Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к ГУП «М.ПРОГРЕСС» (ОГРН <***>) о взыскании 609 774 руб. 68 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 609 774 руб. 68 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.4 договора аренды земельного участка от 10.12.2018 № М-07-053489.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что сторонами заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2018 № М-07-053489, п. 4.5 которого для арендатора установлен запрет на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений, однако Госинспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что в нарушение этого условия договора ответчиком произведена реконструкция, а именно возведена пристройка площадью около 2 кв. м, используемая под размещение вентиляционной системы, реконструирован чердачный этаж площадью 330 кв. м, в связи с чем истец на основании п. 7.4 договора начислил неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимостиарендуемого участка, что составило 609 774 руб. 68 коп.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что спорное имущество размещено в границах здания, которое находится в хозяйственном ведении ответчика, земельный участок используется ответчиком по целевому назначению, указанному в договоре, временные и капитальные здания и сооружения на участке не возводились.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.12.2018 № М-07-053489, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 20.11.2067 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:07:0005006:66 площадью 14 271 кв. м с адресными ориентирами: <...>, - для эксплуатации нежилых зданий.

Согласно п. 1.7 договора на участке расположены:

нежилое здание площадью 7, 3 кв. м (д. 11, стр. 5);

нежилое здание площадью 35 кв. м (д. 11, стр. 3);

нежилое здание площадью 301, 2 кв. м (д. 11, стр. 14);

нежилое здание площадью 6, 6 кв. м (д. 11, стр. 4);

нежилое здание площадью 4 078, 9 кв. м (д. 11).

Из представленной в дело выписки из ЕГРП от 13.05.2019 № 77/100/148/2019-895 следует, что в собственности города Москвы и в хозяйственном ведении ответчика находится 1-этажное нежилое здание площадью 301, 2 кв. м с одним подземным этажом.

Согласно п. 4.5 договора участок предоставляется без нрава возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендаторов условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендаторы уплачивают арендодателю неустойку (штраф) в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В качестве доказательства нарушения арендатором установленного в п. 4.5 договора запрета на возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений истец представил составленные Госинспекцией по недвижимости города Москвы акт об отсутствии/подтверждения факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 07.11.2019 № 9074350, в которых указано на реконструкцию здания, а именно возведение пристройки площадью около 2 кв. м, используемой под размещение вентиляционной системы, и на реконструкцию чердачного этажа площадью около 330 кв. м, которые на кадастровом учете не состоят, имущественными правами не обременены, в технической документации ГБУ «МосгорБТИ» не учтены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании неустойки основаны на том, что ответчик нарушил установленный для него в п. 4.5 договора аренды запрет на возведение на арендованном земельном участке временных и капитальных зданий и сооружений.

Понятие здания и сооружения дано в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Так, зданием является результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из п. 1.7 договора аренды следует, что на земельном участке по состоянию на дату предоставления земельного участка в аренду находились 5 нежилых зданий, в том числе площадью 301, 2 кв. м (д. 11, стр. 14).

Доказательства того, что ответчиком на арендованном земельном участке помимо указанных в п. 1.7 договора нежилых зданий возведено иное временное или капитальное задание или сооружение, истец не представил.

Суд отмечает, что в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28), и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Техническая документация на нежилое здание площадью 301, 2 кв. м (д. 11, стр. 14) в дело не представлена, что не позволяет суду установить, проводилась ли в указанном здании реконструкция, в том числе в отношении чердака, в результате которой возник новый объект, при этом суд отмечает, что в акте и рапорте Госинспекции по недвижимости города Москвы новый объект недвижимости не указан, запрет на реконструкцию, перепланировку, переустройство, переоборудование зданий, расположенных на земельном участке, договором не установлен, а для того, чтобы не рассматривать в качестве временного или капитального здания, сооружения устройства, используемого под размещение вентиляционной системы и изображенного на фото, прилагаемых к рапорту, наличие специальных знаний не требуется.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, в связи с чем суд в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объем.

Судья О.А. Березова