Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ОЭК» о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 93 489 руб. 34 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Истец представил возражение на отзыв ответчика, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Определением суда от 31.10.2013 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области № А41-23863/12 по иску ООО «Омикрон Зет» с ОАО «МОЭСК» в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г., заключенного между ОАО «МОЭСК» и ООО «Омикрон Зет», взысканы денежные средства в размере 3 547 399,29 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 3 506 864,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 40 534,32 рублей;

ОАО «ОЭК» (далее - Ответчик) привлечено к участию в данном деле № А41-23863/12 в качестве третьего лица.

ОАО «МОЭСК» (далее - Истец) на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна».

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО «МОЭСК» выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы № 40 от 25.09.2006 г. «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и постановлением РЭК Москвы № 46 от 13.11.2006 г. «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве», установившими в г. Москве систему «Одного окна» по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы «Одного окна» заказчик (потребитель) в данном случае - ООО «Омикрон Зет», намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО «ОЭК», ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО «МОЭСК».

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. № 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. № 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 19.05.2008 г. № 369

Поступившие от ООО «Омикрон Зет» по договору № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля Ответчика составила 93 849 руб. 34 коп. что подтверждается письмом АКБ «Банк Москвы» № 8916 от 03.07. 2012 г.

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО «Омикрон Зет» в рамках договора № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г., расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. .№ 40, является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела № А41-23863/12 отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования (в том числе Ответчиком) работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО «Омикрон Зет», суд признал, что полученные от ООО «Омикрон Зет» по договору № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная Ответчиком доля в плате за технологическое присоединение по данному договору.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. ОАО «ОЭК» не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Омикрон Зет» по договору № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-23863/12, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для перечисления денежных средств Ответчику явилось заключение ОАО «МОЭСК» договора № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г. с ООО «Омикрон Зет», после расторжения, которого у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ОАО «МОЭСК» во исполнение решения суда по делу № А41-23 863/12 Платежным поручением №1 от 12.02.2013 г. перечислило ООО «Омикрон Зет» денежные средства в общей сумме 3 547 399 руб. 29 коп., из которых 93 849 руб. 34 коп. составляли долю Ответчика в плате за технологическое присоединение по договору № ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 г.

Таким образом, у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Омикрон Зет», договор на осуществление которого, расторгнут, в размере 93 849 руб. 34 коп.

Доводы ответчика судом исследованы и признаны необоснованными так как не основаны на норме права, противоречат документам представленным в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 171, 176, АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «МОЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размер 93 849 (девяносто три тысячи восемьсот сорок девять) руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Анциферова