Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 4-47-402/2 от 12.05.2012г.); ФИО4 (доверенность № 4-47-8970/1 от 02.09.2011г.); ФИО5 (доверенность № 4-14-20040/0 от 28.10.2010г.);

от третьих лиц: от Департамента имущества г. Москвы – ФИО3 (доверенность № 51-Д от 10.01.2012г.); от Префектуры ЮВАО г. Москвы – ФИО4 (доверенность № 02/324 от 01.08.2011г.); от Контрольного комитета города Москвы – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сгривик В» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.01.2004 № 04-00464 (регистрационный № 14-011335-5401-0004-00001-04) в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2005) по строительству машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта – многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в редакции проекта акта от 30.12.2010, предложенной ООО «Сгривик В».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 14.12.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит установить правовую природу инвестиционного контракта с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», оценить избранный истцом способ защиты своих прав, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

При новом рассмотрении истцу было предложено уточнить исковые требования и представить пояснения с учетом постановления ФАС МО.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления и письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям отзыва на исковое заявление и письменных пояснений, ссылаясь на тот факт, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура ЮВАО г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, Департамента имущества г. Москвы, доводы ответчика поддержал, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменных пояснений.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица, Префектуры ЮВАО г. Москвы, доводы ответчика поддержал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, Контрольного комитета г. Москвы, не явился, отзыв не представил, согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Контрольного комитета г. Москвы.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.01.2004 года между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства № 04-00464 (регистрационный № 14-011335-5401-0004-00001-04). 06.06.2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № 04-00464 от 19.01.2004.

Предметом данного контракта согласно п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки емкостью 210 машиномест на строительной площадке по адресу: <...>.

В соответствии с п.2.2 указанного контракта истец, являющийся инвестором, обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести новое строительство объекта, общей ориентировочной площадью 8 410, 2 кв.м.

Истец за счет собственных и привлеченных от соинвесторов денежных средств построил объект - многоэтажный гараж-стоянку на 200 машиномест, обеспечив ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2005 года.

Объект принят в эксплуатацию в акту приемочной комиссии от 27.12.2006 № 050167, утвержденному распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 22.01.2007 № 52, и введен в эксплуатацию распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 29.01.2007 № 88 «О вводе объекта в эксплуатацию».

В обязанности ответчика (администрации) согласно п. 5.1 контракта входит: подписание в течение 30 дней с даты подписания контракта протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта; оказание инвестору необходимого содействия в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта; оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в т.ч. подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации, в т.ч. своевременно пролонгировать действующий договор аренды земельного участка; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Для выполнения третьего этапа работ в соответствии с п. 4.3 контракта(завершение расчетов и урегулирование претензий; подписание сторонами акта о результатах реализации контракта; оформление имущественных прав сторон по контракту) выделялось время не более 3 месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Как указал истец, ООО «Сгривик В» в 2005 году обратился к ответчику с просьбой заменить долю города по инвестконтракту с предоставления имущества в натуре на денежный эквивалент. В 2007 году истец повторно направил ответчику ходатайство о замене доли города по инвестконтракту на денежный эквивалент.

Необходимый для этого распорядительный акт, Постановление Правительства Москвы № 319-ПП о замене доли города по машиноместам в построенных гаражах-стоянках, в т.ч. и в объекте истца, на денежный эквивалент, было вынесено 22.04.2008 года.

Согласно Постановлению Правительства Москвы № 319-ПП от 22.04.2008 ответчик предписывал префектурам в месячный срок составить и подписать с инвесторами дополнительные соглашения к инвестконтрактам, предусматривающие замену доли города Москвы с машиномест в натуральном выражении на их денежный эквивалент. Однако указанное дополнительное соглашение ответчиком подготовлено не было и истцу не представлено.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестконтракт в части замены доли города Москвы с машиномест в натуральном выражении на их денежный эквивалент.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу № А40-54478/10-68-435 в инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком внесены изменения в части способа передачи доли города Москвы в общем имуществе, Правительству Москвы подлежит передаче 15% от общего числа машиномест и площадей общего пользования в объекте в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, согласованной обеими сторонами инвестиционного контракта.

Однако ответчик составил в одностороннем порядке акт о результатах реализации инвестконтракта, в котором предусмотрел раздел между сторонами долей в натуре.

Указанный акт ответчик представил в Арбитражный суд г. Москвы и подал исковое заявление к ООО «Сгривик В» о выделе имущества в натуре и признании права собственности города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2011 по делу № А40-105286/10-54-693 в удовлетворении требований Правительства Москвы к ООО «Сгривик В» о выделе в натуре имущества, находящегося в общей собственности в виде машиномест в многоэтажном гараже-стоянке, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1 310, 7 кв.м. было отказано.

Истец направлял ответчику предложение о компенсации доли города Москвы в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, определенной ответчиком согласно отчету об оценке от 19.03.2010. Также истец направил ответчику составленный им проект акта о результатах частичной реализации инвестконтракта. Однако согласия на подписание указанного акта истец до настоящего времени не получил.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрен срок для оформления акта о результатах реализации инвестконтракта - не более 3 месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию. Соответственно, акт о результатах реализации инвестконтракта должен был быть оформлен в срок не позднее 29.04.2007 года, т.к. объект был введен в эксплуатацию 29.01.2007 года.

Согласно п. 4.1 и 4.2 проекта акта от 30.12.2010 в редакции ООО «Сгривик В» стоимость доли города Москвы по контракту равна 10 294 314 руб. и определена на основании отчета об оценке от 19.03.2010 № 17к-УОС-10-1, выполненному ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки».

Истец указанную стоимость принял, что подтверждается письмом, полученным ответчиком 09.08.2010, согласно которому истец сообщает о готовности передать Правительству Москвы в качестве доли города Москвы 10 294 314 руб. и предлагает составить и направить в ООО «Сгривик В» акт о результатах частичной реализации инвестконтракта. Однако ответчиком проект акта составлен не был, истцу не направлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно Федеральному закону от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст. 252 ГК РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из условий инвестиционного контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе инвестиционный контракт от 19.01.2004 № 04-00464 является договором простого товарищества.

Таким образом, у истца и ответчика возникло право общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности, по которому стороны не достигли соглашение об условиях ее раздела.

В соответствии с п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 252, 1050 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом при отсутствии добровольного соглашения о разделе, участник долевой собственности вправе требовать, в том числе в судебном порядке, выдела своей доли из общего имущества.

Акт о реализации инвестиционного контракта является по своей правовой природе соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций. Если стороны не смогли достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта, истцу следовало обратиться с иском о выделении доли и определении ее размера.

Таким образом, требование о подписании акта реализации является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на п. 4.3 инвестиционного контракта, в соответствии с которым для завершения расчетов и урегулирования претензий, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта отводится не более 3-х месяцев с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Как указал ответчик, права сторон контракта требовать передачи имущества возникли после сдачи объекта в эксплуатацию и истечения трехмесячного срока для завершения расчетов и урегулирования претензий, то есть с 29.04.2007. Следовательно, согласно доводам ответчика, срок исковой давности истекает 29.04.2010.

Вместе с тем, довод ответчик об истечении срока исковой давности суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу № А40-54478/10-68-435 в инвестиционный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, были внесены изменения в части способа передачи доли города Москвы в общем имуществе: Правительству Москвы подлежит передаче 15% от общего числа машиномест и площадей общего пользования в объекте в денежном эквиваленте по рыночной стоимости, согласованной обеими сторонами.

Таким образом, довод о том, что течение срока исковой давности по данному требованию начинается после сдачи объекта в эксплуатацию по истечении трехмесячного срока для завершения расчетов и урегулирования претензий, то есть с 29.04.2007, не может быть признан обоснованным, поскольку изменения, внесенные в инвестиционный контракт вышеуказанным решением суда, повлекли изменение, в том числе, в части сроков урегулирования претензий и завершения расчетов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта фактически направлены на раздел инвестиционного объекта и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 245, 246, 247, 252, 1043, 1050 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Сгривик В» в удовлетворении исковых требований об обязании Правительства Москвы подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 19.01.2004 № 04-00464 (регистрационный № 14-011335-5401-0004-00001-04 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2005) по строительству машиномест и площадей общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта – многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>) в редакции проекта акта от 30.12.2010, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Филина