Гражданский кодекс часть 1

Автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР ГРАЖДАНСКО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ МОЛОДЕЖИ «РУБЕЖ» (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АППАРАТА СОВЕТА ДЕПУТАТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ГОЛЬЯНОВО (далее – ответчик, заказчик) задолженности по Муниципальному контракту №10-15 от 20.10.2015 в размере 202 917 руб. и 8 537 руб.
73 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту; ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, указав, что истцом как исполнителем по муниципальному контракту были оказаны услуги ненадлежащего качества, заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 98 746 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам открытого конкурса между сторонами заключён Муниципальный контракт №10-15 на оказание услуг по организации и проведению праздничных и иных зрелищных мероприятий в муниципальном округе Гольяново в 2015 году, изготовление сувенирной продукции для нужд аппарата Совета депутатов муниципального округа Гольяново от 20.10.2015 (далее – Контракт), по условиям которого истец оказывает услуги в соответствии техническим заданием.

Согласно условиям Технического задания, являющегося Приложением №1 к Контракту, исполнитель принял на себя обязательства с даты заключения контракта в срок до 31.12.2015 организовать и провести пять мероприятий, общая стоимость которых определена в размере 1 400 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за оказание услуг по Контракту заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 1 197 083 руб.

16.12.2015 заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой указал, что исполнителем были допущены нарушения при выполнении обязательств контракту поэтому стоимость услуг исполнителя была уменьшена, в связи с чем исполнителю предлагалось подписать дополнительное соглашение к Контракту с изменённой ценой контракта в размере 1 197 083 руб.

Обосновывая свои претензии к качеству услуг исполнителя, заказчик сослался на заключения эксперта - ФИО6, специалиста аппарата СД МО Гольяново, назначенного экспертом Распоряжением Аппарата СД МО Гольяново №Р-33-3 от 16.10.2015.

07.12.2015 ФИО6 было составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта, в котором рекомендовано заказчику частично отказаться от приемки результата услуг торжественного мероприятия «Вахта памяти, посвящённого Дню неизвестного солдата» с церемонией возложения венков и цветов к мемориалу (далее – мероприятие №2) ввиду отсутствия тематического оформления места проведения мероприятия, концертной программы, звуковой аппаратуры.

14.12.2015 экспертом ФИО6 было составлено заключение экспертизы результатов исполнения контракта, в котором рекомендовано заказчику частично отказаться от приёмки результата услуг праздничного мероприятия с вручением памятных подарков жителям, сотрудникам организаций, внёсшим достойный вклад в развитие муниципального округа Гольяново по итогам 2015 года «Вами гордится район» (далее – мероприятие №5), в виду того, что исполнителем не согласована смета расходов, не приобретён согласованный наградной материал и подарки, макеты наградного материала не соответствуют утверждённым заказчиком макетам.

Суд критически оценивает заключения эксперта, составленные ФИО6, поскольку назначение экспертов из зависимых сотрудников, несмотря на Положение о проведении экспертизы и порядке приемки товаров, работ и услуг по контракту (утверждено Постановлением Аппарата СД МО Гольяново №П-2-1 от 29.01.2015) противоречит ст.41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44), а приемочная комиссия согласно п.6 ст.94 Закона № 44 должна состоять не менее чем из 5 человек, что является императивным требованием.

28.12.2015 исполнитель направил заказчику претензию, в которой указал, что заказчиком в одностороннем порядке была снижена цена контракта, сумма недоплаты составила 202 917 руб. (за мероприятие №2 недоплата составила 65 000 руб., за мероприятие №5 – 137 917 руб.).

Согласно п.4.1 Контракта приемка оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, осуществляется по акту приемки оказанных услуг.

Согласно п.4.2 Контракта исполнитель в течение трех дней со дня проведения каждого мероприятия представляет акт приемки оказанных услуг по организации и проведению соответствующего мероприятия. Заказчик подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ в течение 5дней со дня получения.

После окончания всех мероприятий, являющихся предметом Контракта, исполнитель представляет заказчику Акт (протокол) окончания взаиморасчетов. Заказчик в течение 10 дней с момента получения Акта (протокола) подписывает его или направляет мотивированный отказ (п.4.3 Контракта).

В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг, акта (протокола) окончания взаиморасчетов или ненаправления мотивированного отказа от подписания, услуги считаются принятыми (п.4.4 Контракта).

Как следует из материалов дела 03.12.2015 сторонами был подписан Акт сдачи-приемки услуг по мероприятию №2, в котором указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатки оказанных услуг не выявлены. Стоимость услуг за проведение мероприятия №2 определена сторонами в размере
100 000 руб.

К предоставленному в материалы дела акту сдачи-приемки от 03.12.2015 с припиской от руки со стороны заказчика суд отнесся критически, поскольку со стороны истца этот же акт предоставлен без приписок.

В счет оплаты мероприятия №2 ответчиком было перечислено 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №542 от 30.11.2015, №612 от 21.12.2015.

Принимая во внимание, что заказчик принял без замечаний результат услуг за проведение мероприятия №2, суд приходит к выводу, что требование истца об оплате
65 000 руб. за услуги по мероприятию №2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по мероприятию №2, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятия, в том числе DVD-диск, фотографии, которые ответчиком не опровергнуты. Также суд отмечает, что заказчиком возражения в части проведения мероприятия №2 были заявлены после подписания без замечаний акта оказанных услуг.

В соответствии с разделом 5 Контракта заказчик вправе изменить дату, время и (или) место проведения мероприятия о чем заблаговременно уведомить исполнителя (п.п.5.1.4, 5.2.4 Контракта), вправе требовать от исполнителя замены или изменения сценария (сценарного плана) мероприятия в случае его несоответствия требования, установленным Контрактом (п.5.1.1. Контракта). Исполнитель обязан разработать и согласовать с заказчиком смету расходов на организацию и проведение каждого мероприятия, указанного в Техническом задании (п.5.4.12 Контракта).

Распоряжением №Р-45 от 19.11.2015 Аппарат СД МО Гольяново утверждён сценарный план мероприятия №5, дата проведения -12.12.2015 и стоимость в размере 350 000 руб.

20.11.2015 исполнитель представил заказчику документы по мероприятиям, предусмотренным Контрактам, в том числе по мероприятию №5: смету, бухгалтерскую справку, сценарный план, технический план, счет.

В оплату услуг исполнителя за мероприятие №5 заказчик перечислил 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №545 от 30.11.2015.

02.12.2015 Исполнитель приобрел «плакетку по индивидуальному дизайну» в количестве 60 шт. стоимостью 800 руб. за штуку (товарная накладная №4054 от 02.12.2015), 05.12.2015 исполнитель приобрел товар – менажницу 5 отделений «Clear Tray» в количестве 60 штук, стоимостью 1 043 руб. за штуку (товарная накладная №122 от 05.12.2015).

Согласно предоставленной в материалы дела переписке сторон по электронной почте, содержание которой сторонами не оспаривается и не опровергнуто, следует, что 03.12.2015 заказчик уведомил исполнителя о встрече 04.12.2015 для обсуждения и проработки мероприятий, в том числе по мероприятию №5: обсуждение развернутого сценарного плана, макетов благодарственных писем, предложений по подаркам, оформлению зала, списку артистов, утверждение ведомости по подаркам.

04.12.2015 исполнителю были вручены копии утвержденных заказчиком документов по мероприятиям, в том числе по мероприятию №5 – утвержденный наградной материал и подарки, а именно: благодарственные письма в количестве 60 штук, фигура в количестве
60 шт., стоимость 1 670 руб. за штуку, подарочный сертификат М-видео на 3 000 руб.-
60 штук.

Ответчиком в материалы дела представлена смета расходов на организацию и проведение мероприятие №5 в сумме 350 000 руб., из которой следует, что на печать баннера предусмотрено 3 000 руб., печать дипломов в количестве 60 шт. по 30 руб. за штуку, создание макетов полиграфической продукции за 1 500 руб., приобретение наградного материала в количестве 60 шт. стоимостью 1 670 руб. за штуку, приобретение подарков участникам мероприятия в количестве 60 шт. стоимостью 3 000 руб. за штуку.

08.12.2015 заказчик письмом №ИС-742 уведомил исполнителя о необходимости предоставить на согласование макет благодарственного письма, макет баннера, макет гравировки на утвержденных фигурах, сценарный план.

09.12.2015 заказчик уведомил исполнителя о необходимости предоставить на утверждение измененную смету с учетом утвержденного заказчиком наградного материала.

Из переписки сторон по электронной почте следует, что 10.12.2015 стороны согласовали макет благодарственного письма.

10.12.2015 заказчиком утвержден сметно-финансовый расчет на проведение мероприятия №5 на сумму 350 000 руб., из которого следует, что предусмотрено создание макетов полиграфической продукции за 3 000 руб., приобретение наградного материала в количестве 60 шт. стоимостью 1 000 руб. за штуку, создание макетов наградного материала за 1 110 руб., приобретение подарков участникам мероприятия в количестве 60 штук. стоимостью 1 150 руб. за штуку.

В Техническом задании к Контракту указано, что для реализации мероприятия №5 предусмотрено приобретение наградного материала не менее 30шт., подарков участникам мероприятия на менее 30шт. стоимость одного подарка не менее 1 000 руб., разработка макетов дипломов, приобретение дипломов не менее 60 шт.,

12.12.2015 было проведено мероприятие №5, участникам, в том числе, были вручены благодарственные письма и подарки – менажница в количестве 60 шт., что сторонами не оспаривается. Расхождение утвержденного макета с предоставленным фото благодарственного письма объективно не доказано. Доказательств несоответствия согласованного в переписке баннера и благодарственных писем не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на дату проведения мероприятия утвержденные заказчиком макеты по существу с исполнителем не согласованы, их количество и стоимость противоречит условиям контракта и утвержденной заказчиком сметы от 10.12.2015, при этом стоимость закупленных исполнителем подарков находится в рамках утвержденной ответчиком сметы.

Возможность иного исполнения (приобретения иных подарков) с учетом фактических сроков проведения мероприятия не доказана, доказательств передачи исполнителю письма от 10.12.2015 от ИП ФИО7 о готовности изготовить призы стоимостью 1 000 руб. за штуку и создать макет гравировки за 1 110 руб. в срок до 12.12.2015 не представлено, кроме того, суд отмечает, что на дату письма подарки (менажница) уже были закуплены, что подтверждается товарной накладной №122 от 05.12.2015.

Изменение стоимости подарков и наград влекло за собой или изменение сценария, или возлагало расходы на исполнителя, но ни одно, ни другое контрактом не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик сам, изменив в одностороннем порядке условия технического задания, воспрепятствовал нормальной реализации плана мероприятия, но при этом заказчик, установив несоответствие подарков и наград утвержденным им, мероприятие в соответствии с разделом 5 Контракта не перенес (не изменил дату и время мероприятия), закупленные исполнителем подарки использовал, то есть де факто исполнение признал.

В соответствии с п.1 ст.95 Закона № 44 для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика контрактом при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объёма работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Согласно п.2.3 Контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом услуг и иных условий исполнения контракта.

Поскольку предложенное заказчиком дополнительное соглашение подписывается на изменение условий (п.1 дополнительного соглашения к Контракту), а не нарушение обязательств, то предложение ответчика подписать дополнительное соглашение свидетельствует о том, что в условия были внесены изменения по существенным предметам, а объективное основание для отказа в выплате вознаграждения в полном объеме – отсутствует. Отказ от принятия результата услуг по договору или отказ от исполнения договора не предваряет внесение изменений в договор.

Так как по условиям договора (статья 4) прием результата услуг осуществляется по акту, то есть либо сторонами подписывается акт, либо акт не подписывается и заявляются мотивированные возражения, реализованный ответчиком вариант, при котором заказчик принимает решение об одностороннем отказе от частичного исполнения контракта в части оплаты, дополнительным соглашением снижается цена контракта из-за возражений заказчика к качеству услуг исполнителя, не соответствует ни нормам Закона №44, ни условиям Контракта.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты фактически принятых и потреблённых услуг, а равно возражений относительно их оказания в порядке и форме, предусмотренной Контрактом, суд в связи с истечением установленного п.2.4 Контракта срока признает требование о взыскании задолженности по оплате за мероприятие №2 в размере 65 000 руб., за мероприятие №5 в размере 137 917 руб. а всего в размере 202 917 руб. обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 709-711, 723 и 781 ГК РФ, а также обоснованным, соответствующим ст.330 ГК РФ и п.8.2 контракта требование о взыскании неустойки, расчет которой за период с 25.12.2015 по 26.05.2016 судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты, ввиду того, что оборудование для проведения мероприятия №5 было предоставлено бесплатно, поскольку в соответствии со ст.710 ГК РФ случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, кроме того, в материалы дела представлены доказательства расходов исполнителя на организацию и проведение мероприятий (договоры, акты, счета, товарные накладные), а из письма – ответа представителя школы №1078 не следует, что техника и зал предоставлялись именно истцу.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 98 746 руб., в подтверждение чего представлен договор №11-16/Д от 20.06.2016 с
ООО «Бизнес Консалтинг». Принимая во внимание, что договор носит рамочный характер без указания в отношении кого, в каком количестве будут оказаны услуги, не представлено доказательств оплаты услуг, относимость понесенных расходов к рассмотрению настоящего дела ответчиком не доказана, кроме того, оснований для взыскания судебных расходов с истца в порядке ст.110 АПК РФ не имеется, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 395, 544 ГК РФ, ст.ст. 41, 64-69, 70-71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АППАРАТА СОВЕТА ДЕПУТАТОВ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА ГОЛЬЯНОВО (ОГРН <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЦЕНТР ГРАЖДАНСКО-ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ МОЛОДЕЖИ «РУБЕЖ» (ОГРН <***>) задолженность по Муниципальному контракту №10-15 от 20.10.2015 в размере 202 917 руб. (двести две тысячи девятьсот семнадцать рублей), 8 537 руб. 73 коп. (восемь тысяч пятьсот тридцать семь рублей семьдесят три копейки) неустойки и 7 229 руб. (семь тысяч двести двадцать девять рублей) расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Д.В.Котельников