Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 788 539 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 328 руб. 10 коп. и с 01.05.2016 по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»

к ГУП «Москоллектор»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 084 847 руб. 54 коп.,

третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2016г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.05.2015г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Москоллектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 788 539 руб. 16 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору № 246-ВК от 30.11.2009 услуг, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 328 руб. 10 коп. и с 01.05.2016 по день фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к ГУП «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 084 847 руб. 54 коп., образовавшегося на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств за оказанные истцом по договору услуги в отсутствие оказанных истцом в интересах ответчика услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва, поддержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 246-ВК от 30.11.2009, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по эксплуатации коллекторов и создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями Технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве, а потребитель оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Место расположения коммуникаций в коллекторе согласовано сторонами путем подписания приложения к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора, потребитель обязан за свой счет производить прокладку, ремонт и эксплуатацию коммуникаций в местах, предусмотренных проектом, согласованным с предприятием. Содержать в технически исправном состоянии принадлежащие ему коммуникации.

Факт размещения ответчиком коммуникаций подтверждается актами № 241 от 17.11.2009, № 242 от 17.11.2009, № 243 от 17.11.2009.

Правоотношения в отношении части размещенных коммуникаций урегулированы между истцом и АО «Мосводоканал» на основании договора № 1-ВК от 01.01.1996 и дополнительного соглашения № 11 от 13.01.2017, в соответствии с которыми обязанность ответчика по оплате оказанных в отношении таких коммуникаций услуг прекратилась с 01.01.2016.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы, находятся в хозяйственном ведении ГУП «Москоллектор» и по условиям заключенных с заинтересованными лицами договоров, истец оказывает определенные услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления этими лицами прокладки и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах.

При этом, ответчик в свою очередь фактически осуществляет временное пользование коллекторами, производя прокладку, ремонт и эксплуатацию в них коммуникаций, что в свою очередь свидетельствует о наличии в отношениях сторон элемента арендных отношений (глава 34 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 622 ГК РФ пользование полученным по временное владение имуществом подлежит оплате до фактического его возвращения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 6.5 договора, договор вступает в силу с 01.12.2009 и действует до предоставления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП «Москоллектор» и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяженности и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб; платежных и почтовых реквизитах нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Таким образом, пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению Акта приемки-передачи или Акта демонтажа коммуникаций, оформленного в соответствии с указанными требованиями, что соответствует абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Право одностороннего отказа от договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) ответчику по согласованным условиям не предоставлено.

Учитывая смешанный характер договора и отсутствие права ответчика на односторонний отказ от исполнения принятых обязательств, односторонний отказ ответчика, оформленный письмом, исх. № СТ/1060 от 19.10.2015, не имеет правового значения, поскольку к правоотношениям сторон в части отказа от исполнения договора, ввиду наличия в части арендных отношений, положения п. 2 ст. 782 ГК РФ не подлежат применению, иных оснований судом также не установлено.

Издание Распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве № 1304 от 24.09.2008 не привело к подписанию акта приемки-передачи коммуникаций в соответствии с требованиями п. 6.5 договора. Из ответа Департамента городского имущества города Москвы на обращение истца, исх. № 04-01-03-05/1892 от 15.03.2017, следует, что выявленные при совместном обследовании КП «МЭД» и ГУП «Москоллектор» внутриквартального коллектора «Филевский парк» коммуникации не указаны в перечне имущества, подлежащего передаче из федеральной собственности в собственность города Москвы.

Таким образом, на момент рассмотрения дела договор в отношении коммуникаций, в отношении которых не урегулированы правоотношения с АО «Мосводоканал», является действующим, в связи с чем, оказанные истцом услуги, оказанные в отношении таких коммуникаций на условиях предусмотренных договором, подлежат оплате.

Указание ответчика на ничтожность договора, как заключенного в отсутствие у ответчика прав на размещенные в коллекторе коммуникации, с учетом осуществления в течение длительного периода платежей и подписания необходимых в рамках исполнения договора документов, учитывая приведенные в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора установлен ежемесячный платеж в размере 104 589,32 руб., а также указано на то обстоятельство, что размер платежа установлен в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы.

Тарифы на 2015, 2016 годы установлены Распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы от 27.10.2014 № 41-Р, от 22.10.2015 № 35-Р, соответственно.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом направлены в адрес ответчика акты оказанных услуг, счета, копии которых имеются в материалах дела, что подтверждается описями вложения со штампами отделения почтовой связи.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанными счетами услуг, с учетом уточнения заявленных требований, в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с ноября 2015 года по март 2016 года, включительно, в размере 788 539 руб. 16 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 04-01-02-08/1925 от 22.03.2016, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом за указанный период услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 788 539 руб. 16 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 606, 622, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено отсутствие обязанности ответчика оплаты оказанных истцом в период по настоящее время услуг, на стороне истца не образовалось неосновательное обогащение в размере выполненных ответчиком с октября 2013 года платежей, в связи с чем, оснований удовлетворения встречного иска, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждому месяцу, 16 328 руб. 10 коп. за период с 11.12.2015 по 30.04.2016.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в сумме 5 067 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относится на ответчика (истца по встречному иску).

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 421, 424, 425, 606, 622, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, 121087, <...>) в пользу ГУП «Москоллектор» (ОГРН <***>, 129090, <...>) задолженность в размере 804 867 руб. 26 коп., из которой сумма основного долга в размере 788 539 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 328 руб. 10 коп. , а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 097 руб.

Взыскать с ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, 121087, <...>) в пользу ГУП «Москоллектор» (ОГРН <***>, 129090, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 788 539 руб. 16 коп. с 01.05.2016 по день фактической оплаты.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить ГУП «Москоллектор» (ОГРН <***>, 129090, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 067 руб., перечисленную платежным поручением № 3010 от 11.05.2016.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин