Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в результате чего нарушает права и законные интересы АКБ «Российский капитал» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также незаконно возлагает обязанность на заявителя по демонтажу рекламной конструкции, на размещение которой, получение разрешения действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывы.

Срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.11г. в адрес Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы поступило письмо от 30.09.11г. № 02-40-2127/1 о выявлении Департаментом незаконного размещения витража ОАО АКБ «Российский капитал» по адресу: ул. Новый Арбат, дом 18 (позиция № 297 Приложения № 2 адресного списка конструкций, размещенных без оформленного разрешения). В указанном письме в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 16.06.11г. № 470-РП «Об утверждении плана мероприятий по ликвидации на территории города Москвы незаконных объектов наружной рекламы и информации» Департаментом была запрошена выдача Объединением предписания на принудительный демонтаж объекта наружной рекламы и информации, с копией соответствующего предписания в адрес нарушителя.

Объединением в адрес ОАО АКБ «Российский капитал» было направлено предписание от 14.10.11 № 43-Б03-250 о демонтаже объекта наружной рекламы и информации в срок до 24.10.11, а также в адрес Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы направлено предписание для организации работ по принудительному демонтажу указанной конструкции.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО АКБ «Российский капитал» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Судом проверено и установлено, что, установив факт правонарушения, ответчик в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

При этом требования, изложенные в тексте оспариваемого предписания, признаются судом неправомерными по следующим основаниям.

Суд соглашается с доводами заявителя о неправомерности оспариваемого предписания, согласно которому ОАО АКБ «Российский капитал» предписывается демонтировать витраж с текстом: «Вклады, Кредиты, Переводы...» эксплуатируемой с нарушением действующего порядка оформления разрешительной документации» в срок до 24.10.2011 года.

Как следует из содержания Предписания, основанием для его вынесения послужило несоблюдение ОАО АКБ «Российский капитал» требований законодательства, допускающих установку рекламной конструкции только при наличии разрешительной документации.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что рекламная конструкция, демонтировать которую предписано в поименованном Предписании, размещена в остекленной части фасада здания, то есть в витрине здания, расположенного по адресу <...>/а (<...>) и является частью данной витрины.

Согласно письму Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы от 30.09.11г. № 02-40-2127/1, тексту оспариваемого предписания, объект наружной рекламы, расположенный по адресу <...>/а (<...>), классифицирован как «витраж».

Как указано в п.2.1. Постановления Правительства Москвы от 11.11.2008 N 1037-ПП «О Концепции единой светоцветовой среды города Москвы» в законодательной базе совмещены термины витрина - витраж.

В соответствии с п. 2.2.10.10. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, витражи - объекты наружной рекламы, устанавливаемые в оконных или дверных проемах и арках зданий.

Согласно п. 23 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе» требования указанной статьи, допускающие установку рекламной конструкции только при наличии разрешительной документации, выдаваемой органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19), не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Таким образом, рекламная конструкция, демонтировать которую предписано оспариваемым актом, не относится к объектам, на размещение которых требуется получение разрешительной документации.

Из представленного ответчиком в материалы дела отзыва следует, что выдача предписания вызвана не размещением заявителем рекламной конструкции с нарушением требований ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе», а исключительно с исполнением ответчиком требований Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, содержащихся в письме от 30.09.2011г. №02-40-2127/1.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Законность и обоснованность действий ответчика по выдаче предписания, в нарушение требований п.5 ст.200 АПК РФ, последним не доказана, довод заявителя о размещении рекламной конструкции в витрине и, как следствие, отсутствии необходимости в получении разрешительной документации на ее размещение не опровергнут. Отнесение объекта наружной рекламы, расположенного по адресу <...>/а (<...>) к такому типу рекламных конструкций как «витраж» ответчиком ничем не обосновано и не мотивировано.

На основании изложенного, судом установлено, что заявитель не совершал никаких противоправных действий, в связи с чем на него не может возложена обязанность по устранению нарушений, который заявитель не совершал.

Таким образом, Предписание выдано ответчиком заявителю не правомерно, требования, изложенные в предписании, надлежит считать необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности оспариваемого предписания, суд считает, что заявление ОАО АКБ «Российский капитал» обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О рекламе», признать недействительным предписание ОАТИ г.Москвы от 14.10.2011 г. № 43-Б03-250.

Взыскать с ОАТИ г.Москвы в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) расходы по госпошлине в суме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова