Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» (ИНН <***>, дата регистрации: 22.07.2003г., юр. адрес: 111020, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>, дата регистрации: 27.12.2004г., юр. адрес: 125284, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ИФНС России №22 по г. Москве (125284, <...>)

о признании незаконным Решения УФНС по г.Москве от 31.12.2014г. №21-19/133922@ с учетом внесенных изменений письмом от 11.01.2016г. №21-19/000210@ в части доначисления НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 732 202 руб., НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 1 342 374 руб., НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 366 102 руб. и пени, начисленные на указанные суммы недоимки по НДС, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 151 934,25 руб. в федеральный бюджет, в сумме 3 481 387,25 руб. в бюджет субъекта, а всего в общей сумме 3 633 322,50 руб. за период с 21.05.2014г. по 31.12.2014г.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» /далее – заявитель, инспекция, налоговый орган/ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным Решения УФНС по г.Москве от 31.12.2014г. №21-19/133922@ с учетом внесенных изменений письмом от 11.01.2016г. №21-19/000210@ в части доначисления НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 732 202 руб., НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 1 342 374 руб., НДС за 1 квартал 2011г. в сумме 366 102 руб. и пени, начисленные на указанные суммы недоимки по НДС, в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 151 934,25 руб. в федеральный бюджет, в сумме 3 481 387,25 руб. в бюджет субъекта, а всего в общей сумме 3 633 322,50 руб. за период с 21.05.2014г. по 31.12.2014г. /с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ/.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечена - ИФНС России №22 по г. Москве.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Третье лицо также возражало по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 05.10.2012г. по 25.07.2013г. в обществе с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» Инспекцией ФНС РФ № 22 по Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам и взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 201 1 года, назначенная решением заместителя руководителя ИФНС РФ № 22 по г. Москве от 05.10.2012г. № 693/135-13-49.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки от 24.09.2013г. №912/71. 30.10.2013г. Заявителем были представлены письменные возражения на вышеназванный Акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, состоявшегося 06.1 1.2013г., Инспекцией приняты решения: Решение от 14.11.2013г. № 254/4 о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заявителя и Решение от 14.11.2013г. № 1208/12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был составлен Акт результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.12.2013г. №46/1.

27.01.2014г. Заявителем были представлены письменные возражения на Акт результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.12.2013г. №46/1.

По результатам рассмотрения Акта результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 28.01.2014г. Инспекцией принято Решение от 10.02.2014г. № 6/1254 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанное Решение Инспекции получено Заявителем 17.02.2014г.

25.02.2014г. Инспекцией также принято Решение №2 о принятии обеспечительных мер на сумму 332372 282 рублей. Указанное Решение Инспекции получено Заявителем 03.03.2014г.

17.03.2014г. на вынесенное Инспекцией Решение о привлечении Заявителя к налоговой ответственности была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по г. Москве.

23.04.2014г. Заявитель получил письмо УФНС РФ по г.Москве от 17.04.2014г. № 21-19/038729 о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы на 1 месяц.

26.11.2014г.3аявитель получил письмо УФНС РФ по г.Москве от 20.11.2014г. № 21-19/116928 о вызове представителей Заявителя на рассмотрение апелляционной жалобы

03.12.2014г. УФНС РФ по г.Москве был составлен Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы

18.12.2014г. Заявитель подал УФНС РФ по г.Москве возражения на Протокол от

23.12.2014г. состоялось повторное рассмотрение материалов апелляционной жалобы и возражений Заявителя, после чего Управление ФНС России по г. Москве отменило Решение ИФНС №22 по г. Москве полностью и вынесло новое Решение.

Оспариваемым Решением Налоговый орган:

1) доначислил Заявителю следующие суммы налогов:

Налог на прибыль за 2010г. в сумме 91 772480 рублей Налог на прибыль за 201 1г. в сумме 341 5763 руб.лей НДС за 2-ой квартал 2010г. в сумме 732202 рублей НДС за 3-ий квартал 2010г. в сумме 1342374 рублей НДС за 1-ый квартал 2011г. в сумме 366 102 рублей НДС за 4-ый квартал 2011 г. в сумме 30741 87 рублей

2) привлек Заявителя к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа:

в сумме 18354496 рублей по налогу на прибыль за 2010г. в сумме 683152,60 рублей по налогу на прибыль за 2011г. в сумме 614837,40 рублей по НДС за 4-ый квартал 2011г.

3) поручил Инспекции №22 по г.Москве произвести расчет пени по вмененным Заявителю

налогу на прибыль и НДС.

Денежные средства в сумме 150 388 238,29 рублей были списаны со счета Заявителя инкассо.

Полагая, что вышеуказанное решение УФНС в оспариваемой части с учетом внесенных изменений не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы Общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкой-М», последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзывов на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании решения налогового органа недействительным (действий его должностных лиц незаконными) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Трехмесячный срок на судебное обжалование исчисляется по правилам ст. ст. 113, 114 АПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

При этом перечень причин, которые являются уважительными при пропуске срока, предусмотренного законом на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Определении от 18.07.2006 N 308-О, институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Оспариваемой решение УФНС от 31.12.2014 года, получили решение 21.01.2015 года /т.3, л.д.65/, обратились с заявлением в суд 07 июля 2015 года согласно штампу суда на заявлении.

В качестве причин пропуска срока Заявитель указывает на отсутствие штатной единицы юриста, факт истребования Обществом документов в подтверждение уплаты налогов, получение выписки операций по расчету с бюджетом по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в апреле 2015 г. Указанное ходатайство подписано от имени ФИО1.

В этой связи Управление сообщило суду, что в материалах арбитражного дела (том 1, лист 39) содержится доверенность от 23.01.2015, выданная ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» ФИО1, с правом представления интересов Общества во всех государственных, общественных учреждениях РФ, с правами, которые предоставляются истцу, ответчику, третьим лицам, заявителям, в том числе, с правом подписывать и подавать в суд исковое заявление. Доверенность выдана сроком на один год.

Также в материалах налоговой проверки содержится доверенность от 01.01.2014, в соответствии с которой, Заявитель уполномочивает ФИО2 представлять интересы ООО «Липецкстрой-М» в государственных, общественных, коммерческих организациях, в том числе в арбитражных судах, любых иных судебных органах РФ, в том числе в ИФНС России по г. Москве, УФНС России по г. Москве со всеми правами, которые представляются законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе, с правом подписывать и подавать исковые заявления. Доверенность действует в течение трех лет.

ФИО2 и ФИО1 представляли интересы организации в Управлении ФНС России по г. Москве, обладают знаниями о существе и предмете спора, что, в том числе, подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (далее – ВНП) и протоколами рассмотрения апелляционной жалобы от 03.12.2014 (том 3, листы дела 29-37) и от 23.12.2014, и, следовательно, могли обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением в сроки, предусмотренные п.4 ст. 198 АПК РФ.

Управление полагает, что отсутствие в штате организации должности юриста не являются уважительной причиной пропуска срока на судебное обжалование решения налогового органа, поскольку обязанность представлять интересы организации и осуществлять руководство ее текущей деятельностью законом возложена на единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), который является высшим должностным лицом организации (п. п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 32, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичная позиция поддерживается судами (Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-58414/12-90-319, Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2014 по делу N А08-2538/2013, Постановления ФАС Центрального округа от 17.03.2009 N А09-6863/2008-33, ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 N А43-30515/2006-31-915, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 N Ф04-754/2008(172-А46-19), от 25.06.2007 N Ф04-3288/2007(34574-А27-41), ФАС Московского округа от 03.09.2007 N КА-А41/8705-07, от 19.01.2007 N КА-А40/13420-06, ФАС Уральского округа от 23.07.2008 N Ф09-4643/08-С5, ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 N А55-477/07). В Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не может рассматриваться отсутствие в штате юриста, а также иные внутренние организационные проблемы лица, допустившего пропуск установленного законом срока.

Доводы Общества о необходимости истребования документов в подтверждение уплаты налогов, а также получения в апреле 2015 г. выписок операций по расчету с бюджетом также не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления на основании следующего.

Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ (ред. от 17.11.2014) утверждены Методические рекомендации по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Методические рекомендации).

Пунктами 2.5 и 2.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что предоставление налоговыми органами информационных услуг в электронной форме по ТКС осуществляется, если налогоплательщик (представитель) взаимодействует с налоговыми органами по ТКС и зарегистрирован в качестве участника электронного документооборота в соответствии с требованиями Системы.

Основанием для информирования налогоплательщиков и предоставления налоговыми органами информационных услуг в электронной форме по ТКС является запрос (обращение) налогоплательщика (представителя) в электронной форме, подписанный ЭП налогоплательщика (представителя) в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В пункте 2.7 Методических рекомендаций указано, что информационные услуги налогоплательщикам (представителям) включают предоставление налоговыми органами в электронной форме следующих документов: справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов; выписка операций по расчетам с бюджетом; перечень налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности, представленной в отчетном году; акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.

Ответы на запросы формируются автоматически на основании данных информационных ресурсов налоговых органов.

Согласно информационно-програмному комплексу АИС КП, 06.04.2015 и 07.04.2015 зарегистрированы обращения Заявителя; 06.04.2015, 07.04.2015 в адрес налогоплательщика отправлены ответы.

Заявителем не представлены доказательства наличия трудностей или длительности получения выписок операций по расчету с бюджетом, кроме того, не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на пропуск срока на подачу заявления.

Общество в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде г. Москвы 02.09.2015, в качестве причины пропуска срока на подачу искового заявления, установленного п.4 ст. 198 АПК РФ, указало на проведение налоговом органом в отношении Заявителя налоговой проверки.

Управление обратило внимание суда на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 назначена на основании решения заместителя начальника ИФНС России №22 по г. Москве от 01.06.2015 № 987/3/-13-15.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Управления от 21.01.2015 № 33, 21.01.2015 в адрес ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» направлено решение Управления от 31.12.2014 № 21-19/133922, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества. Документу присвоен штриховой почтовый идентификатор 12571282134547.

Согласно сведениям сайта «https://www.pochta.ru/» почтовая корреспонденция с идентификационным номером 125471282134547, содержащая решение Управления от 31.12.2014 № 21-19/133922@, вручена Обществу 29.01.2015.

Таким образом, трехмесячный срок по подачу ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» заявления в Арбитражный суд г. Москвы истек 30.04.2015, следовательно, проведение выездной налоговой проверки Общества не могло повлиять на своевременную подачу искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Управление полагает, что указанные Заявителем причины пропуска срока подачи заявления в суд не являются уважительными и не могли повлиять на возможность лица совершать процессуальные действия.

С учетом изложенного, суд признает доводы ответчика обоснованными, документально подтвержденными, у Общества отсутствуют бесспорные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обжалования решения налогового органа в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом суд также обращает внимание сторон на срок пропуска.

В Решении от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для обращения Общества с заявлением о признании недействительным решения Управления от 31.12.2014 №21-19/133922@ является то обстоятельство, что налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю недоимку по НДС в сумме 3 074 187 руб. за 4-й квартал 2011 г. по операциям с подрядчиком ООО «Фаворит» и пени на указанную сумму налога. В заявлении Общества об уточнении требований указано, что 12.12.2013 сдана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2011 г., в которой Заявитель исключил из состава налоговых вычетов суммы НДС по спорным операциям с ООО «Фаворит». В связи с этим Общество полагает, что соответствующая сумма НДС начислена Решением от 31.12.2014 №21-19/133922@ повторно. По данному эпизоду Управление сообщает следующее.

24.09.2013 составлен Акт выездной налоговой проверки, в котором отражено, что в нарушение статей 170, 171 НК РФ ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2011 года в размере 3 074 187 руб. по операциям с подрядчиком ООО «Фаворит».

12.12.2013 Обществом сдана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2011 г., в которой Заявитель исключил из состава налоговых вычетов суммы НДС по спорным операциям с ООО «Фаворит». При этом, поскольку уточненная налоговая декларация содержала суммы НДС к уплате в бюджет, ее камеральная проверка с истребованием у налогоплательщика каких-либо документов Инспекцией не проводилась.

В п. 2 пп. 4 Акта № 46 от 19.12.2013 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля отражено, что налогоплательщик согласился с нарушением по операциям с ООО «Фаворит» (вычет в сумме 3 074 187 руб.). В сопроводительном письме исх. № 131 от 12.12.2013 налогоплательщик указал, что в уточненной декларации исключен налоговый вычет по строительно-ремонтным работам, доплата налога и пени произведена платежными поручениями №№ 376, 377 от 12.12.2013.

10.02.2014 Инспекцией принято решение № 6/1254 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 47 250 729 рублей. Также данным решением Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 235 254 038 рублей, начислены соответствующие пени на общую сумму 49 579 996 рублей по иным эпизодам. Учитывая то обстоятельство, что в возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что отказ в налоговым вычете в сумме 3 074 187 рублей произведен проверяющими обосновано, также принимая во внимание платежные поручения №№ 376, 377 от 12.12.2013 об уплате налога за 4-й квартал 2011 г. в сумме 3 074 187 рублей и соответствующей суммы пеней, в п. 2 резолютивной части решения Обществу доначислен только штраф по НДС за 4-й квартал 2011 г. по ст. 122 НК РФ в размере 614 837 руб.

Общество обжаловало решение по ВНП в Управление ФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы и возражений Общества Управлением принято решение от 31.12.2014 №21-19/133922@, в соответствии с которым решение Инспекции отменено полностью ввиду нарушения Инспекцией норм НК РФ и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения Управления от 31.12.2014 №21-19/133922@ Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 91 772 480 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 415 763 руб.; НДС за 2 квартал 2010 года в размере 732 202 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 342 374 руб.; НДС за 1 квартал 2011 года в размере 366 102 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в размере 3 074 187 руб. Кроме того, в соответствии с решением Управления от 31.12.2014 № 21-19/133922 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы и НДС за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 18 354 496 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 683 152,60 руб.; по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 614 837,40 руб.

Также Обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на дату вынесения решения Управления - 31.12.2014, в общем размере 32 252 266,05 руб.

В процессе рассмотрения спора судом сторонам неоднократно предлагалось мирно урегулировать спор и возникшие разногласия устранить.

В соответствии с резолютивной частью решения от 31.12.2014 № 21-19/133922@ в результате технической ошибки Обществу необоснованно доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года на сумму 3 074 187 рублей по эпизоду с ООО «Фаворит» (п. 2.1), а также соответствующая сумма пеней.

В связи с изложенным Управлением 11.01.2016 внесено изменение в пункт 2.1 резолютивной части решения от 31.12.2014 № 21-19/133922@, которым доначисление по НДС за 4-й квартал 2011 г. в размере 3 074 187 руб. исключено.

В заявлении ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» указывает, что налоговый орган необоснованно доначислил Заявителю НДС в общей сумме 2 440 678 руб. за 2-й, 3-й кварталы 2010 г. и первый квартал 2011 г. и пени на указанную сумму.

Из содержания уточненного заявления следует, Заявитель не оспаривает факт не включения денежных средств, полученных от физических лиц по договорам купли-продажи векселей, которые налоговый орган считает авансами под будущую реализацию машиномест автостоянки, в оборот, облагаемый НДС. Доводы Общества сводятся к тому, что указанные суммы были уплачены в последующие налоговые периоды, поскольку были учтены в налоговой базе по НДС в момент реализации машиномест в 1-ом, 2-ом, 3-ем кварталах 2012 г. и 1-ом, 4-ом кварталах 2013 г.

Суд считает вышеуказанные доводы неправомерными ввиду следующего.

Согласно ст. 105.3 НК РФ для целей налогообложения по общему правилу принимается та цена товаров (работ, услуг), которая указана сторонами договора. Предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, при получении аванса в неденежной форме в налоговую базу включается стоимость полученного имущества (включая ценные бумаги), работ, услуг, имущественных прав, которая согласована сторонами.

НДС, исчисленный с полученных сумм предварительной оплаты, включается в общую сумму налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, согласно п. 4 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ.

Поэтому налог с полученных авансов подлежал уплате (в составе общей суммы налога за налоговый период) в общем порядке - равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 174 НК РФ в редакции до 2015 г.).

Налоговым органом установлена неуплата Обществом НДС за 2010 и 2011 год в связи с неотражением в составе налоговой базы сумм полученной предварительной оплаты в виде стоимости векселей, приобретенных физическими лицами для оплаты последующей купли-продажи стояночных мест в доме по адресу: Мичуринский просп., д. 34.

Следует особо отметить, что установленные выездной проверкой факты правонарушений относятся к проверяемому периоду (2010-2011 гг.). В соответствии со ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В соответствии со ст.33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым Кодексом РФ и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции обязанности налоговых органов.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие какого-либо документального подтверждения о том, что именно со сделки по реализации машиномест заявителем был исчислен и уплачен НДС в последующие периоды, и то, что 2012-2013 гг. к проверяемому периоду не относятся, налоговым органом произведено доначисление налога в соответствующий требованиям Налогового кодекса РФ налоговый период.

Управление также обращает внимание суда на то, что обоснованность доначисленного Заявителю НДС в общей сумме 2 440 678 руб. за 2-ой, 3-ий кварталы 2010 г. и первый квартал 2011 г. и пени на указанную сумму подтверждается, в том числе, судебными актами по делу № А40-88656/2012 по заявлению ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» к ИФНС России №1 по г. Москве о признании частично недействительным решения Инспекции № 514 от 16.02.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Рассматривая указанный спор, судебные инстанции установили, что сделки купли-продажи векселей являются притворными, т. е. сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку, а суммы, поступившие обществу в проверяемый период по договорам купли-продажи векселей от физических лиц, фактически являлись предварительной оплатой (авансом) за приобретение ими в дальнейшем права собственности на нежилые помещения (машиноместа), а потому подлежали включению в объект обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новаций, а также передача имущественных прав.

Статьей 149 НК РФ установлен определенный перечень операций, не подлежащих налогообложению, к которым спорные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не относятся, и, следовательно, облагаются налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из положений ст. 153 - 158 НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/78, в котором указано, что при реализации объекта недвижимости моментом определения налоговой базы по НДС следует считать наиболее раннюю из дат: день передачи права собственности на данный объект или день его оплаты (частичной оплаты).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ и из вышеуказанного Письма Минфина России следует, что при поступлении оплаты товара ранее даты его отгрузки такая оплата признается авансом, поступившим в счет предстоящей отгрузки, и в этом случае в силу п. 14 ст. 167 НК РФ налоговая база определяется продавцом дважды: на момент поступления оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящей поставки, а также на дату передачи права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, заявитель до перехода права собственности на отчуждаемое помещение получил взамен оплату (аванс), следовательно, общество должно было определить налоговую базу по НДС на величину полученной предварительной оплаты.

Кроме того, довод Общества в рамках дела № А40-88656/12 об исчислении налоговой базы по НДС на дату реализации объекта недвижимости, судом был отклонен, поскольку представленные платежные поручения не содержат информации с какой именно сделки, был исчислен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, судебно-арбитражной практикой с этим налогоплательщиком подтверждается вывод Управления о том, что денежные средства, полученные Обществом от физических лиц под видом оплаты векселей, а фактически в счет оплаты машиномест в строящемся доме, правомерно признаны авансами, облагаемыми налогом на добавленную стоимость, поскольку поступили ранее даты реализации, в свою очередь, операции по реализации нежилых помещений (машиномест) облагаются НДС в общеустановленном порядке.

По мнению Заявителя, налоговый орган необоснованно взыскал пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

В частности, Заявитель ссылается на то обстоятельство, что часть пеней по НДС, вмененному Обществу в оспариваемом решении за период расчета, начислена Заявителю на сумму недоимки без уменьшения ее на суммы имевшейся переплаты, указанной в лицевом счете Заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что часть переплат Заявителя налоговым органом не учтена, Обществом не представлено. Выписка операций по лицевому счету с 01.01.2011 по 02.04.2015, представленная заявителем в материалы дела (Том 4), свидетельствует о наличии переплаты на определенную дату или задолженности. В ней отражены платежи и начисления налогов Общества по дате подачи документов (деклараций, платежных поручений). Указанная выписка не опровергает правильность расчета пеней налогового органа. Таким образом, довод Заявителя о том, что часть пеней по НДС, вмененному Обществу в оспариваемом решении за период расчета, начислена Заявителю на сумму недоимки без уменьшения ее на суммы имевшейся переплаты, документально не подтвержден.

При этом протокол расчета пени по налогу на добавленную стоимость, представленный Инспекцией в материалы дела, показывает уменьшение недоимки для пени при текущих платежах Общества.

При расчете недоимки для пени записи лицевого счета сортируются в порядке возрастания срока уплаты с учетом даты начала начисления пени.

Расчет пени произведен налоговым органом исходя из размера действительной недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, который следует за установленным днем уплаты.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Начисление пеней осуществляется в порядке, установленном НК РФ. Расчет пеней осуществляется по формуле:

SP = N х К х SR х 1 / 300 х 1 / 100, где:

SP - сумма пени;

N - недоимка;

К - количество дней просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора);

SR - действующая ставка рефинансирования Банка России, выраженная в процентах.

Суммы пеней рассчитываются отдельно за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, начисление пеней на сумму недоимки производится за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и не зависит от даты вступления решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащие выполнение возложенных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п.4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Правила, предусмотренные ст.45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с п. 5 раздела VII Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» (далее – «РСБ») местного уровня, утвержденных приказом ФНС России от 18.01.2012 №ЯК-7-1/9 начисление пеней на дополнительно начисленные по результатам налоговых проверок суммы налогов, сборов производится программными средствами работником, осуществляющим проверку.

Для отражения в карточках «РСБ» начисленных (уменьшенных) сумм, а также доначисленных (уменьшенных) в результате налоговых проверок сумм, используются данные информационных ресурсов «Камеральные налоговые проверки», «Выездные налоговые проверки», т.е. вся информация из налоговых деклараций (расчетов), решений налоговых органов по результатам материалов налоговых проверок, решений судебных органов.

Пени, начисленные по результатам контрольных мероприятий, проводятся в карточке «РСБ» налогоплательщика одновременно с начисленными суммами налога (сбора) на основании соответствующих решений по результатам контрольных мероприятий. При неуплате начисленных по решению сумм дальнейшее начисление пеней производится в автоматическом режиме с даты, по состоянию на которую были начислены пени, указанные в соответствующем решении.

При анализе карточки «РСБ» налогоплательщика с использованием контура мониторинга ПК «Система ЭОД» ИФНС России №22 по г. Москве установлено отражение следующих начислений:

Решение №6/1254 от 10.02.2014

Решение ВНО №21-19/133922 от 31.12.2014

Оплата

НДС

Налог

Пени

Штраф

13 317 735,0

3 211 277,49

2 863 468,0

5 514 865,0

1 832 995,56

614 837,40

№852 в сумме 2 196 610,0 и №858 в сумме 3 230 159,24

№853 в сумме 454 713,63 и №859 в сумме 1 832 995,56

№860 в сумме 614 837,40

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ

Налог

Пени

Штраф

199 742 673,0

41 801 721,06

39 948 535,0

85 669 418,7

27 500 860,83

17 133 883,74

№854 в сумме 82 595 232,0 и №861 в сумме 1 927 457,7 и зачет в сумме 1 149 729,0

№855 в сумме 13 200 000,6 и №862 в сумме 14 300 860,23

№863 в сумме 17 133 883,74

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет

Налог

Пени

Штраф

22 193 630,0

4 566 997,53

4 438 726,0

9 518 824,3

2 918 409,66

1 903 764,86

№856 в сумме 8 537 027,3 и зачет в сумме 981 797,0

№857 в сумме 1 269 821,79 и №864 в сумме 1 648 587,87

№865 в сумме 1 903 764,86

В письменных пояснениях, представленных Заявителем в судебном заседании 26.11.2015, указано, что Инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 21.05.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 5 189 838.71 руб. По мнению Общества, невынесение Управлением в установленный НК РФ месячный срок решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя повлекло увеличение размера взыскиваемой суммы пеней, начисленной оспариваемым решением от 31.12.2014 N 21-19/133922.

Управление обращает внимание на несостоятельность данной позиции ввиду следующего. Решение по результатам выездной проверки ИФНС России №22 по г. Москве принято 10.02.2014. Апелляционная жалоба в порядке ст. 139.1 НК РФ Обществом подана 17.03.2014. Управление решением от 17.04.2014 в связи с необходимостью получения от нижестоящего налогового органа дополнительных документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, продлило срок рассмотрения материалов жалобы ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» (Том 3 л.д. 26-27). Решение по жалобе УФНС России по г. Москве принято 31.12.2014.

Необходимо отметить то обстоятельство, что расчет пеней по налогу на прибыль организаций и НДС, подлежащих начислению Заявителю на дату вынесения решения УФНС России по г. Москве, не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с первоначальным размером доначислений по решению от 10.02.2014 № 6/1254. Дополнительных налоговых платежей решением УФНС России по г. Москве от 31.12.2014 № 21-19/133922 не начислено. Из установленной ИФНС России №22 по г. Москве суммы задолженности в общем размере 332 084 763 руб. Управлением признано правомерным доначисление в сумме 152 607 860 руб. Следовательно, вышестоящий налоговый орган снизил размер налоговых обязательств Заявителя в два раза.

В соответствии с определением, закрепленным статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, законодатель под пенёй понимает денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вышеприведенное определение позволяет сделать вывод о том, что пеня рассматривается законодателем как определенная обеспечительная мера, производная от недоимки и неразрывно с ней связанная.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Между тем, несвоевременность принятия решения вышестоящим налоговым органом не влияет на начисление пени и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10 по делу N А33-17360/2009. Содержащееся в указанном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в Письме Минфина России от 19.07.2012 N 03-02-07/1-180 указано, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает последствий несоблюдения налоговым органом срока принятия решения по жалобе. Апелляционный порядок обжалования решения налогового органа по общему правилу предполагает пересмотр не вступившего в законную силу решения и рассмотрение материалов налоговой проверки по существу. Нарушение срока рассмотрения апелляционной жалобы не препятствует налоговому органу ее рассмотреть и не влечет недействительности решения, принятого по результатам такого рассмотрения, поскольку указанное решение не возлагает на лицо, подавшее жалобу, дополнительных обязанностей, не влечет ущемления его прав и законных интересов, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает его имущественных прав.

С учетом вышеизложенного, взыскиваемая сумма пеней, начисленных решением нижестоящего налогового органа от 10.02.2014, подлежала увеличению в любом случае до того момента, когда налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налога, или же не оспорено решение нижестоящей инспекции, которым непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Кроме того, Заявитель в судебном заседании указал, что сумма пеней, указанная в требовании об уплате налога, меньше той, которая взыскана по инкассовым поручениям на основании решения от 31.12.2014 № 21-19/133922.

Управление указало, что указанный довод Общества не соответствует действительности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве от 10.02.2014 № 6/1254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, УФНС России по г. Москве принято решение от 31.12.2014 № 21-19/133922, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 91 772 480 руб.; налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 415 763 руб.; НДС за 2 квартал 2010 года в размере 732 202 руб.; НДС за 3 квартал 2010 года в размере 1 342 374 руб.; НДС за 1 квартал 2011 года в размере 366 102 руб.; НДС за 4 квартал 2011 года в размере 3 074 187 руб. Кроме того, в соответствии с решением Управления от 31.12.2014 № 21-19/133922 Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы и НДС за 4 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 18 354 496 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 683 152,60 руб.; по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 614 837,40 руб.

На основании нового решения по проверке Инспекцией произведено сторнирование в карточке «РСБ» Заявителя начислений по выездной налоговой проверки.

В соответствии с проведенной Инспекцией сторнировкой доначислений по ВНП Инспекцией выставлено требование № 31595 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.01.2015, в соответствии с которым у Общества числилась задолженность по налогам в размере 100 703 108 руб., пени в размере 32 252 266,05 руб. и штраф в размере 19 652 486 руб., которое было получено 26.01.2015 представителем Общества по доверенности, о чем свидетельствует подпись на оригинале требования; требование № 31817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 02.02.2015, в соответствии с которым у Общества числилась задолженность по налогам в размере 5 154 616,64 руб., пени в размере 17 327 730,03 руб. и штраф в размере 19 652 486 руб., которое было направлено по ТКС Заявителю и получено адресатом 03.02.2015, о чем свидетельствует реестр высылаемых документов по ТКС. Срок исполнения указанных требований 05.02.2015.

Так как решение Инспекции отменено, то суммы доначислений по ВНП несколько раз сторнировались и отражались в карточке «РСБ» Заявителя. Требование № 31595 по состоянию на 26.01.2015 включает полную задолженность Заявителя доначислений по проверке; Требование № 31817 по состоянию на 02.02.2015 является дополнительным к первоначальному требованию и содержит часть доначислений.

В п.1 ст. 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с неуплатой сумм недоимки и пеней по Требованию № 31595 по состоянию на 26.01.2015 Инспекцией принято Решение № 80675 от 06.02.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. В соответствии с данным решением размер неуплаченных сумм составил 93 328 869,30 руб. – налог, 14 924 536,02 – пени.

В связи с неуплатой сумм недоимки и пеней по Требованию № 31817 по состоянию на 02.02.2015 Инспекцией принято Решение № 80676 от 06.02.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств. В соответствии с данным решением размер неуплаченных сумм составил 5 154 616,94 руб. – налог, 17 327 730,03 – пени, 19 652 486 руб. – штраф.

Сумма недоимки, подлежащая взысканию по Решению № 80675 и Решению № 80676 составляет 98 483 486,24 руб. – налог; 32 252 266,05 руб. – пени; 19 652 486 – штраф. Всего в размере – 150 388 238,29 руб.

Сумма доначислений по проверке составляет 100 703 108 руб. – налог; 32 252 266,05 руб. – пени; 19 652 486 руб. – штраф. Всего в размере – 152 607 860,05 руб.

На сумму налога 2 219 621,76 руб. (152 607 860,05 – 150 388 238,29) осуществлен зачет из имеющейся переплаты налогоплательщика, что подтверждается данными карточки «РСБ».

На основании Решения № 80675 по состоянию на 06.02.2015 Инспекцией выставлены инкассовые поручения № 135857; № 135856; № 135855; № 135854; № 135853; № 135852 на общую сумму налогов и пеней 108 253 405,32 руб. На основании Решения № 80676 по состоянию на 06.02.2015 Инспекцией выставлены инкассовые поручения № 135865; № 135864; № 135863; № 135862; № 135861; № 135860; № 135859; № 135858 на общую сумму налогов и пеней 42 134 832,97 руб. Всего - 150 388 238,29 руб.

Таким образом, действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве по взысканию обязательных платежей соответствуют требованиям действующего законодательства о налогах и сборах.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе пропуск срока, установленного ст. 198 АПКРФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание, что Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина с ответчика взысканию также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.Ю. Лакоба