Гражданский кодекс часть 1

ООО «Шеллстоун Кемикалс» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне, в котором просит признать незаконным решение от 10.04.17г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10130090/271216/0055662 с обязанием вернуть излишне уплаченные платежи и пени в размере 236 383 руб.66 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанными выше органами,должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Договора купли-продажи № 581980/KTN/2012 от 07.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Шеллстоун Кемикалс» (далее – Общество, Заявитель, Покупатель, декларант) поставляет на территорию Российской Федерации из Германии товар наименования, в количестве и сроки, согласованные в приложении к Договору. Поставщиком указанного товара является компания «BASF SE», зарегистрированная по законодательству Германии.

Во исполнение заключенного Договора купли-продажи № 581980/KTN/2012 от 07.02.2012 в адрес Общества поступил товар:

- полиамид (не для питьевого водоснабжения): полимер ULTRAMID B36 LN, упакован по 25 кг в пластиковых мешках – 20000 шт., изготовитель: BASF SE, товарный знак: ULTRAMID, модель: ULTRAMID B36 LN, артикул: 56954475. Вес нетто/брутто: 20212,4 кг.

Товар был предъявлен к таможенному оформлению по декларации на товары № 10130090/271216/0055662 (далее – ДТ) в Московскую областную таможню.

Общество в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение «О таможенной стоимости») заявляло таможенную стоимость указанного товара в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представляя в таможенный орган комплект документов в соответствии с требованиями ст. 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 183 ТК ТС.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, в соответствии с положениями ст. 181 ТК ТС и п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Обществом представлены следующие документы:

- транспортная накладная № 221216 от 21.12.2016;

- книжка МДП № ХС80559200 от 24.12.2016;

- Контракта купли-продажи № 581980/KTN/2012 от 07.02.2012;

- все дополнительные соглашения к Контракту купли-продажи;

- паспорт сделки 13120153/1326/0000/2/1 от 23.12.2013;

- инвойс № 2001608816 от 19.12.2016

- счет за транспортно-экспедиторские услуги № 000014167 от 21.12.2016;

- договор перевозки № К12-18/08 от 14.04.2008;

- экспортная таможенная декларация 16DE590451846104E4 от 21.12.2016;

И прочие документы, содержащие достоверные сведения о товаре, необходимые и достаточные для таможенных целей при проведении таможенного оформления представленного товара.

Все вышеуказанные документы были предоставлены Обществом в распоряжение таможенного органа уже на момент подачи декларации на товары, что подтверждается содержанием гр. 44 спорной ДТ.

Несмотря на предоставление Обществом, в соответствии с требованиями ст. 183 ТК ТС, полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 27.12.2016 таможенный орган принял Решение о проведении дополнительной проверки.

В целях осуществления выпуска товаров по ДТ, Обществом было принято решение о внесении денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за товары в соответствии с расчетом таможенного органа на общую сумму: 227847,00 руб. по таможенной расписке от 27.12.2016 № ТР-6821670.

На основании решения Московской областной таможни о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у Общества для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров были запрошены, а Обществом были представлены документы.

Однако 31.03.2017 таможенным органом в результате анализа представленных дополнительных документов Обществу направлено Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В связи с тем, что названное Извещение содержало в себе повторное требование предоставления документов и пояснений по вопросам, которые уже были представлены таможенному органу, Общество не имело возможности представить какие-либо дополнительные документы либо пояснения на Извещение. Все указанные в Извещении запросы повторяли ранее изложенные в Решении о проведении дополнительной проверке от 27.12.2016, на которое таможенному органу был дан ответ.

Несмотря на предоставление обществом всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, 10.04.2017 таможенным органом было принято решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Уо.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), согласно п. 3 ст. 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению ст. VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 названного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Пунктом 1 ст. 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

На основании статьи 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

На основании п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

Обществом при таможенном оформлении ввезенного товара по ДТ, и после - при представлении документов в ходе дополнительной проверки, в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости был представлен полный пакет документов к ДТ, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Все документы, представленные Обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно и качественно определенным характеристикам товара, информацию по условиям поставки и оплаты за товары в установленные договором сроки.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18), определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная п. 3 ст. 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, таможенный орган, посчитав, что документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, принял решение о корректировке таможенной стоимости, обосновав непринятие первого метода определения таможенной стоимости следующим:

- В представленном документе (прайс-листе) указана стоимость только товаров, совпадающих с товарами, задекларированными в ДТ. Сведения о стоимости реализации аналогичных товаров иных артикулов в прайс-листе отсутствуют. Таким образом, информация о ценах на аналогичные товары, продаваемые «BASF SE» и которая могла бы объяснить причины отличия цены сделки с ввозимым товаром от цены сделок товаров, однородных ввозимому, декларантом не представлена. К тому же рассматриваемый прайс-лист содержит наименование и адрес получателя товаров. Принимая во внимание, что прайс-листы должны содержать независимую информацию производителя о ценах на товары, представленный документ не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную декларантом стоимость товаров. В связи с этим, использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном прайс-листе, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным.

Вместе с тем, довод таможенного органа, приведенный в обоснование принятого решения не находит своего подтверждения:

Вопреки утверждению таможенного органа, о том, что представленный прайс-лист содержит наименование и адрес получателя товаров, и не может быть рассмотрен в качестве публичной оферты, в связи с чем использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном прайс-листе, как подтверждение достоверности сведений о стоимости товара, заявленной в ДТ, не представляется возможным, следует отметить следующее.

Статьей 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980; вступила в силу для Российской Федерации 24.12.1991; далее - Конвенция) установлено, что предложение о заключении договора, адресованное одному или нескольким конкретным лицам, является офертой, если оно достаточно определено и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта. Предложение является достаточно определенным, если в нем обозначен товар и прямо или косвенно устанавливаются количество и цена либо предусматривается порядок их определения.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, исходя из положений Конвенции, а также ст. ст. 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, а также о количестве поставляемого товара.

Таким образом, представленный Обществом прайс-лист соответствует установленному международному понятию оферты.

Более того, при предоставлении прайс-листа таможенному органу в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки Обществом в письме от 14.02.2017 № 2017/02-27 были даны пояснения о том, что компания-поставщик (она же производитель) не размещает публичных оферт, предоставление прайс-листа не предусмотрено двусторонним контрактом. В связи с этим, поставщик по частному запросу покупателя предоставляет прайс лист на имя компании-заявителя, на определенную поставку товара и отражает действительные условия отгрузки и цену товара для каждого конкретного покупателя.

Важно отметить, что Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Перечень документов и сведений). В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист не является обязательной для предоставления. Следовательно, прайс-лист не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Помимо прайс-листа к таможенному оформлению представлены документы (Контракт, Инвойс, Форма размещения заказа у Поставщика), позволяющие подтвердить согласование сторонами существенных условий сделки (наименование, количество, стоимость, сроки поставки рассматриваемой партии товара).

Дополнительно в подтверждение стоимости рассматриваемой партии Обществом были представлены платежные документы, подтверждающие оплату поставки: СВИФТ от 26.01.2017, заявление на перевод № 130 от 26.01.2017 и выписка по счету от 26.01.2017. Сумма денежных средств, реквизиты Сторон, указание на конкретный инвойс, полностью корреспондируются с заявленной таможенной стоимостью и идентифицируются с конкретной поставкой, а также отражены в ведомости банковского контроля.

При данных обстоятельствах важно отметить, что в ходе проведения таможенного контроля таможенному органу была представлена и экспортная таможенная декларация с переводом, содержащая сведения, дополнительно подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость.

Совокупность представленных таможенному органу документов указывает на правомерность избранного Обществом метода определения таможенной стоимости.

Учитывая, что несогласие таможенного органа с формой представленного прайс-листа является единственным основанием для корректировки таможенной стоимости, очевидно, что оспариваемое Решение принято без достаточных на то оснований.

По мнению Заявителя, стоимость полностью прозрачной внешнеэкономической сделки с международным лидером в области производства химического сырья не может считаться неподтвержденной лишь на том основании, что документооборот продавца товара не предусматривает прайс-листа в той форме, которая необходима российским таможенным органам, при том, что полномочий либо правовых оснований для требования именно такой формы прайс-листа у таможенных органов не имеется.

В ходе проведения таможенного контроля Московской областной таможней не выявлено признаков недостоверности заявленных сведений, а равно неправильного выбора метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, по мнению Общества, решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10130090/271216/0055662 не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», руководствуясь часть 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Таможенный орган в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, сослался на невозможность применения методов определения таможенной стоимости, предусмотренных ст.6-9 Соглашения в связи с отсутствием ценовой информации на идентичные и однородные товары и информации об издержках производителя и торговой надбавки.

В соответствии с Решенияем о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ таможенный орган определил стоимость товаров по спорным ДТ в соответствии с положениями ст.10 Соглашения и не указал никакого источника информации, в подтверждение правомерности примененного метода и расчетов таможенной стоимости.

Статья 10 Соглашения определяет:

«1. В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

2. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров;

для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения;

при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 настоящего Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 настоящего Соглашения срока в 90 дней.

Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения;

5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;

6) минимальной таможенной стоимости;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

В случае если настоящая статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе».

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по резервному методу определения таможенной стоимости без указания источника ценовой информации, явившегося основанием для проведения расчета доначисленных таможенных платежей, и указанием на отсутствие ценовой информации по однородным и идентичным товарам, являются незаконными по той причине, что определение таможенной стоимости по указанному методу должно основываться на реальных, обоснованных ценовых данных с подробным расчетом на их основе. Использование резервного метода определения таможенной стоимости не допускается на основании произвольной или фиктивной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Московской областной таможни от 10.04.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130090/271216/0055662является незаконным.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.04.2017 г. по ДТ № 10130090/271216/0055662.

Обязать Московскую областную таможню возвратить заявителю ООО «Шеллстоун Кемикалс» излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 236 383 руб. 66 коп.

Взыскать с Московской областной таможни (ИНН <***>) в пользу ООО «Шеллстоун Кемикалс» (ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А.Дранко