Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РСУ Техноцентр» (далее – ООО «РСУ Техноцентр», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1409-496/2011-1 от 19 декабря 2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и на соблюдение административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Действия, связанные осуществлением градостроительной и иных видов деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве, о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 4.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1409-496/2011-1 о привлечении ООО «РСУ Техноцентр» к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.12 КоАП г. Москвы и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанное постановление мотивировано тем, что ООО «РСУ Техноцентр» 17 июня 2011 г. по адресу: <...> производило строительные работы на основании проекта строительства 2010 г., не получившего положительного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на указанную проектную документацию, что является нарушением п.п. 2.1.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 857-ПП (далее - Правила), и ст. 37 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «РСУ Техноцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом административного правонарушения.

Постановлением Правительства Москвы от 7 декабря 2004 №857-ПП утверждены Правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.

В соответствии с п. 1.1 Правил правила подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве устанавливают порядок разработки и согласования документации для производства работ, оформления ордеров, требования к обустройству и содержанию мест производства работ и прилегающих территорий, а также порядок производства работ, подготовки и сдачи исполнительной документации, осуществления контроля за соблюдением установленных норм, правил и требований, ответственность за нарушение Правил.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что выполнение Правил на территории города Москвы обязательно для всех должностных лиц городской администрации, контрольных и надзорных органов исполнительной власти Правительства Москвы, эксплуатационных, подрядных, проектных и изыскательских организаций, собственников, владельцев и арендаторов, заказчиков, застройщиков и инвесторов независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и источников финансирования выполняемых работ.

Пунктом 2.1.6 Правил установлено, что проекты, планировки, градостроительные обоснования строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов должны содержать оценки предполагаемого воздействия работ по строительству на состояние территории в период строительства, определять территории, подлежащие защите от неблагоприятных воздействий в период строительства. Градостроительная документация подлежит государственной экологической экспертизе и государственной вневедомственной экспертизе в соответствии с федеральным законодательством, а также согласованию с уполномоченными органами государственного надзора, соответствующими территориальными органами исполнительной власти города Москвы и органами местного самоуправления, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона об охране окружающей среды строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Так, в оспариваемом постановлении административный орган в обоснование привлечения общество к административной ответственности ссылается на п. 2.1.6 Правил и ч. 1 ст. 37 Закона об охране окружающей среды.

Вместе тем, между ЗАО «Авиадедал» (заказчик) и ООО «РСУ Техноцентр» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда (генподряда) № 0515 от 15 мая 2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с разрешительной, проектно-сметной, технической документацией и условиями договора работ по завершению строительства и сдаче в эксплуатацию объекта: «Подземный гараж-стоянка с наземной частью ФОК» по адресу: г. Москва, Митино, мкр. 11-а, корп. 25 (ул. Барышиха, вл. 25) собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

ООО «РСУ Техноцентр» приступило к производству работ в 2010 году.

С 1 января 2007 г. в соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ вступила с силу ныне действующая редакция, согласно которой строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Технические регламенты в области охраны окружающей среды по настоящее время не приняты.

Следовательно, получение положительного заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не требуется.

Кроме того, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что административным органом не представлены материалы административного дела.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2012 г., 21 февраля 2012 г., 20 марта 2012 г. Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы предлагалось представить материалы административного дела, однако материалы административного дела ответчиком не представлены.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Ответчик не доказал обоснованность вынесенного постановления, его соответствие закону, не представил материалы административного дела, которые позволили бы суду установить обстоятельства, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы, в связи с чем оспариваемое постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы подлежит признании незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении № 1409-496/2011-1 о наложении административного штрафа в размере 300 000 руб. по ч. 1 ст. 4.12 КоАП г. Москвы.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина