Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Интер МТД» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными односторонних сделок по расторжению договора аренды: от 30.10.2006г. №М-06-027348 на основании уведомления от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14; договора аренды от 30.10.2006 №М-06508478 на основании уведомления от 17.03.2014 №ДГИ-И-4941/14; признании договора аренды №М-06-027348 от 30.10.2006 и договора аренды №М-06508478 от 30.10.2006 действующими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 на основании уведомления от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, решение от 13.03.2015 в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 30.10.2006 №М-06-027348 на основании уведомления от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14, признания договора аренды действующим отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суд, исследовав материалы дела, пояснения истца и ответчика установил: распоряжением Правительства Москвы №2488-РП (далее -Распоряжение №2488-РП) в целях реализации постановлений Правительства Москвы от 04.07.2000 №513 «О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам» и от 24.05.2005 №346_ПП «О мерах по развитию оптовой торговли продовольствием в городе Москве на 2005-2007 годы», с учетом решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры (протокол от 19.05.2005 №28) на общество возложена обязанность осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром.

30.10.2006г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № М-06-508478 (далее –договор) земельного участка площадью 14 360 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> (пересечение с ул. Академика Челомея) сроком на 5 лет с целью благоустройства территории.

Одновременно 30.10.2006г. истец и ответчик заключили договор аренды № М-06-027348 земельного участка площадью 29 290 кв.м., с целью проектирования, строительства и дальнейшую эксплуатацию торгового комплекса типа «Кэш энд Кэрри» сроком на 49 лет. (том. 4 л.д. 64-70).

В пункте 4.6. договора №М-06-027348 стороны согласовали условие об обязанности арендатора осуществить в 2006-2010 годы проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию торгового комплекса.

Согласно пункту 6.1. договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, в связи с неосвоением или неиспользованием участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 20.02.2014 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса типа «Кэш энд Керри» с административно-офисным центром и расторжении указанных договоров аренды земельных участков в одностороннем порядке путем направления арендатору в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Во исполнение данного решения, Департамент 11.04.2014 направил в адрес истца уведомление от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14 и уведомление от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14 о расторжении договора аренды от 30.10.2006 №М-06508478 на основании пункта 22 статьи 3 Закона №137-Ф3, указав на существенное нарушение условий договора: не завершено строительство объекта в срок, предусмотренный договором (2006-2010 годы); по истечении 5 лет со дня заключения договора отсутствует разрешение на строительство.

Суд, выслушав Истца и Ответчика, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды от 30.10.2006г. №М-06-027348 на основании уведомления от 11.04.2014 №ДГИ-И-6978/14 и уведомления от 26.06.2014 №ДГИ-И-12118/14.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Отменяя по настоящему делу вынесенные судебные акты, Верховный суд, в Определении от 12.07.2016г. со ссылкой на Определение Конституционного суда от 06.10.2015 N 2317-0 "По жалобе гаражно-строительного кооператива "Полет" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Определение N 2317-0) указал суду первой инстанции, что при новом рассмотрении дела необходимо принять обоснованное решение с учетом положений, действующих в период возникновения спорных правоотношений, норм статей 45, 46 ЗК РФ и статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 291.14 АПК РФ, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований арендатора, суд исходил из следующего.

Конституционный суд Российской Федерации, в абзаце 3 пункта 2.2. Определения от 06.10.2015 N 2317-0 указал, что отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимого имущества по истечении пяти лет со дня заключения не предусматривающего срока окончания строительства договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, к существенным нарушениям условий такого договора, федеральный законодатель исходил из необходимости конкретизации применительно к особенностям данного вида договоров положения пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в то же время, как указал Конституционный суд в абзаце 5 пункта 2.2. и пункта 2.4. Определения N 2317-0, отсутствие у арендатора, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, по истечении пяти лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка разрешения на строительство указанного объекта может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.

Взаимосвязанные же положения пункта 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суд принимает во внимание обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 16.10.2006), кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае: неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Оценив условия заключения и исполнения договора аренды со стороны арендатора и арендодателя, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих арендатору в исполнении обязательств по договору аренды №М-06-027348 от 30.10.2006г.

Как следует из пункта 4 Распоряжения Правительства Москвы №2488-РП (Том 1 л.д. 46-48), Префектуре Юго-западного округа г. Москвы надлежало обеспечить в установленном порядке освобождение земельного участка от существующих гаражей и строений за счет средств ЗАО «Интер МТД».

Письмом (исх. №602 от 12.12.2006) на имя Префекта ЮЗАО г. Москвы, арендатор сообщил о своей готовности осуществить финансирование работ по сносу гаражей и строений. Письмом (исх. № 02 от 12.01.2007) ЗАО «Интер МТД» вновь обратилось в Префектуру о назначении совещания по вопросу согласования порядка и срока совместных действий. Однако Префектура не приняла мер по своевременному освобождению земельного участка от гаражей и строений «во избежание излишней социальной напряженности», причине, изложенной в Письме заместителю Мэра г. Москвы (исх. № 12-21-95/8 от 14.01.2009).

29.01.2010 г. издано Распоряжение №75-РП «Об освобождении земельного участка по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея). В соответствии с пунктом 1 Распоряжения, Префектура согласилась с предложением ЗАО «Интер МТД» о сносе существующих на земельном участке объектов: секций железобетонных, 16 нежилых строений, гаражных секций согласно приложению 1 к Распоряжению №75-Р (Том 1 л.д. 49-51). Приложением 1 к Распоряжению установлен Перечень подлежащих сносу 51 гаража, 16 строений и одной железобетонной конструкции.

Таким образом, реальная возможность приступить к освоению земельного участка для целей, установленных договором аренды, возникла у арендатора лишь за 11 месяцев до окончания срока (2006-20Юг.г.), предоставленного пунктом 4.6. Договора, для осуществления проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта.

В июне 2010г. арендатор силами ООО «ИнжСтройКонсалтинг», действующего на основании договора №С-11/09 полностью осуществил комплекс работ по освобождению (выводу гаражей) земельного участка под строительство торгового комплекса типа «Кэш энд Керри», что подтверждается счетом №86-ИСК от 04.06.2010г. и оплатой (п/п №4317 от 08.06.2010 на сумму 29850000,00), осуществляемой в соответствии с пунктом 3.1. за фактически выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком работу.

О добросовестных действиях арендатора свидетельствует тот факт, что в
оставшиеся 6 (шесть месяцев), до истечения срока, предусмотренного пунктом 4.6.
Договора аренды, Истцом, на основании полученного разрешения

Мосгосстройнадзора (исх. 02.12.2009 №09-4981/9-(1)-1) и Ордеров АТИ, осуществлены работы по прокладке инженерных коммуникаций (ордера: №10061950 от 15.07.2010; №10060006/2 от 22.07.2010; №10060006/3 от 26.08.2010; №10061950/1 от 15.12.2010;) и возведению электроустановки по электроснабжению торгового объекта, что подтверждается Разрешением №2.2/354/604-Р от 30.11.2010г. и Актом Ростехнадзора на допуск электроустановки в эксплуатацию от 30.11.2010г. (Том 1 л.д. 41-43).

При принятии настоящего решения суд также принял во внимание бездействие публичных властей по подготовке градостроительной документации, без которой проектирование арендатором не представлялось возможным.

На момент заключения договора аренды, на территории города Москвы, для осуществления архитектурно-строительного проектирования застройщик (в случае отсутствия разработанной публичными властями градостроительной документации) должен был иметь разработанные публичными властями градостроительное обоснование и акт разрешенного использования территории градостроительного объекта (ст.ст. 7, 13 Закона города Москвы №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве»).

Предоставление земельного участка арендатору осуществлялось в отсутствие указанных документов, поскольку обязанность по подготовке акта разрешенного использования территории градостроительного объекта в соответствии с пунктом 5 Распоряжения №2488-РП была возложена на Москомархитектуру.

Разработка Москомархитектурой по заказу ЗАО «Интер МТД» градостроительной документации производилась со значительным нарушением сроков, предусмотренных Распоряжением Мэра Москвы №39-РМ от 31.01.1996г. «Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории города Москвы».

Так, в соответствии с пунктом 3.9. Распоряжения Мэра Москвы от 04.07.2000 N 687-РМ "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура)", Москомархитектура обеспечивает организацию разработки проектов застройки, градостроительных обоснований, оформление исходно - разрешительной документации для строительства, реконструкции градостроительных объектов.

В соответствии с пунктом 1.2. Распоряжения Мэра Москвы №39-РМ от 31.01.1996г. «Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории города Москвы», Москомархитектура подготавливает Градостроительное заключение по объекту в срок от 1 до 4х месяцев; заключение по инженерному обеспечению в срок до 1 месяца; заключение государственной экологической экспертизы в срок до 1 месяца.

Как установлено судом, по заказу арендатора силами Москомархитектуры и была разработана градостроительная документация: градостроительное обоснование от 28.10.2008, одобренное Распоряжением Москомархитектуры №217 (Том 4 л.д.24); акт разрешенного использования территории градостроительного объекта (АРИ), выпущенное 30.12.2008 за №А-6766/03 и утвержденное 21.09.2009 года распоряжением Правительства Москвы №1879-РП (Том 3 л.д. 13).

Оценив действия арендатора по своевременному заказу и финансированию разработки градостроительной документации Москомархитектурой и действия публичных властей по ее изготовлению, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны арендатора каких-либо действий по затягиванию проектирования градостроительной документации.

Так, за разработкой градостроительной документации арендатор обращался еще до издания Распоряжения №2488-РП на основании договора с ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры №100-02-6483/4 от 16.06.2004., а за разработкой АРИ в соответствии с дополнением 1 от 27.05.2005г. к указанному договору.

Ввиду отсутствия на указанный земельный участок документации территориального планирования (проекта планировки и межевания территории), 18.10.2006 истец заключает с ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры договор №365-2006/1056 на разработку Градостроительного раздела к предпроектному предложению по размещению торгового комплекса «Кэш энд Керри», которое. Несмотря на своевременную оплату услуг со стороны арендатора осуществило разработка Москомархитектурой градостроительного обоснования была осуществлена только спустя 2 года с даты заключения договора №365-2006/1056. Так, 1 этап градостроительного раздела был выполнен 30.11.2007 года, спустя 13 месяцев после заключения договора, а второй этап еще через 10 месяцев, - 03.09.2008 года. В общей сложности разработка Градостроительного обоснования, начатая в соответствии с договором в составе Разделов: Градостроительный Раздел (2007 год); Инженерное обеспечение (2008 год); Экологическое обоснование размещения объекта (2008 год); Обоснование размера защитной зоны (2008 год) осуществлялась в течение 2,5 лет до даты его утверждения 28.10.2008г. (Том 4 л.д.24-29).

Суд принимает во внимание также и то, что в целях своевременного исполнения обязательств по разработке акта разрешенного использования, арендатор своевременно оплачивал услуги по его разработке и обращался с письмом на имя Председателя Москомархитектуры с просьбой «оказать содействие в выпуске АРИ» (Письмо от 14.04.2008; исх. №133). Так, аванс по Договору №100-02-6483/4 был оплачен Истцом (п/п №4375 18.06.2004г.) в дату заключения договора 18.06.2004г., тогда как Акт выполненных услуг подписан только 14.04.2008г.

Утверждение АРИ распорядительным актом Правительства Москвы также осуществлялось со значительным временным сроком, сокращающим возможность арендатора по своевременному исполнению обязательств.

Так, Распоряжением Правительства Москвы №1879-РП, акт разрешенного использования был утвержден только 21.09.2009г., что сократило срок его действия с одного года до 3-х месяцев и не позволило арендатору завершить проектирование строительства объекта с получением положительного заключения экспертизы.

Между тем, в соответствии со СНИП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», утв. Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 N 51/90 срок проектирования составляет не менее 15ти месяцев, а строительства 36 месяцев.

При этом, согласно пунктам 2 и 4 Приложения к СНиП 1.04.03-85 (Пояснения по применению норм продолжительности строительства) в норму продолжительности строительства не входит и дополнительно не учитывается: время на переселение жителей и организаций из строений, находящихся на территории, отводимой под строительство, предполагая, что предназначенные под снос строения должны быть свободны к началу строительства, работы по сносу строений, расчистке территории строительной площадки, перекладке существующих инженерных коммуникаций.

Действия арендатора, выразившиеся в своевременном заключении договоров, финансировании и оплате градостроительной документации, обращениях в адрес публичных властей по исполнению Расторяжения № 2488-РП, сносе гаражей и строений, перекладке инженерных коммуникаций на земельном участке признаются судом как добросовестные.

В соответствии с пунктом 2.4. Постановления №1019-ПП, вопросы продления и изменения сроков выполнения обязательств инвесторов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию, установленных инвестиционными контрактами (соглашениями) входят в полномочия Градостроительно-земельной комиссии.

Необходимость согласования срока строительства прямо следовала из пункта 3.3.2. акта разрешенного использования, утвержденного Распоряжением правительства Москвы №1879-РП. Согласно указанному пункту, срок строительства и приемку в эксплуатацию проекта надлежало определить на стадии разработки проекта организации строительства в соответствии с требованиями СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений» по согласованию с Префектурой.

Добросовестные действия арендатора и целесообразность рассмотрения вопроса о продлении срока реализации контракта на заседании Градостроительно-земельной комиссии неоднократно упоминалась в Письмах Префекта Мэру Москвы (исх. №01-01/1682/О от 10.12.2010. Том 1 л.д. 44, 45) и руководителю Департамента ФИО4 (исх. №01-01-1682/0 от 10.12.2010).

11.03.2011г. состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии, на котором было принято решение о поручении руководителю Москомархитектуры ФИО5 «уточнить вопрос объемных показателей строящегося проекта» после чего вынести вопрос на рассмотрение комиссии.

К моменту рассмотрения комиссией вопроса реализации проекта имелось утвержденное и не отмененное градостроительное обоснование, градостроительная документация, положенная в основу Градостроительного обоснования также не была отменена или законодательно изменена.

При таких обстоятельствах непринятие решения по продлению срока реализации контракта на Рабочей группе Градостроительной земельной комиссии, состоявшейся 21.03.2011г. с поручением Москомархитектуре пересмотреть объемные показатели строящегося объекта в отсутствии каких либо изменений градостроительной документации и действующего Распоряжения №1879-РП «об утверждении акта разрешенного использования» суд признает необоснованным.

Суд также принимает во внимание тот факт, что с декабря 2010г. арендатор по существу был лишен возможности исполнять обязательства по проектированию и строительству.

Реальный срок, отведенный арендатору под проектирование по оспариваемому договору аренды с момента утверждения акта разрешенного использования земельного участка (21.09.2009г.) составил три месяца, а с момента освобождения земельного участка от гаражей и строений (08.06.2010г.) составил чуть больше шести месяцев, что является явно недостаточным для исполнения обязательств по оспариваемому договору аренды.

При указанных обстоятельствах судом не принимается довод Департамента относительно того, что на реализацию Контракта у арендатора имелось 8 лет, так как в срок строительства не может быть включен период времени, связанный с действиями/бездействиями публичных властей: Москомархитектуры в части разработки градостроительной документации; Префектуры ЮЗАО г. Москвы в части мер, направленных на освобождение земельного участка об обременений в виде гаражей и строений; Правительства Москвы в части издания распорядительного акта по утверждению АРИ; Градостроительной-земельной комиссии в части принятия решения о продлении сроков строительства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, из времени использования земельного участка исключается время, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению.

Арендатор не мог использовать земельный участок непосредственно для строительства, до совершения публичными властями действий по разработке градостроительного обоснования и АРИ и освобождению земельного участка от гаражей и строений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд полагает, что просрочка кредитора имела место со стороны Департамента, так как публичные власти своевременно не совершили или не совершили вовсе действия, предписанные требованиями нормативных актов.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении исковых требований в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды №М-06-027348 от 30.10.2006 на основании Уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 11.04.2014г. №ДГИ-И-6978/14 и Уведомления исх.№ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014 и признании договора действующим. В остальной части исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основание ст.ст. 309-310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды № М-06-027348 от 30.10.2014г. на основании уведомления ДГИ г .Москвы от 11.04.2014г. № ДГИ-И-6978/14 и уведомления № ДГИ-И-12118/14 от 26.06.2014г.

Признать договор № М-06-027348 от 30.10.2014г. действующим.

Взыскать с ДГИ г. Москвы (115054, г .Москва, ул. Бахрушина, д.20) в пользу ЗАО «Интер МТД» (123100, <...>) расходы по госпошлине в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин