Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческого партнерства «Генеральная дирекция международных кинофестивалей «Интерфест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2004г., 109028, <...>)

Третье лицо:

Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004 г., 109147, <...>)

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо Медиа Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.06.2006г., 630007, Новосибирская обл, Новосибирск г, Сибревкома ул, 14)

признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 12.03.2013 г., Ланге М.Е. доверенность 20.03.2013 г.; от налогового органа – ФИО2 доверенность № 05-04 от 30.07.2012 г., ФИО3 доверенность №05-04 от 27.02.2013 г., ФИО4 доверенность № 05-04/011350 от 12.03.2013 г., ФИО5 доверенность № 05-04/012520 от 19.03.2013 г.; от третьего лица – ФИО6 доверенность от 17.10.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Генеральная дирекция международных кинофестивалей «Интерфест» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения ИФНС № 9 по г. Москве от 23.06.2011 г. № 14-04/3420 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требования № 3908 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленного ИФНС России № 9 по г. Москве по состоянию на 30.09.2011г.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые им, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

ИФНС России № 9 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Третье лицо «ООО «Экспо Медиа Групп» - требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Некоммерческое партнёрство «Генеральная дирекция международных кинофестивалей «Интерфест» осуществляет деятельность, связанную с производством, прокатом и показом фильмов. В 2006-2009гг. Заявитель осуществлял, производство кинокартин «Индиго» и «Юленька». Оба указанных фильма имеют удостоверения национальных фильмов. Кроме того, Заявителем велась деятельность, связанная с организацией кинофестивалей.

Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка Заявителя, по итогам которой был составлен Акт № 14-04/2169 выездной налоговой проверки от 17 мая 2011г.

Заявителем 07 июня 2011г. были представлены возражения к Акту выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения Возражений Заявителя ИФНС России № 9 по г.Москве было вынесено Решение № 14-04/3420 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 23 июня 2011г.

На Решение Заявителем была подана Апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой УФНС России по городу Москве 08.09.2011г. было вынесено решение по жалобе (исх. № 21-19/08753).

03 октября 2011г. заявителем было получено требование № 3908 «Об уплате налога, сбора, пени, штраф» по состоянию на 30.09.2011г., в соответствии с которым Заявителю предлагается погасить общую задолженность в сумме 15116460,29 руб. (из которых, 10935110 руб. недоимка, 1625442 руб. пени и 2027825 руб. штрафы) в срок 28.10.2011г.

Заявитель полагает, что Требование и Решение, на котором основано Требование, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что ненормативные акты налогового органа, оспариваемые заявителем приняты частично в нарушение норм налогового законодательства и частично нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего:

Касательно доначисления налога на прибыль применительно к срокам полезного использования национальных фильмов «Индиго» и «Юленька», установленных внутренними документами Заявителя на основании практики реального получения дохода от использования прав на аудиовизуальные произведения судом установлено следующее:

Как полагает налоговый орган, налогоплательщик был не вправе самостоятельно установить срок полезного использования аудиовизуальных произведений, в соответствии с которым расходы по созданию национальных фильмов (за исключением части средств, порученных на основании программы государственной поддержки кинематографии в Российской Федерации) были отражены в бухгалтерском учете с последующим списанием затрат путем начисления амортизационных отчислений в течение установленного Заявителем срока.

Соответственно, налоговый орган предлагает пересчитать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за соответствующие периоды и доначислить налог на прибыль, подлежащий уплате за 2008г. и 2009г.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

По мнению налогового органа (Заинтересованного лица), у Заявителя имело место занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008г. и 2009г. в связи со следующим:

Согласно п. 3 ст.257 НК РФ «Порядок определения стоимости амортизируемого имущества» в целях главы 25 части второй НК РФ «Налог на прибыль организаций» нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Согласно п.2 ст.258 НК РФ определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика).

Соответственно, налоговый орган признал фильмы «Индиго» и «Юленька» нематериальными активами с точки зрения положений главы 25 части второй НК РФ.

При этом, принимая во внимание, что сроки полезного использования указанных фильмов не установлены документальными основаниями, перечисленными в п.2 ст.258 НК РФ, а установлены самим налогоплательщиком приказами генерального директора, налоговый орган установил, что амортизацию следовало рассчитывать исходя из десятилетнего срока, а не иного срока, определенного самим налогоплательщиком.

По мнению суда, данные утверждения и выводы налогового органа являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Фильмы «Индиго» и «Юленька» не являются нематериальными активами с точки зрения положений главы 25 НК РФ

В соответствии с нормативными правовыми актами в сфере налогового и бухгалтерского учета одним из признаков нематериального актива является возможность достоверного определения его фактической (первоначальной) стоимости для целей учета.

Согласно Приказу Минфина России от 27.12.2007г. N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007) одним из признаков нематериального актива является то, что его фактическая (первоначальная) стоимость может быть достоверно определена. Как установлено п. 3 указанного нормативного правового акта, для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение ряда условий, в том числе наличие возможности достоверного определения фактической (первоначальной) стоимости объекта.

Согласно п. 3 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

В данном случае фактическая (первоначальная) стоимость состоит из двух частей (бюджетные и внебюджетные средства), общая сумма которых устанавливается в государственных контрактах о государственной финансовой поддержке производства национального игрового фильма, генеральных сметах на производство фильмов, калькуляциях фильмов, а также в заключительных актах о полном и надлежащем исполнении обязательств, являющихся приложением к соответствующим государственным контрактам.

На основании актов о полном и надлежащем исполнении обязательств, устанавливающих отношения Заявителя как исполнителя по государственному контракту, а Федерального агентства по культуре и кинематографии как заказчика, полученное Заявителем в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» и государственными контрактами (приложения № 25-26 к настоящему Заявлению) государственное финансирование, а также соответствующая часть расходов, указанная в Актах, учитывались Заявителем в качестве доходов и расходов на основании ст.ст. 271, 272 НК РФ.

Оставшаяся же часть средств, за счет которых осуществлялось производство фильмов (собственные средства Заявителя) составляла только часть фактической (первоначальной) стоимости национального фильма, не являлась фактической (первоначальной) стоимостью создания фильма и доведения его до состояния, в котором он пригоден для использования (п. 3 ст. 257 НК РФ). Следовательно, за счёт этой стоимости, согласно определениям, данным в ст.257 НК РФ, не может быть сформирован нематериальный актив, являющийся амортизируемым имуществом.

Соответственно, собственные средства Заявителя списывалась на расходы согласно п.1 ст.272 НК РФ с учетом срока полезного использования соответствующих национальных фильмов, установленного Заявителем как налогоплательщиком с учетом практики хозяйственной деятельности и предыдущего опыта в части сроков получения реального дохода от использования аудиовизуальных произведений.

Иное бы существенно нарушало интересы налогоплательщиков, осуществляющих хозяйственную деятельность в рамках производства фильмов. Как уже указывалось ранее, согласно ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

Экономический смысл амортизации в том, чтобы равномерно распределять расходы на приобретение соответствующего актива в течение срока его полезного использования.

Полезное же использование фильмов имеет совершенно иное экономическое содержание. Практически вся выручка от использования фильма приходится на первые месяцы после его производства.

Именно это обусловило решение Заявителя установить сроки полезного использования фильмов именно в этом временном диапазоне. Иное бы делало производство фильмов экономически нецелесообразным, так как налогоплательщик не имел бы возможности отразить расходы, связанные с производством фильмов, именно в том периоде, когда он получил выручку от реализации соответствующих прав, а в последующих периодах имел бы убытки, так как суммы амортизации, произвольно растянутые на 10 лет, не корреспондировали бы тем возможным минимальным доходам, которые налогоплательщик мог получать от использования соответствующих фильмов.

Кроме того, принимая во внимание природу отношений, вытекающих из государственного контракта о государственной финансовой поддержке производства национального игрового фильма, Заявитель не является обладателем исключительных прав на соответствующие фильмы в полном объеме.

Природа правоотношений по договорам, связанным с заказом производства фильмов, предполагает возникновение прав на фильм, включая исходные фильмовые материалы, прежде всего, у государственного заказчика, то есть Федерального агентства по культуре и кинематографии. Заявителю же принадлежат исключительно права по использованию и безвозмездному доступу к хранящимся в Государственном фонде кинофильмов Российской Федерации оригинальным материалам фильма.

Даже если Фильмы «Индиго» и «Юленька» и являются нематериальными активами, то срок их полезного использования, из которого необходимо рассчитывать общий срок амортизации, существенно меньше предельного срока в 10 лет, установленного действующим законодательством, и максимально приближен к временным периодам, определенным локальными нормативными актами Заявителя

Без ущерба для изложенного выше, даже если рассматривать фильмы в качестве нематериальных активов с точки зрения положений главы 25 НК РФ, то срок их полезного использования существенно меньше максимального периода в 10 лет, установленного действующим законодательством, о необходимости применения которого утверждает налоговый орган.

В последующие периоды доход от использования фильмов практически не поступал.

Правомерность определения Заявителем срока полезного использования фильмов соответственно в 13 месяцев («Индиго») и 4 месяца («Юленька») с корреспондирующим сроком равномерного списания расходов подтверждается реальной выручкой, полученной в результате использования указанных аудиовизуальных произведений.

Согласно данным бухгалтерского учета, выручка за первые тринадцать месяцев использования фильма «Индиго» составила около 83 % от общего объема выручки от использования прав на данное аудиовизуальное произведение.

Выручка же за первые четыре месяца использования прав на фильм «Юленька» составила порядка 80 % от общего объема выручки от использования прав на данное аудиовизуальное произведение.

Справка, составленная на базе данных бухгалтерского учета Заявителя, подтверждается карточками счетов.

Право налогоплательщика на определение срока полезного использования аудиовизуальных произведений с учетом срока реального использования, действительного поступления выручки, подтверждается и многочисленной судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007г. № А56-948/2006, постановление ФАС Московского округа от 15.12.2008г. № А40/11710-08).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на судебные акты по делам № А56-2385/2010 и А49-3300/2005-181А/17. При рассмотрении дела № А56-2385/2010, в рамках которого рассматривалась правомерность самостоятельного определения налогоплательщиком срока полезного использования аудиовизуального произведения, позиция налогоплательщика основывалась исключительно на том, что фильм не является аудиовизуальным произведением, в отношении которого у налогоплательщика есть исключительные права. Вопрос о реальном сроке получения доходов от использования фильма сторонами не поднимался и судом не рассматривался.

В указанных же выше судебных актах подчеркивается, что принципиальное значение имеет возможность подтверждения путем представления соответствующих доказательств реального срока полезного использования. Соответственно, судебная практика по делу № А56-2385/2010 не может рассматриваться в контексте настоящего дела.

Что касается дела № А49-3300/2005-181А/17, то в рамках него рассматривались вопросы, связанные с амортизацией программного обеспечения. Следует подчеркнуть, что в рамках указанного дела судом также не рассматривался вопрос о реальном сроке полезного использования и его доказательствах, так как этот вопрос не поднимался сторонами спора.

При ведении деятельности Заявитель руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 05.03.2003г. № 16-00-14/76 и от 23.05.2003г. №04-02-05/2-28.

Согласно указанным разъяснениям, расходы киностудий по созданию аудиовизуальных произведений подлежат отражению в бухгалтерском учете на отдельном субсчете счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности» с последующим списанием на затраты путем начисления амортизационных отчислений линейным способом в течение срока, устанавливаемого киностудией самостоятельно исходя из реального срока получения дохода от использования аудиовизуальных произведений.

Соответственно, средства Заявителя, вложенные в производство Фильмов, были учтены в составе доходных сложений в материальные ценности.

Правомерность указанной позиции Заявителя как налогоплательщика подтверждается и последующим письмом Минфина России от 10.08.2007г. №03-03-06/1/556.

В соответствии с положениями ст.ст. 75 и 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом в пределах его компетенции, являются безусловным основанием для того, что в отношении суммы якобы имевшей место недоимки не могут быть начислены пени, а по отношению к налогоплательщику не могут быть применены меры ответственности.

По взаимоотношениям с ООО «Экспо Медиа Групп» судом установлено следующее:

Согласно первичным документам, представленным к проверке, НП «Интерфест» заключены следующие договора с ООО «Экспо Медиа Групп»: от 15.10.07г. №31 (т.2 л.д.92-93) на оказание услуг по техническому обеспечению Кинофестиваля современного кино «Завтра», проходившего в Москве с 26 по 29 октября 2007 года (предоставление в аренду видеопроекционного оборудования и оборудования для синхронного перевода речи во время демонстрации фильмов, обеспечило его доставку, монтаж и демонтаж, вывоз оборудования); от 26.07.08г. №26/07/08 (т.2 л.д.97-101) на выполнение комплекса работ в рамках организации и проведения некоммерческих киномероприятий за рубежом в 2008 году; от 26.08.08г. №26/08/08 (т.2 л.д.123-127) на выполнение комплекса работ в рамках проведения Второго международного кинофестиваля «Завтра» (работы по предпечатной подготовке полиграфической продукции, перевод и субтитрирование фильмов, линейный перевод); от 15.09.08г. №15/09/08 ( т.2 л.д.133-135) на оказание услуг в рамках проведения Второго международного кинофестиваля «Завтра»; от 15.08.08г. №15/08/08 (т.2 л.д. 117-120) на услуги по выполнению комплекса работ по пресс-обслуживанию мероприятий в рамках организации и проведения некоммерческих киномероприятий за рубежом в 2008 году; от 03.11.08г. №03/11/08 (т.2 л.д.144-145) на услуги по выполнению комплекса работ в рамках подготовки и проведения Гала-концерат в кинотеатре «Октябрь»; от 15.08.09г. №15/08/09 (т.3 л.д. 18-20) на выполнение комплекса работ и информационному освещению мероприятий за рубежом в 2009 году; от 26.07.09г. №26/07/09 (т. 3 л.д 1-5) на оказание услуг по выполнению комплекса работ по предпечатной подготовке продукции; от 26.08.09г. №26/08/09 (т. 3 л.д. 24-28) на оказание услуг по выполнению комплекса работ в рамках организации Третьего международного кинофестиваля «Завтра».

В состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли заявителем учтены затраты по приобретению услуг у ООО «Экспо Медиа Групп» в сумме в 2007 году - 300 200 руб., в 2008 году - 8 240 839руб. и приняты к вычету соответствующие суммы НДС.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06г., Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.10г. №18162/09 свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальности сделки, недобросовестности контрагентов следующие обстоятельства:

Невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, оказания услуг, выполнения работ

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности

Непредставление отчетности или неуплата не полная уплата налогов в периоды договорных отношений

Представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслам или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов

Все вышеприведенные обстоятельства были установлены в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

- представление к проверке первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

На основании данных учредительных документов и ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Экспо Медиа Групп» является ФИО7, от имени которого подписаны все первичные учетные документы.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 14-10/6 от 16.01.2011г. (т.4 л.д.55-61) ФИО7 пояснил, что фактически учредителем или участником ООО «Экспо Медиа Групп» никогда не являлся, регистрировал некоторые организации (какие конкретно не помнит) на свои паспортные данные за денежное вознаграждение (действовал по заданию других лиц, предложили в институте где учился), права участия в ООО «Экспо Медиа Групп» не приобретал, собственные деньги и/или имущество в уставный капитал организации не вносил, по какому адресу располагалось ООО «Экспо Медиа Групп» не знает, доверенностей не выдавал, на должность генеральных директоров ООО «Экспо медиа Групп» никого не назначал, руководителем ООО «Экспо Медиа Групп» не являлся, каким видом деятельности занималось ООО «Экспо Медиа Групп» не знает, приказы и распоряжения не отдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с НП «Интерфест» и о перечислении денежных средств ничего не знает, с руководителем НП «Интерфест» не знаком. С 2007г. работал менеджером по продажам в различных организациях, с апреля 2010г. прохожу службу в вооруженных силах.

Кроме того, в отношении предъявленных в ходе допроса документов, а именно: договор № 31 от 15.10.2007г., приложение № 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 21.11.2007г., договор № 26/07/08 от 26.07.2008г., приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 30.09.2008г., акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 26.11.2008г., акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 30.09.2008г., акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 25.11.2008г., акт сдачи-приемки б/н от 05.12.2008г., договор № 26/08/08 от 26.08.2008г., приложение № 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 27.10.2008г., договор № 15/09/08 от 15.09.2008г., приложение № 1, № 2, № 3 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 01.11.2008г., договор № от 15.10.2007г., приложение № 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 21.11.2007г., договор № 15/08/08 от 15.08.2008г., акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 09.12.2008г., договор № 03/11/08 от 03.11.2008г., приложение № 1 к указанному договору, акт сдачи-приемки работ (услуг) б/н от 09.12.2008г. показал, что указанные документы не подписывал и подпись не его.

Кроме того, ФИО7 одновременно занимает аналогичные должности учредителя руководителя в 11 организациях.

Протокол допроса ФИО7 соответствует нормам ст.99 НК РФ. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, и ему было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, изложенных в протоколе допроса.

Факт того, что ФИО7 за денежное вознаграждение участвовал в регистрации ООО «Экспо Медиа Групп» не влияет на вопрос налогообложения, поскольку при рассмотрении вопроса правомерности принятия к вычету сумм НДС, а также принятия в расходы затрат по налогу на прибыль имеют значение не регистрационные документы, а первичные, поскольку именно счет-фактура является основанием для принятия сумм НДС к вычету, и акт выполненных работ, оказанных услуг - для налога на прибыль.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона. В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона РФ № 129-ФЗ в силу прямого указания закона расходы по ним не могут быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

П.6 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании информации, полученной из ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ООО «Экспо Медиа Групп», в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности вышеуказанной организации установлено следующее:

В налоговой декларации ООО «Экспо Медиа Групп» по налогу на прибыль за 2007г. (т.4 л.д.65-90) отражено: доход от реализации 29 232 798 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 31 632 882 руб., внереализационные расходы 0 руб., итого убыток (налоговая база) - 2 400 084 руб.

В налоговой декларации ООО «Экспо Медиа Групп» по налогу на прибыль за 2008г. (т.4 л.д. 91-98) отражено: доход от реализации 87 062 434 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 86 954 922 руб., внереализационные расходы 0 руб., итого прибыль (налоговая база) 107 512 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 25 803 руб.

В налоговой декларации ООО «Экспо Медиа Групп» по налогу на прибыль за 2009г. (т.4 л.д.99-104) отражено: доход от реализации 91 122 710 руб., внереализационные доходы 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 90 945 847 руб., внереализационные расходы 0 руб., итого прибыль (налоговая база) 176 863 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 35 373 руб.

Из деклараций видно, что налог либо не уплачивался вовсе (заявлен убыток) либо расходы максимально приближены к доходной части, что образует в результате минимальную налоговую базу и соответствующие суммы налога к уплате.

Кроме того, при сравнении оборотов по расчетным счетам (расширенные выписки банков АКБ «МФТ-Банк» (ОАО), КБ «СОВИНКОМ» (ООО), полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля) ООО «Экспо Медиа Групп» за 2007-2009г.г. с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за аналогичный период, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода.

Так, в соответствии с данными вышеуказанных банковских выписок на расчетные счета ООО «Экспо Медиа Групп» с 11.01.2007г. по 29.12.2009г. включительно поступило денежных средств в размере 275 133 762,01 руб., при этом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2007г., 2008г., 2009г. по стр.010 отражены суммы доходов в размере 29 232 798 руб., 87 062 434 руб., 91 122 710 руб. соответственно.

В бухгалтерских балансах за 2007г., 2008г., 2009г. (т.4 л.д. 120-151) основные средства заявлены в размере 10 тыс. руб., что соответствует минимально возможному размеру уставного капитала, арендованные основные средства отсутствуют, налоговые декларации по транспортному налогу за 2007г., 2008г., 2009г. не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств, в том числе транспортных.

Налоговые декларации по транспортному налогу за 2007г., 2008г., 2009г. не представлены, что подтверждает отсутствие основных средств - транспортных средств на балансе заявителя.

Согласно отчетам о прибылях и убытках за 07-09гг. (т.5 л.д.4-26) реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась. Так, из анализа отчета о прибылях и убытках за 2007 год прослеживается, что отсутствуют коммерческие и управленческие расходы, следовательно, не было выплат заработной платы, расходов на аренду помещения, аренду транспорта, коммунальные платежи.

Вышеуказанные показатели бухгалтерской отчетности свидетельствуют об отсутствии необходимых ресурсов для оказания услуг, т.е. об отсутствии у ООО «Экспо Медиа Групп» видеопроекционного оборудования и оборудования для синхронного перевода, иных объектов, необходимых для организации кинофестивалей, а также о невозможности осуществить доставку, монтаж и демонтаж, вывоз оборудования.

ООО «Экспо Медиа Групп» не обладает штатом квалифицированных сотрудников для ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. для оказания услуг, предусмотренных договорами с НП «Интерфест». Данный вывод подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН за 2007-2009гг. (т.4 л.д. 105-119), согласно которым в 2008 году в штате ООО «Экспо Медиа Групп» числился 1 человек, налоговые декларации по ЕСН за 2007,09гг. содержат нулевые показатели, т. е. данная организация фактически не имело возможности своими силами выполните обязательства, указанные в договорах.

Предоставленная бухгалтерская и налоговая отчетность свидетельствует о том, что данная организация фактической финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, цель-получение прибыли, не преследовала.

Заявитель указывает, что ООО «Экспо Медиа Групп» могло привлекать рабочую силу, например, по договорам аутсорсинга или транспортные средства по договору аренды. Однако, из выписки по банковскому счету данной организации не прослеживается заключение подобных договоров со сторонними организациями.

В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО «Экспо Медиа Групп», открытым соответственно в АКБ «МФТ-Банк» (ОАО) (т.5 л.д.92-101), КБ «СОВИНКОМ» (ООО) (т.5 л.д.104-116), установлено, что отсутствует перечисление заработной платы, коммунальные расходы, расходы на аренду помещения, транспортных средств и иные расходы, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности контрагента.

Также, установлено дальнейшее движение денежных средств, перечисленных от НП «Интерфест», а именно денежные средства перечислялись:

Движение денежных средств, перечисленных на счета ООО «Экспо Медиа Групп», далее осуществлялось следующим образом:

- платежным поручением № 156 от 11.12.2007г. на сумму 149 500 руб. за настенные календари на счет ООО «Мегатранс» (ИНН <***>) в Банке «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) и платежным поручением № 159 от 18.12.2007г. на сумму 2 198 560 руб. за компьютерное оборудование на счет ООО «СИНГЛ» в АКБ «НРБАНК» (ОАО), далее платежным поручением № 72 от 12.12.2007г. на сумму 968 301,14 руб. за компьютерное оборудование на счет ООО «ТК Торг» (ИНН <***>) в ОАО «ОТП Банк» и платежным поручением № 9 от 18.12.2007г. на сумму 629 530 456,50 руб. денежные средства списывались на покупку валюты;

- платежным поручением № 65 от 22.10.2008г. на сумму 59 500 руб. за рекламные услуги на счет ООО «НИКА» (ИНН <***>) в АКБ «НООСФЕРА» (ЗАО);

- платежным поручением № 73 от 06.11.2008г. на сумму 805 000 руб. за рекламные услуги на счет ООО «НИКА» (ИНН <***>) в АКБ «НООСФЕРА» (ЗАО);

- платежными поручениями № 84 от 19.11.2008г. на сумму 219 000 руб. за полиграфические услуги на счет ООО «КЛЕОР» (ИНН <***>) в КБ «КЕНТАВР» (ООО), № 83 от 19.11.2008г. на сумму 578 800 за копировальную технику на счет ООО «Анжелина» (ИНН <***>) в ОАО «Московский Кредитный Банк», № 82 от 19.11.2008г. на сумму 871 240 руб. за полиграфические услуги на счет ООО «БЫТСЕРВИС» (ИНН <***>) в МКБ «ОДИНБАНК» (ООО), далее платежным поручением № 465 от 19.11.2008г. на сумму 1 000 000 руб. (без НДС) за услуги связи на счет ООО «ГАМБИТ» (ИНН <***>) в АКБ «ПРИМОРЬЕ» (ОАО);

- платежным поручением № 87 от 02.12.2008г. на сумму 362 270 руб. за полиграфические услуги на счет ООО «КЛЕОР» (ИНН <***>) в КБ «КЕНТАВР» (ООО), далее платежным поручением № 87 от 02.12.2008г. на сумму 362 270 руб. за услуги на счет ЗАО «Агентство «ДАВС» (ИНН <***>) в КБ «Северный Морской Путь» (ООО);

- платежным поручением № 67 от 24.10.2008г. на сумму 459 360 руб. за рекламу на счет ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» (ИНН <***>) в ИКБ «СУДКОМБАНК» (ООО), далее платежным поручением № 664 от 27.10.2008г. на сумму 695 000 руб. за продукты питания на счет ООО «Маркет Лайн плюс» (ИНН <***>) в ОАО «Дальневосточный Банк»;

- платежным поручением № 86 от 26.11.2008г. на сумму 809 473 за рекламные услуги на счет ООО «НИКА» (ИНН <***>) в АКБ «НООСФЕРА»;

- платежным поручением № 89 от 10.12.2008г. на сумму 774 900 за рекламные услуги на счет ООО «НИКА» (ИНН <***>) в АКБ «НООСФЕРА»;

- платежным поручением № 216 от 24.10.2008г. на сумму 922 100 за рекламные услуги на счет ООО «НИКА» (ИНН <***>) в АКБ «НООСФЕРА»;

- платежным поручением № 94 от 18.12.2008г. на сумму 652 900 руб. за полиграфические услуги на счет ООО «КЛЕОР» (ИНН <***>) в КБ «КЕНТАВР» (ООО), далее платежным поручение № 538 от 18.12.2008г. на сумму 500 000 руб. за услуги связи (без НДС) на счет ООО «ГАМБИТ» (ИНН <***>) в АКБ «ПРИМОРЬЕ» (ОАО);

- платежным поручением № 91 от 11.12.2008г. на сумму 3 663 215 руб. за рекламные услуги на счет ООО «НИКА» (ИНН <***>) в АКБ «НООСФЕРА»;

- платежным поручением № 121 от 12.10.2009г. на сумму 1 300 000 руб. за проведение комплекса работ по подготовке и проведению кинофестиваля на счет ООО «АЛЬВЕНТА» (ИНН <***>) в Филиале КБ «САММИТ БАНК» (ОАО) в г. Владивостоке и платежным поручением № 150 от 19.11.2009г. на сумму 455 190,97 за бумагу на счет ООО «Берег-Столица» (ИНН <***>) в АКБ «Новый Кредитный Союз» (ЗАО);

- платежными поручениями № 124 от 29.10.2009г. на сумму 224 000 руб. и № 127 от 29.10.2009г. на сумму 500 000 руб. за техническое обеспечение на счет ООО «Система АВ» (ИНН <***>) в ООО «Барклайс Банк»;

- платежным поручением № 166 от 04.12.2009г. на сумму 591 300 руб. за рекламные услуги на счет ООО «Часовой пояс» (ИНН <***>) в ОАО «Дальневосточный Банк»;

- платежным поручением № 171 от 09.12.2009г. на сумму 2 853 700 руб. за рекламные услуги на счет ООО «Часовой пояс» (ИНН <***>) в ОАО «Дальневосточный Банк».

В отношении вышеуказанных организаций были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых было установлено следующее (получены ответы по встречным проверкам):

- ООО «Мегатранс» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2008г. Организация имеет 4 признака фирмы-«однодневки». Операции по расчетному счету приостановлены. Организация находится в розыске, (т.5 л.д. 133-134)

Также согласно данным банковской выписки по счету ООО «Мегатранс», открытом в Банке «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), за период с 06.06.2007г. по 29.12.2007г. включительно поступило денежных средств в размере 88 980 343,66 руб. (т.5 л.д. 138-141) , при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2008г. по стр.010 отражена сумма доходов в размере 13 381 214 руб.;

- ООО «НИКА» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2009г., операции по расчетному счету приостановлены, организация находится в розыске. (т.5 л.д.122-123)

- ООО «КЛЕОР» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 1 квартал 2009г. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (акт № 258 от 17.09.2009г.). Счет закрыт. Организация находится в розыске, (т.5 л.д. 147-148)

Также согласно данным банковской выписки по счету ООО «КЛЕОР» (т.6 л.д.4-10), открытым в ООО «КБК-Банк» за период с 09.01.2008г. по 31.12.2008г. включительно поступило денежных средств в размере 613 280 920,10 руб., при этом налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008г. представлена с «нулевыми» показателями (т.5 л.д. 149-151).

- ООО «Анжелина» реорганизовано в форме слияния в ООО «Лагуна» (ИНН <***>). ООО «Лагуна» не отчитывается с момента постановки на учет. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (протокол осмотра № 138 от 25.02.2011г.) (т.6 л.д.16-17), данный адрес является адресом «массовой» регистрации.( ответ по встречной проверке - т.6 л.д.18)

Также согласно данным банковской выписки по счету ООО «Анжелина» (т.6 л.д.27-35), открытым в ОАО «Московский Кредитный Банк» за период с 16.10.2008г. по 23.12.2008г. включительно поступило денежных средств в размере 1 117 847 100,82 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г. по стр.010 отражена сумма доходов в размере 253 795 руб. (т.6 л.д. 19-24)

- ООО «БЫТСЕРВИС» реорганизовано в форме слияния в ООО «Караван», по адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается, находится в розыске.(т.6 л.д.38- 39).Однако, согласно банковской выписке, по счету организации проходят значительны^ денежные средства (т.6 л.д.42-45).

- ООО «ДЕЛЬТА-ГРУПП» последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2008г., сведения о банковских счетах не заявлены, организация находится в розыске (т.6 л.д.59).

Также согласно данным банковской выписки по счету ООО «ДЕЛЬТА ГРУПП», открытым в ИКБ «СУДКОМБАНК» (ООО) за период с 06.05.2008г. по 31.12.2008г. включительно поступило денежных средств в размере 2 004 103 653,91 руб. (т.6 л.д.62-65), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008г. (последняя декларация представленная в налоговый орган) по стр.010 отражена сумма доходов в размере 169 485 руб.

- ООО «АЛЬВЕНТА» последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009г. Расчетный счет закрыт. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (протокол осмотра б/н от 25.01.2010г.), данный адрес является адресом «массовой» регистрации (т.5 л.д.130).

- ООО «Система АВ» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2010г. Организация находится в розыске, операции по счетам приостановлены, (т.5 л.д. 119).

- ООО «Часовой пояс» реорганизовано в форме слияния с ООО «Сириус». По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается, (т.6 л.д.50).

Также согласно данным банковской выписки по счету ООО «Часовой пояс», открытым в ОАО «Дальневосточный Банк» за период с 01.10.2009г. по 31.12.2009г. включительно поступило денежных средств в размере 125 478 649,24 руб. (т.6 л.д.55-56), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009г. по стр.010 отражена сумма доходов в размере 5 196 611 руб. (т.6 л.д.52).

- ООО «ГАМБИТ» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2009г. (т.5 л.д. 126) По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (протокол осмотра № 000297 от 08.04.2011г.) (т.5 л.д. 127).

- ООО «ТК Торг» последнюю отчетность представило за 1 квартал 2008г. По адресу, заявленному как адрес местонахождения не располагается (акт 366 от 23.04.2008г.), организация находится в розыске (т.6 л.д.70-72).

Также согласно данным банковской выписки по счету ООО «ТК Торг», открытым в ОАО «ОТП Банк» за период с 01.11.2007г. по 25.12.2007г. включительно поступило денежных средств в размере 1 263 773 718,37 руб. (т.6 л.д.83-84), при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. по стр.010 отражена сумма доходов в размере 63 189 руб. (т.6 л.д.73-80).

Также, об отсутствии реальности сделки НП «Интерфест» с ООО «Экспо Медиа Групп» свидетельствуют следующие доказательства:

В соответствии с договором от 15.10.07г. №31 ( т.2 л.д.92-93) ООО «Экспо Медиа Групп» предоставляет Заявителю в аренду видеопроекционное оборудование и оборудование для обеспечения синхронного перевода речи во время демонстраций фильмов, обеспечивает его доставку, монтаж и демонтаж, а также работу по обслуживанию данного оборудования.

В соответствии с п.2.2 вышеуказанного договора НП «Интерфест» обязуется обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и проход сотрудников ООО «Экспо Медиа Группа» в непосредственные зоны проведения работ на территории Кинофестиваля современного кино «Завтра».

В целях установления реальности принятых на себя договорных обязательств, Инспекцией в адрес НП «Интерфест» выставлено требование от 04.02.11г. №14-07/7 (т.5 л.д.27-30) о предоставлении заявок на разрешение проезда транспорта и проход сотрудников ООО «Экспо Медиа Групп» с указанием вида транспорта и списка сотрудников и/или имеющиеся документы, подтверждающие указанный факт.

НП «Интерфест» в ответ на требование запрашиваемые документы предоставлены не были (опись представленных по требованию документов исх. №2 от 18.02.10г.) (т.5 л.д.41-61).

Заявителем представлены в качестве приложения к дополнительным письменным объяснениям копия пропуска STAFF, а также копия пропуска на автомобиль. Однако, из данных документов не прослеживается, что они оформлены на сотрудников ООО «ЭкспоМедиаГрупп» т.к. имеют обезличенный вид. Пропуск «STAFF» мог принадлежать сотрудникам самого НП «Интерфест». Пропуск на автомобиль не содержит информации о марке автомобиля, гос.номере, Ф.И.О. сотрудника. Следовательно, нет оснований полагать, что по данному пропуску осуществлялся проезд автомобилей, принадлежащих ООО «ЭкспоМедиаГрупп». Кроме того, как указывалось выше, у ООО «ЭкспоМедиаГрупп» отсутствуют сотрудники, транспортные средства. Согласно выписке по банковскому счету, бухгалтерским балансам за 07-09гг., аренда транспортных средств не осуществлялась.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие движение оборудования от ООО «Экспо Медиа Групп» для НП «Интерфест» на территорию, где проходил Кинофестиваль «Завтра», его нахождение на территории Кинофестиваля «Завтра», также не подтвержден факт нахождения сотрудников ООО «Экспо Медиа Групп» на территории Кинофестиваля «Завтра».

Кроме того, согласно акту сдачи-приемки работ от 21.11.2007г. (т.2 л.д. 95) ООО «Экспо Медиа Групп» обеспечило доставку и вывоз предоставляемого в аренду видеопроекционного оборудования и оборудования для синхронного перевода речи. При этом, как указывалось выше, транспортные средства у ООО «Экспо медиа Групп» отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, транспортировка оборудования силами ООО «Экспо Медиа Групп» также не осуществлялась.

Одновременно, ООО «Экспо Медиа Групп» в рамках договоров от 26.08.08г. №26/08/08, от 26.08.09г. №26/08/09г., от 26.07.08г. №26/07/08г., от 15.08.08г.№15/08/08г. выполняло предпечатную подготовку полиграфической продукции, перевод, субтитрование фильмов, линейный перевод текстов.

Требованием от 04.02.11г. №14-07/7 (т.5 л.д.27-30) налоговый орган запросил у НП «Интерфест» информацию и документы о том, кто из сотрудников ООО «Экспо Медиа Групп» осуществлял синхронный перевод на мероприятиях кинофестиваля, а именно на пресс-конференции, церемонии открытия и закрытия кинофестиваля (ФИО сотрудника)? Кто из сотрудников ООО «Экспо Медиа Групп» осуществлял линейный перевод гостей на кинофестивале, а именно иностранных членов жюри, российских членов жюри, VIP-гостей и гостей (ФИО сотрудника)? Кто из сотрудников ООО «Экспо Медиа Групп» осуществлял перевод пресс-конференций по фильмам на кинофестивале (ФИО сотрудника)? Кто из сотрудников ООО «Экспо Медиа Групп» осуществлял представление фильмов перед сеансом на кинофестивале (ФИО сотрудника)?

Также, были запрошены дооригиналмакетные материалы и иные результаты работ ООО «Экспо Медиа Групп», в том числе: переводы материалов, макеты каталогов, каталоги, подтверждение рассылки материалов для иностранной прессы, приглашений, рассылки оповещательного пресс-релиза и другие имеющиеся материалы, а также документы, подтверждающие передачу данных дооригиналмакетных материалов и результатов работ ООО «Экспо Медиа Групп» в адрес НП «Интерфест».

Заявителем истребованные документы к проверке представлены не были.

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказания услуг ООО «Экспо Медиа Групп» для НП «Интерфест».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры от 15.10.07г. №31, от 26.08.08г. №26/08/08, от 26.08.09г. №26/08/09 между НП «Интерфест» и ООО «Экспо Медиа Групп» были заключены в целях исполнения обязательств перед ООО «Фольксваген Групп Рус» по договору №5-170908-1 от 17.09.08г. (т.5 л.д.36-40).

В соответствии с п. 2.1.7. договора на оказание услуг № 5-170908-1 от 17.09.2008г. НП «Интрефест» предоставляет ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» отчет по итогам оказания услуг по вышеуказанному договору, содержащий описание оказанных услуг, а также перечень расходов, понесенных в связи с проведением Кинофестиваля «Завтра», с приложением подтверждающих документов и материалов. Т.е. речь не идет лишь о расходах на рекламу марки «Фольксваген», как указывает Заявитель, а данный пункт фиксирует обязательство ООО, «НП Интерфест» предоставить отчет о всех расходах, связанных с проведением Кинофестиваля.

С целью установления факта реального оказания услуг ООО «Экспо Медиа Групп» для НП «Интерфест» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Калужской области направлено поручение об истребовании документов (информации) № 14-05/289 от 03.02.2011г. у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» (ИНН <***>) ( т.5 л.д.31-32).

В рамках указанного поручения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области было поручено истребовать у ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Труп Рус» документы и информацию, в том числе в отношении договора на оказание услуг № 5-170908-1 от 17.09.2008г., в частности:

- Кто осуществлял подготовку Каталога Второго международного кинофестиваля
«Завтра» для НП «Интерфест» (наименование исполнителя, ИНН)?;

- Кто осуществлял синхронный перевод на мероприятиях кинофестиваля для НП
«Интерфест», а именно на пресс-конференции, церемонии открытия и закрытия кинофестиваля
(наименование исполнителя, ИНН, ФИО сотрудника данного исполнителя)?;

- Кто осуществлял линейный перевод гостей на кинофестивале для НП «Интерфест», а именно иностранных членов жюри, российских членов жюри, VLP-гостей и гостей (наименование исполнителя, ИНН, ФИО сотрудника данного исполнителя)?;

- Кто осуществлял перевод пресс-конференций по фильмам на кинофестивале для «Интерфест» (наименование исполнителя, ИНН, ФИО сотрудника данного исполнителя)?;

- Кто осуществлял представление фильмов перед сеансом на кинофестивале для
«Интерфест» (наименование исполнителя, ИНН, ФИО сотрудника данного исполнителя)?

Однако согласно полученному ответу № 16-21/2194дсп от 03.03.2011г. (т.5 л.д.34-35) ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» сообщило, что не располагает вышеуказанной информацией, в виду того, что данные услуги НП «Интерфест» не оказывались, так как не были предусмотрены сметой к договору на оказание услуг № 5-170908-1 от 17.09.2008г.

Кроме того, отчет по итогам оказания услуг по договору № 5-170908-1 от 17.09.2008г., предусмотренный п. 2.1.7. указанного договора, содержащий описание оказанных услуг, перечень расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по указанному договору, с приложением подтверждающих документов и материалов также не был представлен.

Таким образом, Заказчиком организации проведения Кинофестиваля «Завтра» (ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус») не был подтвержден факт привлечения НП «Интерфест» для выполнения комплекса работ в рамках организации и проведения Кинофестиваля «Завтра» организации ООО «Экспо Медиа Групп».

Также с целью проверки реальности осуществления ООО «Экспо Медиа Групп» услуг по размещению информационных носителей на средствах наружной рекламы (рекламных конструкциях) в рамках организации и проведения Второго международного кинофестиваля «Завтра» по договору № 15/09/08 от 15.09.2008г., направлены запросы № 14-07/005068 от 03.02.2011г. в ГУП «Городская реклама и информация» и № 14-07/007291 от 10.02.2011г. в Департамент средств массовой информации и рекламы (т.5 л.д.62-67) о предоставлении информации в отношении собственников рекламных конструкций.

В рамках полученного ответа (№ 9-75-651/1 от 17.02.2011г.) ( т.5 л.д. 68-74) представлены сведения о собственниках рекламных конструкций, на которых должна была размещаться рекламная информации в отношении Второго международного кинофестиваля «Завтра», размещаемая ООО «Экспо Медиа Групп».

С целью установления факта реального размещения ООО «Экспо Медиа Групп» рекламной информации в отношении Второго международного кинофестиваля «Завтра» на рекламных конструкциях проведены допросы сотрудников организаций-собственников данных конструкци а именно:

Согласно информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы установлено, что рекламное место для установки рекламных конструкций, а именно рекламных щитов размером 3*6 по адресу: Ходынская ул., пересечение с Пресненским Валом (номер места 6-00011-33911) закреплены за ООО «Ньюс Аутдор» (ИНН <***>).

Согласно протоколу допроса № 14-10/55 от 17.03.2011г. (т.5 л.д.75-79) руководитель группы налоговой отчетности ООО «Ньюс Аутдор» ФИО8, уполномоченная руководителем ООО «Ньюс Аутдор» ФИО9 представлять интересы ООО «Ньюс Аутдор» согласно доверенности № 16-03-11/01ю от 16.03.2011г., показала, что рекламная конструкция размером 3*6 по адресу: Ходынская ул., пересечение с Пресненским Валом (номер места 6-00011-33911) принадлежит ООО «Ньюс Аутдор» на праве собственности.

По вопросу размещения рекламной информации на вышеуказанной рекламной конструкции за период с 15.09.2008г. по 01.11.2008г. сообщила следующее.

На данной рекламной конструкции с 15.09.2008г. по 01.11.2008г. размещалась реклама по заказу следующих организаций:

- ООО «АПР Евразия» (договор № MS_4912_NO от 01.02.2008г., бренд: Балтика, Балтика Лайт);

- ООО «АДВ Маркетинг» (договор № MS_5991_NO от 29.09.2008г., бренд: ТНТ);

- ООО «СПН Огилви» (договор № MS_6058_NO от 21.10.2008г., рекламно-информационные материалы клиента заказчика: ОАО «Светбанк»);

- ООО «Медиаэдж: си-ай-эй» (договор № MS_1356_NO от 01.01.2006г., бренд: СИТИБАНК);

- ЗАО «Медиа Ферст» (договор № MS_2610_NO от 10.01.2007г., бренд: банк);

- ООО «Планета Информ Аутдор» (договор № MS_3153_NO от 07.02.2007г., бренд: ФильтерФильм).

Кроме того, по заказу Департамента средств массовой информации и рекламы размещалась социальная реклама (день города, ярмарка меда).

Каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Экспо Медиа Групп» (ИНН <***>) и НП «Интерфест» (ИНН <***>) в 2008г. ООО «Ньюс Аутдор» не имело. Договоры с указанными организациями не заключались, никакая рекламная информация по заказу данных организаций на вышеуказанной конструкции за период с 15.09.2008г. по 01.11.2008г. не размещалась, в том числе реклама Фестиваля современного кино «Завтра».

Согласно информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы установлено, что рекламные места для установки рекламных конструкций, а именно рекламных щитов размером 3*6 по адресам: 1905 года ул., д. 10-12 (номер места 6-06210-11990); ФИО10 проспект, X с ул. Трофимова (номер места 9-06210-03767); Большая Академическая ул., д. 28 (номер места 3-06210-12718); Большая Академическая ул., д. 49 (номер места 3-06210-12652); Варшавское ш., 7 опора после X с ул. Днепропетровской (в область) (номер места 06210-21904); ВВЦ Продольный пр-д, газон н-в памятника «Рабочий и Колхозница» (номер места 4-06210-00527); ВВЦ ул. Эзенштейна, X с ул. Вильгельма Пика (к/ст М.Горького) (номер места 4-06210-01647); Волгоградский пр-т., д. 131 (номер места 06210-25540); Волгоградское шоссе, X с МКАД (номер места 06210-23677); Дмитровское шоссе, X с Челобитьевским шоссе в область (номер места 4-06210-13251); Звенигородское шоссе, напротив д. 25 (номер места 06210-25502); Кастанаевская ул., д. 56 (номер места 1-06210-01686); ФИО11 ул., д. 12, позиция 1 (номер места 1-06210-01686); ФИО11 ул., 80м до X со смотровой площадкой МГУ (номер места 1-06210-02183); ФИО11 ул., 200м до X с Ленинским проспектом (номер места 1-06210-02390); Ленинский проспект, д. 77 (номер места 06210-21912); Липецкая ул., X с Элеваторной (м-н «7 Континент») (номер места 9-06210-03768); Молодогвардейская ул., д. 47 (номер места 1-06210-02385); Мосфильмовская ул., д. 32 (номер места 06210-25512); ФИО12 ул., 300м до X Мичуринского проспекта (номер места 1-06210-02391); Октябрьская ул., д. 37 (номер места 4-06210-00076); Северный бульвар напротив д. 6 (номер места 4-06210-13242); Советской Армии-ул., д.5 (номер места 4-06210-08399); Шереметьевская ул., напротив д. 17 (номер места 4-06210-12580); Шереметьевский путепровод X с ул. Веткина («Рамстор») (номер места 4-06210-12576); Шереметьевская ул., д. 66 рядом с Рамстором (номер места 4-06210-00455); Шереметьевская ул., островок после съезда на Огородный пр-д (номер места 4-06210-12574); Шипиловский проезд д. 43, напротив вых. из метро «Орехово» (номер места 9-06210-03769); Энтузиастов шоссе, напротив д. 62 (номер места 0-06210-10572); Ярославское шоссе д. 12, позиция 2 (номер места 4-06210-12583) закреплены за ООО «ОМИС-92» (ИНН <***>).

Согласно протоколу допроса № 14-10/59 от 24.03.2011г. (т.5 л.д.80-84) менеджер ООО «ОМИС-92» ФИО13, уполномоченный генеральным директором Мирзояном Леваном представлять интересы ООО «ОМИС-92» согласно доверенности б/н от 23.03.2011г., показал, что рекламные конструкции размером 3*6 с вышеуказанными номерами мест по вышеуказанным адресам принадлежат ООО «ОМИС-92» на праве собственности.

По вопросу размещения рекламной информации на вышеуказанных рекламных конструкциях за период с 15.09.2008г. по 01.11.2008г. сообщил следующее.

На данных рекламных конструкциях с 15.09.2008г. по 01.11.2008г. размещалась реклама по заказу следующих организаций:

-ООО «Агентство социального маркетинга» (договор № 19/Р-2008 от 27.08.2008г., бренд: Чтение);

-ООО «БизнесИнформ» (договор № 07/Р-2008 от 18.08.2008г., бренд: Кухни);

-ООО «Паблик сервисез» (договор № 31/Р-2008 от 30.09.2008г., бренд: Чтение);

-ООО «Сервис Трейд» (договор № 15/Р-2008 от 15.08.2008г., бренд: Стрим Авто, Аленушка).

В 2008г. ООО «ОМИС-92» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Экспо Медиа Групп» (ИНН <***>) и НП «Интерфест» (ИНН <***>). Договоры с указанными организациями не заключались, никакая рекламная информация по заказу данных организаций на вышеуказанных рекламных конструкциях за период с 15.09.2008г. по 01.11.2008г. не размещалась, в том числе реклама Фестиваля современного кино «Завтра».

Суд не согласен с позицией Заявителя о недопустимости доказательства -протокола допроса ФИО13 от 24.03.11г. (т.5 л.д.80-84), поскольку он составлен за рамками выездной налоговой проверки.

Ответчиком, в рамках выездной налоговой проверки (15.03.11г.), была вручена повестка Руководителю ООО «ОМИС-92» - ФИО14 (т.8 л.д.10-12). Однако на допрос ФИО13, которому было доверено право представлять интересы ООО «ОМИС-92» по данной повестке, явился лишь 24.03.11г.

Судебно-арбитражная практика по данном у вопросу исходит из того, что если налоговым органом в рамках проверки производились попытки к допросу свидетеля или проведению иных мероприятий налогового контроля, однако получены не были, то полученные доказательства являются допустимыми, что подтверждается многочисленной практикой, напр. Постановление ФАС Западно-Сибирского Округа от 04.06.08г. №Ф04-3296/2008/5681-А2742 по делу №А27-9787/2007 (Определением ВАС РФ от 31.07.08г. №9497/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАСМО от 28.08.09г. №КА-А40/8203-09 (Определением ВАС РФ от 22.09.10г. №ВАС-12458/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАСМО от 14.05.10г. по делу №КА-А40-3570-10-2.

Заявитель, на стр.3 дополнительных письменных объяснений оценивает судебную практику, на которую ссылается Ответчик, и дает неверное толкование выводам, содержащимся в судебных актах. Так, Заявитель считает, что данные Постановления судов кассационной инстанции неприменимы поскольку в них рассматриваются случаи когда допрос был произведен за рамками проверки в связи с тем, что налоговый орган не мог вовремя определить местонахождение физического лица, а по настоящему спору обстоятельства иные. Выводы же судов кассационных инстанции идентичны - принятие как протоколов допроса, так и иных материалов, полученных налоговым органом за рамками проверки, возможно, если налоговый орган предпринял меры в рамках проверки для получения данных доказательств и данные доказательства являются важными для принятия судом правильного и обоснованного решения.

Так, например, по делу №А40-26949/11-20-117 (Постановление 9ААС №09АП-19656/2011-АК от 05.09.2011г.) суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда 1 инстанции о непринятии в качестве доказательств протоколов допроса, полученных за рамками проверки делает следующие выводы: «налоговый орган на основании п.5 ст.200 АПК РФ обязан доказать законность принятого им ненормативного акта (решения), оспариваемого налогоплательщиком, полученные после завершения налоговой проверки и вынесения соответствующего решения, документы, дополнительно подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении (не выявляя новые нарушения), должны оцениваться судом наравне с другими доказательствами, представленными сторонами. Кроме того, в соответствии с п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 налогоплательщику предоставлено право представлять суду доказательства которые не были предметом исследования налогового органа при проведении налоговой проверки. Следует отметить, что судом приняты и оценены документы, представленные заявителем которые не были предметов проверки, например согласования о привлечении субподрядных организаций, исполнительные схемы по объектам. Следовательно, в целях равноправия и состязательности сторон доказательства, добытые налоговым органом за рамками проверки и имеющие существенное значение для оценки судом должны оцениваться наравне с ранее собранными налоговым органом доказательствами». В данном судебном акте суд указывает на важность данных доказательств для принятия правильного решения, а также учитывает что в рамках проверки были направлены повестки о вызове на допрос, но указанные лица в назначенное время в инспекцию не явились. Также, суд указывает что при рассмотрении материалов проверки, Заявителю было сообщено о получении протоколов допроса, следовательно, положения ст.101 НК РФ не нарушены. Суд кассационной инстанции Постановлением от 02.11.11г. Постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В рамках выездной проверки НП «Интерфест» налоговый орган предпринял меры для получения протокола допроса сотрудника ООО «ОМИС-92» в рамках проверки. Кроме того, на данный протокол имеется ссылка в акте проверки №14-04/2169 от 17.05.11г., таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с данным доказательством, и мог представить свои доказательства (документы) в опровержение, и как следствие, права его не были нарушены.

Также, ФАСМО от 28.08.09г. в Постановлении №КА-А40/8203-09 (дело №А40-63358/08-116-178) на стр.2 указывает, что «суды не учти, что судебная практика при решении вопроса о допустимости доказательства, полученного за рамками проверки, учитывает и иные обстоятельства, а именно, принимал ли налоговый орган меры в целях получения доказательств в период проведения проверки»

Позиция налогового органа подтверждается постановлением ВАС РФ от 02.10.2007г. № 3355/07.

Следовательно протокол допроса ФИО13 является допустимым доказательством по делу.

Согласно информации, полученной из Департамента средств массовой информации и рекламы установлено, что рекламные места для установки рекламных конструкций размером 1,38*2,92 по адресам: Бутырский Вал, 18-22 (номер места 6-01940-30372); Грузинский Вал, н-в д.14 (номер места 6-01940-30761); Комсомольский проспект, д.34 (номер места 6-01940-30483); Конюшковская (пер. с ул. Заморенова) (номер места 6-01940-34928); Сергия Радонежского, 10/2 (номер места 6-01940-29663); ул. 1905 года, перед пов. на Трехгорный Вал (номер места 6-01940-35059); Дубнинская, 30 (поз. 2) (номер места 3-01940-14530); Коровинское ш., 21 корп. 1 (поз. 2) (номер места 3-01940-15326); Михалковская, 6 (поз. 1) (номер места 3-01940-15410); Фестивальная, 8 (номер места 3-01940-12348); Хорошевское ш., 22 (номер места 3-01940-12350); Часовая, 13 (поз.2); (номер места 3-01940-13288); Алтуфьевское ш., 40 (номер места 4-01940-12787); Изумрудная, 3 (номер места 4-01940-14089); ФИО15, 20 (поз. 2) (номер места 4-01940-16492); Савеловского вокзала пл., 2 (поз.1) (номер места 4-01940-12785); Трифоновская, н-в 4 (номер места 4-01940-17031); Хачатуряна, 7 (поз. 2) (номер места 4-1940-16490); Хачатуряна; 7 (поз. 3) (номер места 4-01940-16489); Череповецкая, 17 (поз. 1) (номер места 4-01940-12783); Череповецкая, 17 (поз. 2) (номер места 4-01940-12782); Ярославское ш., 54 (поз. 5) (номер места 4-01940-16499); Ярославское ш., 115 (поз. 2) (номер места 4-01940-16948); Исаковского, 6/2, корп. 2 (номер места 5-01940-09557); Маршала ФИО16, 42 (номер места 5-01940-08357); Свободы, 44 (поз. 1) (номер места 5-01940-09472); Таллиннская, 18 (номер места 5-01940-07132); ФИО10 пр-т, 36 (номер места 9-01940-10626); Борисовские пруды ул., 14, корп. 5 (поз. 1) (номер места 9-01940-09661); Борисовский пр-д., 5 (номер места 9-01940-09418); Гурьевский пр-д, 15, корп.1 (поз. 1) (номер места 9-01940-10628); Днепропетровская, 4 (номер места 9-01940-07768); Красного Маяка, 9 (поз. 1) (номер места 9-01940-08724); ФИО17, 14 (номер места 9-01940-10627); ФИО18, 7А (поз.1) (номер места 9-01940-09408); ФИО19, 6 (номер места 9-01940-09663); Подольских Курсантов ул., 10 (поз.2) (номер места 9-01940-09400); ФИО10 пр-т, 27 (номер места 9-01940-06784); Россошанская ул., 7 (поз.1) (номер места 9-01940-09659); Харьковская, 2 (поз.З) (номер места 9-01940-10783); ФИО20, 45 (поз.2) (номер места 9-01940-09281); Мячковский б-р., 18, корп.1 (поз.1) (номер места 9-01940-10123); Новочеркасский б-р, 41, корп.4 (поз.1) (номер места 9-01940-10105); Перерва, 2 (Братиславская, 12) (номер места 9-01940-10427); Генерала ФИО21, 25, корп. 1 (номер места 8-01940-05184); ФИО22 5 (поз.1) (номер места 8-01940-01491); ФИО22 5 (поз.2) (номер места 8-01940-01492); Симферопольский б-р, 22 (поз.2) (номер места 8-01940-03829); Беговая, 22 (номер места 01940-23768); Беговая, 26 (номер места 01940-23767); Ленинский пр-т, 32 (номер места 01940-01646); Охотный ряд, д. 1 (номер места 01940-01650); Садовая-Спасская, д. 28 (номер места 01940-61584); Тверская, 15 (поз.1) (номер места 01940-00494); Триумфальная пл., 4 (номер места 01940-17846); пр-т 60-лет Октября, н-в 4-6 (д. 43) (номер места 01940-22229); пр-т 60-лет Октября, н-в 4 (номер места 01940-23770) закреплены за ООО «Саймон - Наружная реклама» (ИНН <***>).

Согласно протоколу допроса № 14-10/54 от 17.03.2011г. (т.5 л.д.85-89) директор Департамента согласования и развития ООО «Саймон - Наружная реклама» ФИО23, уполномоченный генеральным директором ФИО24 представлять интересы ООО «Саймон - Наружная реклама» согласно доверенности б/н от 17.03.2011г., показал, что вышеуказанные рекламные конструкции размером 1,38*2,92 по вышеуказанным адресам принадлежат ООО «Саймон - Наружная реклама» на праве собственности.

По вопросу размещения рекламных материалов Фестиваля современного кино «Завтра» на вышеуказанных средствах наружной рекламы сообщил, что рекламные материалы Фестиваля современного кино «Завтра» размещались на указанных рекламных конструкциях в период с 01.10.2008г. по 31.10.2008г. по заказу Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы. Данная реклама являлась социальной рекламой в соответствии с решением Межведомственной Комиссии Правительства Москвы по размещению социально значимой рекламы и информации (Протокол № 54 от 23.09.2008г.).

В 2008г. ООО «Саймон - Наружная реклама» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Экспо Медиа Групп» (ИНН <***>) и НП «Интерфест» (ИНН <***>). Договоры с указанными организациями не заключались, никакая рекламная информация по заказу данных организаций на вышеуказанных рекламных конструкциях за период с 15.09.2008г. по 01.11.2008г. не размещалась.

НП «Интерфест» в своих письменных пояснениях указывает на факт того, что показания ФИО23 даны в отношении иных форматов рекламных конструкций, а именно 1,38*2,92, однако договором №15/09/08 от 15.09.2008г. с ООО «Экспо Медиа Групп» было предусмотрено размещение рекламы на носителях форматом 1,2* 1,8м.

Между тем судом установлено следующее:

Согласно приложению №3 к договору №15/09/08 от 15.09.08г. рекламные конструкции форматом 1,2* 1,8м. должны были располагаться по определенным адресам (Бутырский вал, 18-22; Грузинский вал, н-в <...> и т.п.) (приложение №3 к договору имеется в материалах дела) (т.2 л.д. 139-141).

Согласно показаниям ФИО23 (т.5 л.д.85-89), по данным адресам фактически располагались рекламные конструкции форматом 1,38*2,92 и принадлежат ООО «Саймон-Наружная реклама» на праве собственности. Также, из показаний было установлено, что рекламные материалы на данных конструкциях размещались по заказу Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы и являлись социальной рекламой.

О том что по указанным в Приложении №3 к договору адресам, фактически располагались конструкции не 1,2*1,8, а трехсторонние тумбы формата 1,38*2,92, подтверждает также ответ от 17.02.11г. №9-75-651/1, полученный из Департамента средств массовой информации и рекламы г.Москвы (т.5 л.д.68-74).

Таким образом, собственники рекламных конструкций, на которых должна была отражаться рекламная информация в отношении Второго международного кинофестиваля «Завтра», размещаемая ООО «Экспо Медиа Групп», не подтверждают факт оказания услуг данного вида на принадлежащих им рекламных щитах.

В ходе проверки установлено, что реклама Второго международного кинофестиваля «Завтра», размещаемая на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «Саймон -Наружная реклама» являлась социальной рекламой и размещалась на основании решения Межведомственной Комиссии Правительства Москвы по размещению социально значимой рекламы и информации.

Следовательно, не подтверждается факт оказания рекламных услуг ООО «Экспо Медиа Групп» в адрес НП «Интерфест» в отношении Второго международного кинофестиваля «Завтра» на средствах наружной рекламы, принадлежащих третьим лицам на улицах г. Москвы.

В отношении довода Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Экспо Медиа Групп» судом установлено следующее:

Согласно Письму Минфина РФ от 10.04.09 г. №03-02-07/1-177, о должной осмотрительности свидетельствуют меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента не только копий свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.10г. №15658/09 указал «по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала). Между тем, НП «Интерфест» не зная руководителей данных организаций, не зная кто фактически будет исполнять работу, имеются ли квалифицированные специалисты, не убедившись в благонадежности организации, якобы были заключены договора на суммы в сотни тысяч, и даже миллионы рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора с ООО «Экспо Медиа Группа», поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени указанных контрагентов, не идентифицировало лицо, подписывающее документы от имени генерального директора. Никаких документов - копий доверенностей, паспортов не представлено. В заявлении не содержится пояснений с кем непосредственно контактировал ген.директор НП «Интерфест» при заключении сделок со спорным контрагентом, вел переговоры о существенных условиях договора, согласовании цены, не указывает почему был выбран именно ООО «ЭкспоМедиаГрупп» для выполнения работ.

Наличие выписок из ЕГРЮЛ, уставных документов не являются доказательством должной осмотрительности и не свидетельствует о добросовестности организации. В соответствии со ст.61 ГК РФ и в соответствии со ст.84 НК РФ все юридические лица подлежат государственной регистрации и поставке на налоговый учет. Но среди зарегистрированных лиц могут оказаться недобросовестные и по смыслу Постановления пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. и налогоплательщик должен проявлять осмотрительность при заключении с ними сделок.

Кроме того, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным Законом от 08.08.2001 ФЗ-№129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Избрав в качестве партнеров своих контрагентов по сделке, вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе, и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных партеров не могут быть переложены на бюджет.

НП «Интерфест» необоснованно утверждает, что налоговое законодательство связывает правомерность принятия в расходы затрат по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС лишь с наличием определенных первичных документов.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.03г. №9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного Перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.07г. №151807, в соответствии с которым «документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов».

ВАС РФ в Постановлениях от 12.10.06г. №53, от 20.04.10г. №18162/09, указывает на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделки между участниками сделок и делает вывод не необходимости представления соответствующих доказательств этому, в совокупности.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о недобросовестности ООО «Экспо Медиа Групп», невозможности данной организацией оказывать услуги, поименованные в договорах, и следовательно, об отсутствии реальности хозяйственных операций между НП «Интерфест» и ООО «Экспо Медиа Групп».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение ИФНС № 9 по г. Москве от 23.06.2011 г. № 14-04/3420 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование № 3908 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», выставленное ИФНС России № 9 по г. Москве по состоянию на 30.09.2011г. недействительными в части доначисления (предложения уплатить) налог на прибыль, соответствующие пени и штраф по вопросу применения к срокам полезного использования национальных фильмов «Индиго» и «Юленька»сроков установленных внутренними документами как несоответствующие требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве в пользу Некоммерческого партнерства «Генеральная дирекция международных кинофестивалей «Интерфест» 4 000 (четыре тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров