Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоголовской Е.Д., помощником судьи Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-123542/14-107-351 по заявлению ООО «Континентал Тайрс РУС» (ОГРН <***>, 115054, Москва, ул. Валовая, д. 26) к ответчику ИФНС России № 5 по г. Москве(ОГРН <***>, 105064, <...>) о признании недействительным решения от 17.02.2014 № 13/15 в части, при участии представителей заявителя: ФИО1, доверенность от 18.07.2014, паспорт, ФИО2, доверенность от 18.07.2014, паспорт, ФИО3, доверенность от 18.07.2014, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 06.02.2015, удостоверение, ФИО5, доверенность от 02.09.2014, удостоверение, ФИО6, доверенность от 14.10.2014, удостоверение, ФИО7, доверенность от 14.10.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континентал Тайрс РУС» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.02.2014 № 13/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 42 646 008 руб., соответствующих пеней и штрафа (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве от 30.09.2014 и письменных пояснениях от 06.02.2015.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 № 13/131, рассмотрены возражения и материалы проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 13.01.2014, от 17.02.2014).

По итогам рассмотрения вынесено решение от 17.02.2014 № 13/15 (том 1 л.д. 49-90), которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 42 646 008 руб., пени в сумме 5 795 928 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 8 571 336 руб., по статье 123 НК РФ в размере 281 429 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.04.2014 № 21-19/042706@ (том 1 л.д. 91-102) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено 05.08.2014).

Налогоплательщик оспаривает решение от 17.02.2014 № 13/15 в части следующих пунктов:

- неправомерным завышением внереализационных расходов в 2010 году на сумму 4 213 409 руб., превышающую размер предельных процентов по контролируемой задолженности, исчисленной в порядке установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ (пункт 1.2.1 решения);

- исключением налоговым органом из внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций процентов по долговым обязательствам перед Компанией «Continental AG»за 2010 год в размере 116 861 165 руб., за 2011 год в размере 91 102 266 руб. (пункт 1.2.2 решения).

Пункт 1.2.1 решения.

Налоговым органом установлено, что Общество неправомерное завысило внереализационные расходы за 2010 год на суммы учтенных в составе расходов процентов по договорам займа, заключенным с взаимозависимым лицом – иностранной организацией «Continental AG», в размере 4 213 409 руб., в связи с нарушением условий принятия процентов по займам по контролируемой задолженности в состав расходов установленных в пункте 2 статьи 269 НК РФ.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Между обществом и компанией «Continental AG» (ФРГ), косвенно владеющей более 20 % уставного капитала налогоплательщика, в период с 19.11.2009 по 18.10.2011 заключены договора № 54-78 по предоставлению займов, проценты по которым включались обществом в проверяемом периоде в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

При этом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 3 квартале 2010 года размер задолженности общества по вышеуказанным договорам займа перед компанией «Continental AG» более чем в три раза превышал разницу между суммой активов и величиной его обязательств, в связи с чем, данная задолженность являлась контролируемой, проценты по которой подлежали обязательному нормированию в 3 квартале 2010 года в соответствие с положениями пунктов 2 и 3 статьи 269 НК РФ.

Основанием для применения правила о контролируемой задолженности установленного пунктом 2 статьи 269 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании информации из открытых источников и данных полученных от компетентного органа Германии установлено, что компания – займодавец «Continental AG» (ФРГ) является головной компанией международного холдинга (группы компаний), владеет 100% доли в компании «CAS-One Holdinggesellschaft mbH», которая владеет 100% в компании «CGH Holding B.V.», владеющая в свою очередь 100% доли в компании «Continental Global Holding Netherlands B.V.», являющейся единственным участником общества.

Следовательно, иностранная компания «Continental AG» (ФРГ) (займодавец) косвенно владеет 100 % уставного капитала общества и у налогоплательщика имеется контролируемая задолженность перед иностранной организацией. Общество обязано было исчислять предельную величину начисленных процентов учитываемых в расходах по налогу на прибыль организаций на основании пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Общество не исчислило предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности.

Налоговым органом был произведен расчет, целью которого является установление того, превышает ли в три раза разницу между суммой активов и величиной обязательств на последнее число отчетного (налогового) периода.

Установлено, что стоимость чистых активов на отчетные даты меньше суммы контролируемой задолженности в три раза, следовательно, общество было обязано на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации.

С учетом применения требований пункта 2 статьи 269 НК РФ, Общество неправомерно отнесло на расходы проценты по налогу на прибыль организаций в 2010 году в размере 4 213 409 руб.

В обоснование своих требований Общество указало на следующие обстоятельства:

- им не допущено злоупотребления в налоговых правоотношениях, на которые указывает Президиумом ВАС в постановлении от 15.11.2011 № 8654/11 по делу ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», а именно у него отсутствуют такие признаки как высокая доля долга, отсутствие факта погашения долгового обязательства;

- подход, примененный налоговым органом, противоречит принципу вытянутой руки, и формален, т.е. основана на буквальном прочтении статьи 269 НК РФ, а также не учитывает практику Европейских судов о порядке применения национального законодательства Германии о тонкой капитализации;

- займы предоставлены на рыночных условиях;

- позиция налогового органа противоречит Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Германии об избежании двойного налогообложения от 29.05.1996 и Протоколом к нему от 15.10.2007 (далее – Соглашение), который исключает возможность нормирования процентов в настоящем случае;

- отсутствие вины в совершении правонарушения в виду наличия решения суда по делу № А40-82055/11, которым признано недействительным решение по предыдущей выездной проверке за 2008 – 2009 годы, в том числе в части нарушения по контролируемой задолженности в отношении процентов по займам полученным от компании «Continental AG» (ФРГ).

Суд считает данные доводы налогоплательщика не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ и пункта 1 статьи 269 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, под которыми понимаются кредиты, товарные или коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования не зависимо от формы их оформления, с учетом особенностей предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ предусмотрены случаи ограничения размера списываемых в состав внереализационных расходов процентов начисленных по долговым обязательствам перед иностранной организацией (контролируемая задолженность перед иностранной организацией):

1) российская организация – налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед иностранной организацией, владеющей более чем 20 процентов уставного (складочного) капитала этой российской организацией;

2) российская организация – налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам перед российской организацией, являющейся аффилированным в соответствии с российским законодательством лицом иностранной организации;

3) российская организация – налогоплательщик имеет задолженность по долговым обязательствам, обеспеченным аффилированным с иностранной организацией российской компанией или непосредственно иностранной организацией (поручитель, гарант, иные способы обеспечения долгового обязательства);

4) указанная в пунктах 1 – 3 контролируемая задолженность более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика на последнее число отчетного (налогового) периода.

При наличии на конец отчетного (налогового) периода перечисленных выше условий (один из пунктов 1 – 3 и пункт 4) налогоплательщик обязан определить предельную величину процентов по контролируемой задолженности, которая подлежит включения в состав внереализационных расходов. Данная предельная величина процентов рассчитывается как деление сумму начисленных процентов на коэффициент капитализации (деление величины непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующей доле участия иностранной организации, и деления полученного результата на 3).

Соответственно, в случае, если величина собственного капитала отрицательная или равно 0, то произвести расчет коэффициента капитализации не представляется возможным, поэтому положения пункта 2 статьи 269 НК РФ о признании таких процентов в составе расходов не применяется, то есть, начисленные и уплаченные проценты в расходы не включаются.

Согласно пункту 3 статьи 269 НК РФ правила установленные пунктом 2 (в отношении процентов по контролируемой задолженности) не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если не погашенная задолженность не является контролируемой.

Судом установлено, что у налогоплательщика по состоянию на отчетные даты имелось превышение величины непогашенной контролируемой задолженности над величиной собственного капитала более чем в 3 раза, в связи с чем, последний был обязан нормировать проценты в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Факт отсутствия указанного превышения на момент привлечения займа не имеет правового значения, поскольку норма не содержит положений, допускающих возможность учета данного обстоятельства, равно как не содержит указания на то, что ее применение/неприменение может быть обусловлено наличием каких-либо иных критериев, прямо не поименованных в ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ в целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Возможность исключения из расчета каких-либо иных показателей статьей не предусмотрено, вследствие чего, отсутствуют основания для вывода о возможности корректировки собственного капитала организации на величину переквалифицированных налоговым органом сумм кредиторской задолженности и т.п.

Порядок расчета собственного капитала, предельных процентов, носит строго формализованный характер, что призвано обеспечить реализацию принципа равенства налогоплательщиков и исключить возможность злоупотреблений органами налоговой администрации.

Доводы Общества о неверном применении налоговым органом Соглашения об избежании двойного налогообложения и комментариев к нему судом не принимаются по следующим основаниям.

Указанные налогоплательщиком положения Соглашения не исключают возможности применения в отношении общества пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего ограничение при учете процентов по долговым обязательствам по задолженности, признаваемой контролируемой.

Ссылка Общества на не учет налоговым органом положений пункта 4 Протокола к Соглашению, которым предусмотрен, по мнению налогоплательщика, неограниченный вычет процентных расходов у дочерней компании резидента Германии, также не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Протокола к Соглашению в случае выплаты процентов и заработной платы предприятием Договаривающегося Государства, капитал которого полностью или частично принадлежит или прямо или косвенно контролируется резидентами другого Договаривающегося Государства, такие проценты и заработная плата будут вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли этого предприятия, за исключением случаев, когда проценты и заработная плата относятся к прибыли, которая не облагается налогом. Предыдущее предложение применяется соответственно к процентам и заработной плате при исчислении налогооблагаемой прибыли постоянного представительства.

Согласно статье 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Следовательно, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.

Положения пункта 3 Протокола к Соглашению не исключают возможности применения пункта 2 статьи 269 Кодекса при расчете налоговой базы по налогу на прибыль российских организаций.

Пункт 3 Протокола к Соглашению определяет общее правило, согласно которому проценты должны вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли таких предприятий, однако сам размер вычета и порядок его определения данная норма не регламентирует.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.11.2011 № 8654/11 указано, что статьи международных договоров, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, не исключают возможности установления специальных правил налогообложения, на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.

К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 Кодекса, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации.

Указанное ограничение по учету процентов вводится при таком построении бизнеса российской компании, когда имеет место высокая доля долга, аффилированность заемщика и кредитора, в лице которого выступает не только иностранная компания, но и российская компания, аффилированная с иностранной компанией, отсутствие факта погашения долгового обязательства.

Ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 269 Кодекса, являются по своей сути механизмом борьбы с минимизацией налогообложения.

Кроме того необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 25 к Соглашению Предприятия одного Договаривающегося Государства, имущество которых полностью или частично принадлежит одному или нескольким резидентам другого Договаривающегося Государства или прямо или косвенно контролируется одним или несколькими резидентами другого Договаривающегося Государства, не должны подвергаться в первом упомянутом Государстве любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним обязательства, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого Государства.

При этом, в пункте 15 официальных комментариев Организации экономического сотрудничества и развития к статье 24 Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения (далее - Модельная конвенция), являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, указано, что слова «...не должны подвергаться... любому налогообложению или любому связанному с ним обязательству, иному или более обременительному...» означают, что если налог взимается с иностранных и с собственных национальных лиц при тех же обстоятельствах, он должен иметь одинаковую форму, как в отношении налоговой базы, так и порядка исчисления, его ставка должна быть одинаковая и, наконец, формальности, связанные с налогообложением (декларации, платежи, предписываемые сроки и т.д.), не должны быть более обременительными для иностранных, чем для своих собственных национальных лиц.

Следовательно, положения Соглашения гарантируют налогоплательщикам, чей капитал косвенно контролируется резидентами другого договаривающегося государства возможность налогообложения равного налогообложению, которому подвергаются другие подобные предприятия данного государства. Положения указанного пункта в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 Протокола не могут быть истолкованы как предоставляющие таким налогоплательщикам дополнительный объем прав по сравнению с другими подобными предприятиями.

Более того, суд считает, что так называемое специальное условие о неограниченном вычете, отраженное в пункте 3 Протокола понимается налогоплательщиком неверно, поскольку пункт 3 Протокола относится к статьям 7 и 9 Соглашения, при этом, в пункте 5 Протокола, относящегося к статьям 10 и 11 Соглашения, регулирующих вопросы налогообложения дивидендов и процентов установлено следующее:

- несмотря на положения указанных статей (о дивидендах и процентах) доходы, возникающие в Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в соответствии с законодательством этого Государства, если они: (а) основаны на правах или долговых требованиях, предусматривающих участие в прибыли, (б) подлежат вычету при исчислении прибыли плательщика этих доходов.

Соответственно, несмотря на прямо отраженное в пункте 1 статьи 11 Соглашения правило об обложении процентов, возникающих в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства только в этом другом Государстве, если этот резидент фактически обладает правом собственности на проценты, пунктом Протокола указано на возможность не только обложения процентов в Государстве, в котором они возникли (то есть резидент которого произвел их выплату), но также и на применения к налогообложению процентов норм национального законодательства, при условии, что «такие доходы (проценты) основаны на долговых требованиях, предусматривающих участие в прибыли и у плательщика этих процентов они подлежат вычету.

То есть, статья 11 Соглашения, с учетом положений статьи 9 и пункта 5 Протокола прямо указывает на применение норм национального законодательства при вопросе налогообложения процентов выплачиваемых ассоциированному предприятию другого Договаривающегося Государства (то есть предприятию имеющему долю участия), в связи с чем, к вопросам о возможности вычета выплаченных процентов российской организацией своему аффилированному лицу в Германии подлежит применению положения пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что налогоплательщики, чей капитал косвенно контролируется резидентами Германии, должны исчислять налог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, для иных категорий налогоплательщиков-резидентов Российской Федерации.

Допущение противного означало бы, что иные налогоплательщики были бы поставлены в неравное положение с предприятиями контролируемыми резидентами Германии, что противоречит целям и смыслу конвенций об избежании двойного налогообложения.

Правила о процентах установленные в статье 11 Соглашений и Конвенций, также как и правила о неограниченном вычете и не дискриминации в отношении аффилированных (ассоциированных) предприятий, установленные в статьях 9 и 24 Соглашений (Конвенций) являются универсальными, с учетом составления всех соглашений на базе Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения, являющейся рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения, утвержденной международной организацией ОЭСР.

Применения норм национального законодательства для установления «сумм процентов, которые согласовывались бы независимыми предприятиями при сопоставимых условиях», превышение которых не подлежит вычету и облагается в соответствии с национальным законодательством не противоречат целям и духу как Модельной конвенции ОЭСР, так и конкретных соглашений и конвенций, поскольку не являться дискриминацией (каждое государство может устанавливать свои правила определения «рыночного размера процентов», который необходимо сравнивать с фактическими процентами по контролируемой задолженности).

Довод общества о не принятии при вынесении решения правило «вытянутой руки» и реальности полученных займов, с уплатой процентов по ним, а также ни фактическую потребность общества в займах, судом не принимается, поскольку злоупотребление нормами национального законодательства о тонкой капитализации в данном случае уже подтверждается фактом превышения долга налогоплательщика перед иностранной «материнской» компанией-заимодавцем над собственным капиталом.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения со ссылкой на судебные акты по делу №А40-82055/11 судом также не принимается, поскольку ранее состоявшиеся судебные споры касались выездной налоговой проверки, проведенной за период 2007-2009 годы, настоящая проверка, решение по которой оспаривается, проведена за иные налоговые периоды, а именно 2010-2011 годы, при этом, после рассмотрения того дела изменилась судебная практика (появилось Постановление Президиума ВАС от 15.11.2011 № 8654/11).

Также не принимается довод общества, со ссылкой на заключение аудиторской компании КPMG «Налогообложение Германии в отношении дохода «Континентал АГ» от внутригруппового займа, предоставленного ООО «Конитентал Тайрс РУС» в 2011 году (т.14 л.д.41-87), о двойном налогообложении процентов (в России и в Германии) по следующим основаниям.

Согласно представленному аудиторскому заключению, с учетом анализа налогового законодательства Германии (том 14 л.д. 9-39), компания – резидент должна определить и включить в базу доходы полученные от всех источников, в том числе за пределами Германии и за пределами ЕС, включая доходы в виде процентов. При этом, декларация по налогу на доходы корпораций и торговому (промысловому) налогу представляются по истечении 1 года после окончания периода не позднее 31 мая, то есть за 2010 год – не ранее 2012, за 2011 год – не ранее 2013 года, с проверкой и вынесением извещений о начислении налога в течение 2-х месяцев.

В данном случае декларация за 2010 год была представлена 16.05.2012, с извещением от 13.07.2012 (том 19), с указанной в декларации суммы полученного убытка в размере 51 млн. евро, что предполагает отсутствие обязанности уплачивать налог в Германии.

Учитывая изложенное, судом установлено, что Общество при выплате иностранной компании «Continental AG» (ФРГ) процентов по договорам займа в 2010 годах неправомерно отнесло их в состав расходов в размере 4 213 409 руб., не применив к ним специальные положения пункта 2 статьи 269 НК РФ и пункты 9, 11, 24 Соглашения (с учетом пункта 3 Протокола к нему).

По пункту 1.2.2 решения.

Налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 – 2011 годы сумму начисленных и уплаченных по договорам займа с компанией «Continental AG» (ФРГ) процентов в размере 207 963 431 руб., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно созданного дефицита оборотных денежных средств, который компенсировался привлечением займов от материнской компании «Continental AG» в целях получения возможности за счет долговых обязательств корректировать налоговую базу и уменьшать налоговые обязательства, а также иметь возможность вывода капитала из страны в пользу иностранной материнской компании посредством выплаты процентов по договорам займа.

Следовательно, поскольку денежные средства, полученные налогоплательщиком от материнской компании «Continental AG» по договорам займа, не использовались для ведения финансово-хозяйственной деятельности, то проценты по указанным договорам неправомерно учитывались им во внереализационных расходах.

Основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной выгоды при взаимоотношении с материнской компанией по договорам займа в виде процентов, послужили следующие обстоятельства:

1) компания «Continental AG» косвенно владеет более чем 20 процентами уставного капитала налогоплательщика;

2) своим покупателям общество предоставляло отсрочку платежей до 6 месяцев, в то время как поставщики, которые вместе с налогоплательщиком входят в один холдинг (аффилированные), условия оплаты сопоставимые с условиями оплаты товара покупателями налогоплательщику не предоставляли;

3) в результате предоставления отсрочек платежей до шести месяцев, при этом не получая сопоставимых условий оплаты от своих аффилированных поставщиков, общество искусственно создавало дефицит оборотных средств, который восполнялся путем получения кредитов под процент от иностранной организации косвенно владеющей уставным капиталом налогоплательщика;

4) привлечение заемных средств от головной организации холдинга (при применении описанной выше структуры ведения хозяйственной деятельности на территории России) направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в 2010 – 2011 годах на суммы процентов по займам, полученным от материнской компании «Continental AG»;

5) Согласно показаниям генерального директора общества гражданина ФРГ ФИО8 (протокол допроса от 25.09.2013, т.5 л.д.77-83), конечным бенефициаром налогоплательщика с момента образования по настоящее время является материнская компания «Continental AG» (Германия).

Общество, возражая против доводов о получении необоснованной выгоды, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии экономически объективных причинах для получения займов:

1) необходимость внешнего финансирования вызвана потребностьюа в обеспечении непрерывности и стабильности экономической деятельности в условиях, когда отсрочка оплаты при продаже товара покупателям превышала отсрочку оплаты при приобретении товара у поставщиков – членов группы Сontinental и третьих лиц, что время от времени вызывало недостаточность оборотного капитала;

2) отсрочки платежей предоставляли не только аффилированные с налогоплательщиком поставщики, но и независимые поставщики, при этом, предоставление отсрочки платежа является общепринятой практикой на российском рынке;

3) включение в договор поставки положений об отсрочке платежа относится к усмотрению сторон сделки;

4) экономическая эффективность привлечения заемных средств при осуществлении хозяйственной деятельности подтверждается высоким показателем валовой рентабельности общества, превышающий аналогичный показатель у конкурентов;

5) спорные суммы процентов, выплаченные обществом в пользу компании «Continental AG» включены в налоговую базу и с них уплачен налог в соответствии с налоговым законодательством Германии.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что Инспекция правомерно отказала обществу в праве принимать в целях исчисления налога на прибыль организаций проценты по займам, полученным от компании «Continental AG» (Германия) по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Основной деятельностью общества в 2010 – 2011 годах, входящего в международный холдинг «Континенталь», являлось продажа автомобильных шин марки «Континенталь» на территории Российской Федерации различным организациями и предпринимателям, закупаемых у аффилированных иностранных компаний, входящих в холдинг.

При этом, условиями договоров на покупку шин с аффилированными компаниями предусмотрена отсрочка оплаты, составляющая в среднем 30-40 дней, в том время как по условиям договоров с российскими покупателями отсрочка по оплате составляла от 90 до 180 дней, а также предусматривались многочисленные премии, скидки и бонусы.

Разница между отсрочками в оплате за покупку шин у аффилированных компаний и отсрочками в получении денежных средств от покупателей за проданные шины, составляющая от 50 до 120 дней, вызывала кассовый разрыв, для преодоления которого налогоплательщик ежемесячно привлекал краткосрочные займы (срок погашения 1-2 месяца) у материнской компании «Continental AG» (Германия), уплатой ей процентов за пользование заемных средств.

При этом, по условия договоров на поставку шин с аффилированными поставщиками не предусматривали ответственность за просрочку оплаты и даже более того фактически содержали условия о запрете на предъявление претензий, в то время как условия договоров с российскими покупателями содержали условия об ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно показаниям допрошенного инспекцией генерального директора общества (т.5 л.д.77-83) все условия договоров поставки шин согласовывались с материнской компанией «Continental AG».

Следовательно, в результате предоставления покупателям шин отсрочек платежей до шести месяцев, при отсутствии сопоставимых условий оплаты от своих аффилированных поставщиков, налогоплательщик искусственно создавал дефицит оборотных средств, который восполнялся путем получения кредитов (займов) под процент от иностранной организации косвенно владеющей уставным капиталом общества и являющейся материнской компанией всего холдинга.

Подробный расчет и сопоставление размера отсрочек у поставщиков и покупателей приведен в таблице (том 12 л.д. 32-48 и том 13 л.д. 82-117).

Ссылка общества на наличие независимого поставщика ЗАО «Матадор-Омскшина», договора с которым предусматривают те же условиями, что у аффилированных поставщиков судом не принимается, поскольку данный поставщик также подконтролен холдингу, так как 50% его уставного капитала принадлежит компании АО «МАТАДОР» (Словакия), входящей в холдинг «Continental».

Доводы общества о том, что целесообразность и эффективность привлечения заемных средств при осуществлении хозяйственной деятельности подтверждается высоким показателем валовой рентабельности, существенно превышающим аналогичный показатель у основных конкурентов, судом не принимаются по следующим основаниям.

В своем анализе налогоплательщик сравнивает показатели рентабельности российских организаций по данным информационного ресурса СПАРК (т. 2 л.д. 97-141, т. 3 л.д. 1-28), выбранных исключительно по аналогичному ОКВЭД 50.30.01, при этом, обоснования сопоставимости показателей финансово-хозяйственной деятельности, за исключением совпадения ОКВЭД Заявитель не приводит.

Суд считает, что в целях объективности анализа финансово-хозяйственной деятельности необходимо, чтобы условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными организациями были сопоставимы.

Такими условиями, могут выступать объемы реализации, ассортимент товара, период деятельности, наличие основных средств, имущества, складов, собственного производства, отношение к крупным холдингам, наличие дилерских отношений, география рынка сбыта, и другие показатели.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций, условия осуществления деятельности которых, соответствуют условиям общества (в т.ч. являются представителями известных мировых производителей автомобильных шин, учрежденных иностранными организациями, являются импортерами товара (автомобильных шин), результат финансово-хозяйственной деятельности – прибыль, фактическая деятельность (по ОКВЭД 50) - торговля автомобильными шинами, входят в ассоциацию производителей шин), показывает, что общая рентабельность и рентабельность использования вложенного в предпринимательскую деятельность капитала налогоплательщика ниже аналогичных показателей предприятий с сопоставимыми условиями деятельности (по данным сервиса «Эксперт» www.expert-kontur.ru) (т. 16 л.д. 118-135).

Проведенный анализ деятельности указанных организаций показал, что рентабельность продаж по валовой прибыли (величина прибыли от продаж в каждом рубле выручки) у общества составил в 2010 - 3,7 %, у ООО «Нокиан Шина» - 21,7 %, у ООО «Бриджстоун СНГ» - 6%, при этом, нормальное значение для данной отрасли - 4 %.

Рентабельность собственного капитала Общества (отношение чистой прибыли к средней величине собственного капитала) – 6,2 %, у ООО «Нокиан Шина» - 35,1 %, у ООО «Бриджстоун СНГ» - 19, 4 %, при этом, нормальное значение для данной отрасли - 18%.

Рентабельность активов Общества (отношение чистой прибыли к средней стоимости активов) - 1,9 %, у ООО «Нокиан Шина» - 19,8 %, у ООО «Бриджстоун СНГ» - 5,6 %, при этом, нормальное значение для данной отрасли - не менее 6%.

Следовательно, общая рентабельность и рентабельность использования вложенного в предпринимательскую деятельность капитала общества ниже аналогичных показателей предприятий с сопоставимыми условиями деятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что группой аффилированных лиц в которую входит налогоплательщик создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в уменьшении налога на прибыль организаций на проценты, выплачиваемые по займам, предоставляемым материнской организацией и направленным на перераспределение прибыли и вывод прибыли от реализации шин, полученных от аффилированных компаний группы, от налогообложения в Российской Федерации с переводом её материнской компании.

Доводы об уплате налогов с процентов компанией «Continental AG» в Германии судом не принимается, поскольку согласно представленным налогоплательщиком документам - аудиторскому заключению международной компании КПМГ, ответам налогового органа по месту учета компании «Continental AG», с приложением деклараций по налогу на доход корпораций и торговому (промысловому) сбору за 2010 – 2011 годы, а также регистров бухгалтерского учета – материнская компания для целей налогообложения исчислила за оба годы убытки в размере более 50 млн. руб., полученные в том числе от включения в состав расходов многочисленных процентов по корпоративным и иным займам.

Следовательно, с учетом анализа данных о налогообложении и финансовых результатах материнской компании «Continental AG» в Германии, суд считает, что так называемый доход от процентов получаемый от налогоплательщика в России фактически не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности дочернего общества в России, не связан с эффективностью и деловой целью деятельности налогоплательщика в Российской Федерации, а имеет цель обслуживание убытков материнской компании холдинга, при отсутствии налогообложения этих операций как в России, так и в Германии.

Учитывая изложенное, суд считает, что целью соответствующих операций по предоставлению материнской компанией займов обществу (дочерней организации) является вывод активов и прибыли из под налогообложения в России, с созданием фиктивного «дохода» в Германии, без фактической уплаты с него налогов, с учетом декларирования многомиллионного убытка в виду постоянного уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы в виде процентов, в связи с чем, указанные действия расцениваются судом как получение необоснованной налоговой выгоды, влекущее отказ в учете процентов в составе расходов

Таким образом, решение инспекции от 17.02.2014 № 13/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Континентал Тайрс РУС» в удовлетворении требований к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.02.2014 № 13/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ	М.В. Ларин