Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело иску Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (LoralSpace & CommunicationsIns), (19801, штат Делавэр, округ Нью-Касл, <...>; дата регистрации 24.06.2005 г.)

к ответчику ПАО «Ростелеком»

третье лицо Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз)

о взыскании денежных средств.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.14 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 12-705 от 11.11.2013 г., ФИО3 по дов. № 01/29/877-14 от 22.09.2014 г.

от третьего лица:

Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз)- ФИО4 по дов.от 13.10.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (LoralSpace & CommunicationsIns) обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО «Ростелеком» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не более 43,3943 рубля за один доллар США; 10 400 076,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи векселей от 14.11.2014 года.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает свои обязательства по договору выполненными надлежащим образом.

3-е лицо - Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (Белиз) поддерживая позицию истца в целом, полагает иск не подлежащим удовлетворению в виду неисполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику сведений о счете, на который подлежит перечислению спорная денежная сумма.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, 3-его лица, суд приходит к следующему:

14.11.2014 года между Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк (LoralSpace & CommunicationsIns) (Продавец) и ОАО "Ростелеком" (Покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п.1.1. Договора Истец обязался передать в собственность Ответчика простые векселя:

Простой вексель с вексельной суммой 747 101 917 (семьсот сорок семь миллионов сто одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 90 копеек процентная оговорка, 13% годовых, со сроком платежа - по предъявлению, но не ранее «30» ноября 2021 г., место платежа: 117485, <...>);

Простой вексель со сроком погашения - по предъявлению, но не ранее «30» ноября 2021 г., с вексельной суммой 1 754 067 723,97 (один миллиард семьсот пятьдесят четыре миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 97 копеек, с процентной оговоркой 13% годовых, место платежа: 117485, г. Москва, ул, ФИО5, д.7), а Ответчик, согласно п. 2.1. Договора обязался не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента получения им векселей уплатить Истцу цену:

За простой вексель с вексельной суммой 747 101 917 (семьсот сорок семь миллионов сто одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 90 копеек выплачивает 746 750 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят) долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не более 43,3943 (Сорок тря целых и 3943/10000) рубля за один доллар США;

За простой вексель с вексельной суммой 1 754 067 723,97 (один миллиард семьсот пятьдесят четыре миллиона шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 97 копеек выплачивает 1 753 250 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на дату платежа, но не более 43,3943 (Сорок тря целых и 3943/10000) рубля за один доллар США.

Факт заключения договора и исполнение со стороны Продавца обязательств по передаче векселей сторонами не оспаривается.

Предметом спора является выполнение обязательств со стороны Покупателя по оплате переданных векселей.

Истец полагает данную обязанность не выполненной, ответчик полагает обязательства выполненными, предоставляет платежное поручение № 2043 от 02.02.2015, № 2044 от 02.02.2015 года.

Условия договора содержат следующие положения об оплате:

Согласно п.2.1 договора не позднее 1 одного рабочего дня с момента получения им векселей Покупатель перечисляет на счет Продавца, указанный в п.6 договора, денежные средства в сумме, указанной в п.1.2 договора.

Вместе с тем, раздел 6 договора не содержит никаких банковских реквизитов Продавца.

Стороны осведомленность относительно отсутствия данных реквизитов при подписании договора не оспаривают.

Таким образом, данная информация должна была быть доведена до сведения Покупателя дополнительно.

Из отзыва ответчика и представленных им суду документов следует, что основанием для перечисления денежных средств в оплату векселей послужило письмо от 29.01.2015 года, подписанное представителем истца ФИО1

Однако, сам ФИО1, являющийся, кроме того, представителем истца по настоящему делу, факт подписания данного письма, также как и его направления в адрес ответчика оспаривает, в порядке ст. 161 АПК РФ им сделано заявление о фальсификации указанного документа.

Подлинный документ - письмо от 29.01.2015 года - ответчиком, несмотря на неоднократное требование суда, представлен не был.

При этом, ответчик ссылается на факт его утраты, представив суду Акт по расследованию пропажи документов от 12.10.2015 года. Из указанного Акта от 12.10.2015 года следует, что комиссия в составе Заместителя начальника отдела корпоративного контроля дочерних и зависимых обществ ФИО6 и юриста отдела договорной работы и правового сопровождения организационно-хозяйственной деятельности'"ФИО7 установила, что: "документ -оригинал письма от 29 января 2015 года содержащего реквизиты для перечисления платежа в пользу Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк. (Loral Space & Communications Inc.) был утерян при передаче дел от уволившегося сотрудника. Найти его не представляется возможным".

Вместе с тем, никаких доказательств фактов, изложенных в Акте от 12.10.2015 года, а также полномочий лиц, его подписавших, Ответчиком представлено не было.

Утверждения ответчика о том, что указанный документ наличествовал в подлинном варианте, также не подтверждены фактом регистрации входящего документа в ОАО "Ростелеком".

Ссылки ответчика на нотариально удостоверенные пояснения ФИО8 не могут подменить вышеуказанные доказательства, с учетом того, что действиям указанного лица при фактических обстоятельств данного дела, по мнению суда, должна быть дана уголовно-правовая оценка.

В то же время, в электронной почте ФИО1, представленной в материалы дела, имеется электронное письмо от 07.04.2015 года Вице-президента по правовым вопросам ОАО «Ростелеком» ФИО9 в адрес ФИО1, из которого следует, что Ответчик прислал ФИО1 цветную копию письма от 29.01.2015 года, на основании которого Ответчик произвел платеж в адрес Истца.

По сути, это второе письмо по данному вопросу, которое также содержит подпись ФИО1, а также реквизиты для перечисления денежных средств в адрес Истца (указанное доказательство было представлено Истцом в судебном заседании 25.11.2015 года).

Первоначально ответчик отрицал наличие второго письма, впоследствии изменил позицию, в том числе после получения документов по запросу суда от Связьбанка, пояснив, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2016 - 04.04.2016 года. что второе письмо было получено ответчиком только в электронном варианте.

В судебном заседании представитель Истца ФИО1, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации Ответчиком уже двух писем от 29.01.2015 года по следующим причинам:

указанные 2 (два) письма от 29.01.2015 года представлены Истцу представителями Ответчика;

тексты писем практически идентичны (отличаются фразой "АО "Норвик Банка" и подписью от имени ФИО1);

сам ФИО1 отрицает подписание любого из этих писем;

В отсутствие подлинных документов, суд полагает письма от 29.01.2015 года ненадлежащими доказательствами по делу в виду следующего:

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 АПК РФ прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора:

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае истец в принципе оспаривает наличие документа, в связи с чем его предоставление в подлинном варианте является единственно возможным способом доказывания его существования.

Доводы ответчика о том, что действовать от имени истца по рассматриваемой сделке имели право иные лица, судом признаются несостоятельными.

Из представленных суду документов следует, что Договор и Акт приема-передачи векселей со стороны Истца были подписаны ФИО1, действующим от имени Истца на основании нотариально удостоверенной и надлежащим образом апостилированной Доверенности от 13.11.2014 года.

Со стороны Ответчика Договор подписал Старший Вице-Президент - Финансовый Директор ФИО10 Кай-Уве, полномочия которого были удостоверены Доверенностью 12-515 от 26.07.2013 года; Акт приема-передачи векселей подписал Вице-Президент по правовым вопросам ФИО9, полномочия которого были удостоверены Доверенностью №01/29/37-15 от 12.01.2015 года.

Из указанного следует, что в отношениях по заключению и исполнению Договора участвовали три надлежащим образом уполномоченных своими доверителями лица: ФИО1, ФИО10 Кай-Уве и ФИО9.

Доказательств того, что иные лица в установленном порядке были уполномочены выступать от имени истца и ответчика в рамках договора купли-продажи от 14.11.2014 года, суду не представлено.

Представленный ответчиком меморандум (правовое заключение) от 27.08.2015 г. юридической фирмы «ЯНГ КОНАУЭЙ ФИО11, ЛПП (Young Conaway Stargatt & Taylor, LLP), в котором содержится вывод, о том, что по праву штата Делавэр США (место нахождения компании Лорал Спейс энд Коммьюникейшинз Инк. (Loral Space & Communications Inc.) г-н ФИО12 (Simon Miller), он же Всеволод ФИО8, был надлежащим образом уполномоченным сотрудником Истца, не является надлежащим доказательством по делу.

Из указанного заключения следует, что Ответчик "запросил меморандум с обсуждением требований для действительной письменной доверенности в соответствии с законами штата Нью-Йорк и попросил оценить, соответствуют ли принципы и заключения, сосланные в меморандуме, подготовленном фирмой "Янг Конауэй Старгатт энд Тег'пор, .7.7Я" от 27.08.2015 года законодательству штата Нью-Йорк", а не выяснял конкретные полномочия, предоставленные конкретному лицу; Ответчик не представил в суд меморандум, подготовленный фирмой "Янг Конауэй ФИО11, ЛЛП" от 27.08.2015 года, на основании которого специалист строил свои заключения, а вывод заключения: "мы считаем, что суд штата Нью-Йорк пришел бы к заключению, что электронное письмо от 6 октября 2014 г., посланное ФИО13 Иржевскому и г-ну Милеру, представляет собой действительное предоставление фактического и разумно предполагаемого полномочия, и поэтому составляет действительную доверенность в соответствии с законодательством шт. Нью-Йорк", носит вероятностный характер, и не дает возможности установить какое именно полномочие было предоставлено Миллеру.

Вместе с тем, как следует из представленного Истцом в судебном заседании 25.11.2015 года надлежащим образом нотариально удостоверенного и апостилированного Аффидевита за подписью Президента Истца Ави Каца: "Лорал никогда не выдавай какой-либо официальной или неофициальной доверенности Саймону Миллеру с фактическим или разумно предполагаемым правом представлять Лорал по вопросам, связанным с правоотношениями Лорал и ГлобалТел и совершать от имени Лорал действия, обязательные для Лорал; Электронное сообщение от меня, Ави Кац, господину Иржевскому от октября 2014 года не является и не может являться доверенностью на представление интересов в правоотношениях с ГлобааТел или каким-либо еще обществом, а также не наделяет и не может наделять Саймона Миллера фактическими или разумно предполагаемыми полномочиями совершать от имени Лорал действия, обязательные для него; целью письма от октября являлось уведомление господина Иржевского о том, что господин Миллер имел право вести переговоры по вопросу возможной сделки, связанной с ГлобалТел, и как это установлено в Письме от 06 октября, его полномочия ограничивались и не выходили за рамки права "обсуждать разрешение (вопроса по делу ГлобалТел) напрямую (с господином Иржевским)".

Доказательств того, что ФИО12 (он же Всеволод ФИО8) имел полномочия действовать в рамках рассматриваемой сделки, суду ответчиком не представлено, истец данное обстоятельство оспаривает, поэтому, настаивая на данном доводе, Ответчик в силу распределения бремени доказывания должен был обосновать данное утверждение документально, что им сделано не было.

Довод ответчика опровергается и фактическими обстоятельствами дела, поскольку, в том случае, если ФИО12 имел право действовать от имени истца, то почему письма, послужившие основанием к спорным платежам, подписаны от имени ФИО1, а не указанного лица.

Кроме того, суд отмечает, что сделка купли-продажи векселей основывалась на Российском законодательстве, что следует из положений пункта 5.2 договора.

В этой связи ссылки ответчика на нормы законодательства США не имеют правового значения.

Тот факт, что ответчик, как он указывал в отзыве, воспринимал Саймона Миллера как надлежащее уполномоченное лицо, не может сам по себе являться обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Подобное восприятие не снимает со стороны по договору действовать сообразно принятым на себя обязательствам с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требуются для совершения им юридически значимых действий.

Условия договора купли-продажи векселей не содержат возможность обмена информацией путем электронных сообщений, включая письма о реквизитах истца.

Сами письма не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных Правилами осуществления перевода денежных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России № 383-П от 19.06.2012 года ( п.13,14, 15)

Ответчик должен был удостовериться в том, отражается ли в письмах, которыми он располагал, действительная воля стороны по договору и является ли она конечным получателем значительной денежной суммы.

Между тем, привлеченное по делу третье лицо-Лорал Спейс энд Коммьюникейшенз Инк. (Белиз), пояснило, что получило на свой банковский счет денежные средства от Ответчика в размере 108 485 750 рублей на основании представленных Ответчиком платежных поручений от 02.02.2015 года, что подтверждается документами, приложенными им к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица (т.3. л.д. 1).

При этом, суд учитывает также и то, что в силу положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также п. п. 2.3, 3.6, 6.5 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в отсутствие паспорта сделки, как обязательного инструмента валютного контроля, со стороны уполномоченного банка зачисление денежных средств в иностранной валюте, поступивших от кредитора на валютный счет должника, не могло состояться.

Таким образом, о том, что получателем денежных средств являлось юридическое лицо, не состоящее с ответчиком в договорных отношениях, ОАО «Ростелеком» не могло не знать.

Аффилированность истца и 3-его лица суду не доказаны.

Истец представил в материалы дела Справку за подписью Президента, Главного Советника и Секретаря Истца Ави Каца, из которой следует, что Истец имеет только два указанных в Справке счета; Истец не имеет иных счетов в Банке Америки (национальная ассоциация) или в любом другом банке; в период с 14 ноября 2014 года по 15 октября 2015 года Истец не получал каких-либо платежей от Ответчика, никаких денежных средств на счета Истца за указанный период от Ответчика не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено. (ст. 65 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что платеж, совершенный Ответчиком по банковским реквизитам в адрес Третьего лица не является надлежащим исполнением по Договору, поскольку ОАО «Ростелеком» надлежащим образом не подтверждена воля истца на получение оплаты за переданные векселя по представленным письмам от 29.01.2015 года.

Акт экспертного исследования № 177/15 от 19.10.2015 года, представленный ответчиком, не может быть принят судом во внимание, исследование проведено вне судебной процедуры, без уведомления второй стороны.

Вместе с тем, оказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что истцом по настоящее время не представлены доказательства выполнения обязанности по предоставлению ответчику реквизитов для перечисления денежных средств в рублевом эквиваленте.

Утверждая обратное, истец ссылается на то, что 15.04.2016 года направил в адрес Ответчика по электронной почте и нарочно -через международную почтовую компанию FEDEX (Federal Express) письмо от 15.04.2015 года.

Как следует из письма от 03.11.2015 года Компании ООО "Мэйджор Экспресс", являющейся официальным лицензиатом компании Federal Express в России, приобщенного к материалам дела в судебном заседании 20.01.2016 года, письмо Истца от 15.04.2015 года было доставлено Ответчику 24.04.2015 года в 11.49 часов.

Получение данного письма ответчиком не оспаривается.

Однако, вопреки утверждениям истца, данное письмо не позволяет в силу законодательно определенных требований, которые поименованы судом выше, выполнить ответчику обязанность по перечислению денежных средств на оплату векселей.

Иного не доказано, и из содержания указанного письма не следует.

Поскольку невыполнение обязанности по предоставлению реквизитов влечет невозможность выполнения корреспондирующей обязанности, то вывод о просрочке выполнения обязательств сделан быть не может.

Иск не подлежит удовлетворению.

Повторное за одно судебное заседание заявление 3-его лица об отводе суда приобщено к материалам дела, но к рассмотрению не принято, поскольку право на отвод суда 3-им лицом было реализовано в установленном процессуальном порядке и на соответствующей стадии процесса.

Кроме того, по мнению суда, данное ходатайство имеет своей целью приобщить к материалам дела в качестве приложения к заявлению об отводе те документы, которые ранее были отклонены судом как не отвечающие критериям относимости и допустимости.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Я.Гараева