Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (зарегистрированного по адресу: 105005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.02.2008 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, Москва г., ул. Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 25.03.2014 № 95 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от заявителя (истца) – ФИО1 по доверенности от 31.01.2014 г., паспорт ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2014 г. без №, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (зарегистрированное по адресу: 105005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.02.2008 г.; являющееся правопреемником Открытого акционерного общества «Сибпроект», ОГРН <***>, ИНН <***>, реорганизованного 21.06.2011 г. путем преобразования, далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, Москва г., ул. Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г., далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2014 № 95 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам искового заявления и письменных пояснений к нему (т. 4 л.д. 41-46); представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление (т. 1 л.д. 146-153) и обобщенных письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт проверки от 31.12.2013 г. № 921 (т. 4 л.д. 1-36).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 25.03.2014 г. № 95 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1 л.д. 65-115), которым Обществу были доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС)) на общую сумму 2 328 661 руб., на основании п. 4 ст. 109 и ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль за 2010 г. и НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2010 г., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 602 193 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве, Управление), решением которого от 12.05.2014 г. № 21-19/046856@ (т. 1 л.д. 138) апелляционная жалоба Общества (без № и даты, вх. от 05.05.2014 г. № 102573-и) была оставлена без рассмотрения по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вследствие отсутствия в ней подписи уполномоченного лица. Общество обстоятельств, связанных с отсутствием подписи в вышеуказанной апелляционной жалобе не оспаривает, в качестве доказательств соблюдения порядка обращения в суд с требованиями по настоящему делу ссылается на повторное обращение в Управление с апелляционной жалобой без № и даты, вх. от 16.06.2014 г. № 58252 (т. 1 л.д. 141-145).

По результатам повторного обращения Общества с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 25.03.2014 г. № 95 - Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение от 08.07.2014 г. № 21-19/065426@ (т. 1 л.д. 136-137), которым жалоба Общества также была оставлена без рассмотрения по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ на этот раз в связи с отсутствием доверенности на представителя Общества ФИО3, подписавшего жалобу.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.07.2014 г. № 21-19/065426@ (т. 1 л.д. 136-137) об оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения и заявлением Инспекцией ходатайства об оставлении заявления Общества по настоящему делу без рассмотрения (т. 1 л.д. 126-128) судом исследовался вопрос о соблюдении Обществом порядка обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 138 НК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд счел, что Обществом порядок на обращение в суд был соблюден, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении заявления Общества по делу было отклонено определением суда от 25.09.2014 г. (т. 3 л.д. 117).

Согласно части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абз. 1 ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ в части касающейся обязательности обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, за исключением вынесенных на основании с. 101 НК РФ, а также всех заявлений об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2014 года.

Статьей 139.2 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к жалобе (апелляционной жалобе) предусматривается, что в случае ее подачи уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к ней прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (п. 4 данной статьи). В случае несоблюдения данного требования при обращении в вышестоящий налоговый орган на основании подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ жалоба (апелляционная жалоба) подлежит оставлению без рассмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в повторной апелляционной жалобе Общества без № и даты, представленной через канцелярию ИФНС России № 1 по г. Москве вх. от 16.06.2014 г. № 58252 (т. 1 л.д. 141-145) в качестве приложения указана копия доверенности на ФИО3; в представленном Обществом в материалы настоящего дела комплекте документов копия данной доверенности имеется, она исследована судом в качестве доказательства по делу. Между тем в ходе судебного разбирательства по делу представитель Инспекции сообщил суду, что в налоговый орган данная апелляционная жалоба поступила без приложения. Судом указанный довод оценивается критически, поскольку никаких доказательств отсутствия приложения при подаче жалобы через канцелярию Инспекции суду не представлено. На копии жалобы отсутствуют какие-либо отметки о том, что она представлена без поименованного в ней приложения, суду не представлен акт канцелярии Инспекции об отсутствии приложения или какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об этом. Представитель Общества настаивал на том, что апелляционная жалоба была представлена в канцелярию ИФНС России № 1 по г. Москве с приложением.

Тот факт, что на рассмотрение Управления данная жалоба была передана уже без приложения, что отражено в его решении от 08.07.2014 г. № 21-19/065426@ (т. 1 л.д. 136-137) не свидетельствует о том, что Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом п. 1 ст. 139.1 НК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Факт неисполнения вынесшим решение налоговым органом – в рассматриваемом случае ИФНС России № 1 по г. Москве обязанности по направлению жалобы со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган не может возлагать на налогоплательщика дополнительные обязанности – в виде еще одного обращения в вышестоящий налоговый орган.

Суд также отмечает, что в распоряжении вышестоящего налогового органа имелась первая апелляционная жалоба Общества без № и даты, вх. от 05.05.2014 г. № 102573-и), оставленная без рассмотрения по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вследствие отсутствия в ней подписи уполномоченного лица – ФИО3 К указанной жалобе также была приложена копия доверенности на ФИО3 (на ее отсутствие Управление в решении от 12.05.2014 г. № 21-19/046856@ не ссылается), тем самым Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве на момент рассмотрения повторной жалобы Общества располагало документом, подтверждающим полномочия этого представителя, в связи с чем основания для оставления повторной апелляционной жалобы Общества без рассмотрения, предусмотренные подп. 1 п. 1 ст. 139.3 НК РФ у него отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Общество дважды обращалось с апелляционными жалобами на решение Инспекции, которой доказательств поступления повторной жалобы без поименованного в ней приложения не представлено, суд считает, что оснований для оставления заявления Общества по настоящему делу без рассмотрения не имеется, его требования подлежат рассмотрению по существу.

Основанием к принятию оспариваемого решения от 25.03.2014 № 95 послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение результатов проектных работ у ООО «ПромСтройСервис» и ООО «ИнжТехПроект». Налоговый орган по результатам мероприятий налогового контроля пришел к выводу о том, что данные организации не являлись реальными участниками предпринимательской деятельности, не выполняли и не могли выполнить проектных работ для заявителя, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов и вычетов.

В отношении ООО «ПромСтройСервис» установлено следующее.

В качестве документов, подтверждающих расходы в сумме 3 712 101,70 руб. и вычеты на сумму 668 178,30 руб. Общество представило договор, заключенный между ОАО «Сибпроект» (заказчик – правопредшественник заявителя) и ООО «ПромСтройСервис» (исполнитель) от 22.03.2010 г. № 2010-8 на выполнение проектных работ (т.2 л.д.1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать схему функционального зонирования территории, два варианта концепции эскиза генерального плана. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора, подготовка чертежей и расчетов осуществляется с применением типовых блок-секций повторного применения многоквартирных жилых домов серии «СВОЁЖИЛЬЁ» на земельном участке с разрешенным видом использования для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей с кадастровым номеров 50:11:0020204:99, общей площадью ориентировочно 124 960 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово. Согласно вышеуказанному договору общая стоимость работ составила 4 380 280 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 668 178.30 руб. Также представлены акты, составленные во исполнение договора: акт сдачи-приемки проектной документации б/н от 29.06.2010г. на сумму 1790280 руб., в т.ч. НДС 18% 273 093.56 руб., акт сдачи-приемки проектной документации б/н от 09.06.2010г. на сумму 2590000 руб., в т.ч. НДС 18% 395 084.75 руб. Со стороны ООО «ПромСтройСервис» ИНН <***> вышеуказанные документы подписаны от имени ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ПромСтройСервис» ИНН <***> с 22.04.2009г. по 07.12.2010г. Данная организация поставлена на учет 27.10.2008 в ИФНС России № 4 по г. Москве, 07.03.2013 г. была ликвидирована по решению его учредителей (участников). Согласно Федерального информационного ресурса (ФИР) ФИО4 является массовым руководителем.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получено письмо № 82/1-1225 от 30.01.2014 Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Химки о том, что гр. ФИО4 умер 29.06.2011г (т.2 л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.05.2010 по 02.08.2012 учредителем ООО «ПромСтройСервис» являлась ФИО5. Сотрудниками 15 отдела 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г.Москве 26.10.2012г. проведен допрос гражданки ФИО5. В ходе допроса ФИО5 пояснила, что работает в МБОУ СОШ № 25 г. Химки Московской области в должности заместителя директора школы по хозяйственной части. График работы в школе - 5 рабочих дней в неделю, с 9:00 до 18:00. В ее должностные обязанности как заместителя директора входит контроль за осуществлением работ уборщиками, проведение инвентаризации. Однако, ФИО5 подтвердила свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПромСтройСервис» и пояснила, что ООО «ПромСтройСервис» осуществляло деятельность по производству строительно-монтажных работ, однако, ФИО иных сотрудников ООО «ПромСтройСервис», названий основных заказчиков и подрядчиков данной компании она не помнит. Название компании ОАО «Сибпроект» она не помнит, не знает, осуществляло ли ООО «ПромСтройСервис» для указанной компании какие-либо работы или нет, фамилия Касперчик ей не знакома. Пояснила, что офис организации располагается по адресу: 119121, <...>. Офис оборудован одним рабочим местом, здание является одноэтажным. Вся первичная финансово-хозяйственная документация хранится в указанном офисе.

Для проверки сообщенных ФИО5 сведений был проведен осмотр помещения и составлен протокол № 23/12/2013-3 от 23.12.2013 (т.2 л.д.34), в соответствии с которым по адресу: 119121, <...> располагается жилой дом, имеющий переменную этажность. На первых этажах дома располагаются магазины. Организация ООО «ПромСтройСервис» по указанному адресу не была установлена.

Собственником нежилых помещений по адресу: <...> является ФИО6, площадью 19,7 кв. м. на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АН № 559228, выданного 26.01.2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2012г. сделана запись регистрации 77-77-12/041/2011-577, она не подтверждает нахождение ООО «ПромСтройСервис» по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.40).

Сотрудниками ИФНС по Советскому административному округу г.Омска в рамках проведения проверки проведен допрос ФИО7 (согласно Федеральному Информационному Ресурсу - сотрудник ООО «ПромСтройСервис») и составлен протокол допроса свидетеля б/н от 03.12.2013 (т. 3 л.д.138). В ходе допроса ФИО7 на вопрос, где Вы и в какой должности работали в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, сколько лет вы работали в данной должности и в данной организации ответила - ИП ФИО8 - продавец-консультант. В ООО «ПромСтройСервис» не работала и не знает.

Анализ выписок банка (т. 3 л.д. 66) по расчетным счетам ООО «ПромСтройСервис» показал, что в них отсутствует расходы, необходимые для реального ведения финансово-хозяйственной деятельности (на заработную плату, на охрану, на коммунальные услуги, канцелярские товары, на оплату телефонных переговоров, сети интернет, аренду офиса или склада, расходы на топливо и иные ГСМ). По расчетному счету ООО «ПромСтройСервис» отражены расходные операции за строительные, отделочные материалы, строительно-монтажные работы, отделочные работы и пр. в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок» таких как: ЗАО «Акведук» (ИНН <***>), ООО «Строй-Мастер» (ИНН <***>), ООО «Промстройторг» (ИНН <***>).

В отношении ЗАО «Акведук» налоговым органом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ его руководителем является ФИО9. Данная организация 25.06.2012 г. прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния. Согласно Федерального информационного ресурса (ФИР) ФИО9 является массовым руководителем. Численность организации составляет 1 человек.

В отношении ООО «Строй-Мастер» установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ его руководителем является ФИО10. Данная организация 29.03.2013 г. прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния. Согласно Федерального информационного ресурса (ФИР) ФИО10 является массовым руководителем. Численность у организации отсутствует.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промстройторг», руководителем данной организации является ФИО11. Данная организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Согласно Федерального информационного ресурса (ФИР) численность организации составляет 2 человека.

Возражая на выводы Инспекции в отношении банковских выписок по счетам спорного контрагента заявитель указал, что в них отражены перечисление денежных средств за строительные материалы, щебень и песок, клей, обои и паркет, герметики, аренду строительной техники, строительные работы и строительные материалы, что, по его мнению, опровергает выводы налогового органа. Судом возражения Общества отклонены как не соответствующие предмету договора с ООО «ПромСтройСервис» от 22.03.2010 г. № 2010-8 на выполнение проектных работ. Для выполнения проектных работ, разработки проектно-сметной документации не требуется отгружать щебень и песок, арендовать строительную технику и приобретать строительные материалы. Отраженные в выписке перечисления денежных средств, на которые ссылается Общество, свидетельствуют не о реальности спорных операций, а о транзитном использовании счета спорного контрагента. Факт наличия «строительной» специализации в перечислениях денежных средств свидетельствует лишь о том, что указанная организация использовалась для минимизации налогообложения в данной сфере.

Также сотрудниками ИФНС России № 1 по г. Москве в рамках проведения проверки проведен допрос генерального директора ООО «Сибпроект» ФИО12 и составлены протоколы допросов свидетеля № 1794 от 29.11.2013, № 1869 от 05.12.2013, № 1870 от 06.12.2013, № 1871 от 24.12.2013 (т.2 л.д.107,114,123,133).

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что в ООО "Сибпроект" ИНН <***> / КПП 770101001 (правопреемник ОАО "Сибпроект" ИНН <***> /КПП 770101001) работал с мая 2007 или 2008г. в должности генерального директора. В 2011г. ООО "Сибпроект" ИНН <***> было реорганизовано в ОАО "Сибпроект" ИНН <***> с целью упрощения процедур официальных взаимоотношений в рамках компании, сдачи ежегодной отчетности. ООО «Сибпроект» ИНН <***> / КПП 770101001 (правопреемник ОАО «Сибпроект» ИНН<***> /КПП 770101001) в 2010-2012 гг. занималось градостроительным и объектным проектированием. На ОАО «Сибпроект» были получены лицензия на осуществление всех видов деятельности для выполнения проектных работ, затем на основании лицензии был оформлен допуск СРО. На ООО «Сибпроект» лицензия и допуск СРО были в стадии оформления, но т.к. ООО «Сибпроект» фактически не осуществляло деятельность, лицензия и допуск СРО в дальнейшем не были получены. Пояснил, что между ООО «ПромСтройСервис» и ОАО «Сибпроект» было заключено 3 договора на выполнение проектных работ. Привлекались для разработки эскиза генерального плана в г. Красногорске д.Сабурово, а также для разработкам модульного коттеджа и логистического склада. По проекту планировки в г.Красногорске расчеты произведены скорее всего полностью, а по разработкам модульного коттеджа и логистического склада думает, что нет. Он не посещал и не знает, где располагаются помещения ООО «ПромСтройСервис», не помнит, кто является руководителем данной организации. Пояснил, что ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект») включило работы, принятые от ООО «ПромСтройСервис» в состав расходов в целях налогообложения. Заказчиком работ являлся ООО Каскад Девелопмент». Причиной привлечения ООО «ПромСтройСервис» для выполнения работ в г. Красногорке, д.Сабурово послужило отсутствие в штате инженеров, архитекторов-проектировщиков. ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект») могло готовить только предварительные предпроекты для расчетов технико-экономического обоснования для инвесторов. Не помнит, как нашли субподрядчика ООО «ПромСтройСервис», не знает, кто со стороны ООО «ПромСтройСервис» подписал договор. Ему не известны ФИО, контактные данные сотрудников ООО «ПромСтройСервис», выполнявших работы по договору. Пояснил, что контроль, приемку по договору с ООО «ПромСтройСервис» осуществлял он и главные инженеры проектов; ФИО4, ФИО5 ему не известны.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на проверку, по результатам которой установлено (экспертное заключение № 136/14 от 20.03.2014) (т.2 л.д.46), которым установлено, что подпись от имени ФИО4 в договоре № 2010-8 от 22.03.2010г. в графе «Исполнитель», в акте сдачи-приемки проектной документации б/н от 09.06.2010г., в счете-фактуре № 00000029 от 09.06.2010г. в графах «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

В отношении ООО «ИнжТехПроект» установлено следующее.

В качестве документов, подтверждающих расходы на сумму 2 169 492 руб. и вычеты в сумме 390 508 руб. Обществом представлены: договор, заключенный между ОАО «Сибпроект» (заказчик) и ООО «ИнжТехПроект» (исполнитель) № 2010-9 на выполнение проектных работ от 21.05.2010 (т.2 л.д.10), согласно п. 1.2. которого подготовка чертежей и расчетов осуществляется с применением типовых блок-секций повторного применения многоквартирных жилых домов серии «СВОЁЖИЛЬЁ» на земельном участке с разрешенным видом использования для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей с кадастровым номером 50:11:0020204:99, общей площадью ориентировочно 124 960 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Сабурово. Согласно вышеуказанному договору стоимость работ составила 2 560 000 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 390 508 руб.

Со стороны ООО «ИнжТехПроект» вышеуказанные документы подписаны от имени ФИО13. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО13 является генеральным директором и учредителем ООО «ИнжТехПроект» ИНН <***>. Данная организация поставлена на учет 01.12.2009 в ИФНС России № 7 по г. Москве, а 21.12.2011 г. прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Рафаэлло». Согласно Федерального информационного ресурса (ФИР) у ООО «ИнжТехПроект» сотрудники отсутствуют.

Сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курской области 25.10.2013 (т.2 л.д.85) проведен допрос гражданки ФИО13. В ходе допроса ФИО13 пояснила, что фактического отношения к деятельности данной организации она не имеет, финансово-хозяйственных документов от имени ООО «ИнжТехПроект» не подписывала.

Сотрудниками ИФНС России по по г. Курску в рамках проведения проверки проведен допрос ФИО13 и составлен протокол допроса свидетеля № 2749 от 25.10.2013 (т.2 л.д.85). В ходе допроса ФИО13 пояснила, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «ИнжТехПроект» ИНН <***>. По ООО «ИнжТехПроект» ничего пояснить не может, т.к. никогда там не работала.

Согласно деклараций по налогу на имущество за 2010-2011гг имущество у ООО «ИнжТехПроект» отсутствует. Учитывая проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИнжТехПроект» установлено, что затраты отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 2010-2011гг. фактически равны доходной части, что минимизирует поступление налога на прибыль в бюджет (т.2 л.д.150). Согласно Федерального информационного ресурса (ФИР) численность сотрудников у данной организации отсутствует.

Поручением № 16-12/39210 от 30.09.2013 в ИФНС России № 5 по г. Москве истребованы документы у ООО «Рафаэло» ИНН <***> (правопреемник ООО «ИнжТехПроект») документы по взаимоотношениям с ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект»). Сопроводительным письмом от 14.10.2013 № 25-09/81948 ИФНС России № 5 по г. Москве сообщила, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Рафаэло» ИНН <***> КПП 770501001 не отчитывается с момента постановки на учет в ИФНС России № 5 по г. Москве (т.2 л.д.22).

Проведен осмотр помещения и составлен протокол № 23/12/2013-1 от 23.12.2013 (т.2 л.д.42), в соответствии с которым по адресу: 127473, <...> располагается жилой дом переменной этажности 7-9 этажей. Часть первого этажа сдана в аренду банку «Тембрбанк». Организация ООО «ИнжТехПроект» по указанному адресу не была установлена.

Сотрудниками ИФНС России № 1 по г. Москве в рамках проведения проверки проведен допрос гражданки ФИО14 и составлен протокол допроса свидетеля № 1868 от 23.12.2013 (т. 3 л.д.131). В ходе допроса ФИО14 пояснила, что является заместителем председателя в ЖСК «Ярославль» около 10 лет. ЖСК «Ярославль» ИНН <***> создано для жильцов дома по адресу: 127473, <...>. Указанный дом принадлежит ЖСК «Ярославль». Пояснит, что ООО «ИнжТехПроект» не арендовало никаких помещений по данному адресу. В доме в аренду сдается отдельное помещение банку «ТембрБанк», сдается в аренду примерно 10 лет. Других арендаторов в период с 2010-2012гг. не было. ЖСК «Ярославль» не давало письменных согласий использовать указанный адрес в качестве адреса юридического лица.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Сибпроект» (правопреемника ОАО «Сибпроект») ФИО12 (протоколы допросов № 1869 от 05.12.2013, № 1870 от 06.12.2013, № 1871 от 24.12.2013 (т.2 л.д.107,114,123,133)) в отношении ООО «ИнжТехПроект» пояснил, что между ОАО «Сибпроект» и ООО «ИнжТехПроект» был заключен договор на выполнение проектных работ; данная организация привлекалась для разработки текстового материала в соответствии с постановлением правительства М.О., выполнения чертежей на земельном участке в г.Красногорске, д. Сабурово. ООО «ИнжТехПроект» собирало исходные данные по градостроительным материалам по Красногорскому району для проекта планировки, который разрабатывали. Заказчиком являлся ООО Каскад Девелопмент». ФИО12 не посещал и не знает, где располагаются помещения ООО «ИнжТехПроект», не помнит, кто является руководителем ООО «ИнжТехПроект»; пояснил, что ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект») включило работы, принятые от ООО «ИнжТехПроект» в состав расходов в целях налогообложения. Причиной привлечения ООО «ИнжТехПроект» для выполнения работ для выполнения работ в г. Красногорке, д.Сабурово послужило отсутствие в штате инженеров, архитекторов-проектировщиков. ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект») могло готовить только предварительные предпроекты для расчетов технико-экономического обоснования для инвесторов. Не знает, кто со стороны ООО «ИнжТехПроект» подписал договор; ФИО13 ему не знакома.

Проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных на проверку, которой установлено (экспертное заключение № 136/14 от 20.03.2014) (т.2 л.д.46), что подпись от имени ФИО13 в договоре № 209 от 21.05.2010г. и подпись от имени ФИО13 в счете-фактуре № 00000023 от 21.06.2010г. выполнены не ФИО13, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО13

По итогам мероприятий налогового контроля Инспекция с учетом всех вышеизложенных обстоятельств пришла к выводу о том, что проектные работы спорными поставщиками ООО «ПромСтройСервис» и ООО «ИнжТехПроект». выполнены не были. Указанный вывод, по мнению налогового органа, также подтверждает и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 г. по делу № А40-130300/2011 (т. 3 л.д. 120), которым с ООО «Сибпроект» в пользу ООО «Каскад Девелопмент» (заказчик работ, по которым должны были быть выполнены спорные проектные работы) 6 628 000 руб. долга, 253 434,50 руб. процентов, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 380 000 руб. и расходы по госпошлине 57 407,17 руб.

Решением суда от 13.02.2012 г. по делу № А40-130300/2011 установлено, что ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект» ИНН <***>) ненадлежащим образом выполнил проектные работы, заказчиком которых являлся ООО «Каскад Девелопмент», вследствие чего с него взыскан аванс, перечисленный в счет выполнения данных работ, с процентами и расходы на проведение строительно-технической экспертизы, установившей данный факт.

Решением суда от 13.02.2012 г. по делу № А40-130300/2011 установлено, что между ОАО «Сибпроект» (правопредшественник заявителя) и ООО «Каскад Девелопмент» был заключен договор № 29/04/2010 от 29.04.2010 на разработку проекта планировки и межевания земельного участка 12,5 га в д.Сабурово. Владельцем земельного участка являлся ООО «ЗемСтройПроект», который в свою очередь нанял ООО «Каскад Девелопмент» ИНН <***> в качестве технического заказчика. Договор предусматривал 3 этапа: эскиз проекта; проект планировки и проект межевания. Во исполнение своих обязательств ООО «Каскад Девелопмент» в соответствии с п.2.2.1 и 2.2.2. договора в счет выполнения работ перечислил ООО «СибПроект» аванс от общей стоимости работ по договору в сумме 6 248 000 руб. Работы по договору должны были быть выполнены по первому этапу до 11 июля 2010 года, по второму этапу до 11 августа 2010г. Однако, ООО «СибПроект» в нарушение условий договора в установленный договором срок не выполнил работы, результаты выполненных работ по первому этапу направил в 2011 году. Кроме того, представленная Градостроительная документация была оформлена с нарушениями требований действующего законодательства и согласованного Технического задания (приложение № 1 к Договору), в силу чего не была принята ООО «Каскад Девелопмент». 22.04.2011 г. ООО «Каскад Девелопмент» обратился к ООО «СибПроект» с предложением о расторжении договора. Согласно выводов эксперта ООО «Центр судебных и государственных экспертиз «Индекс» Градостроительная документация не соответствует Техническому заданию, а также техническим условиям и требованиям технических и градостроительных регламентов; осуществление строительства по разработанной документации невозможно.

Таким образом, решением суда от 13.02.2012 г. по делу № А40-130300/2011 также подтверждено, что у ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект») отсутствовали основания для списания расходов по проектным работам по договорам с ООО «ПромСтройСервис» и ООО ИнжТехПроект», поскольку данные работы не только не были выполнены надлежащим образом, но и не были приняты заказчиком.

Кроме того, данный судебный акт также свидетельствует о недостоверности представленных Обществом актов выполненных работ, они датированы 2010 г. (в этом же периоде учтены заявителем расходы и вычеты по ним), однако заказчику работ ООО «Каскад Девелопмент» часть работ была передана только в 2011 г. Если исходя из позиции Общества по настоящему делу, ООО «ПромСтройСервис» и ООО ИнжТехПроект» выполнили работы по договорам с Обществом еще в 2010 г. согласно представленных актов, то почему Общество не передало их своему заказчику в установленные сроки. Ответ на данный вопрос прост: ООО «ПромСтройСервис» и ООО ИнжТехПроект» не выполняли никаких работ для Общества в 2010 г., Общество самостоятельно пыталось выполнить работы для ООО «Каскад Девелопмент» вплоть до 2011 г., в противном случае результат рассмотрения дела № А40-130300/2011 был бы совсем другим.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что представленные заявителем в обоснование спорных расходов и вычетов документы, составленные с использованием ООО «ПромСтройСервис» и ООО ИнжТехПроект», не соответствуют реальным хозяйственным операциям, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности данных организаций, в связи с чем являются недостоверными и не соответствующими требованиям законодательства. Проверкой налогового органа установлено, что ООО «ПромСтройСервис» и ООО ИнжТехПроект» не являлись реально действующими организациями, не занимались выполнением проектных работ, так как не имели необходимых для этого ресурсов (органов управления юридическим лицом; сотрудников, имеющих необходимые квалификацию и опыт работы; имущества и материальных ресурсов для несения затрат в процессе осуществляемой деятельности), а использовались для транзитного перечисления денежных средств.

Что касается проявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, то судом установлено, что Инспекцией в адрес ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект») в ходе проверки было выставлено требование от 25.09.2013 № 62759 о представлении пояснений и документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров (работ, услуг) для заключения договоров с ООО «ПромСтройСервис», ООО ИнжТехПроект». По указанному требованию ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект») пояснения и документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товаров (работ, услуг) для заключения договоров с ООО «ПромСтройСервис», ООО ИнжТехПроект» не представлены.

По мнению ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект»), им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, т.к. им были получены копии учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, выписки ЕГРЮЛ и свидетельства саморегулируемых организаций в сфере строительства. Однако судом учитывается, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные документы были получены им до заключения договоров со спорными контрагентами, также не представлено доказательств того, что при выборе контрагентов им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала.

Наличие у заявителя копий учредительных документов ООО «ПромСтройСервис» и ООО ИнжТехПроект», подтверждающих факт их создания и регистрации, по мнению суда, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Данный вывод также косвенно подтверждается показаниями генерального директора ООО «Сибпроект» (правопреемник ОАО «Сибпроект») ФИО12 (их содержание изложено выше), который сообщил, что причиной привлечения спорных контрагентов для выполнения работ в г. Красногорке, д.Сабурово послужило отсутствие в штате ОАО «Сибпроект» инженеров и архитекторов-проектировщиков. Самостоятельно Общество могло готовить только предварительные предпроекты для расчетов технико-экономического обоснования для инвесторов. При этом ему не известны ФИО, контактные данные сотрудников ООО «ПромСтройСервис», ООО «ИнжТехПроект», выполняющих работы по договору; хотя контроль, приемку по договорам с данными исполнителями осуществлял он и главные инженеры проектов. ФИО12 признал наличие затруднений при получении лицензий и разрешений на выполнение проектных работ, связанных с реорганизацией ОАО «Сибпроект» в ООО «Сибпроект» (лицензии и разрешения были получены на ОАО «Сибпроект», на ООО «Сибпроект» не получались).

Из показаний ФИО12 усматривается, что Общество само могло выполнить работы, которые согласно представленным документам были поручены спорным контрагентам. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения данных работ самостоятельно, без привлечения «ПромСтройСервис» и ООО «ИнжТехПроект», занятости его сотрудников в иных проектах и т.д. Тот факт, что генеральный директор Общества, контролировавший качество работ, не смог назвать лиц, фактически выполнявших данные работы, свидетельствует о том, что такие лица в сторонних организациях отсутствовали, а работы выполнялись самим Обществом.

Актом выездной налоговой проверки установлено, что правопредшественник Общества ОАО «Сибпроект» имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства от 16.07.2010 г. № П.037.54.1863.07.2010; Свидетельство о допуске к работам в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 18.05.2010 г. № П.037.54.1863.02.2010, выданное на допуск к работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также лицензия № ГС-6-54-01-26-0-<***>-011162-1 от 07.05.2008 г., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Наличие у Общества данных лицензий и свидетельств также подтверждает предположение о том, что работы, если и были выполнены, то силами самого Общества, а «ПромСтройСервис» и ООО «ИнжТехПроект» были включены в цепочку хозяйственных взаимоотношений исключительно для увеличения затрат и применения налоговых вычетов.

Определениями суда Обществу было предложено представить документы, подтверждающие реальность совершения спорных операций, однако никаких документов, свидетельствующих о составлении «ПромСтройСервис» и ООО «ИнжТехПроект» проектно-сметной документации (собственно сама документация), передаче данной документации Обществу в материалы дела представлено не было. Акты сдачи-приемки с указанием процента выполненных работ, подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами данных обстоятельств не подтверждают и подтверждать не могут.

При оценке установленных обстоятельств суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что «ПромСтройСервис» и ООО «ИнжТехПроект» реальной хозяйственной деятельности, а именно работ по разработке проектно-сметной документации для правопредшественника заявителя не осуществляли, а были использованы им для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами «ПромСтройСервис» и ООО «ИнжТехПроект», то его требования о признании незаконным решения Инспекции от 25.03.2014 № 95 удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (зарегистрированного по адресу: 105005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.02.2008 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, Москва г., ул. Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 25.03.2014 № 95 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная