Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МСА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании задолженности в размере 17 607 479 руб. 20 коп., из них: задолженность в размере 15 735 012 руб. 69 коп., пени в размере 1 872 466 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле было в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «МСА» был заключен агентский договор № 1/А/11 от 11.01.2011 г., согласно п. 1.1 истец обязался по поручению ответчика совершать от имени и за счет ОАО «АльфаСтрахование» юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение ОАО «АльфаСтрахование» с юридическими и физическими лицами договоров страхования, а ответчик обязался выплачивать ООО «МСА» вознаграждение. Размер вознаграждения ООО «МСА» определялся исходя из базовых ставок, установленных сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.6.5 договора страховщик обязан в течение семи рабочих дней с момента (дня) получения отчета-акта от агента в двух экземплярах, провести проверку, указанных агентом в отчете-акте, на соответствие заключенным (подписанным) агентом от имени страховщика, или заключенным страховщиком при содействии агента договорам страхования и/или изменениям/дополнениям к ним, а также порядку определения размера вознаграждения агента, предусмотренному условиями договора.

Из материалов дела следует, что 12.09.13 года истцом переданы ответчику для подписания отчеты-акты, подтверждающие оказание услуг в июле и августе 2013 г.: отчет-акт № КФ 104-13 от 05.08.2013 г., отчет-акт № КФ 105-13 от 05.08.2013 г., отчет-акт № КФ 106-13 от 05.09.2013 г. Также 30.09.2013 г. истцом были переданы ответчику счета на оплату и счета-фактуры: счет на оплату № 204 от 23.09.2013 г., счет-фактура № 204 от 23.09.2013 г., счет на оплату № 205 от 23.09.2013 г., счет-фактура № 205 от 23.09.2013 г., счет на оплату № 206 от 23.09.2013 г., счет-фактура № 206 от 23.09.2013 г.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения указанных документов.

Согласно п. 2.6.5 договора в случае соответствия сверяемых данных, при условии оформления агентом очета-акта надлежащим образом в соответствии с условиями договора, страховщик утверждает (подписывает) отчет-акт и направляет один подписанный со своей стороны экземпляр акта агенту.

В случае обнаружения страховщиком недостатков, технических ошибок, не связанных с нарушениями агентом методической документации и иной документации страховщика при заключении договоров страхования и/или изменений/дополнений к ним и/или обнаружения включения в отчет-акт договоров страхования, оформленных агентом с нарушениями, перечисленными в акте возврата, страховщик направляет мотивированный отказ в подписании отчета-акта с указанием причин в течение семи рабочих дней с момента получения актов от агента.

П. 2.2.7 договора содержит обязательство агента в случае получения от страховщика мотивированного отказа от подписания отчет-акта по причине выявленных в нем технических ошибок, в течение одного рабочего дня со дня получения, устранить выявленные недостатки и технические ошибки и направить страховщику исправленный отчет-акт в двух экземплярах.

Доказательств направления истцу каких-либо возражений относительно полученных отчет-актов, мотивированного отказа с указанием причин, ответчиком суду не представлено.

Уведомление ответчика об отказе от исполнения договора № 0340-13/12 от 23.09.13 г. было направлено истцу только 23.09.13 г.

В соответствии с п. 3 ст. 1008 ГК РФ, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как уже указывалось ранее, агентским договором № 1/А/11 от 11.01.2011 г. предусмотрен более короткий срок - 7 (семь) рабочих дней с момента (дня) получения отчета-акта от истца в двух экземплярах.

Спорные отчеты-акты № 104-13 от 05.08.2013 г., № 105-13 от 05.08.2013 г., № 106-13 от 05.09.2013 г. были переданы и получены ответчиком 12.09.2013 г., что подтверждается сопроводительным реестром сдачи документов и не опровергается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания спорных отчетов-актов в установленный срок от ответчика не поступил.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право на предоставление возражений, предусмотренное ст. 1108 ГК РФ и п. 2.6.5 договора, в виду чего суд полагает, что услуги приняты ответчиком без возражений.

Суд критически относится к представленным ответчиком в опровержение доводов истца об исполнении обязательств по договору документам, поскольку они составлены в одностороннем порядке, заинтересованными лицами и без участия истца.

При этом судом учтено, что в нарушение условий п. 2.6.5 договора ответчик, зная о наличии приложенных к отзыву документов, не направлял истцу каких-либо возражений относительно информации, отраженной в представленных истцом отчетов-актов.

Также судом приняты во внимание следующие доводы истца.

Ответчик указывает, что по 825 из заявленных договоров страхования страховая премия в ОАО «АльфаСтрахование» так и не поступила из-за отказа страхователя ООО «Каркаде» от пролонгации договора на следующий страховой период по многолетним договорам или расторжения только что заключенных договоров в связи с неудовлетворенностью его условиями.

Однако истцом по некоторым из указанных 825 договоров страхования ООО «МСА» представлено подтверждение от плательщика страховых взносов - от лизингополучателя - об оплате страховой премии на следующий период страхования.

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» о расторжении договоров страхования на основании отказа страхователей от договоров, о расторжении договоров страхования вследствие неисполнения обязанности плательщиков страховых премий по оплате, об изменении назначения платежа на основании заявлений плательщиков страховых премий по мнению истца содержат противоречия.

Так, истец указывает, что ОАО «АльфаСтрахование» заявило о расторжении 825 договоров страхования на основании отказа страхователя ООО «Каркаде» от пролонгации договора на следующий страховой период по многолетним договорам или расторжения только что заключенных договоров в связи с неудовлетворенностью его условиями.

В опровержение данного довода истцом представлены полученные от лизингополучателей платежные поручения на оплату страховых премий по 17 договорам страхования, которые подтверждают получение ОАО «АльфаСтрахование» страховых премий и противоречат доводам ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» представило копии заявлений лизингополучателей о том, что в назначении платежа в платежных поручениях следует считать правильным оплату по полисам с другими номерами, а также копии этих полисов.

Истец указывает, что заявления лизингополучателя о том, что в назначении платежа в платежных поручениях на оплату по одним полисам следует считать правильным оплату по другим полисам, подписаны ФИО5, которая является сотрудником ООО «Каркаде», что подтверждается подписанием ею от имени ООО «Каркаде» полисов (например, т. 13 л.д. 1-49). Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Представленные доверенности, выданные лизингополучателями на имя ФИО5, содержат полномочия на заключение от имени лизингополучателей договоров страхования предмета лизинга по договорам лизинга с ООО «Каркаде», расторжения договоров страхования с даты не оплаты страхового взноса в установленный договором страхования срок, передоверия заявлений на страхование и совершение иных действий, необходимых для осуществления предоставленных полномочий, связанных с заключением и действием договоров страхования.

Однако страхователями по договорам страхования является ООО «Каркаде», а не лизингополучатели, полисы подписаны представителями ООО «Каркаде» и ОАО «АльфаСтрахование». Лизингополучатели являются лишь плательщиками страховых премий и, в ряде случаев, выгодоприобретателями.

Доказательств того, что ФИО5 обладала полномочиями на подписание заявлений от имени лизингополучателей об изменении назначений платежей, суду не представлено.

Заявления лизингополучателей о том, что в назначении платежа в платежных
поручениях на оплату по одним полисам следует считать правильным оплату по другим
полисам, датированы той же датой, что и платежное поручение на оплату.

Таким образом, из материалов дела следует, что лизингополучателями была произведена оплата страховой премии и в тот же день написано заявление с просьбой считать сделанный платеж платежом по другому договору страхования с указанием номера последнего.

Однако ряд полисов был выдан позднее, нежели написано указанное заявление лизингополучателя.

Так, например, заявление ООО «ИР-Траст» с просьбой считать верным назначение платежного поручения № 252 от 16.07.2013 г. на сумму 32 679,00 рублей вместо «оплата по полису КАСКО № 03457/046/02655/1» следующим: «оплата по полису КАСКО № 03457/046/04514/3», датировано 16.07.2013 г. Сам же полис № 03457/046/04514/3 выдан 25.07.2013 г. (т. 15, л.д. 88, 90)

Аналогичная ситуация обстоит и с другими заявлениями и полисами (т. 15 л.д. 91, 93, 94, 96, 100, 102, 103, 105, 106, 108, 112, 114, 115, 117, 118, 120, 121, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132,135, 137).

Доказательств того, что данные изменения назначения платежей были проведены через банк в установленном законом порядке, суду не представлено.

Кроме того, истец указал, что платежные поручения на оплату страховой премии были переданы лизингополучателями в адрес истца в июне 2014 года, в то время как заявления
лизингополучателей о том, что в назначении платежа в платежных поручениях на оплату
страховой премии по полисам следует считать правильным оплату по другим полисам,
датированы 2013 годом. При представлении платежных поручений в адрес ООО «МСА» в 2014 году лизингополучатели не указывали, что ими было изменено назначение платежа.

Представленные ответчиком новые страховые полисы, по которым лизингополучатели просили в заявлениях считать произведенной оплату страховой премии, идентичны расторгнутым страховым полисам: содержат указание на предыдущие
полиса, расторгнутые, с указанием их номеров; предмет страхования идентичен; стороны договоров страхования идентичны; условия договоров страхования, включая страховую сумму, страховую премию, идентичны; новые договоры страхования заключены на тот срок, в течение которого должны были действовать расторгнутые договоры страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о том, что при составлении новых договоров новые документы от лизингополучателей или страхователей ОАО «АльфаСтрахование» не получало.

Для разрешения возникших противоречий, в судебном заседании суд предлагал ответчику представить подлинники документов, подтверждающих расторжение договоров страхования, однако ответчик подлинные документы не представил.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору № 1/А/11 от 11.01.2011 г., суду не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 15 735 012 руб. 69 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 15 735 012 руб. 69 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца в соответствии с п. 3.5 договора, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки по договору составила 1 872 466 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСА» (127282, <...>, ИНН <***>) сумму задолженности в размере 17 607 479 (Семнадцать миллионов шестьсот семь тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 20 коп., из них: задолженность в размере 15 735 012 (Пятнадцать миллионов семьсот тридцать пять тысяч двенадцать) руб. 69 коп., пени в размере 1 872 466 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят шесть)руб. 51 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 22.10.2002 г.) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 111 037 (Сто одиннадцать тысяч тридцать семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова