Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ : ООО «БАРТЕК Системы Безопасности» обратилось с учетом уменьшения размера исковых требований к ООО «Специальные Системы и Технологии» с участием 3-го лица ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» о взыскании 2 094 571руб. 72коп. убытков и 227 042 руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании договора поставки №450002948, о чем имеется протокольное определение.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя 3-го лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции (товара) № Д-08-482.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Товар по вышеуказанному договору предназначался для дальнейшей установки на трубопроводе в г. Усинске, площадка Тимано-Печорского филиала ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ». В вышеуказанном проекте истец являлся основным поставщиком по договору №4500002948 от 31.10.2008г. с ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ».

14.12.2009г. истцом была получена жалоба на качество товара (скорлуп ППУ 219Х140) от ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ».

15.12.2009г. истец направил соответствующую жалобу в адрес ответчика.

25.01.2010г. ответчик подтвердил поставку товара ненадлежащего качества с признанием дефекта, что также подтверждается письмом завода – изготовителя ООО «ТВЭЛ-Теплорос» от 18.12.2009г. и предложением устранить их.

Письмом от 08.02.2010г. ответчик повторно признал дефекты и обязался устранить их своими силами и за свой счет в десятидневный срок.

Однако в нарушение п. 5.2. договора от 30.12.08г. ответчик не устранил дефект, в связи с чем истец был вынужден заключить договор с третьими лицами для выполнения подрядных работ, т.к. заказчик ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» имел возможность наложить на истца штрафные санкции.

Так, 09.03.2010г. истец заключил договор подряда с ООО «РемСтройСервис», которое обязалось утеплить швы ППУ минеральной ватой. Стоимость работ (включая минеральную вату) составила 1 746 457 руб. Таким образом, в период с 09.03.2010г. по 09.07.2010г. выполнено работ на сумму 597 472 руб. 14 коп.

Согласно п. 1.7. вышеуказанного договора истец обязался в период выполнения работ обеспечить жильем работников подрядчика. Таким образом, в период с 09.03.2010г. по 09.07.2010г. истец оплатил ООО «РемСтройСервису» за проживание рабочих 267 624 руб.

Так, по прибытию на место, бригада вынуждена была простаивать в период с 10.03.2010г. по 18.04.2010г. (работы не начинал заказчик ВНГС), 28 и 29 апреля, 5, 6, 27 мая (ожидание материала ВНГС), 3 июня (субботник по уборке территории). Согласно п. 2.2.5. договора истец обязан возместить подрядчику убытки, вызванные простоем. Заказчик настаивал на срочной мобилизации ремонтной бригады на объект, в связи началом работ по монтажу теплоизоляции, бригада была мобилизована в требуемые сроки, но работы начались с большим опозданием по вине заказчика. Учитывая, что работы могли начаться в любой момент, демобилизовать бригаду не представлялось возможным. Сроки начала работ от истца не зависели. В случае, если бригада была бы демобилизована, то у генерального подрядчика по строительству появлялась возможность затягивать сроки начала работ, ссылаясь на то, что они не могут начать в связи с отсутствием бригады. Таким образом, истец рисковал получить от заказчика счет за простой его генподрядчика, общий счет за простой составил 1 092 086 руб. 29 коп.

Для проведения технических совещаний с заказчиком истец вынужден был нанять в марте 2010г. инженера по договору № 01-2010-У1 от 16.03.2010г. для контроля шефмонтажных работ системы промышленной теплоизоляции и проведения переговоров с заказчиком. Стоимость вышеуказанных услуг составила 160 000 руб.

Довод ответчика о том, что он никогда не признавал, что поставленная им продукция была некачественной, суд считает необоснованным, поскольку заводом-изготовителем и ответчиком в письме от 25.01.2010г. признаны дефекты в продукции. Таким образом, ответчик принял на себя обязательства с 12.07.2010г. устранить недостатки продукции своими силами и за свой счет.

Так, до 12.07.2010г. исправления проводились и силами истца и было исправлено 6 254 км труб.

Довод ответчика о том, что к договору между истцом и ответчиком не приложено чертежей ППУ, суд считает необоснованным, поскольку при заключении договора с ответчиком, последний взял на себя обязательства разработать проект скорлупы ППУ для завода-изготовителя. Так, при заключении договора с заводом (ООО «ТВЭЛ-Т») № Д-09-026 от 30.01.2009г. чертеж СТИ-0219.140 - ППУ являлся неотъемлемой составной частью (Приложение № 4). Таким образом, диаметр скорлуп должен быть 219 мм с толщиной теплоизоляции 140 мм, радиусом 110,5+1 мм согласно ТУ 5768-026-33680-607-05.

Ссылку ответчика на не соответствие части партий труб параметрам, суд считает несостоятельной, поскольку согласно спецификации продукции (Приложение № 1) к договору № Д-09-026 от 30.01.2009г. изготовлением и поставкой на объект являлось 21 113 погонных метра теплоизоляционных полуцилиндров из пенополиуритана 219x140 мм. Каждая скорлупа имела длину 1,2 м.

Таким образом, если разделить количество 21 113 погонных метра на 1,2 м, получается примерно 18 000 штук скорлуп. Именно такое количество и указано в отчете о недостатках 17 600 штук (претензия ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» от 14.12.2009).

Ссылку ответчика на ненадлежащие условия хранения, суд считает несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вышеуказанное утверждение. Кроме того, согласно п. 7.2. договора и п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению продукции, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Так, с момента последней отгрузки и до начала монтажа (декабрь 2009г.) прошло 8 месяцев. Все это время продукция хранилась третьим лицом согласно предписаниям ответчика. Хранение скорлуп осуществлялось на складах или под навесом на ровной площадке, не допускалось хранение скорлуп на открытой площадке без укрытия от солнечных лучей и осадков, а также непосредственно на земле.

Дополнительных требований к хранению не предусмотрено. Скорлупы хранились согласно вышеуказанным требованиям, о чем свидетельствуют фотографии, отчет ответчика в лице Тюлюканова В.Д. Из вышеуказанного отчета усматривается, что директор завода-изготовителя посещал в июле 2010г. склады хранения ФАО «ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ» и не обнаружил нарушений хранения, что отражено в протоколе совещания от 17.08.2010г.

Для подтверждения качественности продукции судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта №060333 усматривается, что представленные на исследование скорлупы ППУ не соответствовали по своим геометрическим параметрам ТУ 6758-002-27519262-05. Готовый продукт, а именно: скорлупа ППУ, в процессе эксплуатации не подвергалась усадке и другим изменениям, а, следовательно, не изменила свой радиус.

Таким образом, требование о взыскании убытков подтверждено представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы и доказан факт правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчиком и возникшими убытками и их размер. При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания 2 094 571 руб. убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, истец просит взыскать 227 042 руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать 75 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 75 000руб. судебных издержек представлен договор об оказании юридических услуг № 11/2011 от 19.09.11г., счет №58-22/09-2011 и платежное поручение № 233 от 28.09.11г.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов несет лицо, на которое возлагается их возмещение.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а так же с учетом проведения многочисленных судебных заседаний в первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку вышеуказанная экспертиза была оплачена и назначена по инициативе истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 65, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные Системы и Технологии» (ИНН 5029015168) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАРТЕК Системы Безопасности» (ИНН 5029088504) 2 094 571(два миллиона девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят один)руб. 72 коп. убытков, 227 042(двести двадцать семь тысяч сорок два)руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000(пятьдесят тысяч)руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 50 000(пятьдесят тысяч)руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 608(тридцать четыре тысячи шестьсот восемь)руб. 07коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАРТЕК Системы Безопасности» (ИНН 5029088504) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 125руб. 93коп. по платежному поручению № 260 от 24.10.2011г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Карева Н.Ю.