Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Содействие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления УФМС России по г.Москве от 30.08.2012г. №9/9-09-1131/12 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15. КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей; выделении материалов дела №9/9-09-1132/12 в отдельное производство и направлении в Следственный Комитет Российской Федерации, Генеральную прокуратуру для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по сст.ст.178, 286, 292, 306 УК РФ.

В обоснование заявленных требований общества ссылается на наличие преступного сговора между должностными лицами государственных органов, проводящих проверку, и гражданами Дмитровского района с целью устранения ООО «УК «Содействие» с рынка услуг ЖКХ в Дмитровском районе САО г.Москвы. Кроме того, заявитель указывал, что никогда не использовал труд иностранных граждан в своей деятельности, ремонтные работы в рассматриваемый период общество не производило, а сама проверка проведена с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании представителем заявителя в обоснование занимаемой правовой позиции представлены заявления, справки, акт осмотра подъездов многоквартирного дома «23, корп.2 по Карельскому бульвару от 16.11.2012г.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проведении проверки административным органом установлено и подвержено материалами административного дела совершение обществом административного правонарушения, процессуальные требования при производстве дела административным органом соблюдены, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ОУФМС России по г. Москве в САО №9/9-09-1132/12 от 30.08.2010 г. на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «УК «Содействие» привлечено к административной ответственности по 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 250 000 руб.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, миграционная служба обязана была доказать наличие в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы от 21.05.2012г. как следует из текста постановления законный представитель общества присутствовал при его вынесении, однако от подписи отказался. Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о мерах, принятых по извещению законного представителя о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях исследования вопроса относительно соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, судом в качестве свидетелей вызывались привлеченные в качестве понятых ФИО3 и ФИО4, а также представитель Тимирязевской межрайонной прокуратуры, участвующий в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако вызванные лица по требованию суда в заседание не явились, о невозможности явки для дачи показаний не сообщили, материалов относительно соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении не представили. На вопрос представителю миграционной службы о наличии каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении общества и его законного представителя о совершении данного процессуального действия, он сообщил, что иных документов, кроме представленных в материалах административного дела у ответчика не имеется.

Между тем, генеральный директор ООО «УК «Содействие» в судебном заседании возражал относительно соблюдения порядка возбуждения дела об административном правонарушении и нарушении прав, гарантированных ему КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу заявителя (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявитель был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

При нарушении установленной процедуры вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, вынесенные процессуальные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает их недопустимым.

Названные действия административного органа являются грубыми и неустранимыми нарушениями прав заявителя, установленными ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений отсутствует.

Вместе с тем, в качестве объективной стороны вмененного правонарушения административный орган указывает на привлечение ООО «УК «Содействие» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5 при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В качестве наличия в действиях общества вмененного состава административного правонарушения миграционная служба ссылается на объяснения иностранного гражданина, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений гражданки Республики Таджикистан ФИО5 усматривается, что с 16.04.2012г. он работает в ООО «УК «Содействие». На работу его принимал генеральный директор общества, установив зарплату в размере 10 000 рублей. На момент проверки он находился по адресу проверки и красил стену.

Между тем, организация заявителя является управляющей организацией и оказывает услуги ТСЖ «Березка» на основании Договора управления многоквартирными домами №01-11 от 01.02.2012г., согласно п. 2.2 которого заявитель обязуется управлять общим имуществом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность, оказывать иные услуги и работы в многоквартирных домах.

Возражая против наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, заявитель указывает, что он не осуществлял ремонтных работ по адресам проверки в период ее проведения.

На дополнительный вопрос суда представитель заявителя пояснил, что в рамках заключенного договора по управлению многоквартирными домами заявителем не осуществлялись ремонтные работы. Такие работы осуществлялись сторонними организациями, привлекаемыми в рамках программы Правительства Москвы на субсидии, выделенные из бюджета города. В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии страницы из сети Интернет, содержащие сведения о проведенных торгах, их победителе и заключенного государственном контракте.

С целью установления фактических обстоятельств по делу в адрес Префектуры САО г.Москвы, Управы Дмитровского района г.Москвы и ГКУ «ИС Дмитровского района» судом был направлен запрос о предоставлении сведений об осуществлении ремонтных работ в рассматриваемый период; организации, которая производила данные работы и сроках исполнения обязательств по договору о проведении ремонтных работ.

В ответ на судебный запрос ГКУ «ИС Дмитровского района» представило письмо от 10.01.2013г., в котором сообщило, что работы по ремонту подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период с 14.03.2012г. по 06.2012г. осуществлялись ООО «ЭкоПро» на основании государственного контракта №8/2012 от 05.03.2012г. Работы осуществлялись собственными силами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в материалах административного дела отсутствуют неопровержимые доказательства привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина именно ООО «УК «Содействие» и выполнении им какой-либо работы в интересах общества, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

Что касается требований заявителя о выделении материалов дела №9/9-09-1132/12 в отдельное производство и направлении в Следственный Комитет Российской Федерации, Генеральную прокуратуру для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по сст.ст.178, 286, 292, 306 УК РФ, то производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании ст.150 АПК РФ, поскольку не отнесены к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в САО от 30.03.2011г.№ 9/9-09-1132/12 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ ООО "Управляющая компания Содействие", зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, местонахождение 127644, <...>.

Прекратить производство по делу в части требования заявителя о выделении материалов дела № 9/9-09-1132/12 в отдельное производство и направлении их в Следственный Комитет РФ, Генеральную Прокуратуру РФ для установления организованной преступной группы лиц и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 178, 286, 292, 306 Уголовного кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЮ.Л. Быкова