Гражданский кодекс часть 1

Первоначальный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.11.2002г.) с участием третьего лица ГУ «Дирекция Департамента образования города Москвы» о взыскании денежных средств в размере 12 254 975,04 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами спора были заключены два Договора подряда от 07.09.2011 года № 2011/ДО-02 и от 26.09.2011 года № 211/ДО-13. В соответствии с условиями данных Договоров, Ответчик обязался выполнить соответствующие работы на объекте ДОЦ «Команда» и на объекте СЛШ №11.

Как указал Истец по первоначальному иску, результаты работ по двум договорам были сданы Истцу на основании Актов выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 09.09.2011 года на сумму 2 943 331,97 руб., от 30.10.2011 года на сумму 8 975 905,48 руб. (по Договору от 07.09.2011 года № 2011/ДО-02) и от 30.10.2011 года на сумму 8 478 708,93 руб. (по Договору от 26.09.2011 года № 211/ДО-13).

Приняв результат работ, Истец на расчетный счет Ответчика перечислил денежные средства по Договору от 07.09.2011 года № 2011/ДО-02 в размере 8 600 000 руб., а по Договору от 26.09.2011 года № 211/ДО-13 – в размере 6 978 708 руб. 93 коп.

Однако, как пояснил Истец, после окончания зимнего периода было обнаружено существенное завышение объемов работ, между указанными в представленных Ответчиком для подписания Актах, и фактически выполненными объемами работ. Для определения объемов и стоимости фактически выполненных Ответчиком работ Истцом совместно с представителями Государственного бюджетного образовательного учреждения детский оздоровительно-образовательный центр «Команда», в интересах которого проводились указанные работы, было принято решение о проведении контрольных обмеров по Договору от 07.09.2011 года № 2011/ДО-02 17 июля 2012 года вы 12 час. 00 мин., а по Договору от 26.09.2011 года № 211/ДО-13 – 27 июля 2012 года в 17 час. 00 мин.

Как указал Истец, о проведении контрольных обмеров, месте и времени их проведения Ответчик был извещен телеграммой от 10 июля 2012 года № 21942 и от 23.07.2012 года № 22380, которые согласно уведомлениям о вручении были доставлены в туже дату.

Истец ссылается, что, не смотря на надлежащее уведомление Ответчика, Ответчик на место проведения контрольных обмеров по обоим Договорам не явился.

По итогам контрольных обмеров представителями ООО «Ювента» и ГБОУ ДОЦ «Команда», а также ООО «Ювента» и ГБОУ СЛШ №11, были подписаны соответствующие Акты контрольного обмера №01, №02 и № 1.

В обоснование своей позиции по спору Истец ссылается именно на указанные Акты, согласно которым, было установлено, что общее завышение по объему и стоимости в предъявленных Ответчиком Актах по форме КС-2 и Справках по форме КС-3 по Договору от 07.09.2011 года № 2011/ДО-02 составило 9 193 276,42 руб., а общая стоимость выполненных работ по данному Договору составляет, таким образом, 2 307 723,58 руб.; общее завышение по объему и стоимости в предъявленных Ответчиком Актах по форме КС-2 и Справках по форме КС-3 по Договору от 26.09.2011 года № 211/ДО-13 составило 4 012 398,61 руб., а общая стоимость выполненных работ по данному Договору составляет, таким образом, 4 466 310,31 руб.

Предъявляя иск, Истец ссылается на то, что поскольку указанными Актами контрольных обмеров подтвержден факт завышения объемов работ и соответственно их стоимости, с Ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере, а также, пени за нарушение срока выполнения работ, в связи с выявленными завышениями.

Определением суда от 31 января 2013 года в порядке ст. 132 АПК РФ к производству по настоящему делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.11.2002г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2007г.) с участием третьего лица ГУ «Дирекция Департамента образования города Москвы» о признании договоров подряда незаключенными и о взыскании задолженности в размере 4 819 237,45 руб. (л.д. 21 т. 2), согласно которому Ответчик (Истец по встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на следующее.

Во-первых, Ответчик (Истец по встречному иску), ссылается на то, что Договоры подряда от 07.09.2011 года № 2011/ДО-02 и от 26.09.2011 года № 211/ДО-13, не содержат всех необходимых существенных условий, предусмотренных действующим законодательством (не содержат условие о предмете Договоров (техническая документация не передана Ответчику, локальная смета не согласована), не согласован ни объем работ, ни их содержание, а также, не согласованы сроки выполнения работ (отсутствует проектно-сметная документация и График производства работ)), что свидетельствует о незаключенности.

Во-вторых, Истец по встречному иску ссылается на то, что фактическое выполнение работ и отсутствие со стороны Ответчика по встречному иску претензий (замечаний) по качеству, объему, срокам и стоимости, подтверждается подписанными Актами выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 20 397 946,38 руб. Однако, Ответчиком Истцу были выплачены денежные средства на сумму 15 578 708,93 руб., в связи с чем, за Ответчиком по встречному иску числится задолженность в размере 4 819 237,45 руб.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, суд, принимая во внимание положение ст. 82 АПК РФ, в судебном заседании 17 апреля 2013 года (протокол от 17.04.2013 года (л.д. 106 т. 2)) предложил сторонам спора выразить свое мнение о возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Истец в судебном заседании 17.04.2013 года пояснил суду свою позицию относительно вопроса назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, что отражено в протоколе судебного заседания, указав на то, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как результат работ был переделан самим Истцом и сдан Заказчику - ГУ «Дирекция Департамента образования города Москвы».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ГУ «Дирекция Департамента образования города Москвы».

Определением от 17 апреля 2013 года суд предложил сторонам предоставить в материалы дела письменные пояснения относительно вопроса проведения судебной экспертизы (л.д. 107 т. 2).

Ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил объяснения (т. 2 л.д. 112-117), в которых пояснил, что в данном случае отсутствует необходимость и возможность проведения строительно-технической экспертизы, так как работы на указанных объектах также выполнялись и самим Истцом, а недостатки и завышения объемов и стоимости выполненных работ, которые были зафиксированы Истцом по первоначальному иску в Актах контрольных обмеров, уже фактически, по словам Истца, устранены.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, указанным в отзыве, в отношении вопроса проведения судебной экспертизы указал, что выявление нарушений (завышение объемов и стоимости, а также качества) не представляется возможным в настоящее время в связи с их устранением Истцом самостоятельно.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо пояснило свою позицию по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ООО «Ювента» и ООО «Кедр» в сентябре 2011 г. была достигнута договоренность на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ в соответствии с которым Истец, являющейся Заказчиком поручал выполнить работы и обязывался их оплатить, а Ответчик, являющийся Подрядчиком, обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами указанные работы, для чего Сторонами были заключены следующие договоры: Договор от 07 сентября 2011 г. №2011/Д0-02 и Договор от 26 сентября 2011 г. №2011/ДО-13.

В соответствии с Договором от 07 сентября 2011 г. №2011/Д0-02, Ответчик обязался выполнить работы на объекте: ДООЦ «Команда» поадресу: Московская область, Истринский район, пос. Гидроузел, стр. 36, при этом согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ, подлежащих выполнению и согласованная Сторонами, составила 11 501 000,00 руб., а в соответствии с Договором от 26 сентября 2011 г. №2011/ДО-13, обязался выполнить работы на объекте: СЛШ №11, расположенном по адресу: <...>. Согласно п. 3.1 данного Договора, стоимость работ, подлежащих выполнению и согласованная Сторонами, составила 12 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы права следует, что существенным условием договора является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений данное условие договора должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (статья 702 ГК РФ) и о сроке (статья 708 ГК РФ).

Судом установлено, что предмет договора от 07.09.2011 года № 2011/ДО-02 согласован сторонами в пункте 2.1 Договора, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на объекте: ДООЦ «Команда», расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Гидроузел, стр. 36, комплекс строительных (монтажных) работ согласно Локальной смете №1 (Приложение №1) в установленный договором срок. В силу п. 2.2 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной, в установленном порядке, технической документацией (л.д. 9-20 т. 1).

Из Приложения №2 (График выполнения работ) следует, какие именно работы должен был выполнить Подрядчик и в какие сроки (л.д. 19 т. 1). Кроме того, в статье 4 данного Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Так, согласно п. 4.1 Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 03 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора согласно Графику производства работ (Приложение №2), начало выполнение работ по договору подтверждает исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, предшествующих началу работ. В силу п. 4.2 Договора продолжительность работ по договору, в соответствии с согласованным Графиком производства работ (Приложение №2) составляет 6 (шесть) недель.

Что касается Договора от 26 сентября 2011 г. №2011/ДО-13 (л.д. 34-44 т. 1), то предмет данного договора также согласован сторонами в пункте 2.1 Договора, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить на объекте: СЛШ №11, расположенном по адресу: <...>, комплекс строительных (монтажных) работ согласно Локальной смете №1 (Приложение №1) в установленный договором срок. В силу п. 2.2 Договора Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 2.1 настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной, в установленном порядке, технической документацией.

В статье 4 данного Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Так, согласно п. 4.1 Договора, Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 03 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора согласно Графику производства работ (Приложение №2), начало выполнение работ по договору подтверждает исполнение Заказчиком своих обязательств по настоящему договору, предшествующих началу работ. В силу п. 4.2 Договора продолжительность работ по договору, в соответствии с согласованным Графиком производства работ (Приложение №2) составляет 6 (шесть) недель.

Судом из материалов дела выяснено, что работы выполнялись в соответствии с согласованными условиями, в том числе, условиями о стоимости и авансировании, которые использованы сторонами в производстве оценок стоимости выполненных работ при составлении актов выполненных работ.

То обстоятельство, что к Договору от 26 сентября 2011 г. №2011/ДО-13 (л.д. 34-44 т. 1) не представлен График производства работ, не может быть признан существенным в рассматриваемом случае.

Из имеющихся в материалах дела и оцененных в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказательств, суд установил, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. В рамках исполнения данного договора подряда Ответчик выполнял работы и сдавал их Истцу. Последний произвел выплату аванса, принимал выполненные работы со ссылкой на Договора.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из смысла ст. 743 ГК РФ следует, что техническая документация является одним из способов определения предмета договора и содержания работ, а смета - определением цены работ. Т.е., отсутствие сметы и технической документации, само по себе, не влечет правовых последствий в виде признания договора незаключенным.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как указал Заказчик, и Подрядчиком не опровергнуто, сметы по указанным договорам были составлены и переданы ООО «Кедр», и именно на основании данных смет Подрядчиком выполнялись работы, только обратно, в адрес Заказчика, переданные ему сметы ООО «Кедр» со своей подписью не вернул.

При этом, согласно п. 3.1 обоих Договоров, Сторонами согласована итоговая стоимость подлежащих выполнению работ, что без согласования Сторонами смет, включающих в себя виды, объем и цену работ, было бы невозможно.

Из смысла ст. ст. 709 и 743 ГК РФ следует, что смета является одним из способов определения цены работы, даже отсутствие которой также не влечет правовых последствий в виде признания договора подряда незаключенным

Из анализа условий Договоров подряда №2011/Д0-02 от 07 сентября 2011г. и №2011/ДО-13 от 26 сентября 2011г. следует, что, заключая договор, стороны достигли соглашения о цене подлежащей выполнению работы, указав её в п. 3.1 договоров, а, следовательно, Договора по данному основанию также не могут быть признаны не заключенными.

Поскольку Договора подряда содержат согласование всех существенных условий для данного вида договора (предмет, содержание, объем и сроки выполнения работ), то оснований для признания их незаключенными в порядке статьи 432 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о признании договоров подряда незаключенными.

Судом установлено, что Ответчиком по первоначальному иску выполнены работы по заданию Истца по указанным выше Договорам подряда на общую сумму 20 397 946,38 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.09.2011 года №1, от 20.12.2011 года №2, от 20.12.2011 года №1, и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.09.2011 года №1, от 20.12.2011 года № 2, от 20.12.2011 года №1, копии которых представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 139-150).

Ответчиком работы на сумму 20 397 946,38 руб. приняты без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты и справки.

Однако работы Ответчиком по встречному иску оплачены частично, что привело к образованию долга в размере 4 819 237 руб. 45 коп. (20 397 946,38 руб. – 15 578 708,93 руб.).

Истец по первоначальному иску, обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что согласно п. 3.2 и п. 14.1 Договоров, в случае изменения объемов (в том числе выполнения дополнительных работ) и сроков выполнения работ, если такие изменения повлияют на стоимость и/или срок завершения работ по договору, сторонами должно было быть подписано дополнительное соглашение, которое становилось обязательным для сторон только с момента его подписания. В связи с тем, что никаких дополнительных соглашений между сторонами подписано не было, то согласно ст. 709 ГК РФ, стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, таким образом Подрядчик был вправе претендовать только на оплату работ исходя из согласованной Сторонами цены в размере 11 501 000 руб. Кроме того, после окончания зимнего периода было обнаружено существенное завышение объемов работ, между указанными в представленных ООО «Кедр» для подписания Актов и фактически выполненными объемами работ.

Для определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Кедр» работ но Договору №2011/Д0-02 от 07 сентября 2011 г. Истцом по первоначальному иску совместно с представителями Государственного бюджетного образовательного учреждения детский оздоровительно- образовательный центр «Команда», в интересах которого проводились указанные работы, было принято решение о проведении контрольных обмеров 17 июля 2012г. в 12 часов 00 минут.

Для определения объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Кедр» работ по Договору №2011 /ДО-13 от 26 сентября 2011г. ООО «Ювента» совместно с представителями Государственного бюджетного образовательного учреждения Санаторно-лесная школа №11, в интересах которого проводились указанные работы, было принято решение о проведении контрольных обмеров 27 июля 2012г. в 17 часов 00 минут.

О проведении контрольных обмеров, месте и времени их проведения ООО «Кедр» был извещен, в том числе телеграммой от 10 июля 2012г. № 21942, которая согласно уведомлению о вручении была доставлена того же числа и телеграммой от 23 июля 2012г. №22380, которая согласно уведомлению о вручении была доставлена лично Генеральному директору ООО «Кедр» того же числа.

Однако, несмотря на своевременное извещение, представитель ООО «Кедр» на проведение контрольных обмеров не явился.

По итогам контрольных обмеров представителями ООО «Ювента» и ГБОУ ДООЦ «Команда» были подписаны соответствующие Акта контрольного обмера за №01 и №02, согласно которым общее завышение по объему и стоимости в предъявленных ООО «Кедр» Актах по формам КС-2 и КС-3 составило 9193276,42 руб., а общая стоимость выполненных ООО «Кедр» работ, таким образом составила только 2307723,58 руб.

По итогам контрольных обмеров представителями ООО «Ювента» и ГБОУ СЛШ №11 был подписан соответствующий Акт контрольного обмера за №1, согласно которому общее завышение по объему и стоимости в предъявленных ООО «Кедр» Актах по формам КС-2 и КС-3 составило 4012398,61 руб., а общая стоимость выполненных ООО «Кедр» работ, таким образом составила только 4466310,31 руб.

Таким образом, в подтверждение своей позиции по спору Истцом по первоначальному иску представлены следующие документы: Акт № 01 и Акт № 02 от 17 июля 2012 контрольного обмера работ по Договору подряда № 2011/Д0-02 г. и Акт № 01 контрольного обмера работ по Договору подряда № 2011/ДО-13 от 27 июля 2012 г.

Судом установлено, что Акт № 01 и Акт № 02 от 17 июля 2012 контрольного обмера работ по Договору подряда № 2011/Д0-02 были составлены Истцом совместно с представителями ГБОУ ДООЦ «Команда», а Акт № 01 от 27 июля 2012 г. контрольного обмера работ по Договору подряда № 2011/ДО-13 был составлен Истцом совместно с представителями ГБОУ СЛШ № 11.

Также в подтверждение заявленных исковых требований о неосновательном обогащении Истцом в ходе судебного заседания 17 апреля 2013 г. были представлены в материалы настоящего дела следующие документы: Акт от 05 апреля 2012 г. контрольного обмера работ по выполнению работ по благоустройству и ремонту фасада по государственным контрактам от 26. 08. 2011 г. № 5039Б и № 5041 Б; Акт от 26 апреля 2012 г. контрольного обмера работ по выполнению работ по благоустройству территории и ремонту фасада ГБОУ СЛШ № 11 по государственным контрактам от 03. 10. 2011 г. № 5064Б; Акт от 27 апреля 2012 г. контрольного обмера работ по выполнению работ по благоустройству территории и ремонту фасада ГБОУ СЛШ № 11 по государственным контрактам от 07. 09. 2011 г. № 1069БЛ-КР; Акт от 11 мая 2011 г.; Акт от 18 июля 2012 г. освидетельствования объемов не выполненных работ поименованных в Актах о приемке выполненных работ.

Между тем, перечисленные выше Акты не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения Подрядчиком условий Договоров по качеству выполнения работ и их объему, по следующим основаниям.

Во-первых, хотя на указанных Актах и проставлены подписи различных уполномоченных лиц, однако в нарушение установленных требований на них отсутствуют оттиски печатей тех органов, организаций и учреждений, которые они представляют. В то же время, печать организации является реквизитом, которым удостоверяется подпись лица, подписавшего документ.

Во-вторых, Истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств извещения Ответчика о времени и месте проведения контрольных обмеров, на основании которых были составлены Акты. Ссылки на указанные выше телеграммы и уведомления отклоняются судом как необоснованные, поскольку из указанных телеграмм и квитанций не следует самого текста телеграммы и ее реквизитов (л.д. 29 т. 1, л.д. 52 т. 1).

В-третьих,оригиналы Актов контрольных обмеровот 05 апреля 2012 г.; от 26 апреля 2012 г.; от 27 апреля 2012 г.; от 11 мая 2011 г.; от 18июля 2012 г., в нарушение установленных частью 8статьи 75 АПК РФ требований, Истцом по первоначальному иску не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что перечисленные Акты контрольных обмеров, были составлены в апреле 2012 г., в то время как Акт № 01 и Акт № 02 от 17 июля 2012 г. контрольного обмера работ по Договору подряда № 2011/Д0-02 и Акт № 01 от 27 июля 2012 г. контрольного обмера работ по Договору подряда № 2011/ДО-13, которые послужили основанием для подачи Истцом искового заявления по настоящему делу, были составлены по прошествии трех месяцев.

Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела был представлен в ходе судебного заседания 17 мая 2013 г. Сравнительный анализ всех Актов контрольных обмеров и Актов выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 09 сентября 2011 г. и № 2 от 20 декабря 2011 г., № 1 от 20 декабря 2011 г., подписанных Истцом и Ответчиком, который подтверждает существенные расхождения по видам и объемам фактически выполненных Ответчиком работ и работ, по которым были заявлены претензии по завышению их объемов и стоимости, что, помимо прочего, ставит под сомнение и правильность расчета размера суммы исковых требований Истца (л.д. 61-71 т. 3).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе позицию сторон относительно вопроса о возможности проведения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как стороны посчитали нецелесообразным ее проведение, работы на объектах также велись и самим Заказчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у Заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, -иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают приодновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества;приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовыхоснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережениеимущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Соответственно, в настоящем случае обязанность доказывания фактанеосновательного обогащения Ответчика лежит на Истце, который долженпредоставить суду доказательства, однозначно подтверждающие его требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а ст. 68 АПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически работы Истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены на момент приемки работ, оплата работ Заказчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования Подрядчика (Истца по встречному иску) о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования ООО «Ювента» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, то суд в удовлетворении первоначального иска отказывает в полном объеме с учетом изложенных выше обстоятельств и недоказанностью Истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156 п.3, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2007г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.11.2002г.) о взыскании 12 254 975,04 руб. – отказать

Удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.11.2002г.) частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.04.2007г.) сумму задолженности в размере 4 819 237,45 (Четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч двести тридцать семь), а также сумму госпошлины в размере 47 096,19 (Сорок семь тысяч девяносто шесть руб. 19 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.11.2002г.).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева