Гражданский кодекс часть 1

АО «ФПК» (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» (далее – ответчик, отправитель) о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. по договору № ФПК-17- 412.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» был заключен договор №ФПК-17-412.

Согласно пункту 1.1. предметом данного Договора является перевозка Исполнителем повагонными отправками почтовых вагонов Отправителя, включенных в составы скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования Исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель вправе проводить ревизии и проверки вагонов. В ходе проведения ревизий (проверки) вагонов установлены факты нарушений условий договора со стороны отправителя:

1. нарушение отправителем подпункта «г» пункта 2.3.6, 2.3.12 договора -отсутствует заверенная копия технического паспорта на вагон формы ВУ-5. Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.6 договора обязательств.

2. нарушение отправителем подпункта «к» пункта 2.3.6, 2.3.12 договора -отсутствие копии извещения о регистрации вагона собственником в ФАЖТ. Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.6 договора обязательств.

3. нарушение отправителем подпункта «ж» пункта 2.3.6, 2.3.12 договора -не обеспечено при следовании в почтово-багажном поезде сумки главного кондуктора, укомплектованной в соответствии с приказом МПС СССР от 15.01.1982 г. № ЗЦЗ «О порядке выдачи, содержания, хранения и учета сигнальных приборов и принадлежностей». Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.6 договора обязательств.

4. нарушение отправителем подпункта «и» пункта 2.3.6, 2.3.12 договора -отсутствует контрольный журнал. Пунктом 4.11 договора установлена обязанность отправителя уплатить исполнителю неустойку в размере 1000,00 руб. за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения отправителем установленных пунктом 2.3.6 договора обязательств.

5. нарушение отправителем п 2.3.8. договора - расстояние от погружного грузобагажа (почтовых отправлений) до светильников не соответствуют правилам пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденными МПС России от 11.11.1992 г. №ЦУО-112.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить сумму неустойки за нарушения условий договора:

1. Претензия от 14.11.2018г. №04-29/1706 на сумму 4000 руб. Претензия до настоящего времени не оплачена.

2. Претензия от 29.10.2018г. №04-29/1656 на сумму 6000 руб. Претензия до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, невыплаченная ответчиком неустойка составляет 10 000 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик указывает, что представленные истцом доказательства (акты формы ЛУ-4), на которых истец основывает свои требования, получены с нарушением условий договора, а также норм действующего законодательства, а именно:

- ответчик указывает, что в силу п. 2.4 договора п р. 10 Правил перевозки почты и эксплуатации почтовых вагонов на железных дорогах проведение проверок и ревизий вагонов сотрудниками истца вправе осуществляться только при наличии открытого листа формы 1-Ц и предписания на проведение проверок, и якобы доказательства составления истцом указанных документов в материалы дела не представлены, в связи с чем ответчик делает необоснованный вывод о неправомерности проверок.

Во-первых, в обоснование своих доводов истцом представлены документы, подтверждающие факт нарушения, а именно, акты формы ЛУ-4, составленные по каждому факту нарушения со стороны ответчика, которые являются основанием для предъявления штрафных санкций, установленных договором.

Кроме того, в каждом из актов, представленных в материалы дела, указано, что данный акт составлен работниками Центра внутреннего контроля и аудита в соответствии с предписанием, указан номер предписания, а также номер открытого листа (служебного удостоверения). Данные акты составлены в присутствии представителя ответчика (начальник вагона) и подписаны данными представителями, что подтверждается подписями на актах. В актах формы ЛУ-4 ответчик (представитель) не оспаривает факт предъявления при проведении проверки багажного вагона предъявление проверяющими открытого листа и предписания, акт подписан со стороны ответчика без разногласий, ответчиком не представлены в суд доказательства отсутствия у проверяющих документов, указанных в п.2.4 договора и в актах формы ЛУ-4, соответственно, ответчиком не доказан факт несоблюдения истцом порядка проверки. Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными актами формы ЛУ-4, а также данными актами, подписанными обеими сторонами без замечаний, подтверждается предъявление при проверке вагона проверяющими соответствующих документов (открытого листа и предписания) представителю ответчика.

Порядок проведения проверок багажных вагонов установлен п.2.4 договора, а также пунктом 3.6 Положения об организации в АО "ФГТК" внутреннего аудита перевозок грузобагажа и почты (утв. распоряжением АО "ФПК" от 30.09.2016 № 1014р), (приложение № 2 к возражениям на отзыв ответчика). Согласно пункту 2.4 договора проведение проверок и ревизий вагонов от имени АО "ФПК" в присутствии начальника вагона (представителя ответчика в пути следования) осуществляется при наличии открытого листа формы 1-Ц. Пунктом 3.6 Положения об организации в АО "ФПК" внутреннего аудита перевозок грузобагажа и почты установлено, что фактически открытый лист формы 1-Ц - это удостоверение. Во исполнение подпункта «в» пункта 3.11 договора ответчик не имеет право допускать нахождение в вагоне лиц без документов. Соответственно, представитель ответчика не имеет право допускать в вагон проверяющих при отсутствии открытого листа (удостоверения) и/или предписания. В случае, если ответчик настаивает на нахождении в вагоне лиц без документов, истец имеет взыскать с ответчика неустойку за нарушение подпункта «в» пункта 3.11 договора.

Однако суд указывает на то, что представленными документами (актами ЛУ-4), подписанными обеими сторонам, зафиксирован факт проведения проверки без разногласий по факту предъявления проверяющими документов в соответствии с пунктом 2.4 договора, в связи с чем данное утверждение ответчика является необоснованным.

Кроме того, к материалам дела приобщены все предписания, на основании которых производились проверки.

Во исполнение подпункта «и» пункта 2.3.6 договора ответчик обязуется обеспечивать у сопровождающих вагон представителей/работников отправителя контрольным журналом. Согласно п 4.11 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Отправителем установленных пунктом 2.3.6 договора обязательств, Отправитель обязан уплатить Исполнителю неустойку. Представленными документами (актом ЛУ-4), подписанным обеими сторонам, зафиксирован факт проведения проверки без разногласий по факту предъявления проверяющими документов в соответствии с пунктом 2.4 договора, в связи с чем утверждение ответчика в неправомерности предъявления неустойки в рамках Акта № А137349 от 06.10.2018 является необоснованным.

К исковому заявлению истцом представлены письма ответчика, в которых представителями ответчика признаются факты нарушения договора (в том числе работники ответчика, допустившие данные нарушения, привлекаются к дисциплинарной ответственности) а именно:

- письмо от 31.10. 2018 №8.4.19.13-17/332 (приложение № 13 к исковому заявлению) к акту № 137392 от 16.102018 представитель ответчика указывает, что вагон передан Омскому МСЦ с ФИО1 документация на данный вагон находилась в стадии оформления.

- письмо от 31.10. 2018 №8.4.19.13-17/334 (приложение № 16 к исковому заявлению) к акту № 137342 от 06.102018 представитель ответчика указывает, что вагон передан Омскому МСЦ с ФИО1 документация на данный вагон находилась в стадии оформления.

- письмо от 31.10. 2018 №8.4.19.13-17/333 (приложение № 19 к исковому заявлению) к акту № 137346 от 08.102018 представитель ответчика указывает, что вагон передан Омскому МСЦ с ФИО1 документация на данный вагон находилась в стадии оформления.

- письмо от 31.10.2018 №8.4.19.13-17/331 (приложение №22 к исковому заявлению) к акту № 137384 от 12.10.2018 представитель ответчика указывает, что вагон передан Омскому МСЦ с ФИО1 документация на данный вагон находилась в стадии оформления.

- письмо от 24.10.2018 №8.1.36.1-17/929 (приложение №28 к исковому заявлению) к акту №115158 от 02.10.2018 - представитель ответчика указывает, что по факту не укомплектованности сумки кондуктора надлежащим образом и отсутствия акта проверки петард начальнику почтового вагона и проводнику-электромонтеру приказом по предприятию № 80 от 27.10.2018г объявлено замечание.

- письмо б/н (приложение №31 к исковому заявлению) к акту №137320 от 02.10.2018 представитель ответчика указывает, что начальник почтового вагона в момент погрузки почтовых отправлений в почтовый вагон на ПЖДП при Казанском вокзале в г. Москве с целью увеличения свободного грузового пространства допустил загрузку с нарушением минимального расстояния до осветительных приборов (менее 50 мм). За нарушение пункта 4.11 Договора № ПР/01/16-17/ФПК 14-160 от 30.06.2017 г. ВПНу начальнику почтового вагона приказом по предприятию объявлено замечание. С целью недопущения в дальнейшем подобных нарушений с разъездными бригадами проведен дополнительный инструктаж, -письмо от 25.10.2018 № 8.4.19.13-12/317 (приложение №34 к исковому заявлению) к акту №137318 от 01.10.2018г представитель ответчика указывает, что документация на данный вагон находилась в стадии оформления передачи с МСЦ ФИО1 Омскому МСЦ. Запрос о предоставлении данных документов отправлен в ФИО1.

-письмо от 25.10.2018 № 8.4.19.13-12/318 (приложение №37 к исковому заявлению) к акту №137332 от 03.10.2018г представитель ответчика указывает, что документация на данный вагон находилась в стадии оформления передачи с МСЦ ФИО1 Омскому МСЦ. Запрос о предоставлении данных документов отправлен в ФИО1.

- письмо от 25.10.2018 №8.4.19.13-12/316 (приложение №40 к исковому заявлению) к акту №137348 от 06.10.2018 - представитель ответчика указывает, что для ревизии сумка гл. кондуктора не предъявлена по халатности ПЭМ, с проводником проведена беседа о недопущении впредь подобных нарушений. ПЭМ объявлен выговор.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда от 19.04.2019 г. в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, судом была допущена опечатка в наименовании истца: было ошибочно указано «ОАО «РЖД» вместо верного наименования истца АО «ФПК».

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в пользу АО «ФПК» штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Исправить допущенные опечатки в наименовании истца в резолютивной части решения суда от 19.04.2019 г. по делу № А40-12420/19-39-124 и вместо ОАО «РЖД» следует читать: АО «ФПК», далее по тексту. В остальной части резолютивную часть суда от 19.04.2019 г. оставить без изменения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба