Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-909) при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "РЖД-Развитие вокзалов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЬСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 872 916 руб. 67 коп.

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов. от 16.06.14,

От ответчика ФИО2 ген. Директор, приказ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика полученного от Истца неотработанного аванса в размере 65 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 872 916 руб. 67 коп.

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Истцом (в качестве подрядчика) и Ответчиком (в качестве субподрядчика) заключен Договор №179/13 от 14 ноября 2013г. (далее - «Договор»).

В соответствии с Договором, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ подготовительного этапа реализации проекта строительства Транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) «Дмитровская», «Перово», «Петровско-Разумовская», «Тимирязевская», «Тушинская», «Ховрино», «Царицино», «Электрозаводская», «Выхино» согласно прилагаемому к договору перечню (п. 1.1 Договора).

15 ноября 2013г., во исполнение п. 2.2.1 Договора, Истец перечислил Ответчику в порядке предоплаты аванс в размере 65 000 000 рублей

Полагая, что обязательства ответчика по договору не выполнены, истец направил ответчику претензию от 04.08.14, в которой сообщил об одностороннем отказе от договора в связи с очевидной невозможностью выполнения работ к установленному в нем сроку, а также просил о возврате суммы аванса.

Между тем, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что им выполнялись предусмотренные договором обязательства, а результаты работ передавались истцу. Так, согласно задания для разработки финансово-экономического обоснования по организации транспортно-пересадочного узла «Дмитровская» (приложение № 1/1-1) и расчёта стоимости работ по финансово-экономическому обоснованию (приложение № 5-1) на сумму 11 675 160 руб. оказало услуги, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.02.2014 г. на сумму 11 675 160 руб. и переданной истцу документацией по финансово-экономическому обоснованию организации транспортно-пересадочного узла «Дмитровская». Согласно задания для разработки финансово-экономического обоснования по организации транспортно-пересадочного узла «Тушинская» (приложение № 1/1-2) и расчёта стоимости работ по финансово-экономическому обоснованию (приложение № 5-2) на сумму 17 068 240 руб. оказало услуги, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.02.2014 г. на сумму 17 068 240 руб. и переданной истцу документацией по финансово-экономическому обоснованию организации транспортно-пересадочного узла «Тушинская». Согласно задания для разработки финансово-экономического обоснования по организации транспортно-пересадочного узла «Царицыно» (приложение № 1/1-3) и расчёта стоимости работ по финансово-экономическому обоснованию (приложение № 5-3) на сумму 17 638 620 руб. оказало услуги, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 11.02.2014 г. на сумму 17 638 620 руб. и переданной истцу документацией по финансово-экономическому обоснованию организации транспортно-пересадочного узла «Царицыно». Согласно технического задания на разработку архитектурно-градостроительного решения по объекту: «Капитальный транспортно-пересадочный узел Дмитровская» (приложение № 1/2-1) и расчёта стоимости разработки архитектурно-градостроительного решения (приложение № 6-1) на сумму 4 731 260 руб. выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11.02.2014 г. на сумму 4 131 260 руб. и документацией по архитектурно-градостроительному решению по объекту: «Капитальный транспортно-пересадочный узел Дмитровская», переданной в адрес истца. Согласно технического задания на разработку архитектурно-градостроительного решения по объекту: «Капитальный транспортно-пересадочный узел Тушинская» (приложение № 1/2-2) и расчёта стоимости разработки архитектурно-градостроительного решения (приложение № 6-2) на сумму 6 861 430 руб. выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11.02.2014 г. на сумму 6 861 430 руб. и документацией по архитектурно-градостроительному решению по объекту: «Капитальный транспортно-пересадочный узел Тушинская», переданной в адрес истца. Согласно технического задания на разработку архитектурно-градостроительного решения по объекту: «Капитальный транспортно-пересадочный узел Царицыно» (приложение № 1/2-3) и расчёта стоимости разработки архитектурно-градостроительного решения (приложение № 6-3) на сумму 7 034 450 руб. выполнило работы, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 11.02.2014 г. на сумму 7 034 450 руб. и документацией по архитектурно-градостроительному решению по объекту: «Капитальный транспортно-пересадочный узел Царицыно», переданной в адрес истца.

Общая стоимость работ по указанным актам составляет 64 409 160 руб.

При рассмотрении дела истец заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определении подлинности подписей на актах. Впоследствии истец данное ходатайство не поддержал, конкретных возражений против доводов ответчика не привел.

При таких обстоятельствах представленными доказательствами подтверждается, что ответчик выполнил и сдал истцу работы общей стоимостью 64 409 160 руб., а истец принял результаты работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Неосновательным обогащением ответчика является разница между размером полученного им аванса и стоимостью работ, т.е. сумма 590 840 руб.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 12.11.13 по 04.08.14.

Госпошлина подлежит взысканию на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Госпошлины взыскивается с истца в связи с предоставлением ему отсрочки ее уплаты в той части, в которой в иске отказано, и с ответчика в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ» в пользу Открытого акционерного общества «РЖД – Развитие вокзалов» 590 840 руб. неосновательного обогащения, 35 332 руб. процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬСТРОЙ» в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД – Развитие вокзалов» в доход бюджета 198 000 руб. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова