Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 16 мая 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанка России» и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»; признании недействительным договора уступки права требования № 1н 30.05.2016 г. по Ипотечному договору от 10.11.2011 года, удостоверенному ФИО4, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № 1787 с изменениями к нему, заключенному между Публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанка России» и ЧАО «Дельта Солар», а также по договору залога основных средств (оборудования) № 60-В/1147/КЛ-3-3-1 от 05.02.2013 г., зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № 4768 с изменениями к нему, заключенному между Публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанка России» и ЧАО «Дельта Солар»; признании недействительным договора уступки права требования № 1п по договору залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанка России» и Компанией «Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ», а также по договору залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанка России» и Компанией «Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ»;

Представитель истца представил письменные пояснения, заявил ходатайство о вызове специалиста.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста возражает.

Судом отклоняются ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявленное в настоящем заседании ходатайство о вызове специалиста.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, ссылаясь на доводы представленного отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 мая 2014 года между Публичным акционерным обществом «Дочерний банк Сбербанка России» (в дальнейшем Цедент либо Ответчик 1), впоследствии переименованный в Публичное акционерное общество «Сбербанк» и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии переименованный в ПАО «Сбербанк России» (в дальнейшем Цессионарий либо Ответчик 2) был заключен договор уступки права требования № 1 (в дальнейшем Договор уступки № 1).

Согласно п. 2.1. раздела 2 Договора уступки № 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по Договору об открытии кредитной линии № 60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года с изменениями к нему, заключенные между Цедентом и должником Цедента - ЧАО «Дельта Солар», впоследствии переименованного в АО «Дельта Солар», которые существуют и/или возникнут в будущем у Цедента по указанному выше кредитному договору, и Цессионарий становится кредитором по указанному кредитному договору в порядке, предусмотренном п. 3.1. настоящего договора.

П. 11.6. раздела 11 Договора уступки № 1 предусмотрено, что все правоотношения, которые возникли из настоящего договора или связаны с ним, в том числе связанные с действительностью, заключением, выполнением, изменением и прекращением настоящего договора, толкованием его условий, определением последствий недействительности или нарушения договора, регулируются настоящим договором и соответствующими нормами действующего законодательства Украины, а также обычаями делового оборота, которые применяются к таким правоотношениям на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

П. 2.9. Договора уступки № 1 установлено, что право требования, которое передается по настоящему договору, переходит к Цессионарию с момента подписания сторонами Акта приема-передачи прав, при условии осуществления Цессионарием перечисления полного размера Цены договора, указанного в евро в п.2.8. настоящего договора, после чего Цессионарий становиться Новым кредитором по отношению к Должнику относительно его задолженности по Кредитному договору.

При этом, право требования, которое передается по настоящему договору оценено сторонами по состоянию на дату подписания настоящего договора согласно п. 2.8. Договора уступки № 1 в сумме 20 679002, 19 евро (двадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч два евро и 19 евроцентов).

П. 3.2.1. Договора уступки № 1 установлено, что Цессионарий обязан принять на себя в полном объеме право требования, которое уступает ему Цедент согласно п. 2.1. настоящего договора. Передача права, указанного в данном пункте, осуществляется на основании Акта приема-передачи прав, который подписывается сторонами с обязательным указанием суммы уступаемой задолженности на момент передачи, не позднее дня регистрации изменений к кредитному договору в Национальном Банке Украины.

Согласно п. 3.2.2. Договора уступки № 1, Цессионарий обязан оплатить за уступаемые по настоящему договору права требования сумму, указанную в евро в п. 2.8. настоящего договора по банковским реквизитам Цедента, указанным в разделе 12 настоящего договора в день получения Цедентом уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации кредитного договора (с учетом изменений о замене Цедента на Цессионария по Кредитному договору) в НБУ и при условии выполнения Цедентом обязательств, указанных в п. 3.1.5. настоящего договора.

В соответствии с п. 10.3. и п. 10.4 Договора уступки № 1, договор вступает в силу с момента регистрации Кредитного договора (с учетом изменений о замене Цедента на Цессионария по Кредитному договору) в территориальном отделении Национального банка Украины по месту регистрации обслуживающего банка Должника, и получения уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации Кредитного договора в Национальном банке Украины. В случае неосуществления регистрации изменений к Кредитному договору в Национальном банке Украины до 11.06.2014г. включительно, договор уступки считается незаключенным.

Следовательно, заключение договора и момент перехода прав требования по Договору уступки права требования №2 от 16.05.2014г., связан с наступлением следующих событий:

1. подписанием сторонами Акта приема-передачи прав с перечислением объема переданных
по акту прав требования по Договору об открытии кредитной линии;

2. оплаты Цены договора уступки права требования;

3. регистрации изменений к Кредитному договору в Национальном банке Украины до
11.06.2014г. включительно;

Актом приема-передачи прав по кредитному Договору установлено, что Цедент передал, а Цессионарий принял имущественные права требования к ЧАО «Дельта Солар», вытекающие из договора об открытии кредитной линии № 60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года с изменениями к нему, заключенные между Цедентом и должником Цедента на сумму 20 679 002, 19 евро.

Однако, п. 2.7. Договора уступки № 1 установлено, что к Цессионарию переходят все права по Кредитному договору, а в случае увеличения суммы задолженности, указанной в гривне в п. 2.8. настоящего договора, права требования по которой уступаются согласно договору, на момент перехода права требования Цессионарию, как предусмотрено настоящим договором, Стороны обязуются в день перехода прав требования к Цессионарию заключить дополнительное соглашение к настоящему договору с целью корректировки суммы задолженности без изменения цены договора, указанной в евро в п. 2.8. настоящего договора. К Цессионарию переходят все права по Кредитному договору.

Таким образом, в противоречие вышеуказанным условиям Договора уступки № 1, актом приема-передачи сумма прав требования ограничена 20 679 002, 19 евро. Дополнительное соглашение, указанное в п. 2.7. Договора уступки № 1 заключено не было, сумма права требования откорректирована не была.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника АО «Дельта Солар» несостоятельным (банкротом) конкурсным кредитором в материалы дела № А83-2155/2016 была предоставлена копия платежного документа о перечислении суммы денежных средств по Договору уступки № 1 на сумму 20.679.002, 19 евро.

Однако, предоставленная копия платежного документа не соответствуют требованиям, предъявляемым к последним согласно Положению «О безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П с последующими изменениями, а также Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

А именно отсутствует запись «Списано со счета плательщика», дата списания, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Таким образом, в связи с отсутствием данных об осуществлении перечисления Цессионарием полного размера цены договора, указанной в п. 2.8. Договора уступки № 1, следовательно, до настоящего момента между Цедентом и Цессионарием перехода права требования не произошло.

Кроме того, доказательства регистрации кредитного Договора и Договора уступки № 1 в Национальном банке Украины отсутствуют. Следовательно, Договор уступки права требования считается не заключенным.

Согласно п. 3.2.3. Договора уступки № 1 в день получения уведомления Национального банка Украины с отметкой о регистрации кредитного договора с учетом изменений о замене Цедента на Цессионария по кредитному договору) в Национальном банке Украины Цессионарий обязан подписать со своей стороны договоры уступки прав требования по договорам обеспечения.

Согласно п. 2.2. раздела 2 Договора уступки № 1 в качестве обеспечения выполнения обязательств Должника по кредитному договору заключены следующие договоры обеспечения:

Ипотечный договор от 10 ноября 2011 года, зарегистрированный в реестре нотариальных сделок под № 1787, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Должником;

Договор залога основных средств (оборудования) № 60-В/11/47/КЛ-3-3-1 от 05.02.2013 года, зарегистрированный в реестре нотариальных сделок под № 459, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Должником;

Договор залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Компанией «Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ»;

Договор залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом Компанией «Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ»;

В качестве подтверждения перехода права требования по договорам обеспечения между 30.05.2014 г. между Цедентом и Цессионарием были заключены следующие Договоры:

Договор уступки права требования № 1н по Ипотечному договору от 10.11.2011 года, удостоверенного ФИО4, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № 1787 с изменениями к нему, заключенному между Цедентом и ЧАО «Дельта Солар» (п. 1.1.1. Договора уступки права требования № 1н), а также по договору залога основных средств (оборудования) № 60-В/1147/КЛ-3-3-1 отт 05.02.2013 г., зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № 4768 с изменениями к нему, заключенному между Цедентом и ЧАО «Дельта Солар» (п. 1.1.2. Договора уступки права требования № 1н);

Договор уступки права требования № 1 п по договору залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Компанией «Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ»; (п. 1.1.1. Договора уступки права требования № 1 п), а также по договору залога ценных бумаг б/н от 21.11.2012 года, с изменениями к нему, заключенный между Цедентом и Компанией «Блэк Си Реньювабл Енерджиз ГмбХ»; (п. 1.1.2. Договора уступки права требования № 1п);

Учитывая, что после уступки права требования по Ипотечному договору права и обязанности возникают у резидентов РФ в отношении объекта недвижимости, находящейся на территории РФ, на вновь возникшие правоотношения распространяется законодательство РФ с 06.06.2014г.

Согласно ст. 131. ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016), Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)», Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что Цессионарий, являясь резидентом РФ, принимая право требование по Ипотечному договору, предметом которого является объект недвижимости, расположенный на территории РФ, не выполнил требования законодательства РФ о государственной регистрации договора об ипотеке и договора уступки права требования по ипотечному договору, что влечет недействительность такой сделки.

Таким образом, по мнению истца Договор уступки права требования №1н от 30.05.2014г. является недействительным, а правовые последствия сторон после уступки права требования по Договору уступки права требования №1 от 16.05.2014г. и Ипотечному договору от 10.11.2011г. не наступили в связи с несоблюдением правил о государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы искового заявления и отзыва не него, арбитражный суд установил следующее.

14 июня 2011 года между Заявителем и Ответчиком 2 был заключен Договор об открытии кредитной линии №60-В/11/47/КЛ (Далее - Кредитный Договор), предметом которого стало открытие Заявителю невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте размер которой составил 28 500 000 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) евро 00 евроцентов,

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры обеспечения:

Ипотечный договор б\н от 10 ноября 2011 года (с учетом Договоров о внесении изменений от 30 марта 2012 года и 05 февраля 2013 года).

Договор залога №60-В/11/47/КЛ-3-3-1 от 05 февраля 2013 года (с учетом договора о внесении изменений от 21 августа 2013 года).

Договор залога ценных бумаг б\н от 21 ноября 2012 (С учетом соглашения №1 от 27.12.12)

4. Договор залога ценных бумаг б\н от 21 ноября 2012 (С учетом соглашения №1 от 27.12.12).

На основании договоров уступки права требования (договор уступки права требования №1 от 16 мая 2014 года, договор уступки права требования №1п от 30 мая 2014 да, договор уступки права требования № 1н от 30 мая 2014 года) (Далее - Договоры ступки права требования), заключенных между ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» ОАО «Сбербанк России», Цедент уступил право требования возврата денежных средств предоставленных в рамках Кредитного Договора Цессионарию, также к Цессионарию перешло право требования по Договорам Обеспечения.

В связи с неисполнением Заявителя своих обязательств по погашению задолженности в рамках Кредитного Договора, Ответчик 1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Заявителя несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2016 года по делу А83-2155/2016 указанные требования были признаны обоснованными, и в отношении Заявителя была введена процедура банкротства - наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от 31 августа 2016 года указанное Определение суда оставлено без изменений.

В иске Заявитель просит суд признать недействительными договоры уступки права требования №1 от 16 мая 2014 года, №1н от 30 мая 2016 года, №1п от 30 мая 2014 года, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства дела.

Первым доводом Заявитель ссылается на отсутствие данных об осуществлении перечисления Цессионарием полного размера цены договора, указанной в п.2.8 Договора уступки права требований №1 от 16 мая 2014 года и делает вывод, что на настоящий момент между Цедентом и Цессионарием перехода права требования не произошло.

Указанный довод не отражает действительное положение дел, в виду наличия следующих платежных документов, подтверждающих факт оплаты цены по Договору уступки прав требований №1 от 16 мая 2014 года:

Межбанковский перевод №647950 от 30.05.2014г. в назначении платежа которого указано: «ПО П/П 17017 от 30/05/2014 на сумму 20,679,002.19 EUR /BNF/OPLATA PRIOBRETAEMYH PRAV // TREBOVANY РО DOGOVORU 1 ОТ 16.05 //2014» CORRESPONDENT ACCOUNT NUMBER//100947712600

Мемориальный ордер №141601 от 30.05.2014г. в графе содержание операции, наименование, номер и дата документа, на основании которого составлен мемориальный ордер указано следующие: «Отражение номинальной стоимости приобретенных прав требований по договору уступки прав требований №1 от 16.06.2014 с Дочерний Банк Сбербанка России Киев. Договор №60-В/11/47/КЛ от 14.06.2011 с частным акционерным обществом «Дельта-Солар» (основной долг — 20 370 000,00 EUR, начисленные проценты — 309 002,19 EUR)».

Межбанковский перевод MT202N, согласно которому 30.05.14 Юго-Западный БАНК ОАО «Сбербанк России» (SWIFT-код SABRRUMMRA1) перечислил денежные средства в размере 20 679 002,19 евро банку получателю ПАО «ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ» (SWIFT-код SABRUAUK), в назначение платежа которого указано: OPLATA PRIOBRETAEMYH PRAV TREBOVANY РО DOGOVORU 1 ОТ 16.05.2014.

Как усматривается из платежных документов, Ответчик 1 перечислил Ответчику 2 полную сумму денежных средств за уступаемое право требование, указанную в п. 2.8 Договора уступки права требований №1 от 16 мая 2014 года, которая составляет 20 679 002 (двадцать миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч два) евро 19 евроцентов.

Таким образом, указанный довод не отвечает фактическим обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Вторым доводом Заявитель указывает на отсутствие регистрации Кредитного Договора в Национальном Банке Украины, в связи с чем, дел вывод о том, что Договор уступки права
требований №1 от 16 мая 2014 года является незаключенным.

Указанный довод не отражает действительное положение дел, в виду наличия следующих доказательств осуществления регистрации Кредитного Договора в Национальном Банке Украины:

Уведомление о договоре, заключенном резидентом-заемщиком, не являющимся банком (уведомления об изменениях к договору, заключенного резидентом заемщиком не являющимся банком) в адрес Главного управления Национального банка Украины по г. Киеву и Киевской области исх.№123 от 16 мая 2014 года.

Заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 перевод Уведомления о договоре, заключенном резидентом-заемщиком, не являющимся банком (уведомления об изменениях к договору, заключенного резидентом заемщиком не являющимся банком) в адрес Главного управления Национального банка Украины по г. Киеву и Киевской области исх.№123 от 16 мая 2014 года сделанный переводчиком бюро переводов «Эксленг» ФИО6.

Ответ из Главного управления Национального банка Украины по г. Киеву и Киевской области от 23 мая 2014 года 09-204/9128 о регистрации договора об открытии кредитной линии №60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года.

Заверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО5 перевод Ответа из Главного управления Национального банка Украины по г. Киеву и Киевской области от 23 мая 2014 года 09-204/9128 о регистрации договора об открытии кредитной линии №60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года сделанный переводчиком бюро переводов «Эксленг» ФИО6.

Так же дополнительным доказательством регистрации кредитного Договора в НБУ, является письмо от 16 мая 2014 года №124 от АО «Дельта Солар» в адрес Руководителя Киевским отделением №7 АО «СБЕРБАНК РОССИИ» с прошением взять на обсаживание и осуществить регистрацию в НБУ Договора об открытии кредитной линии №60-В/11/47/КЛ от 14 июня 2011 года (с изменениями и дополнениями) заключенного с нерезидентом ОАО «Сбербанк России».

Также Заявитель ссылается на недействительность Договоров уступки права требований, в связи с несоблюдением сторонами нотариальной формы сделки, так же указывает на отсутствие регистрации (перерегистрации) обременение в реестре движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункта 3.7 Договор уступки права требования №1н от 30 мая 2014 года который был заключен в нотариальной форме, все правоотношения регулируются нормами законодательства Украины.

В силу п.2 ст. 1216 ГК РФ Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона Украины «О залоге» в случаях, когда предметом залога является оборудование и недвижимое имущества, которое подлежит регистрации в реестре обременение движимого имущества, такой Договор должен быть нотариально удостоверен.

Указанное требование закона было выполнение сторонами, что подтверждается Договором уступки права требований №1Н от 30 мая 2014 года удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7

На основании Закона Украины №1255-1У, изменения в сведения о зарегистрированном обременении подлежат регистрации в установленным этим законом порядке, если они касаются, в том числе, случая замены обременителя в следствии уступки прав по сделке, в соответствии с которым возникло обязательства.

Указанное требование закона, так же было выполнено сторонами, что подтверждается следующими документами:

Выписка №22353437 от 30.05.2014г. из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки.

Выписка №22353448 от 30.05.2014г. из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения.

Выписка №44340073 от 30.05.2014г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка №44340074 от 30.05.2014г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка №44340075 от 30.05.2014г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка № 44342509 от 30.05.2014г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка № 44342590 от 30.05.2014г. о регистрации в государственном реестре обременении движимого имущества (регистрация изменений). Выписка №44342828 от 30.05.2014г. из государственного реестра обременении движимого имущества.

Выписка №44342679 от 30.05.2014г. из государственного реестра обременении движимого имущества.

Как следствие, стороны Договор уступки права требований выполнили все действия, предусмотренные договором и законодательством Украины, в том числе по соблюдению формы сделки, регистрации (перерегистрации) обременения движимого и недвижимого имущества в соответствующих государственных реестрах.

Кроме вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается Заявитель в своем исковом заявлении, уже были проверены Арбитражным судом Республики Крым, Двадцать первым Арбитражным Апелляционным судом в рамках дела №А83-2155/2016 о признании АО «ДЕЛЬТА СОЛАР» несостоятельным (банкротом), им дана правовая оценка, в которой суды признали несостоятельность указанных доводов.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков