Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-124335/18-107-3393 по иску ИП ФИО1(ОГРНИП <***>, Владимирская область, г. Муром) к ответчикам ООО "Вилли" (ОГРН <***>, 127015, <...>), ООО "Геттакси Рус" (ОГРН <***>, 115114, <...> д 5 стр 2, оф 601) о признании незаконными требований о предоставлении справки о судимости, обязании предоставить сведения, восстановить доступ к учетной записи и разблокировать профиль, взыскание морального вреда в размере 20 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, предприниматель, паспорт, представителей ответчиков: ООО "Вилли" - не явился, извещен, ООО "Геттакси Рус" – ФИО2, доверенность от 31.01.2018, паспорт, ФИО3, доверенность от 04.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1(далее – истец) обратился в суд к ООО "Вилли" и к ООО "Геттакси Рус" (далее - ответчики) с требованиями:

- о признании незаконными требований о предоставлении справки о судимости,

- обязании предоставить сведения о причине отключения учетной записи и блокировки профиля,

- о восстановлении доступа к учетной записи и разблокировке профиля,

- о взыскании морального вреда в размере 20 000 р.

Ответчик (ООО «Вилли») на судебное заседание не явился, письменных возражений против удовлетворения требований не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик (ООО "Геттакси Рус") возражал против удовлетворения требовании по доводам изложенным в отзыве.

Протокольным определением истцу отказано в дополнении новым требованием о взыскании убытков в размере 486 570 р., в связи с нарушением ст.49 АПК РФ в виду одновременного изменения предмета и основания иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, истец, согласно представленным им пояснениям, осуществлял в 2017 году деятельность по перевозке пассажиров личным автомобилем (такси), используя с 26.09.2017 ООО «Вилли» (ответчик № 1), а с 29.09.2017 ООО «ГетТаксиРус» (ответчик №2) в качестве диспетчерской службы для получения заказов на перевозку в электронном виде через специальное приложение.

Для подключения к электронному приложению, истец прошел у ответчиков соответствующее обучение и аттестацию, после чего, приступил к работе через учетную запись на информационном сервисе ООО "Геттакси Рус".

Ответчики 07.10.2017 и 10.10.2017 без объяснения причин в одностороннем порядке отключили доступ к учетной записи истца, на обращения с вопросом о причинах отключения ответчики ответа не дали, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец, обращаясь в суд, утверждает, что между ним и ответчиками возникли гражданско-правовые отношения по оказанию диспетчерских услуг по предоставлению заказов на перевозку через электронное приложение, в связи с чем, односторонний отказ в предоставлении услуг со стороны исполнителей - ответчиков, равно как и истребование документов касающихся личных персональных данных (справки о судимости) является незаконным (нарушение статьи 450, 779 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений с истцом, отсутствие истребования у него сведений и документов личного характера и отсутствие оказания для него диспетчерских услуг как для стороны договора о партнерстве и сотрудничестве.

Судом, рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные документы, установил следующее.

ООО "Геттакси Рус" является информационным сервисом и сотрудничает только с перевозчиками или индивидуальными предпринимателя, имеющими лицензии и разрешения на осуществление пассажирских перевозок, и не работает напрямую с водителями.

В данном случае, истец состоит в гражданско-правовых отношениях с таксопарком, который направляет электронную заявку для подключения водителей к сервису ответчиков, то есть доступ к учетной записи в приложениях представлено таксопарку, а не водителю (истцу).

Из материалов дела следует, что между ООО "Геттакси Рус" и ИП ФИО4 заключено соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым ООО "Геттакси Рус" обязуется оказывать ФИО4 диспетчерские услуги, в том числе предоставить доступ к программному обеспечению.

ИП ФИО4 согласно представленным документам передал истцу право доступа к соответствующей учетной записи и перечислял деньги за пассажирские услуги по перевозке, оказанные по заказам через приложения ответчиков.

Следовательно, учетная запись водителя ФИО1 была создана ответчиком во исполнении договора о сотрудничестве с ИП ФИО4, никаких договоров непосредственно с истцом ответчики не заключали и истцу диспетчерские услуги не оказывали.

Указанный вывод подтверждается представленными документами и судебными актами Мурманского городского суда Владимирской области по гражданскому делу № 2-270/2018.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как между ним и ответчиками не заключены договоры/соглашения о сотрудничестве, ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях со своим таксопарком (в данном случае с ФИО4), который и является заказчиком по спорному соглашению.

При этом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, препятствующих ведению предпринимательской деятельности истцом, а также доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении справки о судимости, с учетом отсутствия каких-либо отношений между ними.

Ссылка истца на распечатанные приложения из Интернета в подтверждении наличия взаимоотношений между ним и ответчиками судом не принимается, поскольку из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что у ответчиком имелись прямые взаимоотношения только с агентом истца – таксопарком, а истец выступал в этих правоотношениях в качестве «работника» таксопарка.

Довод о наличии у истца статуса предпринимателя судом в качестве доказательства реального наличия правоотношений с ответчиками не принимается, поскольку из материалов дела следует, что истец был зарегистрирован в электронной системе ответчиков не в качестве партнера, а в качестве только водителя, относящегося к партнеру – таксопарку, в связи с чем, действовал в качестве физического лица, а не предпринимателя.

По вопросу выбора надлежащего способа защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, под которым понимается понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный вывод соответствует толкованию данной нормы в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00.

Суд, исследуя требование истца к ответчикам, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, считает, что истцом в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по сути требования истца об обязании предоставить сведения о причине отключения учетной записи и блокировки профиля, восстановлении доступа к учетной записи и разблокировке профиля, не могут быть заявлены ФИО1, в силу того, что «собственником» данной учетной записи и профиля является таксопарк, а не сам водитель.

Следовательно, в данном случае единственно возможный способ защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре, в силу ст. 12 ГК РФ, предусматривающий понуждение ответчика выполнить действия установленные в договоре, поскольку иным образом удовлетворить требование истца фактически невозможно.

При этом, требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре является в данном случае неисполнимым, поскольку истец не является стороной по заключенному соглашению об оказании диспетчерских услуг.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по соглашению об оказании диспетчерских услуг, заключенного с ИП ФИО4, полностью исполнил, ФИО1в данном случае не является субъектом правоотношении, следовательно, им был избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в силу положений статей 12, 309, 310 ГК РФ заявленные требования истца, в том числе о взыскании морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Вилли", ООО "Геттакси Рус" о признании незаконными требований о предоставлении справки о судимости, обязании предоставить сведения о причине отключения учетной записи и блокировки профиля, восстановить доступ к учетной записи и разблокировать профиль, взыскание морального вреда в размере 20 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин