Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б.. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИРОНА ДЕНТАЛЬ СИСТЕМС" (115432, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА, 18, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 4036 498,78 руб.

третье лицо ООО "СОЛО В.В." (620078, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 53, ОГРН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2020,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 14.07.2021, ФИО4 по доверенности от 14.07.2021,

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Сирона Денталь Системс» о взыскании покупной цены оборудования в размере 2 398 784 руб. 48 коп., упущенной выгоды в размере 703 998 руб. 24 коп., реального ущерба в размере 909 333 руб. 06 коп., реального ущерба в размере 24 383 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 43 182 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2017 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № 260417/Syn/U/1 в рамках которого Ответчик обязался поставить и установить, а Истец оплатить оборудование, в том числе:

Аппарат Cerec MC XL Premium Package для изготовления стоматологических безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностями, артикул 6410133, стоимость 37 750,00 Евро.

Блок для съемки Cerec AC к системам многофункциональным Cerec 3, inLab MC XL для моделирования и шлифования безметалловых ортопедических конструкций с принадлежностью Omnicam (сканер), артикул 6371830, стоимость 35 530,00 Евро.

07.06.2017 Ответчик поставил Cerec MC XL в адрес Истца, что подтверждается товарной накладной № 1740 и счетом-фактуры № 1757.

29.06.2017 Ответчик установил и ввел в эксплуатацию Cerec MC XL и Cerec Omnicam по адресу: 620078, <...> (по месту нахождения ООО «СОЛО В.В.», ОГРН: <***>), что подтверждается актом инсталляции оборудования и его передачи для дальнейшей эксплуатации.

01.07.2017 между Истцом (Арендодатель) и ООО «СОЛО В.В.» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 6, по которому оборудование (Cerec MC XL и Cerec Omnicam) передано в аренду.

В период эксплуатации оборудования выявлялись недостатки, которые устранялись сервисными инженерами Ответчика в рамках гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что любые недостатки качества поставленного по Договору оборудования устранялись Ответчиком в разумный срок, не превышающий двух недель с момента обращения Истца.

С 07.06.2019 до момента подачи искового заявления недостатки в работе Cerec MC XL и Cerec Omnicam фактически Истцом не заявлялись.

04.06.2019 Ответчик получил уведомление Истца об отказе от исполнения Договора в части Cerec MC XL, а также требованием о возврате уплаченной за оборудование денежной суммы в размере 2 398 784 руб. 48 коп.

21.06.2019 Ответчик дополнительно провел диагностику, оборудование работало исправно, замечаний не было, что подтверждается соответствующим актом.

В июле 2019 года Истец направил Ответчику запрос на увеличение объема оперативной памяти (Upgrade Omnicam) и увеличение мощности компьютера с целью повышения производительности оборудования по Договору, в том числе Cerec MC XL.

12.07.2019 Ответчик повысил объем оперативной памяти оборудования.

24.07.2019 Ответчик направил ответ на уведомление Истца об отказе от Договора, в котором указал на его необоснованность в силу того, что оборудование находится в исправном состоянии, а между сторонами продолжается исполнение Договора.

18.12.2019 Ответчик получил письменный ответ Истца, в котором указано, что деловая переписка о повышении производительности оборудования (прежде всего Cerec MC XL) велась только в отношении Cerec Omnicam, а, следовательно, Истец полагает отказ от Договора обоснованным.

12.12.2019 третье лицо ООО «СОЛО В.В.» направило уведомление Истцу, в котором указало, что выявлен недостаток – не запускается процесс фрезерования ортопедической реставрации, аппарат выдает ошибку.

В ответном письме от 16.12.2019 Истец сообщил, что направил в тот же день (12.12.2019) заявку на ремонт оборудования.

Однако 12.12.2019 Истец направил досудебную претензию, в которой указал, что начиная с 27.07.2019 Cerec MC XL перестал работать, а также сообщил, что не намерен обращаться в сервисный центр Ответчика, поскольку считает это не эффективным.

17.01.2020 и 15.04.2020 третье лицо ООО «СОЛО В.В.» направляло Истцу уведомление и претензию с просьбой устранения недостатков в оборудовании. Ответы на письма Истец не предоставил, к Ответчику с просьбой об устранении недостатков не обратился.

17.01.2020 Ответчик направил ответ на досудебную претензию от 12.12.2019, в котором указал, что для подтверждения факта наличия/отсутствия недостатков у Cerec MC XL необходимо провести диагностику оборудования, а также просил согласовать дату и время для посещения сервисным инженером офиса Истца.

В этот же день Ответчик получил ответное письмо, в котором Истец отказал ся согласовывать дату и время посещения сервисным инженером офиса Истца для проведения диагностики Cerec MC XL , а также немотивированно сообщил, что прибор Cerec MC XL s/n 307201 находится в неисправном состоянии.

В подтверждение неисправного состояния Cerec MC XL Истец приложил копию фотографии экрана (иных доказательств не представил).

20.01.2020 Ответчик направил ответ на письмо Истца от 17.01.2020, в котором указал, что фотография экрана не дает возможности установить факт того, что на фотографии экран именно приобретенного оборудования, установить причину поломки.

Также, Ответчик повторно предложил Истцу согласовывать дату и время посещения сервисным инженером офиса Истца для проведения диагностики Cerec MC XL.

03.02.2020 Ответчик получил претензию Истца и досудебную претензию, в которых повторно указал те же устраненные недостатки и отказался от исполнения Договора, но в части уже другого оборудования, а именно Cerec Omnicam.

17.04.2020 Истец направил уведомление, в котором просил продлить в рамках Договора гарантийный срок на Cerec MC XL на 152 дня, т.е. до 28.11.2020.

08.06.2020 Ответчик направил ответ на письмо от 17.04.2020, в котором указал о готовности продления гарантийного срока на Cerec MC XL, после предоставления доступа специалистам Ответчика для осмотра оборудования, повторно просил согласовать дату и время для посещения сервисным инженером офиса Истца.

12.02.2021 Арбитражный суд Свердловской области в своем решении по делу № А60-53299/2020 взыскал с Истца в пользу третьего лица ООО «СОЛО В.В.» неосновательное обогащение, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины.

10.06.2021 Истец обратился с исковым заявлением в суд, согласно которому требует возвратить часть денежных средств по Договору, а именно 2 398 784,48 рублей, оплаченных за Cerec MC XL, а также возместить убытки в размере 1 637 714,30 рублей.

27.09.2021 Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме, полагает, что требования Истца несостоятельны и необоснованны.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 4.1 Договора в случае обнаружения дефекта производства, поставщик, по письменному согласованию Сторон безвозмездно устраняет производственные дефекты Товара в течение разумного промежутка времени, согласованного Сторонами дополнительно.

В период эксплуатации Cerec MC XL и Cerec Omnicam с 29.06.2017 (дата установки оборудования) до 27.05.2019 (дата уведомления об одностороннем отказе от Договора в части Cerec MC XL) выявлялись недостатки оборудования, которые своевременно (в срок менее двух недель) устранялись Ответчиком в порядке, предусмотренном п. 4.1 Договора и п. 1 ст. 475 ГК РФ.

После устранения выявленных Ответчиком недостатков оборудование работало исправно, без каких-либо замечаний со стороны Истца, что подтверждается актами приемки выполненных работ в гарантийный период от 17.07.2018, 17.04.2019, 07.06.2019.

Истец реализовал право на безвозмездное устранение недостатков в период гарантийного срока в соответствии с пунктом 4.1 Договора, частью 1 статьи 475 ГК РФ.

Однако Истец необоснованно направил уведомления об отказе от Договора на основании части 2 статьи 475 ГК РФ, со ссылкой на недостатки, которые уже были устранены Ответчиком, а также в отсутствие доказательств появления новых неустранимых недостатков и неработоспособности оборудовании с 27.07.2019, так как выявленные недостатки в оборудовании, которые относятся не только к Cerec MC XL, но и к Cerec Omnicam (что подтверждается дефектной ведомостью и претензиями Истца), были своевременно устранены Ответчиком, что подтверждается фактическими обстоятельствами и не опровергается Истцом.

Как следует из частей 1-2 статьи 475 ГК РФ не предусматривается реализация права на безвозмездное устранение недостатков одновременно с правом на отказ от договора и требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из фактических обстоятельств следует, что Истец пользовался поставленным по Договору оборудованием (Cerec MC XL и Cerec Omnicam) более 1 515 дней, что само по себе свидетельствует о несущественности выявляемых недостатков.

Кроме того, даже с учетом наличия недостатков, которые своевременно устранялись Ответчиком, оборудование эксплуатировалось по прямому назначению существенно дольше, чем это предусмотрено гарантийным сроком в Договоре (36 месяцев, т.е. 1 096 дней, с даты установки).

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют, что заявленные Истцом недостатки не являются существенными.

Истцом не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих наличие не устраненных недостатков качества Cerec MC XL, которые подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания по Договору.

Так, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из фактических обстоятельств следует, что обращений на устранение недостатков в оборудовании в адрес Ответчика за период с 27.07.2019 по 12.12.2019, а также впоследствии не поступали.

Более того, после направления уведомления об отказе от Договора от 12.12.2019, Истец отказал Ответчику в доступе к Cerec MC XL и не предоставил возможность для проведения диагностики и подтверждения наличия/отсутствия недостатков оборудования, что подтверждается уведомлениями Ответчика от 16.01.2020, 20.01.2020 и 08.06.2020).

То есть Ответчик фактически был лишен доступа к оборудованию начиная с 12.07.2019 (даты последнего визита офиса Истца сервисным инженера Ответчика для увеличения объема оперативной памяти в оборудовании).

Суд критически оценивает Акт технического состояния медицинского оборудования от 17.08.2020 (составленный в присутствии директора ООО «СОЛО В.В.» ФИО5, Истца и независимого специалиста – инженера ООО «АнгиоСистемы» ФИО6), поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством наличия недостатков Cerec MC XL, так как составлен в отсутствие и без вызова Ответчика.

Таким образом, Истец в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представил допустимых, достаточных и относимых доказательств того, что после устранения недостатков в Cerec MC XL (акт от 07.06.2019), появились какие-либо новые недостатки в оборудовании, которые подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания по Договору; ответчик когда-либо отказывал в устранении недостатков оборудования в гарантийный период и осуществлял их устранение в неразумный срок; недостатки являлись неустранимыми или имели признаки неустранимости.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец не вправе отказаться от Договора, так как после выявления недостатков, которые, по его мнению, могли служить основанием для отказа от Договора, продолжал эксплуатировать Cerec MC XL, продолжал вести деловую переписку с Ответчиком по исполнению Договора, направлял обращения на устранение недостатков Cerec MC XL, принимал исполнение по Договору в рамках гарантийных обязательств, а также просил продления гарантийного срока Cerec MC XL до 28.11.2020.

В силу принципа эстоппеля (часть 5 статьи 450.1 ГК РФ) длительная эксплуатации товара после гарантийного ремонта каждого из заявленных недостатков свидетельствует о согласии Истца на подобный способ удовлетворения требований, исключает (ограничивает) право на односторонний отказ от договора.

Истец в обоснование заявленного требования о взыскании убытков ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53299/2020, в рамках которого с Истца в пользу третьего лица, ООО «СОЛО В.В.», взыскано неосновательное обогащение, финансовые санкции по Договору аренды, а также государственная пошлина.

Однако, требования Истца несостоятельные, так как взыскание неосновательного обогащения, финансовых санкций по Договору аренды, а также государственной пошлины произошло исключительно по вине самого Истца, а не Ответчика.

При этом Арбитражный суд Свердловской области в решении установил факт нарушения Истцом п. 2.3 и 2.4 Договора аренды, ст. 611 и 612 ГК РФ, а также то, что Истец не осуществлял ремонтные работы в установленный по Договору аренды срок.

Суд отмечает, что Истец неоднократно нарушал п. 2.3 и 2.4 Договора аренды и намерено не устранял недостатки, что, в частности подтверждается перепиской между Истцом и третьим лицом ООО «СОЛО В.В.», а именно: 12.12.2019 третье лицо ООО «СОЛО В.В.» направило уведомление Истцу (исх. № 18/19) в котором указало, что выявлен недостаток – не запускается процесс фрезерования ортопедической реставрации, аппарат выдает ошибку.

16.12.2019 Истец в ответ на указанное уведомление сообщил ООО «СОЛО В.В.», что направил заявку на проведение гарантийного ремонта.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчику направлялись обращения/заявки от Истца на устранение недостатков в оборудовании начиная с 12.12.2019.

Более того, как следует из досудебной претензии, полученной Ответчиком 18.12.2019, Истец выразил отказ на обращение в сервисную службу.

Кроме того, Ответчик не является стороной Договора аренды, и, следовательно, не может нарушить обязательства, предусмотренные указанным договором, а неосновательное обогащение, финансовые санкции и государственная пошлина взысканные с Истца не являются ущербом причинённым Ответчиком.

В Решение Арбитражного суда Свердловской области были установлены обстоятельства, которые противоречат обстоятельствам, на которые ссылается Истец в рамках настоящего спора.

Так, один и тот же недостаток – не запускается процесс фрезерования ортопедической реставрации, у третьего лица ООО «СОЛО В.В.» (фактически владел и пользовался оборудованием) возник 12.12.2019, а у Истца – 27.07.2019.

Также, в рамках дела № А60-53299/2020 установлен факт устранения 07.06.2019 недостатков, а также отсутствие каких-либо недостатков с 27.07.2019 до 12.12.2019.

Следовательно, довод Истца о наличии недостатков с 27.07.2019 противоречит обстоятельствам дела № А60-53299/2020.

Более того, Истец не сообщал Ответчику о возникших недостатках у третьего лица ООО «СОЛО В.В.», что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Уведомления Ответчика Истцом проигнорированы, доступ к оборудованию не предоставлялся с 12.07.2019 (дата повышения оперативной памяти в оборудовании), что указывает на умышленные действия Истца, повлекшие причинение вреда третьему лицу ООО «СОЛО В.В.».

Требования Истца по «упущенной выгоде» в размере 703 998 руб. 24 коп. (неосновательном обогащении) и «реальном ущербе» в размере 909 333 руб. 06 коп. (договорной неустойка) за 264 дня простоя возникли по причине не направления Истцом уведомления о наличии недостатков в оборудовании Ответчику, не устранения недостатков Истцом, не предоставления Истцом доступа сервисным инженерам Ответчика.

Указанные причины не отрицаются Истцом, прямо следует из документов, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, что также свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Довод о преюдициальном характере Решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу № А60-53299/2020 в части установления факта наличия у оборудования неустранимых недостатков и факта невозможности использования оборудования после 12.12.2019 является несостоятельным.

В Решении было установлено именно наличие неустраненных, а не неустранимых недостатков, как на то ссылается Истец.

Также суд отмечает, что указанные недостатки, если бы они подлежали устранению в рамках гарантийного обслуживания по Договору, не были устранены именно по вине Истца, который не сообщал о недостатках с 27.07.2019 о 12.12.2019 и ограничил доступ к оборудованию.

В связи с этим решение по делу № А60-53299/2020 не является преюдициальным судебным актом для настоящего спора в отношениях между Истцом и Ответчиком, поскольку разрешает спор между Истцом и ООО «СОЛО В.В.» по Договору аренды, не устанавливает причину возникновения недостатков оборудования (в частности, вину Ответчика в возникших недостатках), а также подлежат ли они устранению в рамках гарантийного обслуживания по Договору.

Сам по себе факт возмещения Истцом денежных средств третьему лицу ООО «СОЛО В.В.», в отсутствие доказательств совершения противоправных действий и причинно-следственной связи между такими действиями и убытками, не является бесспорным доказательством того, что есть основания для взыскания убытков с Ответчика.

Таким образом, именно действия Истца привели к взысканию неосновательного обогащения, финансовых санкции по Договору аренды, а также государственной пошлины в пользу ООО «СОЛО В.В.» по делу № А60-53299/2020 АС Свердловской области.

Истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие противоправных действий Ответчика, наличие убытков Истца и причинно-следственную связь между ними.

Ввиду отсутствия состава согласно статье 15 ГК РФ требование о взыскании убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) не подлежат удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, как опровергающиеся материалами дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина