Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2012г . №12-35/2222 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, постановление считает незаконным и необоснованным, сроки обжалования считает соблюденными.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. Судом проверено и установлено, что срок на обжалование заявителем соблюден.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения фактов 28 августа 2012г. по обращению УФНС России по Московской области (Вх. №20/11377 от 27.03.2012г.) установлено ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт», расположенное по адресу: 129110, Москва, Олимпийский проспект, д. 5, стр. 1, осуществляет самовольное пользование недрами, а именно: добычу подземных вод, в отсутствии права пользования недрами, которое оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, на АЗС, расположенных в районах Московской области, в том числе в Пушкинском районе Московской области 36 км Ярославское шоссе, АЗС № 401 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» при осуществлении своей основной деятельности, связанной с обеспечением запросов населения, предприятий и прочих потребителей бензином на данной АЗС, осуществляют самовольное пользование недрами с целью добычи (извлечения) подземных вод из одной скважины глубиной 18 м. для хозяйственно - бытового и (технологического) производственного водоснабжения обслуживающего персоналии и посетителей в отсутствии специального государственного разрешения в виде лицензии на пользования недрами, оформленного в соответствии с ч.ч.1 и 3 ст. 11Закона Российской Федерации «О недрах», - нарушены требования п. 1 ч. 1ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации «О недрах».

Из всех запрашиваемых документов (материалов) представителями ООО «ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт» представлены паспорт на скважину (шахтный колодец), налоговые декларации по водному налогу за 2011 и 1-2 кварталы 2012гг, платежные поручения по уплате водного налога за указанный период и сведения (справка) по расходу воды по каждой АЗС за 1-2 кварталы 2012 (далее расход).

В паспорте на скважину (шахтный колодец) приведена конструкция шахтного колодца, но согласно СаНПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» конструкция данного водозаборного сооружения другая, кроме того, в паспорте не указано из какого водоносного горизонта извлекается (добывается) вода.

В налоговых декларациях общества, заполняемых самим обществом, указано, что водным объектом является артезианская скважина, но представителями общества в устной форме опровергаются эти данные, они заявляют, что это не скважины, а колодцы и обществу не требуется оформление лицензий на пользование недрами с целью добычи воды из данных водозаборных сооружений.

У общества отсутствует какой - либо учет и расчет (баланс) по водопотреблению и водоотведению по данной АЗС, который должен осуществляться в соответствии с приказом МПР России от08.07.2009г № 205 по установленной форме. Обществом не осуществляется контроль за соответствием качества подземных вод, используемых для хозяйтвенно-бытового водоснабжения, а также соответствием водного объекта санитарным правилам и безопасностью для здоровья человека условий его использования.

По указанному факту должностным лицом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу составлен протокол от 28.08.2012 № 12/33/2107 об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором по Центральному Федеральному округу ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 05.09.2012г . о привлечении к административной ответственности №12-35/2222 по ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ.

ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», считая постановление от 05.09.2012г . №12-35/2222 о назначении административного наказания незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 23.29 КоАП. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и не оспариваются заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, вменяемого заявителю, состоит в действиях по использованию недр без лицензии.

Как следует из содержания постановления и протокола, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилась эксплуатация скважины на АЗС № 401, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, 36 км Ярославского шоссе, левая сторона в отсутствии лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах», в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 19 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Согласно п. 2 Порядка добычи собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, строительства подземных сооружений для своих нужд, устройства и эксплуатации ими бытовых колодцев и скважин на территории Московской области (утв. Постановлением Правительства Московской области от 02.12.2009 г. № 1061/51) (далее - Порядок), владелец земельного участка имеет право по своему усмотрению в его границах осуществлятьдобычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров;строительство подземных сооружений (овощных, выгребных ям, котлованов и т.п.) без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров;устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.Для осуществления деятельности, указанной в пункте 2 Порядка, получение лицензии на право пользования недрами не требуется (п. 3 Порядка).

На основании изложенного суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ административный орган должен был проверить: 1) является ли скважина на АЗС заявителя источником централизованного водоснабжения; 2) затрагивает ли скважина на АЗС заявителя второй и последующий водоносные горизонты (поскольку для устройства скважины на первый водоносный горизонт лицензия не требуется).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина заявителя, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление требованиям п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не отвечает.

В связи с тем, что ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» вменяемого административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности (причастность ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к совершению нарушения, обязанность их соблюдения со ссылками на нормы закона, нарушенные заявителем правил, за нарушение которых заявитель привлечен к ответственности. Кроме того, указанные в постановлении о наложении штрафа нарушенные статьи Закона РФ «О недрах» не относятся к рассматриваемому факту).

Так же нельзя не отметить и то, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит описания обстоятельств, установленных при рассмотрении административного дела, ссылки на доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган привлек ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что влечет незаконность и необоснованность оспариваемого постановления Департамента.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях общества отсутствовало.

В соответствии с п.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. При этом лицо, привлеченное к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Ответчик в заседание явился, указанных обстоятельств с учетом ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказал.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем, заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 4.5, 8.41, 24.5, 25.1, 26.1-26.3, 26.11, 29.7, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 05.09.2012г . №12-35/2222 о привлечении ООО "Лукойл-центрнефтепродукт" (129110, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Корогодов