Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова»

о признании незаконным и отмене решения от 09.07.2020 по делу № 077/10/19-113052020, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чубинин С.О. дов. от 17.09.2020, паспорт

Душаева А.А. уд. №77/15164 дов. от 03.09.2020г,

от ответчика: Павловский Д.О. дов. от 14.07.2020г, диплом

от третьего лица: Литвинов .М. дов. от 03.08.2020г, паспорт

Безбородных Е.В. дов. от 01.10.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Принтматик» (далее также ООО «Научно- производственное объединение ООО «Принтматик», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09.07.2020 по делу № 077/10/19-11305/2020, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений в отношении ООО «Принтматик» (ИНН 7726751433, ОГРН 1147746807834) из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 21.10.2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2020г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о внесении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением ответчика от 09.07.2020г. по делу № 077/10/19-11305/2020 требования были удовлетворены, сведения об ООО «Принтматик» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит:

• факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта,

• выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта и о направленности его действий на уклонение от его исполнения.

02.12.2019г. между ООО «Принтматик» и третьим лицом был заключен договор № 329/19МИПК на поставку машины проволокошвейной (п. 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора срок поставки товара определен в 90 календарных дней с момента заключения товара, т.е. не позднее 01.03.2020г.

26.02.2020г. товар со стороны ООО «Принтматик» был доставлен в адрес третьего лица и установлен непосредственно в аудитории издательско-полиграфического колледжа. В день поставки товара заместителем директора колледжа была проставлена надпись о получении товара на универсальном передаточном документе № 332 от 25.02.2020г. О поставке товара и установке в аудитории колледжа имеются фотоматериалы.

Факт поставки товара не отрицается также и самим третьим лицом. Так, в итоговой претензии от 09.04.2020г. третьим лицом указывается, что Поставщик (ООО «Принтматик») поставил товар 26.02.2020г. (стр. 1 абз.6 итоговой претензии).

Следовательно, ООО «Принтматик» в этой части договор был исполнен.

В соответствии с п.4.11 договора 4.11 после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет Поставщику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Принимая во внимание день поставки товара (26.02.2020г.), приемка товара третьим лицом должна была быть осуществлена не позднее 04.03.2020г.

Между тем, в установленный срок Заказчиком процедура приемки товара проведена не была, товар до 04.03.2020г. принят Заказчиком не был, также не было предоставлено мотивированного отказа в приемке товара либо иные документы, которые бы свидетельствовали об отказе Заказчика от приемки поставленного истцом товара.

Пунктом 4 Технического задания к договору от 02.12.2019г. предусмотрены сопутствующие работы, услуги, требования к поставке: доставка, разгрузка, подъем на этаж, монтаж, пуск-наладка, вывоз мусора, гарантийное обслуживание включены в стоимость товара и производятся силами и средствами Поставщика. Материалы и оборудование, применяемые при выполнении сопутствующих работ, услуг предоставляются Поставщиком.

Пунктами 5.2 и 5.3 Технического задания предусмотрено, что в состав монтажных работ входят: распаковка оборудования; проверка наличия всех компонентов согласно Техническому заданию; сборка и монтаж оборудования; прокладка, подключение и маркировка кабелей; расстановка товара из комплекта поставки на рабочем месте; пуск-наладка и ввод в эксплуатацию поставляемого оборудования; Пусконаладочные работы выполняются с соблюдением всех необходимых требовании производителя оборудования, при необходимости - специалистами, уполномоченными и/или сертифицированными компанией-производителем для сохранения гарантийных обязательств производителя на поставляемое оборудование.

В состав пуско-наладочных работ оборудования входит: соединение компонентов из комплекта поставки между собой соединительными кабелями; подключение к имеющимся информационным и силовым розеткам на объектах сетевыми и силовыми кабелями, входящими в комплект поставки; проверка прохождения сигналов связи между компонентами; включение, инициализация предустановленного программного обеспечения; первоначальная инициализация - основных рабочих параметров согласно инструкции производителя; проверка функционирования и согласно базовым режимам эксплуатации, указанным в инструкции производителя; проверка функционирования базовых компонентов предустановленного программного обеспечения согласно базовым режимам эксплуатации, указанным в инструкции производителя.

Согласно п.5.4 Технического задания поставщик обязуется провести по окончании поставки инструктаж ответственных за эксплуатацию поставленного оборудования лиц, назначенных Заказчиком.

В силу п.5.8 Технического задания работы по монтажу, установке и пуско-наладочные работы осуществляются в течение 10 (десять) рабочих дней с момента окончательной поставки оборудования.

В день поставки товара представителем третьего лица представителю ООО «Принтматик» было сообщено, что дата проведения монтажа, установки и пуско-наладочных работ будет сообщена отдельно, хотя специалисты ООО «Принтматик» готовы были сразу приступить к данным мероприятиям.

В связи с тем, что длительное время со стороны третьего лица никаких действий по определению даты монтажа, установки и пуско-наладки не проводилось, такая дата поставщику не сообщалась, ООО «Принтматик» 05.03.2020г. посредством электронной почты и Почты России (трек номер 12130945014291, письмо третьим лицом было получено 10.03.2020г.) направило в адрес Заказчика письмо с просьбой определить такую дату.

11.03.2020г. ООО «Принтматик» повторно направило в адрес третьего лица письмо с просьбой указать дату и время проведения монтажа, установки и пуско-наладки. Данное письмо также было направлено электронной почтой и Почтой России (трек номер 11763845006908 - письмо третьим лицом не получено, возвращено обратно в адрес заявителя).

Письмом от 11.03.2020г. исх. № 1-6-154/20 ГБПОУ МИПК им. И. Федорова сообщило, что готово принять инженера поставщика 12.03.2020г., начиная с 09.00ч. При этом, третье лицо просило направить на электронную почту spo-mipkif@edu.mos.ru письмо о допуске инженера на территорию колледжа, с указанием его паспортных данных и печатью организации.

Такое письмо было направлено заявителем в адрес третьего лица, где просило разрешить доступ на территорию колледжа трем сотрудникам заявителя (с указанием паспортных данных сотрудников): Чубинину Сергею Олеговичу; Синицину Сергею Викторовичу; Пицику Роману Сергеевичу.

12.03.2020г. ООО «Принтматик» направил трех представителей для проведения монтажа, установки и пуско-наладки, а также для проведения инструктажа ответственных лиц ГБПОУ МИПК им. И. Федорова.

Монтаж, установку и пуско-наладку специалисты ООО «Принтматик» осуществили 12.03.2020г., о чем составили односторонний акт, так как никто из представителей третьего лица не пожелал присутствовать при данном мероприятии. Данный акт также затем был направлен в адрес третьего лица письмом от 16.03.2020г. (трек номер 11928545088924), однако данное письмо третьим лицом получено не было, акт до сегодняшнего дня не возвращен и не подписан.

Кроме того, в ходе проведения монтажа и пуско-наладки инженерами ООО «Принтматик» проводилась видеосъемка и фотофиксация данного процесса.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с тем, что надлежащее документальное оформление процесса монтажа, установки и пуско-наладки предполагает взаимные действия обеих сторон договора (а именно: заказчик обязан обеспечить присутствие своих представителей при данных действиях поставщика, в части инструктажа — обеспечить определение поименно специалистов, прибытие специалистов заказчика и получение ими требуемых знаний от поставщика; поставщик, со своей стороны, обязан осуществить пуско-наладку и обучение прибывших специалистов заказчика), заказчик, не выполнивший требуемых от него действий, считается просрочившим, и, следовательно, не вправе ссылаться на неисполнение обязанностей со стороны поставщика.

В рассматриваемой ситуации третье лицо, определив дату монтажа, установки и пуско-наладки, не обеспечило прибытие своих представителей для участия в данных действиях поставщика, не определило специалистов, которых необходимо проинструктировать, не обеспечило их прибытие к месту монтажа, установки и пуско-наладки, не сообщило заявителю о том, кого именно необходимо проинструктировать, а также третье лицо не обеспечило подписание акта, направленного ООО «Принтматик» по результатам монтажа, установки и пуско-наладки.

Фактически при проведении монтажных и пусконаладочных работ со стороны третьего лица никаких представителей не было.

Из пояснений заявителя следует, что по состоянию на 12.03.2020г. товар поставлен в адрес третьего лица, проведены монтаж, пуско-наладка, а также предоставлена возможность получить инструктаж от специалистов заявителя.

Ответчиком в оспариваемом решении от 09.07.2020г. указывается, что заявителем якобы в данной части (монтаж, пуско-наладка и обучение специалистов заказчика) не был исполнен договор. Между тем, данное утверждение противоречит возражениям, которые были представлены представителем заявителя Ахметовым С.Ф., а также документам, которые представитель заявителя направил в адрес ответчика перед заседанием 08.07.2020г. При этом у заявителя было недостаточно времени для подготовки возражений и представления документов в обоснование своих требований, поскольку уведомление о заседании было направлено ответчиком заявителю только 08.07.2020г., а само заседание состоялось на следующий день - 09.07.2020г., в связи с чем заявитель был вынужден в самый короткий срок собрать необходимые доказательства и направить их в адрес ответчика.

В возражениях, которые были направлены в адрес ответчика, были указаны те же самые доводы, что и в заявлении, указывалось, что заявитель в полном объеме и добросовестно исполнил условия договора с третьим лицом, что третье лицо намеренно

не принимает исполнение от заявителя, уклоняется от принятия выполненных работ по монтажу и пуско-наладке, не направляет специалистов для проведения инструктажа. Представитель заявителя Ахметов С.Ф., участвовавший в заседании, также еще раз перед комиссией ответчика изложил данные доводы, указав, что все необходимые действия для исполнения условий договора заявителем были выполнены.

Но даже при этом, ответчик не изучил надлежащим образом данные доводы, не дал им оценки. В судебном заседании представитель заявителя указал, что в оспариваемом решении указаны не соответствующие действительности сведения о том, что представитель ООО «Принтматик» пояснил, что в обязательства Поставщика не входят обязанности по проведению пусконаладочных работ, в связи с чем эти работы не были выполнены. Представителем заявителя были даны иные пояснения о том, что пусконаладочные, монтажные работы были выполнены в полном объеме, проверена работоспособность оборудования, никаких нарушений в работе оборудования выявлено не было.

Все доводы представителя заявителя были изложены им письменно в возражениях, которые были направлены в адрес ответчика и получены им, что было подтверждено, в том числе ответными письмами ответчика, а также членами комиссии при проведении заседания 09.07.2020г.

Относительно довода третьего лица о несоответствии габаритов оборудования указанным в договоре необходимо отметить , что данное обстоятельство также не было надлежащим образом исследовано ответчиком и фактически не указано в качестве основания для внесения сведений о заявителем в реестр недобросовестных поставщиков.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя, о его желании исполнить условия договора, заключенного с третьим лицом, а также об отсутствии вины заявителя во вменяемых ему нарушениях.

Как следует из сложившейся судебной практики при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица (п.1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2018 г. N 13 (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2018 г. N 19)).

Антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика.

Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта.

Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков (п.3 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2018 г. N 13 (с изменениями, утвержденными постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2018 г. N 19)).

По смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено.

В настоящем деле неподписание третьим лицом акта о выполнении монтажа, пуско-наладки, а также непредоставление третьим лицом данных о лицах, которым необходимо провести инструктаж, обусловлено бездействием самого третьего лица, отсутствием его представителей при проведение данных работ, отсутствие специалистов третьего лица на месте для проведения инструктажа. Следовательно, бездействие третьего лица не может быть вменено в вину заявителю, так как не зависело от воли заявителя.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2015 г. N 301-КГ15-632).

Между тем такую проверку ответчик фактически не провел, не изучил надлежащим образом доводы и возражения заявителя, не исследовал представленные им документы, а также не указал причины, по которым ответчик не принял во внимание доказательства и возражения, представленные представителем заявителям.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта неисполнения того или иного обязательства при заключении контракта, предусмотренного положениями Закона о контрактной системе, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков, чего в данной ситуации сделано не было.

Согласно ч. 11 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, оценивая действия общества, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств, следует вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Все остальные доводы антимонопольного органа, изложенные в письменном отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку не влекут за собой иных вводов суда, а также не отражены в оспариваемом решении антимонопольного органа. Всесторонняя оценка действий участников процедуры должна содержаться в решении антимонопольного органа по результатам заседания комиссии, а не в письменном отзыве на момент оспаривания решения.

Суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суд также принимает во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу А40-100380/20-53-787.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Федеральную антимонопольную службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09.07.2020 по делу № 077/10/19-11305/2020.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Принтматик» в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве в пользу ООО «Принтматик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья:

С.О. Ласкина