Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2008 г.)

к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003 г.)

о взыскании задолженности в размере 278 490 руб. 53 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дельта-Клининг Групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы 278 490 руб. 53 коп. основной долг за поставленную тепловую энергию за июль – ноябрь 2012г.

Определением от 12.09.2013г. исковое заявление ООО «Дельта-Клининг Групп» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика в суд от 03.10.2013) поступили письменные объяснения, указав, что истцом необоснованно завышена сумма выставленного счета, поскольку рассчитана из ошибочных показателей площади.

От истца в суд (от 23.10.2013) поступили пояснения на исковое заявление, со ссылкой на доводы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом как абонентом и ОАО «МОЭК» как теплоснабжающей организацией был заключен договор теплоснабжения № 09.800113-ТЭ от 01.10.2011, согласно которому ОАО «МОЭК» обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования и сушки в здания, находящиеся по указанным истцом адресам, а абонент – оплачивать переданную тепловую энергию.

В связи с исполнением обязательств по поставке, ОАО «МОЭК» в адрес истца были выставлены счета на оплату потребленной тепловой энергии за период июль – ноябрь 2012г. на сумму 310 304 руб. 05 коп.

Как следует из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что в каждое находящиеся в собственности г. Москвы нежилые помещения тепловая энергия поставляется по самостоятельному, отдельному от истца, договору, суд приходит к выводу о том, что обязанность истца по оплате фактически полученной от ОАО «МОЭК» тепловой энергии, в том числе для отопления помещений ответчика, возникла и заключенного договора и подлежит безусловному исполнению вне зависимости от того, произведены соответствующие платежи или нет.

Из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, технического паспорта здания, а также справки ответчика следует, что в здании по адресу: <...> общей площадью 7 172,00 кв.м., в собственности г. Москвы находятся нежилые помещения, в отношении которых оформление отношений, в том числе – в части оплаты коммунальных услуг, соответственно площадью 6 436,70 кв.м. (89,75%)

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике.

При этом согласно п.1 и 3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Судом оснований возникновения совместной собственности не установлено.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом суд считает возможным применить указанную правовую позицию к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что г. Москва как собственник части помещений в здании, в отношении которого у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания, отмечая при этом, что указанное возмещение не является убытками какой-либо из сторон.

Согласно п.1, 33.3 и 35 утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 №49-ПП «Положение о Департаменте имущества г. Москвы» Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с изложенным в силу положений п.1 ст.125 ГК РФ суд признает обоснованным требования к Департаменту как лицу, выступающему от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, отмечая при этом, что указанные выше расходы подлежат возмещению за счет казны г. Москвы.

Доводы ответчика судом отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика за счет казны г. Москвы в пользу истца в возмещение расходов на содержание принадлежащего на праве долевой собственности г. Москве имущества, в отношении которого отсутствуют урегулированные правоотношения по коммунальным расходам, в части расходов на отопление подлежит взысканию 278 490 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 8 569 руб. 81 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 210, 244, 249, 307-310, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (115054, Москва, ул. Бахрушина, 20, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003 г.) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, 32, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.12.2008 г.) долг в сумме 278 490 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто) руб. 53 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 569 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 81 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья В. А.Чернухин