Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петровектор» (119270, Москва, Лужнецкая <...>, ОГРН <***>)

к Центральной энергетической таможне (107842, Москва, Комсомольская пл.1А, ОГРН <***>)

3-е лицо: Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (121087, Москва, Новозаводская ул., д.11/15, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о квалификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.10.2011г. №,№ 10006000-12-30/000047, 10006000-12-30/000048, 10006000-12-30/000049, требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2011г. №,37,38,39 от 25.10.2011г. №40 от 23.11.2011г. №,349,50,51, решений Центральной энергетической таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности №1006000/221111/ЗАвЗ/0015/-/-, №1006000/221111/ЗАвЗ/0015/ТС/, №10006000/291111/ЗАвЗ-0016/-/.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 25.11.2011г.), ФИО2 (дов. от 05.04.2012г.), ФИО3 (дов. от 09.04.2012г.), ФИО4 (дов. от 17.02.2012г.)

от ответчика: ФИО5 (дов. от 26.01.2012г.), ФИО6 (дов. от 27.01.2012г.)

от третьего лица: ФИО7 (дов. от 12.07.2012г. №12-11/416), ФИО8 (дов. от 10.05.2012г. №12-11/383), ФИО9 (дов. от 12.05.2012г. №12-11/396)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровектор» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании незаконными решений Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.10.2011 г. №№10006000-12-30/000047, 10006000-12-30/000048, 10006000-12-30/000049, требований Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2011г. №№37, 38, 39, от 25.10.2011г., №40 от 23.11.2011г., №№49, 50, 51, от 30.11.2011г. №52, решений Центральной энергетической таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности №10006000/22111ЗАвЗ-0015/-/-, №10006000/221111/3АвЗ-0015/ТС/_, №10006000/291111/3АвЗ-0016/-/_, №10006000/191211/ЗАвЗ-0020/_/_, №10006000/191211/3АвЗ-0020/ТС/_, №10006000/191211/3АвЗ-0021/_/_, №10006000/191211/ЗАвЗ-0021/ТС/_, №10006000/191211/3АвЗ-0022/_/_, №10006000/191211/ЗАвЗ-0022/ТС/_, №10006000/ 26121/ЗАвЗ-0023/_/_.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что Решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД противоречат положениям ст.52 ТК ТС, ст.106 ФЗ «О таможенном регулировании», правилам 1-6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также нарушают имущественные права заявителя. Указанные решения о классификации товаров выступили, в свою очередь, основаниями для вынесения Центральной энергетической таможней Требований об уплате таможенных платежей и Решений о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решений и требований.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010г. Центральной энергетической таможней было выдано ООО «Петровектор» разрешение №10006000/170910/21/5 на переработку товаров вне таможенной территории, в соответствии с которым ООО «Петровектор» было предоставлено право организовать переработку нефти вне таможенной территории на НПЗ ЧАО «ЛИНИК» (Украина) и ввезти на таможенную территорию продукты нефтепереработки, к которым, в частности, относился бензин автомобильный марок А-92, А-95.).

Пунктом 10 Разрешения в соответствии со ст.259 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и на основании экспертного заключения ОАО «ВНИПИНефть» от 31.01.2011г. №М20-2619/3675 и дополнения к экспертному заключению от 08.02.2011г. №М20-2619/3675/1, ООО «Петровектор» была разрешена замена продуктов нефтепереработки иными иностранными товарами, в частности бензина А-95 производства ЧАО «ЛИНИК» на «бензин неэтилированный «Unleaded motor gasoline PETROL «Premium grade 95», производства Компании «Орлен», Литва, Мажейкский НПЗ».

При осуществлении ввоза «бензина неэтилированного «Unleaded motor gasoline petrol «Premium grade 95» соответствующего классу 5; октановое число: по исследовательскому методу - 96,1; по моторному методу - 85,0., производитель - Public company «Orlen Lietuva» Литва 2-VL», в целях надлежащего таможенного декларирования указанного Товара 02 и 06 июня 2011г. ООО «Петровектор» были поданы таможенные декларации: №10006063/020611/0002043 на 297,530 т. Бензина Premium 95, доставленного в вагонах-цистернах №,№ 74960576, 73996423, 74946575, 74929084, 74960089; №10006063/020611/0002044 на 93,836 т. Бензина Premium 95, доставленного в вагонах-цистернах №,№ 74703737, 72045925; №10006063/060611/0002132 на 59,336 т. Бензина Premium 95, доставленного в вагоне-цистерне № 74945528.

В графе 33 всех указанных выше деклараций на товары был заявлен классификационный код товара 2710 11 450 0 ТН ВЭД - «бензины моторные с октановым числом 95 или более, но не более 98».

Качество товара, по всем трем таможенным декларациям подтверждалось сертификатом испытаний №86437 от 27.05.2011г. и Декларацией соответствия №Д-LН.НХ36.В00008.

В рамках таможенного контроля, таможенными органами был осуществлен отбор проб Товара, региональным филиалом ЦЭКТУ г. Калининграда была проведена таможенная экспертиза и 01.09.2011г. были вынесены Заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининграда за №0498, №0499 и №0516 в отношении каждого товара по указанным декларациям.

Заключением ЦЭКТУ №0499 товар Заявителя, ввезенный по ДТ №10006063/020611/0002043 определен как «смесь ароматических, насыщенных и олифеиновых углеводородов, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических (массовая доля ароматических углеводородов составляет 53,2%, более 65 об.% нефтепродукта (включая потери) перегоняются при температуре 250° С по методу ASTM D 86»; указано, что: «Качественный и количественный химический состав пробы товара не соответствует описанию, указанному в примечании 2 к группе 27 ЕТН ВЭД ТС, то есть проба товара не является легким дистиллятом».

Заключением ЦЭКТУ №0498 товар Заявителя, ввезенный по ДТ №10006063/020611/0002044, определен как «смесь ароматических, насыщенных и олифеиновых углеводородов, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических (массовая доля ароматических углеводородов составляет 55,3%, более 65 об.% нефтепродукта (включая потери) перегоняются при температуре 250° С по методу ASTM D 86» указано, что: «Качественный и количественный химический состав пробы товара не соответствует описанию, указанному в примечании 2 к группе 27 ЕТН ВЭД ТС, то есть проба товара не является легким дистиллятом».

Заключением ЦЭКТУ №0516 товар Заявителя, ввезенный по ДТ №10006063/060611/0002132, определен как «смесь ароматических, насыщенных и олифеиновых углеводородов, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических (массовая доля ароматических углеводородов составляет 50,9%; более 65 об.% нефтепродукта (включая потери) перегоняются при температуре 250° С по методу ASTM D 86», указано, что: «Качественный и количественный химический состав пробы товара не соответствует описанию, указанному в примечании 2 к группе 27 ЕТН ВЭД ТС, то есть проба товара не является легким дистиллятом».

Таким образом, по мнению таможенных экспертов, Товар не соответствовал данным, заявленным при его декларировании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 05.10.2011г. решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10006000-12-30/000047, №10006000-12-30/000048, №10006000-12-30/000049, в соответствии с которыми в отношение всего ввезенного Заявителем по трем вышеназванным декларациям товара был определен код ТН ВЭД 2707 50 900 0 - «смеси ароматических углеводородов прочие, 65 об.% которых или более (включая потери) перегоняется при температуре 250° С по методу ASTM D 86».

Ввезенный Заявителем Товар был определен ЦЭТ в решениях о классификации как «смесь ароматических, насыщенных и олифеиновых углеводородов, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических... более 65 об.% нефтепродукта (включая потери) перегоняются при температуре 250° С по методу ASTM D 86».

Письмом от 10.10.2011г. №01-18/8721 указанные решения о классификации были направлены таможенным органом в адрес ООО «Петровектор».

В связи с неоплатой ввозной таможенной пошлины по декларациям №10006063/020611/0002043, №10006063/020611/0002044, №10006063/060611/0002132, Центральная энергетическая таможня направила в адрес ООО «Петровектор» требования об уплате таможенных платежей от 21.10.2011г. №№37, 38, 39, от 25.10.2011г., №40 от 23.11.2011г., №№49, 50, 51, от 30.11.2011г. №52.

В связи с истечением срока исполнения требований об уплате таможенных платежей Центральная энергетическая таможня направила в адрес ООО «Петровектор» решения о зачете сумм авансовых платежей №10006000/22111ЗАвЗ-0015/-/-, №10006000/221111/3АвЗ-0015/ТС/_, №10006000/291111/3АвЗ-0016/-/_, №10006000/191211/ЗАвЗ-0020/_/_, №10006000/191211/3АвЗ-0020/ТС/_, №10006000/191211/3АвЗ-0021/_/_, №10006000/191211/ЗАвЗ-0021/ТС/_, №10006000/191211/3АвЗ-0022/_/_, №10006000/191211/ЗАвЗ-0022/ТС/_, №10006000/ 26121/ЗАвЗ-0023/_/_.

В соответствии с ч.1 ст.181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза (ч.2 ст.180 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п.5 ч.2 ст.181 ТК ТС).

Согласно ст.52 ТК ТС, ст.106 Федерального закона от 27.11.2011г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О таможенном регулировании») товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009г. №18, №130 (далее - «ОПИ ТН ВЭД»).

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (п.п.5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. №522).

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должны осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТЭН ВД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Как следует из текста оспариваемых решений о классификации, таможенный орган классифицировал Товар в товарной позиции, отличной от заявленной Декларантом.

Пунктом 7.1. Положения о порядке применения ТН ВЭД предусмотрено, что определение товарной позиции производится с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых последовательно.

Принимая во внимание указанные положения ОПИ ТН ВЭД главным классифицирующим признаком товара, представляющего из себя многокомпонентную смесь, является та составная часть, которая придает такой смеси основное свойство.

В соответствии с ТН ВЭД в товарную позицию 2710 включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов: отработанные нефтепродукты.

При этом в примечании 2 к группе 27 ТН ВЭД указано, что в товарной позиции «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В соответствии с ГОСТ 26098-84 «Нефтепродукты. Термины и определения» нефтепродуктами являются готовые продукты, полученные при переработке нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья.

К субпозиции 2710 11 по ТН ВЭД относятся легкие дистилляты и продукты. При этом согласно примечанию 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД в субпозиции 2710 11 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об. % или более которых (включая потери) перегоняется при температуре 210°С (по методу ASTM D 86).

В подсубпозицию 2710 11 450 0 по ТН ВЭД включаются бензины моторные прочие, с содержание свинца с октановым числом 95 или более, но не более 98.

Таким образом, из вышеуказанных положений ТН ВЭД следует, что при достижении необходимого уровня классификации задекларированного товара, последовательно выявляются следующие необходимые признаки товара, позволяющие отнести данный товар к подсубпозиции 2710 11 450 0 по ТН ВЭД: способ получения нефтепродукта (из битуминозных пород либо любым иным способом, при котором нефтепродукт состоит главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических); товар должен относиться к категории бензинов моторных; значение октанового числа нефтепродуктов 95 или более, но не более 98; температура перегонки нефтепродуктов (по методу ASTM D 86) - 210 °С; содержание свинца в нефтепродуктах.

В товарную позицию 2707 включаются масла и другие продукты высокотемпературной перегонки каменноугольной смолы; аналогичные продукты, в которых масса ароматических составных частей превышает массу неароматических.

Таким образом, основным различием между товарными группами 2710 и 2707, имеющим правовое значение, является состав продукта, а именно, соотношение неароматических и ароматических углеводородов.

Документы, представленные ООО «Петровектор» одновременно с декларацией на товар, подтверждают правомерность отнесения товара именно к подсубпозиции 2710 11450 0 по ТН ВЭД.

В свою очередь, документы, на основании которых таможенный орган вынес оспариваемое решение о классификации, не опровергают правомерность отнесения задекларированного товара к подсубпозиции 2710 11 450 0 по ТН ВЭД и не подтверждают возможность его отнесения к подсубпозиции 2707 50 900 0.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», Правилами ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.02.2008г. №53, а также постановлением Правительства РФ от 17.12.2010г. автомобильный бензин, относящийся к коду ТН ВЭД 2710 11 450 0, подлежит обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этих товаров (продукции) в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118 (далее - «Технический регламент»), бензин определен как жидкое топливо для использования в двигателях с искровым зажиганием.

При этом пункт 4 Технического регламента предусматривает, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению №1 к Техническому регламенту.

Для применения и исполнения указанного Технического регламента распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009г. №1191-р утвержден Перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (далее - «Перечень»).

В соответствии с требованиями Технического регламента заявитель представил в таможенный орган документы в целях подтверждения соответствия товара. В том числе, декларацию о соответствии № Д-LТ.НХ3б.В.0008, сертификат испытаний №86437 от 27.05.2011г., выданный заводом-изготовителем.

Из данных документов следует, что характеристики товара, ввозимого на территорию РФ, соответствуют показателям, содержащимся в приложении №1 к Техническому регламенту.

При наличии сомнений в достоверности документов, представленных декларантом, а также правильности классификации задекларированного товара, таможенный орган должен был проводить необходимые исследования, руководствуясь правилами и методами, предусмотренными Перечнем.

В обоснование оспариваемых решений о классификации товара от 05.10.2011г. №10006000-12-30/000047, №10006000-12-30/000048, №10006000-12-30/000049, таможенным органом положены Заключения таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининграда от 01.09.2011г. №0499, №0498, №0516, единообразные по своим выводам и содержанию.

Заключением ЦЭКТУ №0498 товар Заявителя, ввезенный по ДТ №10006063/020611/0002044, определен как «смесь ароматических, насыщенных и олифеиновых углеводородов, в котором масса ароматических составных частей превышает массу неароматических (массовая доля ароматических углеводородов составляет 55,3%, более 65 об.°4 нефтепродукта (включая потери) перегоняются при температуре 250° С по методу ASTM D 86» указано, что: «Качественный и количественный химический состав пробы товара не соответствует описанию, указанному в примечании 2 к группе 27 ЕТН ВЭД ТС, то есть проба товара не является легким дистиллятом»

Между тем, в примечании 2 к группе 27 ТН ВЭД указано, что в товарной позиции «нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород» означает не только нефть и нефтепродукты полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Вместе с тем, согласно примечанию 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД в субпозиции 2710 11 термин «легкие дистилляты и продукты» означает нефтепродукты, 90 об. % или более которых (включая потери) перегоняется при температуре 210 °С (по методу ASTM D 86).

Соответственно, вывод об отнесении товара к легким дистиллятам необходимо делать не на основании признаков товара, содержащихся в примечании 2 к группе 27 ТН ВЭД, а на основании признаков товара, указанных в примечании 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД. Для целей классификации товар может быть отнесен к легким дистиллятам только при выявлении у товара специальных признаков, указанных в примечании 4 к ТН ВЭД.

Между тем, выводы таможенного эксперта о несоответствии Товара Заявителя требованиям примечания 4 к подсубпозициям группы 27 ТН ВЭД не могут быть признаны обоснованными.

В обоснование выводов п. 2.2.4 каждого из трех Заключений ЦЭКТУ о том, что «продукт не является легким дистиллятом», эксперт ЦЭКТУ ссылается на то, что «более 65 об.% нефтепродукта (включая потери) перегоняются при температуре 250° С по методу ASTM D 86».

Из содержания самих же Заключений ЦЭКТУ следует, что 98% продукта перегоняются при температуре, значительно ниже не только 250° С, но и 210° С, что как раз и соответствует примечанию 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД, и вопреки выводам эксперта ЦЭКТУ подтверждает принадлежность представленного на исследование нефтепродукта именно к легким дистиллятам.

Необоснованность выводов ЦЭКТУ относительно классификации товара Заявителя подтверждает Заключение по результатам проведенной метрологической экспертизы подготовленное ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти» (далее - «Заключение ВНИИ ПН»)

Заключение ВНИИ ПН указывает на ряд иных нарушений и ошибок, влекущих недостоверность результатов экспертных исследований ЦЭКТУ, а именно: - для определения объемной доли ароматических углеводородов экспертами ЦЭКТУ использовано оборудование, регламентированное в методе ASTM D 1319, однако не имеется сведений о применявшейся таможенным экспертом редакции указанного стандарта, что ставит под сомнение достоверность его выводов о содержании ароматических углеводородов, поскольку редакции стандарта, существовавшие до 2008 г. позволяют достоверно исследовать лишь отдельные виды бензинов; налицо расхождение результатов измерения объемной доли ароматических углеводородов, при проведении исследований в одно и то же время, свидетельствует о превышении значения допускаемой погрешности и вызывает сомнения в возможности использования метода ASTM D 1319 в проводившей исследования лаборатории (стр. 5 Заключения ВНИИ ПН); пересчет объемных процентных долей углеводородов в массовые проведен таможенным экспертом с использованием ГОСТ 29040-91, который не пригоден для отображения реального состава ароматических углеводородов в бензинах (стр. 3 Заключения ВНИИ ПН); определение плотности нефтепродуктов осуществлялось в условиях нарушения (превышение на 5° С) допустимой температуры испытаний при использовании примененного таможенным экспертом ГОСТ Р 51069 (стр. 2 Заключения ВНИИ ПН).

Принимая во внимание противоречивость выводов, изложенных в представленных в материалы дела экспертных заключениях, необходимость наличия специальных познаний для установления вида, сорта, марки нефтепродукта ввезенного по ДТ №10006063/020611/0002044, №10006063/020611/0002043, №10006063/060611/0002132, суд посчитал необходимым назначить экспертизу нефтепродуктов по арбитражным пробам товара по указанным декларациям.

Проведение экспертизы по настоящему делу суд поручил экспертному учреждению – Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина»

Перед экспертами арбитражный суд поставил следующие вопросы:

1. является ли представленное на исследование вещество нефтепродуктом.

2. определить соответствие исследуемого вещества требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержден Постановлением Правительства от 27.02.2008г. №118) предъявляемым к автомобильному бензину класса 5, установленных Приложением №1 к указанному выше Техническому регламенту.

3. Определить массовую долю ароматических углеводородов в исследуемом веществе.

4. Определить температуру конца выкипания исследуемого вещества.

В заключении экспертов по арбитражному делу №А40-12462/12-149-115 от 28.06.2012 г. №620/3909, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Образцы: №2 по ДТ 10006063/060611/0002132 (шифр Испытательной лаборатории РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина К-4-180-12), №2 по ДТ 10006063/020611/0002043 (шифр Испытательной лаборатории К-4-181-12), №3 по № ДТ 10006063/020611/0002044 (шифр Испытательной лаборатории К-4-182-12) являются нефтепродуктами, а конкретнее - автомобильным бензином. Об этом свидетельствует индивидуальный и групповой углеводородный состав, определенный методом капиллярной газовой хроматографии по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б) и показатели качества, приведенные в Протоколах испытаний.

По второму вопросу: Образцы: №2 по ДТ 10006063/060611/0002132 (шифр Испытательной лаборатории РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина К-4-180-12) и №2 по ДТ 10006063/020611/0002043 (шифр Испытательной лаборатории К-4-181-12) не соответствуют требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утвержден Постановлением Правительства от 27.02.2008г. №118), предъявляемым к автомобильному бензину класса 5 (Приложение №1 ТР) по показателю «Объемная доля ароматических углеводородов». Требования ТР - не более 35 % об., по факту - К-4-180-12 - 38,56 % об., К-4-181-12 -36,42 % об. Определение проводилось по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б).

Образец №3 по № ДТ 10006063/020611/0002044 (шифр Испытательной лаборатории К-4-182-12) полностью соответствует требованиям ТР (объемная доля ароматических углеводородов - 34,46 % по ГОСТ Р 52714-2007, методу, применяемому при возникновении спорных ситуаций).

Детальный анализ индивидуального и группового углеводородного состава всех образцов (проводился по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б)), а также остальных показателей качества, приведенных в соответствующих Протоколах испытаний, позволяет сделать вывод, что различия в содержании ароматических углеводородов в исследуемых пробах и увеличение объемной доли ароматических углеводородов в образцах К-4-180-12 и К-4-181-12 связано с неправильными условиями хранения и испарением легкой части в представленных на испытание продуктах. По результатам анализа фракционного состава образцов (ГОСТ 2177-99), объемная доля испарившегося бензина при температуре 70 °С составляет: образец К-4-180-12 - 18,3 %, образец К-4-181-12 - 23,8 %, образец К-4-182-12 - 28,0 %. Объемная доля МТБЭ (температура кипения МТБЭ - 55,2 °С), содержащегося в образцах, также увеличивается от образца К-4-180-12 к образцу К-4-182-12, что также свидетельствует об испарении легкой части бензина при хранении. По остальным показателям качества образцы идентичны.

По третьему вопросу: Массовая доля ароматических углеводородов, определенная по ГОСТ Р 52714-2007 (метод Б) составляет: образец №2 по ДТ №10006063/060611/0002132 (шифр Испытательной лаборатории РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина К-4-180-12) - 43,83 %; образец №2 по ДТ №10006063/020611/0002043 (шифр Испытательной лаборатории К-4-181-12) - 41,89 %; образец №3 по ДТ №10006063/020611/0002044 (шифр Испытательной лаборатории К-4-182-12) - 39,79 %.

По четвертому вопросу: Температура конца кипения исследуемых продуктов, определенная по ГОСТ 2177-99: образец №2 по ДТ №0006063/060611/0002132 (шифр Испытательной лаборатории РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина К-4-180-12) - 188 °С; образец №2 по ДТ 10006063/020611/0002043 (шифр Испытательной лаборатории К-4-181-12) -187 °С; образец №3 по ДТ №10006063/020611/0002044 (шифр Испытательной лаборатории К-4-182-12) - 186 °С.

Проведение экспертизы осуществлял кандидат технических наук доцент кафедры технологии переработки нефти ФИО10 (Ф.И.О. эксперта, сведения о занимаемой должности, научной степени, специальности содержаться в прилагаемых к заключению акте от 18.08.2012г. о вскрытии ящика с арбитражными пробами и подписке эксперта от 28.06.2012г. №620/3908 о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Таким образом, требуемые в соответствии со ст.86 АПК РФ сведения об экспертном учреждении и о самом эксперте присутствуют либо в заключении, либо в прилагаемых к нему документах, которые, согласно ст.25 федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются неотъемлемой частью экспертного заключения.

Поскольку проведение экспертизы было поручено судом юридическому лицу -РГУНГ им Губкина, экспертное заключение помимо самого эксперта подписали также лица проректор института и заместитель руководителя испытательной лаборатории - как лица, исполняющие обязанности руководителей организации и подразделения, на которое было возложено проведение исследований.

Протоколы отдельных испытаний подписаны зам.руководителя испытательной лаборатории ФИО11 ФИО12, либо, соответственно, руководителем испытательной лаборатории ООО «Объединенный центр исследований и разработок» ФИО13.

Сведений о предупреждении иных лиц, кроме эксперта к.т.н. ФИО10 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, однако законодательство не устанавливает требований о предупреждении об уголовной ответственности иных лиц, кроме эксперта, который оценивает результаты/показатели полученные на различных приборах при проведении исследований и основываясь на собственной оценке полученных результатов делает те или иные выводы.

Кроме того, заключения таможенного эксперта от 01.09.2011г. №0498, №499, №0516 также содержат сведения о предупреждении об ответственности только самого таможенного эксперта, хотя из заключений очевидно, что к проведению исследований привлекались и иные лица, в частности сотрудники ООО «Калининграднефтепродукт».

Сам эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, что подтверждается представленной вместе с заключением эксперта подпиской от 28.06.2012г. №620/3908. Подписка дана экспертом перед составлением заключения (что косвенно подтверждается номером подписки и номером заключения). То, что отдельные исследования были проведены ранее указанной даты, значения не имеет, поскольку Определением от 30.05.2012г. о назначении судебной экспертизы суд уже предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписка эксперта является формальным подтверждением, что такое предупреждение до его сведения доведено и ему понятно и может оформляться как отдельным документом, так и включаться в текст заключения, таким образом расписка может быть составлена как в момент предупреждения эксперта об ответственности, так и позднее, но до направления экспертного заключения органу, назначившему экспертизу, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.6 Письма ВАС РФ от 28.06.2001г. №С7-7/уз-640 «О федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определение объёмной доли углеводородов по методу ГОСТ Р 52063 и объемной доли оксигенатов по методу ГОСТ Р ЕН 13132 было проведено не в РГУНГ, а в лаборатории ООО «Объединенный центр исследований и разработок». Тем не менее, оценку результатов исследований и формулирование выводов осуществлял эксперт РГУНГ, в связи с чем выполнение ряда исследований сторонней организацией нельзя признать отступлением от требований определения суда от 30.05.2012г. и законодательства об экспертизе.

Кроме того, объемная доля углеводородов и оксигенатов были также определены и по методу ГОСТ Р 52714 (который предписан для таких испытаний Распоряжением Правительства РФ №1191-р от 19.08.2009г.), в связи с чем исследования ООО «Объединенный центр исследований и разработок» имели вспомогательное значение, фактически значимыми для рассмотрения настоящего дела являются данные, полученные в лаборатории РГУНГ с использованием предписанного распоряжением Правительства ГОСТ Р 52714.

Таким образом, экспертное заключение РГУНГ с комплектом прилагаемых к нему документов содержит сведения, предусмотренные ст. 86 АПК и требованиям законодательства об экспертизе соответствует. Экспертиза проведена надлежаще аккредитованным экспертным учреждением, (данные об аттестатах аккредитации указаны в Заключении). Заключение содержит описание проведенных исследований и примененных методов, выводы эксперта обоснованы результатами испытаний, экспертом даны ответы по каждому из поставленных арбитражным судом вопросов.

Экспертами различных ведомств были сделаны следующие выводы относительно свойств спорного товара, имеющих значение для его классификации в рамках ТН ВЭД.

В отношение товара, ввезенного по таможенной декларации №10006063/020611/0002043.

По мнению таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Калининграда (Заключение таможенного эксперта №0499 от 01.09.2011г.) данный товар является нефтепродуктом, но масса ароматических составных частей в нем превышает массу неароматических. Массовая доля ароматических углеводородов определена таможенным экспертом в 53,2% (п.2.2.4. Заключения).

По мнению эксперта РГУНГ, изложенном в Заключении от 28.06.2012г. №620/3909, данный товар является нефтепродуктом (стр.4 Заключения, вывод по 1 вопросу). Массовая доля ароматических составляющих в товаре определена в 41,89%, то есть меньше массы неароматических (стр.6 Заключения, вывод по 3 вопросу).

Таким образом, экспертиза РГУНГ подтверждает правомерность отнесения товара к товарной позиции 2710 ТН ВЭД, результаты экспертизы ЦЭКТУ экспертами РГУНГ не подтверждаются.

Для целей определения объемного и массового содержания ароматических углеводородов в товаре экспертами ЦЭКТУ применялись методы ASTM D 1319 и ГОСТ 29040-91. Между тем, Перечень методов исследований, установленный распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009г. №1191-р устанавливает в качестве метода определения содержания ароматических углеводородов, подлежащего применению при возникновении спорных ситуаций, ГОСТ Р 52714-2007, позволяющий определить как объемную, так и массовую долю ароматических углеводородов, а не ASTM D 1319 или ГОСТ 29040-91, примененные таможенным экспертами. Таким образом, содержание ароматических углеводородов было определено экспертами ЦЭКТУ с использованием ненадлежащих методов исследования.

Необоснованность применения таможенным экспертом при определении содержания ароматических углеводородов методов ASTM 1319 и ГОСТ 29040-91 отмечено и в «Заключении по результатам проведенной метрологической экспертизы», подготовленном ВНИИ НП (стр. 3, 5 Заключения ВНИИ НП).

По мнению эксперта ЦЭКТУ товар не является легким дистиллятом (абз.2 п.2.2.4 Заключения), «более 65 об.% нефтепродукта, (включая потери) перегоняется при температуре 250°С» (стр.5-6 Заключения).

Между тем, выводы таможенного эксперта противоречат результатам проведенных им же самим исследований. Как следует из таблицы, приведенной в п.2.2.2. Заключения ЦЭКТУ, температура конца кипения составила 184 °С, что соответствует критериям отнесения нефтепродуктов к «легким дистиллятам», установленных примечанием 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД. Данное обстоятельство отмечено также в Заключении ВНИИ НП (стр.5,6 Заключения ВНИИ НП).

Экспертом РГУНГ температура конца кипения пробы товара определена в 187 °С (стр.6 Заключения РГУНГ, вывод по 4-му вопросу), что соответствует критериям отнесения нефтепродуктов к «легким дистиллятам», установленных примечанием 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД.

Таким образом, результаты исследований, проведенных как экспертом ЦЭКТУ, так и экспертом РГУНГ, подтверждают правильность отнесения товара к субпозиции 2710 11 ТН ВЭД. Выводы таможенного эксперта о том, что «более 65 об.% нефтепродукта, (включая потери) перегоняется при температуре 250°С» представляют собой необоснованно широкое истолкование результатов собственных исследований и фактически опровергаются как экспертом РГУНГ, так и результатами исследований самого ЦЭКТУ.

Таможенным экспертом спорный товар не был отнесен к бензинам, однако октановое число было определено как 96,6 (по исследовательскому методу) (графа 5 таблицы, п.2.2.2. Заключения ЦЭКТУ).

Экспертом РГУНГ было установлено, что товар является автомобильным бензином (стр.4,5 Заключения РГУНГ) и соответствует требованиям Технического регламента к автомобильным бензинам класса 5 по всем показателям, за исключением объемной доли ароматических углеводородов.

С учетом выявленного значения объемной доли ароматических углеводородов - 36,42 об.% (стр.5 Заключения РГУНГ, Протокол испытаний РГУНГ № 4-181-К/12 от 27.06.2012г.), данное значение в любом случае находиться в пределах, установленных Техническим регламентом для автомобильных бензинов класса 3, то есть отнесению товара к автомобильным бензинам не препятствует. Само по себе отнесение бензина к тому или иному классу по Техническому регламенту не имеет какого-либо значения для его классификации в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем не опровергает доводов Заявителя о правомерности указания в отношение спорного товара кода ТН ВЭД 2710 11 450 0.

Кроме того, по мнению эксперта РГУНГ, расхождение между показателями, установленными при проведении исследований и показателями, предусмотренными Техническим регламентом для бензинов класса 5 было вызвано испарением части продукции в результате длительного хранения в ненадлежащих условиях (стр.5 Заключения РГУНГ).

Таким образом, результаты исследований эксперта РГУНГ подтверждают, а результаты исследований ЦЭКТУ - не опровергают, что товар, ввезенный по таможенной декларации №10006063/020611/0002043 действительно является автомобильным бензином с октановым числом свыше 95, но мене 98, а следовательно - обоснованно классифицирован Заявителем в подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД.

В отношение товара, ввезенного по таможенной декларации №10006063/ 020611/0002044.

По мнению таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г.Калининграда (Заключение таможенного эксперта №0498 от 01.09.2011г.) данный товар является нефтепродуктом, но масса ароматических составных частей в нем превышает массу неароматических. Массовая доля ароматических углеводородов определена таможенным экспертом в 55,3% (п.2.2.4. Заключения).

Для целей определения объемного и массового содержания ароматических углеводородов в товаре экспертами ЦЭКТУ применялись методы ASTM D 1319 и ГОСТ 29040-91. Между тем, Перечень методов исследований, установленный распоряжением Правительства РФ от 19.08.2009г. № 1191-р устанавливает в качестве метода определения содержания ароматических углеводородов, подлежащего применению при возникновении спорных ситуаций, ГОСТ Р 52714-2007, позволяющий определить как объемную, так и массовую долю ароматических углеводородов, а не ASTM D 1319 или ГОСТ 29040-91, примененные таможенным экспертами. Таким образом, содержание ароматических углеводородов было определено экспертами ЦЭКТУ с использованием ненадлежащих методов исследований.

Заключение ВНИИ НП также указывает на необоснованность применения таможенным экспертом при определении содержания ароматических углеводородов методов ASTM 1319 и ГОСТ 29040-91 (стр.3 Заключения ВНИИ НП).

По мнению эксперта РГУНГ данный товар является нефтепродуктом (стр.4 Заключения, вывод по 1 вопросу). Массовая доля ароматических составляющих в товаре определена в 39,79 %, то есть меньше массы неароматических (стр.6 Заключения, вывод по 3 вопросу).

Выводы таможенного эксперта противоречат результатам проведенных им же самим исследований. Как следует из таблицы, приведенной в п. 2.2.2. Заключения ЦЭКТУ, температура конца кипения составила 186? С, что соответствует критериям отнесения нефтепродуктов к «легким дистиллятам», установленных примечанием 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД. Данное обстоятельство отмечено также в Заключении ВНИИ НП (стр.4 Заключения ВНИИ НП).

Экспертами РГУНГ температура конца кипения пробы товара определена также в 186 °С (стр.6 Заключения РГУНГ, вывод по 4-му вопросу), что соответствует критериям отнесения нефтепродуктов к «легким дистиллятам», установленных примечанием 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД.

Из изложенного следует, что результаты испытаний, проведенных как экспертом ЦЭКТУ, так и экспертом РГУНГ, подтверждают обоснованность отнесения товара к субпозиции 2710 11 ТН ВЭД. Выводы таможенного эксперта о том, что «более 65 об.% нефтепродукта, (включая потери) перегоняется при температуре 250°С» представляют собой необоснованно широкое истолкование результатов собственных исследований и фактически опровергаются как экспертизой РГУНГ, так и результатами исследований самого ЦЭКТУ.

Таможенным экспертом спорный товар не был отнесен к бензинам, однако октановое число было определено как 96,7 (по исследовательскому методу) (графа 5 таблицы, п.2.2.2. Заключения ЦЭКТУ).

Согласно Заключению экспертизы РГУНГ исследуемый товар является бензином (стр.4, 5 Заключения РГУНГ) и по всем показателям полностью соответствует требованиям, предъявляемым Техническим регламентом к автомобильным бензинам класса 5.

В отношении товара, ввезенного по таможенной декларации №10006063/ 060611/0002132.

По мнению таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Калининграда (Заключение таможенного эксперта №0516 от 01.09.2011г.) данный товар является нефтепродуктом, но масса ароматических составных частей в нем превышает массу неароматических. Массовая доля ароматических углеводородов определена таможенным экспертом в 50,9 % (п.2.2.4. Заключения).

Необоснованность применения таможенным экспертом при определении содержания ароматических углеводородов методов ASTM 1319 и ГОСТ 29040-91 отмечена также в Заключение ВНИИ НП (стр.3, 7 Заключения ВНИИ НП).

По мнению эксперта РГУНГ данный товар является нефтепродуктом (стр.4 Заключения, вывод по 1 вопросу). Массовая доля ароматических составляющих в товаре определена в 43,83 %, то есть меньше массы неароматических (стр.6 Заключения, вывод по 3 вопросу).

Выводы таможенного эксперта противоречат результатам проведенных им же самим исследований. Как следует из таблицы, приведенной в п.2.2.2. Заключения ЦЭКТУ, температура конца кипения составила 184? С, что соответствует критериям отнесения нефтепродуктов к «легким дистиллятам», установленных примечанием 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД. Данное обстоятельство отмечено также в Заключении ВНИИ НИ (стр.4 Заключения ВНИИ НП).

Экспертами РГУНГ температура конца кипения пробы товара определена в 188° С (стр.6 Заключения РГУНГ, вывод по 4-му вопросу), что соответствует критериям отнесения нефтепродуктов к «легким дистиллятам», установленных примечанием 4 к субпозициям группы 27 ТН ВЭД.

Таким образом, результаты испытаний, проведенных как экспертом ЦЭКТУ, так и экспертом РГУНГ, подтверждают обоснованность отнесения товара к субпозиции 2710 11 ТН ВЭД. Выводы таможенного эксперта о том, что «более 65 об.% нефтепродукта, (включая потери) перегоняется при температуре 250°С» представляют собой необоснованно широкое истолкование результатов собственных исследований и фактически опровергаются как экспертизой РГУНГ, так и результатами исследований самого ЦЭКТУ.

Экспертом РГУНГ было установлено, что товар является автомобильным бензином (стр.4, 5 Заключения РГУНГ) и соответствует требованиям Технического регламента к автомобильным бензинам класса 5 по всем показателям, за исключением объемной доли ароматических углеводородов.

С учетом выявленного значения объемной доли ароматических углеводородов - 38,56 об.% (стр.5 Заключения РГУНГ, Протокол испытаний РГУНГ №4-180-К/12 от 27.06.2012 г.), данное значение в любом случае находиться в пределах, установленных Техническим регламентом для автомобильных бензинов класса 3, то есть отнесению товара к автомобильным бензинам не препятствует. Само по себе отнесение бензина к тому или иному классу по Техническому регламенту не имеет какого-либо значения для его классификации в соответствии с ТН ВЭД, в связи с чем не опровергает доводов Заявителя о правомерности указания в отношение спорного товара кода ТН ВЭД 2710 11 450 0.

Таким образом, результаты исследований эксперта РГУНГ подтверждают, а результаты исследований ЦЭКТУ - не опровергают, что товар, ввезенный по таможенной декларации №10006063/060611/0002132 действительно является автомобильным бензином с октановым числом свыше 95, но мене 98, а следовательно - обоснованно классифицирован Заявителем в подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные ООО «Петровектор» при таможенном оформлении паспорта качества товара, Заключение Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина» от 28.06.2012г. №620/3909, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему делу, подтверждают наличие в спорном товаре Заявителя физико-химических свойств и показателей, являющихся основанием для его отнесения к подсубпозиции 2710 11 450 0 ТН ВЭД и следовательно - обоснованность кода ТН ВЭД, заявленного ООО «Петровектор» при декларировании товара.

В свою очередь таможенный орган не опроверг правомерность указания ООО «Петровектор» кода товара 2710 11 450 0 ТН ВЭД и не доказал необоснованность его применения. Выводы таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Калининграда, отраженные в Заключениях таможенного эксперта от 01.09.2011 <...>, 0516 в значительной степени противоречат фактическим результатам исследований, проведенных самим же таможенным экспертом и не нашли подтверждения при производстве судебной экспертизы по настоящему делу. Несоответствия, имеющиеся в Заключениях таможенного эксперта отмечены и в представленном в материалы настоящего дела Заключении по результатам метрологической экспертизы ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт переработки нефти».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.10.2011г. №№10006000-12-30/000047, 10006000-12-30/000048, 10006000-12-30/000049 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному Закону «О таможенном регулировании» и нарушают права и законные интересы общества.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными и законными требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей и решения Центральной энергетической таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности вынесенные в связи с принятием решений Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.10.2011г. №№10006000-12-30/000047, 10006000-12-30/000048, 10006000-12-30/000049.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку указанные факты судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст.ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.65, 66, 69, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Центральной энергетической таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 05.10.2011 г. №№10006000-12-30/000047, 10006000-12-30/000048, 10006000-12-30/000049, требования Центральной энергетической таможни об уплате таможенных платежей от 21.10.2011г. №№37, 38, 39, от 25.10.2011г., №40 от 23.11.2011г., №№49, 50, 51, от 30.11.2011г. №52, решения Центральной энергетической таможни о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности №10006000/22111ЗАвЗ-0015/-/-, №10006000/221111/3АвЗ-0015/ТС/_, №10006000/291111/3АвЗ-0016/-/_, №10006000/191211/ЗАвЗ-0020/_/_, №10006000/191211/3АвЗ-0020/ТС/_, №10006000/191211/3АвЗ-0021/_/_, №10006000/191211/ЗАвЗ-0021/ТС/_, №10006000/191211/3АвЗ-0022/_/_, №10006000/191211/ЗАвЗ-0022/ТС/_, №10006000/ 26121/ЗАвЗ-0023/_/_.

Обязать Центральную энергетическую таможню устранить нарушения допущенных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Петровектор» в установленном законом порядке в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 27.11.2010г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Центральной энергетической таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петровектор» государственную пошлину в размере 16 000 руб. (шестнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Кузин М.М.