Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК») (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОХОЛДИНГ")

к ответчику/заинтересованному лицу: Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО1)

о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2019 г. №38/2.3,решения от 25.04.2019г. №14705-А/4/2.3-14 об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении срока для исполнения предписания от 18.02.2019г. №38/2.3

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 А.С.( паспорт, доверенность от 13.10.2018) ФИО3.( паспорт, довер. от 26.-2.2018 года), ФИО4.( паспорт, доверенность 30.10.2018 года).

от ответчика: ФИО5.( удост. довер. 640 от 26.04.2019 года)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене решения от 25.04.2019г. №14705-А/4/2.3-14 об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении срока для исполнения предписания от 18.02.2019г. №38/2.3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. с настоящим делом № А40-124677/19-21-367 в одно производство объединено дело №А40-124584/19-72-973 по заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительным предписания МТУ Ростехнадзора от 18.02.2019 №38/2.3, делу присвоен номер № А40-124677/19-21-367.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании Акта проверки от 18.02.2019 № А-57/2.3 ПАО «МОЭК» было выдано предписание от 18.02.2019 № 38/2.3.

Согласно предписанию ответчиком установлено, что ПАО «МОЭК» осуществляет эксплуатацию взры-вопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в частности участок трубопроводов теплосети Филиала №4 ПАО «МОЭК», III класса опасности (А01-01100-0338), на которых эксплуатируются трубопроводы горячей воды с температурой более 115 градусов Цельсия по адресу: <...>, в том числе тепловые сети, расположенные по адресу: <...>; участок трубопроводов тепловой сети Филиала №9 ПАО «МОЭК» III класс (АО 1-01100-0346), расположенный по адресу: <...>; участок трубопроводов тепловой сети Филиала № 6 ПАО «МОЭК» III класс (А01-01100-0343), расположенный по адресу: <...>; участок трубопроводов тепловой сети Филиала №5 ПАО «МОЭК» (АО 1-01100-0339), расположенный по адресу: <...>; участок трубопроводов тепловой сети Филиала № 20 ПАО «МОЭК» III класс (АО 1-01100-0347), расположенный по адресу: <...>, сеть газопотребления АИТ №31 В ЭЖР «Куркино» Филиал №9 ОАО «МОЭК», III класса опасности (АО 1-01100-0280), Сеть газопотребления АИТ №31 Б ЭЖР «Куркино» Филиал №9 ОАО «МОЭК», III класса опасности (АО 1-01100-0279), Сеть газопотребления АИТ №31 А ЭЖР «Куркино» Филиал №9 ОАО «МОЭК», III класса опасности (АО 1-01100-0277), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д.29; сеть газопотребления АИТ №32 В ЭЖР «Куркино» Филиал №9 ОАО «МОЭК», III класса опасности (АО 1-01100-0275), Сеть газопотребления АИТ №32 Б ЭЖР «Куркино» Филиал №9 ОАО «МОЭК», III класса опасности (АО 1-01100-0274), Сеть газопотребления АИТ №32А ЭЖР «Куркино» Филиал №9 ОАО «МОЭК», III класса опасности (АО 1-01100-0272), расположенные по адресу:<...>; сеть газопотребления АИТ МКР № 2А ЭЖР «Куркино» Филиал №9 ОАО «МОЭК», III класса опасности (АО 1-01100-0271), расположенная по адресу: <...>, стр.1; сеть газопотребления АИТ МКР №1 АБВ ЭЖР «Куркино» Филиал №9 ОАО «МОЭК», III класса опасности (АО 1-01100-0270), расположенная по адресу: <...>без лицензии на указанный вид деятельности ,не обеспечена безопасность опасного производственного объекта (сеть газопотребления КТС «Акулово» (зимняя) Филиал № 3 ПАО «МОЭК» per. № АО 1-01100-020), а именно: отсутствует блокировка автоматики безопасности при ее отключении или неисправности, исключающая возможность подачи природного газа на котлы, при проведении перед растопкой котлов в ручном режиме проверки плотности закрытия (герметичности) предохранительных запорных клапанов и иной запорной арматуры, установленных перед каждой горелкой котлов, не обеспечена безопасность опасного производственного объекта (сеть газопотребления КТС «Акулово» (летняя) Филиал № 3 ОАО «МОЭК», per. № АО 1-01100-019), а именно: отсутствует блокировка автоматики безопасности при ее отключении или неисправности, исключающая возможность подачи природного газа на котлы, при проведении перед растопкой котлов в ручном режиме проверки плотности закрытия (герметичности) предохранительных запорных клапанов и иной запорной арматуры, установленных перед каждой горелкой котлов, отсутствуют документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий котельных опасных производственных объектов, эксплуатируемых по адресам: <...>; <...>, <...> стр. 1, ФИО6 ул., д. 97, стр. 2.

17 апреля 2019 г. ПАО «МОЭК» в МТУ Ростехнадзора было подано ходатайство о выполнении и продлении сроков исполнения пунктов Предписания.

25 апреля 2019 г. МТУ Ростехнадзора вынесло отказ № 14705-А/4/2.3-14 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

ПАО "МОЭК" не согласилось с вынесенным предписанием и решением, считая их, не отвечающими требованиями законности и исполнительности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того, что Предписание 18.02.2019г. №38/2.3, выданное МТУ Ростехнадзора является неисполнимым в связи с тем, что его невозможно исполнить в установленные в нем сроки, а также то, что оно поставлено в зависимость от воли (действий) третьих лиц

В силу п.п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В этой связи, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 также отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно Определениям Верховного Суда РФ от 08.04.2015 по делу N 305-КГ15-2263, А40-10375/2014, от 17.03.2016 № 306-КГ16-1989 по делу № А12-14701/2015, от 29.02.2016 № 302-КГ15-20292 по делу № А33-19416/2014, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 № Ф05-14220/2014 по делу № А40-10375/14, самостоятельным основанием для признания предписания недействительным является тот факт, что предписание не отвечает критериям исполнимости и определенности.

Вопреки доводам ответчика, суд отмечает следующее.

Так, в части исполнения п. 1 оспариваемого предписания, согласно которому ПАО «МОЭК» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности без лицензии на указанный вид деятельности, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении автономных источников теплоснабжения (далее – АИТ), расположенных по адресам: ул. Соколово-Мещерская, д. 29 (№ 31А, № 31Б, № 31В), ул. Соколово-Мещерская, д. 25 (№ 32А, 32Б, 32В), в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы (далее – ДЖКХ г. Москвы) Обществом неоднократно были направлены обращения относительно решения вопроса оформления прав собственности г. Москвы на здания отдельностоящих и помещения крышных АИТ, расположенных в районе Куркино, с целью дальнейшей передачи их в аренду ПАО «МОЭК» (№ АП/07-6793/18 от 20.06.2018, № АП/07-8369/18 от 27.07.2018, № АП/07-8497/18 от 31.07.2018, № АП/07-11794/18 от 15.10.2018).

В отношении участков трубопроводов тепловой сети Филиала № 4 ПАО «МОЭК», III класса опасности (рег. № А01-001100-0338), расположенного по адресу: <...>, а также входящую в него магистральную тепловую сеть по адресу: <...>; Филиала № 5 ПАО «МОЭК», III класса опасности (рег. № А01-01100-0339), расположенного по адресу: <...>; Филиала № 6 ПАО «МОЭК», III класса опасности (рег. № А01-01100-0343), расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 3; Филиала № 9 ПАО «МОЭК», III класса опасности (рег. № 01-01100-0346), расположенного по адресу: <...>; Филиала № 20 ПАО «МОЭК», III класса опасности (рег. № А01-01100-0347), расположенного по адресу: <...>, в настоящий момент проводятся мероприятия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасно-производственных объектов (далее – ОПО), о составе ОПО, а именно: увеличение состава оборудования.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению МТУ Ростехнадзора государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденным Приказом МТУ Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 494, МТУ Ростехнадзора предоставляет государственную услугу по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО для юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию ОПО на праве собственности или ином законном основании. Результатами предоставления государственной услуги являются: регистрация ОПО в государственном реестре ОПО и выдача свидетельства о регистрации; исключение ОПО из реестра либо отказ в исключении; внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о заявителе, собственнике или составе ОПО, либо отказ во внесении изменений.

Основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги.

Основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, являются: изменение состава ОПО, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на ОПО новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности ОПО.

Судом установлено, что ПАО «МОЭК» проведены в полном объеме экспертизы промышленной безопасности (далее – ЭПБ) для участков трубопроводов тепловых сетей Филиала № 4 в количестве 2 930, поскольку к Филиалу № 4 относятся 2930 участков. В связи с окончанием проведения ЭПБ указанных участков следующим шагом для получения лицензии на ОПО, расположенный по адресу: <...>, а также входящую в него магистральную тепловую сеть по адресу: <...>, является внесение ЭПБ в реестр ЭПБ МТУ Ростехнадзора.

В отношении пунктов 2, 3 Предписания, согласно которым ПАО «МОЭК» не обеспечена безопасность ОПО (сеть газопотребления КТС «Акулово» (зимняя) Филиала № 3 ПАО «МОЭК», рег. № А01-01100-020; КТС «Акулово» (летняя) Филиала № 3 ПАО «МОЭК», рег. № А01-01100-019, судом установлено, что заявителем осуществлены действия, а именно в 2017 году ПАО «МОЭК» была проведена корпоративная процедура для определения контрагента на выполнение проектно-изыскательских работ.

Контрагентом было определено АО «ТЕКОН-Инжиниринг» с которым в дальнейшем был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских № 21272-ПИР/18 от 22.06.2018 г., предметом которого являлось выполнение проектно-изыскательские работ по техническому перевооружению КТС «Акулово» (зимняя, летняя).

В связи с вышеизложенным для обеспечения безопасности КТС «Акулово» и исполнения пунктов 2 и 3 Предписания в полном объеме ПАО «МОЭК» осталось провести строительно-монтажные работы, для которых вначале необходимо определить контрагента, а затем заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Обществом включена закупка на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению КТС «Акулово» (зимняя, летняя) в годовую комплексную программу закупок ПАО «МОЭК» на 2019 год.

Таким образом, заявителем предприняты все возможные действия в установленный МТУ Ростехнадзора срок для обеспечения безопасности ОПО (сеть газопотребления КТС «Акулово» (зимняя) рег. № А01-01100-020, КТС «Акулово» (летняя) рег. № А01-01100-019 Филиала № 3 ПАО «МОЭК».

Кроме этого указанные нарушения на момент рассмотрения спора устранены, что не оспаривается административным органом.

Кроме того, суд пришел к выводу о неисполнимости пункта 4 предписания на основании следующего.

Предписание выдано только Обществу, но фактически возлагает обязанности на обеих сторон договора аренды: собственника имущества в лице уполномоченных органов г. Москвы в ПАО "МОЭК".

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора предусматривает волеизъявление обеих сторон договора и одностороннее исполнение предписания является в сложившейся ситуации невозможным.

Учитывая неоднократное направление Обществом в адрес органов государственной власти г. Москвы обращений по вопросу заключения договоров аренды АИТ и МК, предписание Ростехиадзора в данном случае не должно носить общий характер, а должно содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю - ПАО "МОЭК".

Предписание не соответствует принципам конкретности и правовой определенности, не отвечает критерию исполнимости, поскольку не содержит перечня действий, которые общество должно совершить или от совершения которых должно воздержаться.

Суд отмечает, что ПАО "МОЭК" приняты все возможные меры по устранению нарушения.

Неуказание в предписании конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю при наличии отрицательного ответа собственника либо затягивания им решения вопроса по оформлению права собственности делает предписание неисполнимым.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий, которые должно совершить ПАО "МОЭК", искусственно расширяет границы ответственности Общества, поскольку какие бы действия оно не совершило, с точки зрения административного органа их может оказаться недостаточно для исполнения предписания.

Из представленных доказательств следует, что в апреле и июне 2016 года, в январе и ноябре 2017 года в адрес Департамента городского имущества города Москвы заявителем направлены , обращения о рассмотрении вопроса о передачи в аренду зданий, в последующем получены ответы в мае и ноябре 2016 года, в феврале 2017 года о невозможности передачи в аренду ряда зданий ввиду отсутствия на них государственной регистрации права собственности города Москвы (в отношении объектов нового строительства АО «УЭЗ»), а в отношении здания МК (ул. Александра Солженицына, д. 33) - о проведении Департаментом мероприятий по сбору комплекта документов для Росреестра (ответы прилагаются в приложении № 42 к настоящему заявлению); в декабре 2017 года получен ответ о том, что в целях передачи здания МК
(ул. Александра Солженицына, д. 33) в аренду необходимо проведение оценочных мероприятий для принятия к бюджетному учету Департамента, в декабре 2017 года направлено обращение о необходимости организации совещания по вопросу урегулирования имущественных отношений на здания МК и АИТ, поскольку данный вопрос так и не был разрешен, в связи с чем ПАО «МОЭК» не имеет возможности исполнить предписание МТУ Ростехнадзора

Кроме того, проведено совместное совещание по предписаниям МТУ Ростехнадзора, вынесенным в ходе выездных проверок на предмет соответствия ПАО «МОЭК» требованиям промышленной безопасности (протокол от 21.07.2017 № 01-01-16327/17 прилагается в приложении № 45 к заявлению), между ДЖКХ г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектурой ТиНАО, Управой района Куркино, ПАО «МОЭК», КП «МЭД и ГУП «Московское ПТО ГХ», на котором решили по вопросу № 1: ДГИ г. Москвы в срок до 16.08.2017 г. представить в ДЖКХ г. Москвы информацию о наличии права собственности города Москвы на здания; ПАО «МОЭК» после получения информации от ДГИ г. Москвы проработать вопрос о возможности регистрации права собственности.

Судом установлено, что Распоряжением ДГИ г. Москвы № 42044 от 10.12.2018 г. принято передать в аренду ПАО «МОЭК» здание малой котельной (приложение № 50). В настоящее время ДГИ г. Москвы проводятся процедуры по оформлению договора аренды.

В отношении АИТ, расположенных по адресам: ул. Соловьиная Роща, д. 10, стр. 3 (№ 5 А-1), ул. Соловьиная Роща, д. 8, стр. 2 (№ 5 А-2), Соколово-Мещерская, д. 8, стр. 2 (№ 15-3), Куркинское шоссе, д. 17, корп. 2, стр. 1 (№ 16), ФИО6 ул., д. 97, стр. 2 («Школа на Юровской»), ПАО «МОЭК» были направлены обращения в ДЖКХ г. Москвы о решении вопроса оформления прав собственности г. Москвы и инициировании совещания для определения дальнейших действий.

В отношении АИТ, расположенного по адресу: ул. Родионовская, д. 12 (№ 15-2), застройщиком АО «УЭЗ» совместно с ДС г. Москвы прорабатывается вопрос по идентификации помещений и площадей АИТ в составе разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Помимо этого, направлено обращение в Мосгосстройнадзор о подтверждении ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, а также исходя из предпринимаемых заявителем действий в целях исполнения п. 4 Предписания следует, что представить документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий в настоящее время не представляется возможным, соответственно, данное требование не исполнимо.

Суд также исходит из того, что если исполнение предписания фактически возлагает обязанности, в том числе и на иных лиц, а возможность одностороннего исполнения предписания является невозможным, то такие предписания признаются недействительными (постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А74-9492/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А32-45923/2017, от 09.04.2018 по делу № А32-45924/2017).

Суд также учитывает, что основанием для признания предписания недействительным является тот факт, что предписание не отвечает критериям исполнимости и определенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-КГ15-2263 по делу N А40-10375/14).

Суд отмечает, Ростехнадзором в своем предписании установлены очень короткие сроки для устранения нарушения, указанные в предписании, для переоформления лицензии (формирования пакета документов, подачи заявления с пакетом документов, получения лицензии), что сводит реальность исполнения предписания к нулю в установленные в нем сроки.

Согласно пункту 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 N 48 (далее - Административный регламент), сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

При вынесении оспариваемого решения от 25.04.2019г. №14705-А/4/2.3-14 об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении срока для исполнения предписания от 18.02.2019г. №38/2.3, МТУ Ростехнадзора нарушило требования закона (Административного регламента), установив срок выполнения предписания без учета характера нарушений и времени, необходимого для устранения выявленных нарушений.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/12, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Доказательств того, что указанные обстоятельства были учтены МТУ Ростехнадзора при проведении проверки, суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что законность своих действий государственным органом - МТУ Ростехнадзора не доказана.

Следовательно, вменение обществу предписанием от 18.02.2019 г. №38/2.3 нарушения указанных требований нормативных правовых актов, а также решение от 25.04.2019г. №14705-А/4/2.3-14, является необоснованными и незаконными.

Кроме этого, судом установлено, что 12 ноября 2018 года МТУ Ростехнадзора выдало ПАО «МОЭК» предписание 272/2.3 об устранении выявленных нарушений.

Пункты 1, 6, 7, 8 предписания от 12.11.2018 № 272/2.3 полностью повторяют пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания от 18.02.2019 № 38/2.3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-35080/2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, признаны незаконными и отменены пункты 1, 4, 6, 7, 8 предписания от 12.11.2018 № 272/2.3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу № А40-35080/2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности, общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, а также предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства, которые уже были установлены арбитражными судами по делу № А40-35080/2019.

Пункты 1, 2, 3, 4 оспариваемого предписания неисполнимы и неконкретности, так как полностью повторяют (дублируют) пункты 1, 6, 7, 8 предписания от 12.11.2018 № 272/2.3, которые признаны арбитражными судами незаконными. Иная оценка доказательств по настоящему делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу № А40-35080/2019, не допустима.

Суд отмечает, что в рамках дела № А40-35080/2019 судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что пункты 1, 4, 6, 7, 8 предписания от 12.11.2018 № 272/2.3 незаконны и отменены.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать незаконными и отменить предписание МТУ Ростехнадзора от 18.02.2019 г. №38/2.3,решение от 25.04.2019г. №14705-А/4/2.3-14 об отказе в удовлетворении ходатайства в продлении срока для исполнения предписания от 18.02.2019г. №38/2.3

Взыскать с МТУ Ростехнадзора в пользу ПАО «МОЭК» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Гилаев Д.А.