Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2 по дов. от 31.11.2011г. б/н, адвокатское удостоверение; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 по дов. от 06.10.2011г. №МС-9/22-322, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве ФИО4 от 26.07.2011 г. по делу № 12414/10/10 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Заявитель обосновал требования со ссылкой на незаконность постановления, указал на отсутствие событие административного правонарушения, а также на нарушение ответчиком процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал; представил отзыв, в котором ссылался на то, что постановление вынесено законно, факт административного правонарушения установлен, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ доказана.

Рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства вручения копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2010 г. в 14.00 на торговом месте № 527,расположенном на территории рынка «Дмитровский двор» (<...>), был выявлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Армении ФИО5 без соответствующего разрешения на работу.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении МС № 763428 от 18 июля 2011 г. в отсутствие ИП ФИО1

С учетом положений ст. 23.67, п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, пп. «д» п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утв. Указом Президента РФ от 19.07.04 №928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г. №444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г. № 6824), арбитражный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Как видно из материалов дела, установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности в данном случае был соблюден, гарантии защиты заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены.

Как видно из материалов дела телеграммой заявитель был вызван для составления протоколов об административных правонарушениях на 18.07.2011г., однако эта телеграмма доставлена не была, по сообщению органа связи «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграммой заявитель был вызван на 26.07.2011г. для рассмотрения дел об административных правонарушениях, однако отделение связи вновь уведомило административный орган о том, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

Все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя административным органом были приняты, в связи с чем доводы заявителя о существенном нарушении КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не могут быть приняты во внимание и свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Таким образом, права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав не нарушены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что торговое место № 527 не указано ни в копии договора о предоставлении торгового места на рынке от 22.06.2010 г., ни в протоколе осмотра территории ООО «Рынок «Дмитровский двор» (<...>), ни в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 1467 от 09.08.2010 г., ни в объяснении иностранного гражданина ФИО5

Представленные ответчиком копии материалов административного расследования не подтверждают, что гражданин Армении ФИО5 работал у ИП ФИО1 на торговом месте № 527 на территории ООО «Рынок «Дмитровский двор» (<...>), а также не доказано, что ИП ФИО1 арендовал торговое место №527 для осуществления торговой деятельности.

Представленная копия договора №527 от 22.06.2010 г. о предоставлении торгового места на рынке, заключенного между ООО «Рынок «Дмитровский двор» (в лице ФИО6) и ИП ФИО1 не доказывает того обстоятельства, что ИП ФИО1 арендовал торговое место №527, поскольку договор представлен в светокопии и не заверен надлежащим образом, подписи сторон на первой странице договора отсутствуют, договор подписан не ФИО1 Кроме того, представлена только первая и последняя страница договора с пропуском части текста договора, дата заключения договора имеет неоговоренное исправление, а установить первоначальную дату не представляется возможным.

Согласно протоколу осмотра территории гражданин Армении ФИО5 осуществляла трудовую деятельность на территории ООО «Рынок «Дмитровский двор» (<...>). Осмотр производился в присутствии генерального директора ООО «Рынок «Дмитровский двор» ФИО6

Также, согласно акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 1467 от 09.08.2010 г. проверка была проведена в отношении ООО «Рынок «Дмитровский двор» в присутствии генерального директора ООО «Рынок «Дмитровский двор» ФИО6

Таким образом, осмотр территории в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ производился в отсутствие ИП ФИО1, и в нарушение ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ заявителю не была вручена копия протокола осмотра территории.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При указанных обстоятельствах подлежит установлению факт отсутствия у привлекаемого к трудовой деятельности лица гражданства Российской Федерации. Однако при установлении факта иностранного гражданства, или отсутствия гражданства как такового, административному органу необходимо установить личность физического лица, осуществляющего трудовую деятельность.

Из материалов дела видно, что 09.08.2010г. у гражданина Армении ФИО5 было отобрано объяснение, также был составлен протокол и вынесено постановление в отношении иностранного гражданина. Однако в указанных документах не зафиксировано на основании, каких документов установлена личность иностранного гражданина.

Вместе с тем, в силу ст. 10 Федерального закона документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:

1) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;

2) разрешение на временное проживание;

3) вид на жительство;

4) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 35 Приказа МВД РФ и ФМС от 12.10.2009 г. N 758/240 при выявлении сотрудниками органов внутренних дел административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сопровождение иностранного гражданина в территориальный орган ФМС России для рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляется сотрудниками соответствующего органа внутренних дел.

В силу п. 15 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего в момент проведения проверки милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, в отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация;

Из материалов дела следует, что личность гражданина Армении ФИО5 установлена самим ответчиком с его собственных слов, при отсутствии каких-либо дополнительно проведенных Управлением проверочных действий. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО5 является тем лицом, за которое себя выдает. Вопрос наличия у ФИО5 гражданства Армении административным органом не выяснен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО1 ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что факт допуска заявителем к трудовой деятельности ФИО5 подтверждается его объяснениями, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, что буквально означает право воздерживаться от показаний при допросе в качестве свидетеля.

Объяснения иностранного лица от 09.08.2010г. не являются достаточным, достоверным доказательством, подтверждающим факт найма на работу ФИО5 ИП ФИО1 При том, как подписаны документы иностранным гражданином, составленные в отношении него, суд сомневается в выводах проверяющих, что иностранный гражданин русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Иных доказательств, на которых основаны доводы проверяющих, ответчиком не представлено.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина именно предпринимателем и выполнения работы в его интересах, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.2, ч. 1 ст. 18.15, 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст.29, 65, 71, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 26.07.2011 г. по делу № 12414/10/10 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М.Андриянова