Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тольяттиазот» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным решение от 15 августа 2011 г. № 04-1-31/12 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

Заявитель заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования ОАО «Тольяттиазот» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения налоговой проверки Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в адрес ОАО «Тольяттиазот» выставлено требование о представлении документов от 20.05.2011 № 1. Данное требование было вручено представителю заявителя 20.05.2011г.

С 25.05.2011г. решением от 25.05.2011г. №03-1-29/94 проведение выездной налоговой проверки, в рамках которой было выставлено требование от 20.05.2011г. № 1, было приостановлено и, далее, возобновлено лишь с 12.07.2011г. на основании решения от 12.07.2011 № 04-1-29/148.

До возобновления проверки 18.07.2011г. ответчик вручил заявителю акт от 18.07.2011 № 224 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Руководствуясь п. 5 ст. 101.4 НК РФ, заявитель представил письменные возражения на Акт от 18.07.2011 № 224. По итогам рассмотрения акта и возражений ответчиком было вынесено решение от 15.08.2011 № 04-1-31/12 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 400 руб. за непредставление в установленный срок необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, указанных в п. 19 требования от 20.05.2011 № 1, а именно регистров аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 19, 20, 21, 23, 25, 51 и 86.

Заявитель пояснил то, что налоговый орган установил заведомо невыполнимый срок для представления документов. Срок на представление документов был установлен до 10.06.2010, т.е. всего 15 дней. Однако Общество физически не могло исполнить требование налогового органа и представить большое количество документов в столь ограниченные сроки.

Общество в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 93 НК РФ, на следующий день после получения требования №1 уведомило Инспекцию о невозможности представления документов в указанные проверяющими сроки и попросило о продлении сроков до 03.09.2011г.

ОАО «Тольяттиазот» одновременно выполняло несколько требований налогового органа, по которым должно было предоставить в совокупности более 122 тысяч листов документов, что было объективно невозможно в отведенные сроки. Только по требованию № 1 на несвоевременное исполнение, которого ссылается налоговый орган. Обществом было представлено более 33 тысяч листов документов.

Заявитель указал на то, что им не были нарушены сроки, установленные налоговым законодательством для представления документов. Все документы, истребованные налоговым органом, были переданы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Так, налоговый орган не учитывает, что проверка была приостановлена на основании решения № 03-1-29/93 от 25.05.2011г. на период с 25.05.2011г. по 12.07.2011г. Документы при этом были представлены в период с 27.06.2011 по 08.07.2011г., то есть заблаговременно до возобновления проверки.

Между тем, согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика. В таком случае документы должны быть представлены в налоговый орган только после возобновления проверки.

Тот факт, что Общество представляет документы до возобновления проверки означает, что документы представляются не только своевременно, но и раньше установленного срока.

Поскольку у Общества не было обязанности представлять проверяющим запрошенные документы до возобновления проверки, Общество не могло совершить действий, направленных на непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Так как спорные документы были представлены Обществом в периоде, когда проведение проверки было приостановлено, каких-либо негативных последствий для осуществления налогового контроля допущенная задержка не повлекла.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность. Подпунктом 2 ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Отсутствие вины заявителя подтверждается следующими обстоятельствами.

В требовании от 20.05.2011 № 1 ответчик запросил у заявителя, в т.ч. регистры синтетического и аналитического учета по всем счетам бухгалтерского учета с приложением данных по субсчетам рабочего плана счетов, регистры синтетического и аналитического учета по забалансовым счетам бухгалтерского учета, все договоры по 99 контрагентам (при этом с каждым контрагентом заключено несколько договоров) со всеми изменениями, приложениями, спецификациями и дополнениями, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, документы подтверждающие факт оплаты, акты инвентаризации основных средств и т.д., то есть значительная часть документации по финансово-хозяйственной деятельности Общества за финансовый год.

Значительная часть запрошенных документов была направлена в адрес ответчика 09.06.2011 и 10.06.2011, что подтверждается и самим оспариваемым решением. Общее количество переданных за этот период документов составило согласно описям вложения 10 090 штук на 17 408 листах. Остальные документы также были выданы ответчику без затягивания сроков проведения проверки (до окончания периода, на который проведение проверки было приостановлено). Из описей вложения в посылку за период с 27.06.2011 по 08.07.2011г. видно, что ответчику были направлены спорные регистры, запрошенные по п. 19 требования, на 6 608 листах.

Общее количество документов, представленных по спорному Требованию на 08.07.2011, составило 33 687 листов. Все предоставленные ответчику документы сформировали бы более 224 том судебного дела.

Проявляя добросовестность во взаимоотношениях с ответчиком в рамках проведения

проверки заявитель в уведомлении от 23.05.2011г. сообщил о значительности объема истребуемых документов, отметив в том числе, что подготовка для проверяющих только одного аналитического регистра бухгалтерского учета по одному субсчету за один месяц занимает как минимум 25 минут, в том числе: подготовка (формирование) бухгалтерской программой «Галактика» регистра для вывода на печать – 15 минут, вывод на печать регистра - 10 минут. Поскольку проверяющими запрошены аналитические регистры за 12 месяцев 2010 года, общее количество времени, которое было необходимо для подготовки запрашиваемых регистров, составило бы приблизительно 653 часа или 81 рабочий день (136 регистра х 12 мес. х 0,4 ч.). Этим же письмом заявитель обратил внимание ответчика на то обстоятельство, что каждый документ, необходимо было не только откопировать, но и прошить, заверить надлежащим образом, составить опись, на что также необходимо дополнительное время, а также привлечение значительных трудовых ресурсов.

При этом выполнение функций сбора и представления документов проверяющим в ходе проверки было возложено на бухгалтерскую службу заявителя, что подтверждается приказом от 20.05.2011 № 622а.

Руководствуясь приведенными причинами, в упомянутом письме заявитель был вынужден просить ответчика о продлении сроков для представления документов не менее чем на 3 месяца до 3 сентября 2011 г. Однако решением от 25.05.2011 № 03-1-29/92 ответчик продлил срок для представления документов лишь на 5 рабочих дней до 10 июня 2011 г.

Таким образом, заявитель по объективным причинам не имел возможности исполнить требование в установленный срок в связи с очень большим количеством истребуемых документов, и это обстоятельство было известно ответчику.

В такой ситуации единообразная судебная практика подтверждает, что в случае наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов в срок, таких как значительный объем истребуемых документов, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения отсутствует.

Одновременно с вручением спорного требования на исполнении у заявителя находилось требование от 20.05.2011 № 2 о представлении документов по одновременно проводящейся в отношении него выездной налоговой проверке за период с 01.01.2009 по 31.12.2009г. Требованием № 2 у заявителя были запрошены документы по 18 пунктам, в т.ч. синтетические и аналитические регистры по всем счетам бухгалтерского учета, все регистры налогового учета, договоры, первичные документы, акты инвентаризации и др.

При этом сроки на предоставления документов как по спорному требованию (в рамках выездной налоговой проверки за 2010 год), так и по требованию № 2 (в рамках выездной налоговой проверки за 2009 год) истекали в один день (10.06.2011).

Также в период, на который приходился срок подготовки документов, подлежащих представлению по спорному требованию, в отношении заявителя проводилась камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, в ходе которой проверяющими также истребовались документы. Более того, в этот же период на исполнении у заявителя находились требования, направленные в порядке ст. 93.1 НК РФ, по ООО «ТОАЗ-Диоксид», ОАО «Пигмент», ООО «Холдинговая компания ФЭМ», ООО «ТОМЕТ», ООО «Поволжская химическая компания», ООО «Торговый дом «Щекиназот», ООО «Юрстрой», ОАО «Волгоцеммаш», ООО «Милекс», ООО «Уфимский фанерный комбинат», ООО «Зеленые линии - Калуга», ООО «СК Династия», ООО «Химинвест», ОАО «Трансаммиак», ООО «Контаз», ЗАО «Корпорация Тольяттиазот».

Копии указанных документов готовились теми же сотрудниками, что и по спорному требованию. При этом общее количество подлежавших представлению в этот период документов составило более 122 000 листов.

При этом сотрудникам этой службы необходимо было вести также бухгалтерский учет по текущей деятельности предприятия. Полное же отвлечение сотрудников бухгалтерии от текущей работы для предоставления проверяющим документов могло бы повлечь фактически приостановку деятельности всего Общества.

Таким образом, сотрудники заявителя физически не имели возможности в короткие сроки одновременно исполнять такое количество требований налоговых органов и при этом надлежащим образом исполнять прямые служебные обязанности по ведению текущего учета.

Несмотря на указанные обстоятельства, заявитель представил все спорные документы в период до возобновления проведения проверки (до 12.07.2011), а также предпринял все доступные ему меры для оказания ответчику содействия в идентификации представляемых документов.

Заявитель, являясь крупнейшим налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе межрегионального уровня, расположенном в г. Москва. Фактически же территориально и производственные площадки, и органы управления заявителя размещаются

на территории Самарской области (г. Тольятти). Учитывая такую значительную территориальную отдаленность заявителя и ответчика, документы могли быть направлены (и фактически направлялись) только почтой. При этом отправка почтой, в связи с огромным объемом документов, представляется крайне затруднительной, затратной и занимает не один день.

Кроме того, в письме от 04.07.2011г. з аявитель представил подробные пояснения по порядку представления истребованных документов с указанием номеров конкретных почтовых отправлений (почтовых идентификаторов) и с содержащимися в них документами, а также выразил готовность в оказании своевременной помощи в идентификации почтовых отправлений. При этом заявитель вновь уведомил ответчика о возникающих сложностях с представлением такого количества документов в указанные сроки, пояснив, что продолжает направлять истребованные документы в адрес ответчика по мере их описи и сшивки и при этом делает все возможное, чтобы представить документы в максимального короткие сроки.

Как следует из п. 2 ст. 93 НК РФ, в случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России).

Данный порядок установлен Приказом ФНС России от 17.02.2011 № ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи».

При этом ни принятым порядком, ни иными нормативными документами ФНС России не установлены форматы для представления регистров учета в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Эти обстоятельства также подтверждаются действующим «Справочником периодов применения форматов представления в электронном виде налоговых деклараций, расчетов (уточненных налоговых деклараций, расчетов), бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих для исчисления и уплаты налогов и сборов (СППФД)», который размещен на официальном сайте ФНС России и актуализируется по мере утверждения новых форматов электронных документов.

Кроме того, Министерство финансов РФ неоднократно разъясняло, что документы налогоплательщика, составленные в электронном виде, могут быть представлены в налоговый орган также в электронном виде только в том случае, если они составлены в соответствии с установленным форматом.

Как следует из писем Минфина РФ от 07.07.2011 № 03-03-06/1/409, от 14.06.2011 № 03-02-07/1-190: если истребуемый у налогоплательщика документ составлен в электронном виде не по установленным форматам, представление документа производится на бумажном носителе в виде заверенной налогоплательщиком копии с отметкой о подписании документа квалифицированной электронной подписью (электронной цифровой подписью).

Учитывая то обстоятельство, что соответствующие форматы для представления в налоговой орган регистров учета не установлены. Общество было не вправе представить в Инспекцию истребованные документы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В противном случае. Общество подлежало бы привлечению к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов на основании вышеизложенных положений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом. Общество при всем желании не имело возможности сократить собственные трудовые и финансовые затраты, а также фактические сроки на представление истребованных документов путем направлени5$' регистров учета в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с решением от 12.07.2011 № 04-1-29/148 проведение проверки было возобновлено. На следующий же день (13.07.2011) заявитель предложил проверяющим получить оставшиеся документы, запрошенные по спорному требованию. Однако, находясь на территории налогоплательщика, проверяющие ответили на предложение Общества отказом. В этой связи Заявитель вынужден был продолжить направлять подготовленные документы Почтой России. Данные обстоятельства были также отражены в телеграмме от 15.07.2011, направленной Обществом в адрес ответчика.

Подобные факты также признаются судами как исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения. Так, в Постановлении от 28.04.2011 № А41-26730/10 Десятый арбитражный апелляционный суд признал: «Заявитель не препятствовал ознакомлению сотрудников налогового органа, проводивших проверку, с регистрами налогового учета в подлинных экземплярах, а лишь пояснил невозможность их представления инспекции в копиях из-за большого объема документов. ... Непредставление налогоплательщиком налоговому органу при проведении им выездной налоговой проверки заверенных копий истребованных налоговым органом документов не рассматривается в качестве уклонения налогоплательщика от их предоставления, если налогоплательщик не препятствовал специалистам налогового органа ознакомиться с этими документами по месту нахождения т налогоплательщика)).

Таким образом, несвоевременное, по мнению Ответчика, исполнение Требования было вызвано рядом объективных причин, не зависящих от воли Заявителя, что исключает наличие вины в его действиях.

Срок для представления документов нарушен не был.

В оспариваемом решении ответчик указал, что «НК РФ не предусмотрено приостановление течения срока для и исполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, полученного до приостановления выездной налоговой проверки».

Данный вывод противоречит требованиям действующего законодательства и судебно-арбитражной практике в силу следующего.

Спорное требование было получено заявителем 20.05.2011. После вручения Требования проведение проверки было приостановлено, начиная с 25.05.2011, в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя. Проведение проверки было возобновлено лишь с 12.07.2011. Срок для представления документов, запрошенных по Требованию, начал течь 23.05.2011г., и к моменту приостановления проверки истекло только 2 дня срока.

Заявитель направил в адрес налогового органа спорные документы (аналитические ведомости 10 указанным выше счетам бухгалтерского учета) в период с 27.06.2011 по 08.07.2011 общим объемом 9 посылок.

Следовательно, в силу того, что документы фактически были направлены заявителем до момента возобновления проведения налоговой проверки, срок для исполнения требования нарушен не был.

В п. 6 ст. 23 ПК РФ указано, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган и его должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, только в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ. Так, п. 12 ст. 89 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика «обеспечить возможность должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов».

Согласно п. 1 ст. 89 НК РФ «выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика». Именно в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган вправе получать и изучать документы налогоплательщика: «должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов» (п. 1 ст. 93 НК РФ).

Следовательно, такое полномочие, предоставленное налоговому органу, как изучение документов налогоплательщика, может осуществляться налоговым органом исключительно в периоде проведения выездной налоговой проверки и только непосредственно на территории налогоплательщика.

Этот вывод согласуется и с прямым требованием абз. 9 п. 9 ст. 89 НК РФ, в соответствии с которым «на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки ... приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой».

По смыслу данной нормы, приостановление всех действий налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика в период приостановления выездной проверки подразумевает прекращение всех действий по проведению проверки налогоплательщика, включая и такие действия как проверка истребуемых документов. Иное толкование означало бы: во-первых, проведение выездной налоговой проверки сверх установленных законодательством о налогах и сборах сроков.

Подтверждение тому, что изучение документов при выездной проверке должно осуществляться строго в периоде проведения проверки, содержится в Постановлении

Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П. В этом Постановлении прямо указано, что «в установленный ... ст. 89 НК РФ ... срок проведения проверки включаются - с тем чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории».

Во-вторых, проведение проверки но месту нахождения налогового органа.

ФАС Московского округа, обосновывая в Постановлении от 28.04.2008 № КА-А40/3333-08 вывод о неправомерности взыскания санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, указал на следующее: «необходимую информацию и документы сотрудники налогового органа, проводившие проверку, могли исследовать на территории налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки; налоговый орган, требуя от налогоплательщика представления всей необходимой для проведения выездной налоговой проверки документации, без соответствующего обоснования и оформления намеревался провести контрольные мероприятия по месту нахождения налогового органа; при направлении требования налоговый орган необоснованно возложил на налогоплательщика значительные материальные затраты, связанные с изготовлением копий документов, что нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности».

Таким образом, правоприменительная практика исходит, в том числе из того, что установление законодателем правила о месте проведения выездной налоговой проверки и строгом соблюдении периода ее проведения вызвано необходимостью соблюдения баланса между требованием эффективности проведения мероприятий налогового контроля, связанных с проверкой, и требованием недопустимости причинения неправомерного вреда налогоплательщику при проведении такого контроля.

С учетом этого, сроки, определяемые налоговым органом для представления истребованных документов, должны устанавливаться сообразно целям проведения проверки и приходиться на период ее проведения, поскольку должностные лица налогового органа в любом случае не вправе исследовать документы налогоплательщика в то время, когда проведение проверки приостановлено.

Заявитель, в силу необходимости подготовки существенного объема документов, запрошенных по требованию, в предусмотренном абз. 2 п. 3 ст. 93 НК РФ порядке обратился к ответчику с уведомлением от 23.05.2011 о невозможности предоставления документов в 10-дневный срок. В указанном уведомлении заявитель пояснил, что по объективным причинам необходимый для исполнения требования срок составляет 3 месяца (до 03.09.2011).

Однако решением от 25.05.2011 № 03-1-29/92 Ответчик продлил срок представления документов лишь до 10.06.2011, т.е. до даты, приходящейся на период приостановления проведения проверки. При этом какого-либо мотивированного основания отказа в продлении срока исполнения Требования на тот срок, который был реально необходим заявителю (3 месяца), ответчик не привел.

Такая позиция ответчика не только демонстрирует формальный подход к реализации полномочий, предоставленных ему п. 3 ст. 93 НК РФ, но и очевидно свидетельствует о намерении исследовать копии истребованных документов вне рамок проверки (вне территории налогоплательщика и в периоде приостановления проверки) в нарушение требований п. 1 и абз. 9 п. 9 ст. 89 НК РФ.

С выводом о том, что приостановление проведения налоговой проверки приостанавливает и течение сроков для исполнения обязанностей, обеспечивающих возможность ее проведения (включая получение документов по требованию), соглашаются и федеральные арбитражные суды.

В Постановлении от 22.02.2011 № КА-А40/17982-10 ФАС Московского округа указал, что «период, на который приходилась большая часть 10-дневного срока, предоставленного заявителю для исполнения требования, пришелся на период приостановления проведения выездной проверки, проверяющие не имели возможности получить и изучить их, таким образом, заявителем не была нарушена ст. 93 НК РФ. То обстоятельство, что документы, затребованные налоговым органом, фактически получены им с задержкой, в действительности обусловлено не противоправным бездействием заявителя, а невозможностью реализации проверяющими прав, предоставленных п. 1 ст. 89 НК РФ, в связи с приостановлением всех действий в отношении налогоплательщика в рамках приостановления проверки». Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах сделаны ФАС Московского округа в Постановлениях от 30.09.2009 № КА-А40/9717-09, от 24.12.2008 № КА-А40/10731-08, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 16.09.2010 № 09АП-19511/2010-АК, выводы которого подтверждены Постановлением ФАС Московского округа от 20.01.2011 №КА-А40/16654-10. В Постановлении от 23.05.2011 № КА-А40/3854-11 ФАС Московского округа прямо указал, что продление срока исполнения требования о предоставлении документов на длительный срок, приходящийся на период, когда проведение налоговой проверки приостановлено, является обоснованным, пбскольку полностью отвечает требованиям п. 9 ст. 89 НК РФ: «налоговая проверка приостановлена решением от 23.04.2010 г. М 13-04/238, что в соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ влечет приостановление действий налогового органа по истребованию документов, а поскольку проверка не возобновлена на дату вынесения решения судом, следовательно, суды обоснованно обязали инспекцию в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя продлить налогоплательщику срок представления документов до 15.09.2010 г.».

Таким образом, событие вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного и. 1 ст. 126 НК РФ, в действиях заявителя отсутствует.

Какие-либо препятствия для осуществления налогового контроля отсутствовали.

Само значение санкции, налагаемой за правонарушение, предусмотренное ст. 126 НК РФ, состоит (применительно к процедуре выездной налоговой проверки) как раз в том, чтобы исключить препятствование и (или) необоснованное затягивание налогоплательщиком осуществления функции налогового контроля и обеспечить должную возможность налоговому органу реализации предоставленных прав при проведении проверки.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд РФ указал, что ответственность за совершение налоговых правонарушений должна быть «направлена на восполнение ущерба ты от налогового правонарушения».

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 12.10.2010 № 3299/10 и от 08.12.2009 № 11019/09 также признал, что «размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба».

Таким образом, при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно учитываться, был ли причинен вред совершением налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является незаконным.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 15 августа 2011 г. № 04-1-31/12 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в отношении ОАО «Тольяттиазот», как не соответствующее ч. I НК РФ.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в пользу ОАО «Тольяттиазот» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.Ю.Паршукова