Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

о признании незаконным бездействия

3-е лицо: ООО «Парклэнд XXI»

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. № 1107/07 от 17.07.2011 г.);

от ответчиков – не явились, извещены;

от 3-го лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство «Шульгино» (далее – НП «Шульгино», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в неприменении к ООО «Парклэнд XXI» мер воздействия, а именно: невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, неустановлении нового срока для исполнения, неналожении ареста на имущество ООО «Парклэнд XXI», неприменении штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 697853, выданном Арбитражным судом г. Москвы 11 декабря 2008 года, на основании решения от 23 октября 2008 г. по делу № А40-42263/08-85-345; старшего судебного пристава – начальника Мещанского РОСП УФССП по Москве ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы НП «Шульгино» (исх. № 08/03-11) от 08 июля 2011 года, поданной в порядке подчиненности, и в непринятии решения по данной жалобе, ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, неорганизации розыска имущества ООО «Парклэнд XXI» при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 697853, выданном Арбитражным судом г. Москвы 11 декабря 2008 года, на основании решения от 23 октября 2008 г. по делу № А40-42263/08-85-345; обязании судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, старшего судебного пристава – начальника Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 в целях устранения допущенных нарушений осуществить все необходимые действия с целью полного и своевременного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа № 697853, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11 декабря 2008 года, на основании решения от 23 октября 2008 г. по делу № А40-42263/08-85-345 (с учетом уточнения требований).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, на то, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО2 нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют закону.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явились, материалы исполнительного производства не представили. Возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

С учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производствесодержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Пунктом 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. по делу № А40-42263/08 (85-345) с ООО «Парклэнд XXI» в пользу НП «Шульгино» была взыскана задолженность в размере 848 627 руб. 30 коп.

24 декабря 2008 г. на принудительное исполнение решения арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2008 г. по делу № А40-42263/08 (85-345) судом был выдан исполнительный лист № 697853.

02 апреля 2009 г. НП «Шульгино» направило письмом № 15/01 в 2-ой межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве на исполнение исполнительный лист № 697853 от 24 декабря 2008 г.

16 апреля 2009 г. г. судебным приставом-исполнителем 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/35553/522/2009.

В настоящее время указанное исполнительное производство – 77/20/3039/5/2010 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве ФИО1

11 мая 2011 г. заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление № 06/03-11 о принятии в отношении должника (ООО «Парклэнд XXI») меры принудительного исполнения, в том числе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем сообщить взыскателю.

24 июня 2011 г. заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление № 07/03-11 о принятии мер направленные на получение сведений о месте нахождении должника (ООО «Парклэнд XXI»); предпринять в отношении должника меры принудительного исполнения, а также привлечь должника к ответственности в виде наложения на него штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

08 июля 2011 г. НП «Шульгино» направило в адрес старшего судебного пристава-исполнителя начальника Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 24 декабря 2008 г. № 697853.

Поскольку каких-либо действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 24 декабря 2008 г. № 697853, судебным приставом-исполнителем не совершено, а так же в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы НП «Шульгино» (исх. № 08/03-11) от 08 июля 2011 года, поданной в порядке подчиненности - старшему судебному приставу ФИО2, и в непринятии решения по данной жалобе, ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, неорганизации розыска имущества ООО «Парклэнд XXI» при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от 24 декабря 2008 г. № 697853, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя начальника Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве, суд исходит из того, что, ответчиками не представлены доказательства совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, ответчики материалы исполнительного производства не представили, документально не подтвердили законность действий по исполнению спорных исполнительных документов, не представил доказательства совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г., от 16 ноября 2011 г., от 16 декабря 2011 г., от 07 февраля 2012 г. ответчикам предлагалось представить материалы исполнительного производства, однако, материалы исполнительного производства в суд не поступили.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, следует признать, что вопреки названному правилу ответчики не доказали, что им были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного воздействия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными.

Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в неприменении к ООО «Парклэнд XXI» мер воздействия, а именно: невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, неустановлении нового срока для исполнения, неналожении ареста на имущество ООО «Парклэнд XXI», неприменении штрафа за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе № 697853, выданном Арбитражным судом г. Москвы 11 декабря 2008 года, на основании решения от 23 октября 2008 г. по делу № А40-42263/08-85-345.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Мещанского РОСП УФССП по Москве ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы НП «Шульгино» (исх. № 08/03-11) от 08 июля 2011 года, поданной в порядке подчиненности, и в непринятии решения по данной жалобе, ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, неорганизации розыска имущества ООО «Парклэнд XXI» при исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе № 697853, выданном Арбитражным судом г. Москвы 11 декабря 2008 года, на основании решения от 23 октября 2008 г. по делу № А40-42263/08-85-345.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, старшего судебного пристава – начальника Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО4 в целях устранения нарушения прав и законных интересов НП «Шульгино» осуществить все необходимые действия по исполнению исполнительного листа № 697853, выданного Арбитражным судом г. Москвы 11 декабря 2008 года, на основании решения от 23 октября 2008 г. по делу № А40-42263/08-85-345.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А.Ананьина