Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений ИФНС России № 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6968(447) «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению»; решения ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 31.08.2009 г. № 5394 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» и обязании возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.08.2009 г.,

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 02.11.209 г. № 05-04, удостоверение УР № 410307 (от ИФНС России № 9 по г. Москве); ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 г. № 03-06/0007; удостоверение УР № 3485318 (от ИФНС России по г. Электросталь Московской области);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ» (ООО «БФТ», далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (ИФНС России № 9 по г. Москве, далее – Инспекция, 1-й ответчик) от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6968(447) «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению»; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь Московской области, далее – 2-й ответчик) от 31.08.2009 г. № 5394 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)»; об обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д. 131-132).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам заявления (т. 1 л.д. 2-4) и письменных пояснений (т.4 л.д.124-129); ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6968(447) и от 31.08.2009 г. № 5394 (т. 4 л.д. 133-135). Представители ответчиков против предъявленных требований возражали: 1-й ответчик - по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление (т.4 л.д.108-122); 2-й ответчик возражал против предъявленных требований по доводам отзыва на заявление (т. 4 л.д. 118-120).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 г. заявитель представил в Инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 г.; в которой заявил к возмещению налог в сумме 7981693руб. Из декларации следовало, что сумма возмещения образовалась в результате заявления по разделу 2.1 вычетов в размере 7981693 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету; операции по реализации в данной декларации отражены не были.

В целях реализации своего права на возмещение налога по данной декларации заявитель представил в ИФНС России № 9 по г. Москве и налоговый орган по новому месту учета (в связи с изменением места нахождения – т. 1 л.д. 38) ИФНС России по г. Электросталь Московской области заявления о возврате налога за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. на его расчетный счет (т. 1 л.д. 95-96).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации был составлен акт № 16-04-57114/455(5901) от 20.08.2009 г., приняты решения от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 40-54) и от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6968(447) «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению» (т. 1 л.д. 55-69).

Решением от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296) Инспекция отказала в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предложила обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 г. в размере 7981693руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6968(447) заявителю отказано в возмещении налога в сумме 7 981 693 руб.

2-й ответчик ИФНС России по г. Электросталь Московской области по заявлению общества о возврате налога за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. на его расчетный счет от 17.08.2009 г. приняла решение от 31.08.2009 г. № 5394 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» (т. 1 л.д. 97).

Не согласившись с принятым решением от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296), заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 09.10.2009г. № 21-19/106187 (т. 1 л.д. 92-94) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения; решение Инспекции от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296) признано вступившим в законную силу.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при обращении в суд с требованиями о признании недействительными решений от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296), от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6968(447) и от 31.08.2009 г. № 5394.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено такое решение стало известно о вступлении его в законную силу.

Судом в отношении срока на оспаривание решения от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296) установлено, что решение Управления от 09.10.2009г. № 21-19/106187 (т. 1 л.д. 92-94), которым оно признано вступившим в силу, получено заявителем 25.11.2009 г. (что следует из отметки входящей корреспонденции на его копии – т. 1 л.д. 92). Обращение в суд последовало 03.02.2010 г., следовательно, срок на обращение в суд соблюден. В отношении остальных оспариваемых по настоящему делу решений заявитель пояснил, что рассматривал их как связанные друг с другом по основаниям принятия, и полагал, что отмена решения от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296) Управлением при удовлетворении его апелляционной жалобы повлечет за собой отмену и остальных связанных с ним решений; так как этого не произошло, заявитель был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, полагая их нарушенными всеми тремя оспариваемыми ненормативными актами. В порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по решениям от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6968(447) и от 31.08.2009 г. № 5394 (т. 4 л.д. 133-135). Представители ответчиков против удовлетворения данного ходатайства возражали; полагали, что оснований для восстановления прощенного срока не имеется. Суд, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд вызван принятием обществом мер к защите нарушенных прав и интересов, а именно обращением в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296), принимает доводы заявителя, считает причину пропуска срока уважительной, период его пропуска непродолжительным и в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный срок.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений и отказа обществу в возмещении НДС по спорному периоду послужило отсутствие у заявителя в проверяемом периоде налоговой базы по НДС. По мнению Инспекции, поскольку в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали операции, облагаемые НДС, он не имеет права на налоговый вычет в текущем налоговом периоде, поскольку предъявленный налогоплательщику налог принимается к вычету из общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Из материалов дела следует, что между ООО «БФТ» и ЗАО «Мособлстрой-9» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 28.07.2006 г. № 18, находящегося по адресу: <...>, на общую сумму 53 165 966 руб., в т.ч. НДС – 8 110 062,61 руб. На указанной территории ООО «БФТ» осуществляет реконструкцию завода железобетонных конструкций под организацию производства изделий из автоклавного бетона.

Основанием к принятию НДС к вычету за декабрь 2006 г. послужило осуществление генеральным подрядчиком ООО «Строительная компания «ДКН» реконструкции завода железобетонных конструкций под организацию производства изделий из автоклавного бетона в соответствии с договором подряда № 02-ГП от 01.02.2007 г. (НДС к возмещению – 7981693 руб.); оказание организацией ООО Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой» услуг по разработке оперативных рабочих проектов для выполнения работ на объекте по договору № 68-07 от 06.08.2007 г. (НДС к возмещению – 4327149 руб.), приобретение оборудования ООО Строммашкомплект (мельница шаровая, сепаратор) (НДС к возмещению – 1454400 руб.), приобретение автоклава и его транспортировка ОАО Уралхиммаш (НДС к возмещению – 1163460 руб.), договор с ОАО Промышленные инвестиции (НДС к возмещению – 305085 руб.), договор аренды оборудования ОАО Дмитровский Электромеханический завод (НДС к возмещению – 143711 руб.), приобретение товаров (работ, услуг) на более мелкие суммы (НДС к возмещению – 587888 руб.).

В ходе проверки налоговым органом был опрошен руководитель ООО «БФТ» ФИО4, из протокола допроса которого следует, что реконструкция завода железобетонных конструкций под организацию производства изделий из автоклавного бетона на момент проверки не закончена. Завершение реконструкции завода и ввод в эксплуатацию планируется не ранее сентября 2009 г. Земельный участок, на котором ведутся строительные работы, находится в аренде на 49 лет по договору с Министерством имущественных отношений Московской области. ООО «БФТ» не осуществляет деятельность по реализации товаров, работ, услуг. Выручку планируют получать не ранее сентября 2009 г. На данный момент завод является объектом незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст.170 НК РФ, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющийся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 г. № 14996/05.

Из материалов дела не следует, что общество действовало недобросовестно и его действия были направлены исключительно на возмещение налога из бюджета. Суд полагает, что особенности исчисления НДС по итогам разных налоговых периодов, наличие сумм налога к возмещению без оборотов по реализации обусловлено особенностями хозяйственной деятельности заявителя (осуществлением реконструкции объекта, которая в проверяемый период не была завершена, но для осуществления которой им приобретались материалы и оборудование).

Вывод Инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен и не соответствует ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, объектом налогообложения являются «операции по реализации», представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Суд считает, что основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Кроме того, право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в ст.ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают для реализации этого права такое условие, как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. В связи с этим приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не может лишать налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный в цене товара поставщикам, поскольку отнесение сумм уплаченного налога в следующие налоговые периоды законодательством не предусмотрено.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за декабрь 2006 года не имелось.

Судом установлено, суммы налоговых вычетов за декабрь 2006г. у заявителя образовались вследствие следующих операций: Электростальский ЦУС БУЭС МФ ОАО "ЦентрТелеком" (услуги связи, договор 995 от 01.09.06); сумма, заявленная в книге покупок - 1 294,81; сумма НДС - 197.51 руб.; счет-фактура от 31.12.06 №50144-1164, акт от 31.12.06 №500144-11640; ЗАО "Ассоциация "ГРАНД" (поставка бензина, договор 110093 от 01.11.06); сумма, заявленная в книге покупок - 16 254,00 руб.; сумма НДС - 2 479,42 руб.; счет-фактура от 31.12.06 №947. ТТН от 31.12.06 №11947; ЗАО "Иптегрум-Техно" (информационные услуги, договор т-05 06 351 от 10.06.05); сумма, заявленная в книге покупок - 2 700,00; сумма НДС - 411,86. Счет-фактура от 31.12.06 № 14661, акт от 31.12.06 № 8825; ЗАО "МНК-АВТОКАРД" (поставка бензина, договор О-1409 435 от 14.09.04); сумма, заявленная в книге покупок - 1 134,74; сумма НДС - 173,10 руб.; счет-фактура от 31.12.06 №947, акт от 31.12.06; ЗАО "МПК-ЛВТОКАРД" (поставка бензина, договор О-1409 435 от 14.09.04); сумма, заявленная в книге покупок - 6 687,90 руб.; сумма НДС - 1 020,19 руб.; счет-фактура от 31.12.06 №947, ТТН от 31.12.06; ЗАО "Патриарх Труп" (расходные материалы к принтерам HP, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 48 616,32; сумма НДС - 7 416,05. Счет-фактура от 07.12.06 №чф11Г-0882, ТТН от 07.12.06 №Рбн1 [Г-05338.; ЗАО "Патриарх Труп" (расходные материалы к принтерам HP, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 9 816.46; сумма НДС - 1 497,20. Счет-фактура от 28.12.06 №чфПГ-0950, ТТН от 28.12.06 №РбнПГ-05777.; ЗАО "Патриарх Труп" (расходные материалы к принтерам HP, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 945,96; сумма НДС - 144,34. Счет-фактура от 29.12.06 №чф!1Г-0954, ТТН от 29.12.06 РбнПГ-05803.; ЗАО "Управление механизации - 63" (аренда помещения, договор 143-А 06 от 10.07.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 29 618,00; сумма НДС - 4 518,00. Счет-фактура от 31.12.06 № 1761, Акт от 31.12.06 № 1066.; ЗАО АКБ "ЮСиБи" (услуги банка, договор 216 1115-840 от 15.04.04). Сумма, заявленная в книге покупок - 21 546,25; сумма НДС - 3 286,71. Счет-фактура от 21.123.06 №680 6-в, акт от 21.12.06.; ЗАО АКБ "ЮСиБи" (услуги банка, договор 216 1115-840 от 15.04.04). Сумма, заявленная в книге покупок - 400,00; сумма НДС - 61,02. Счет-фактура от 29.12.06 №73 0-2006, акт от 29.12.06; МУП ПТПГХ (водоснабжение и канализование, договор 1159 от 12.09.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 2 928.29; сумма НДС - 446,69. Счет-фактура от 29.12.06 №7416. акт от 29.12.06 № 7416; ОАО "345 Механический завод" (услуги хранения, договор 168 договор от 01.08.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 67 909,00; сумма НДС - 10 359,00. Счет-фактура от 31.12.06 № 1220. акт 31.12.06 от № 1220; ОАО "Дмитровский Электромеханический завод" (аренда кран-балки, договор №15-А-06). Сумма, заявленная в книге покупок - 1 500,00; сумма НДС - 228,81. Счет-фактура от 29.12.06 № 1288, акт от 29.12.06 № 1187;ОАО"Дмитровский Электромеханический завод" (за электроэнергию, договор 33-ТА-06 от 30.04.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 2 604.74; сумма НДС - 397,33. Счет-фактура от 29.12.06 № 1287, акт от 29.12.06 № 1190; ОАО "Дмитровский Электромеханический завод" (аренда помещений, договор 26-А-06 от 01.07.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 764 448,25; сумма НДС - 116 610,75. Счет-фактура от 29.12.06 №1286, акт от 29.12.06 № 1189; ОАО "Дмитровский Электромеханический завод" (аренда помещений, договор 14-А-06 от 30.04.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 45 267,75; сумма НДС - 6 905.25. Счет-фактура от 29.12.06 № 1283, акт от 29.12.06 № 1186; ОАО "Дмитровский Электромеханический завод" (за отопление, договор 41-ТА-06 от 01.07.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 177 652,23; сумма НДС - 27 099.49. Счет-фактура от 29.12.06 №1288, акт от 29.12.06 №1191; ОАО "Дмитровский Электромеханический завод" (аренда помещений, договор 16-А-06 от 31.03.06 ). Сумма, заявленная в книге покупок - 236,00; сумма НДС - 36,00. Счет-фактура от 29.12.06 №1285, акт от 29.12.06 №1188; ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (услуги мобильной связи, договор 12696320 от 14.07.04). Сумма, заявленная в книге покупок - 1 432,56; сумма НДС - 218,53. Счет-фактура от 31.12.06 №200550077. акт от 31.12.06 № 350422600; ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (услуги мобильной связи, договор 12696320 от 14.07.05). Сумма, заявленная в книге покупок - 4 572,72; сумма НДС - 697,53. Счет-фактура от 31.12.06 №200550011, акт от 31.12.06 № 350422535; ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (услуги мобильной связи, договор 12696320 от 14.07.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 516,55; сумма НДС - 78,80. Счет-фактура от 31.12.06 №200550054, акт от 31.12.06 № 35042257; ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (услуги мобильной связи, договор 12696320 от 14.07.07). Сумма, заявленная в книге покупок - 776,88; сумма НДС - 118,51. Счет-фактура от 31.12.06 №200549997, акт от 31.12.06 № 350422521; ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (услуги мобильной связи, договор 12696320 от 14.07.08). Сумма, заявленная в книге покупок - 2 252,16; сумма НДС - 343,55. Счет-фактура от 31.12.06 №200517851, акт от 31.12.06 № 350391855;ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (услуги мобильной связи, договор 12696320 от 14.07.09). Сумма, заявленная в книге покупок - 108.15; сумма НДС - 16,50. Счет-фактура от 31.12.06 №199932306, акт от 31.12.06 № 349888816; ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (услуги мобильной связи, договор 12696320 от 14.07.10). Сумма, заявленная в книге покупок - 2 668.02; сумма НДС - 406,99. Счет-фактура от 31.12.06 №199932306, акт от 31.12.06 № 349888816; ОАО "Мосэнергосбыт" (поставка электроэнергии, договор 60545247 от 01.03.07). Сумма, заявленная в книге покупок - 165 649.95; сумма НДС - 25 268,64. Счет-фактура от 31.12.06 №-47-25123. акт от 31.12.2006 № 2513; ОАО "Промышленные инвестиции" (услуги по подбору площадки, договор 2 0405-06 от 04.05.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 2 000 000,00; сумма НДС - 305 084,75. Счет-фактура от 31 12.06 №53. акт oт 29.12.06 № 356; ОАО "Ростелеком" (услуги связи, договор 995 РТК от 01.09.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 10 572,27; сумма НДС - 1 612,72. Счет-фактура от 31.12.06 №51505.4500, акт от 31.12.2006 № 51505;ОАО "Спутник-Столица" (аренда помещения, договор 04 от 01.01.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 170 000,00; сумма НДС - 25 932,20. Счет-фактура от 31.12.06 №278, акт от 31.12.06 № 161;. ОАО "Уралхиммаш" (поставка оборудования, договор ДЗ 2004 0042 от 25.08.04). Сумма, заявленная в книге покупок - 7 627 127,87; сумма НДС - 1 163 460,18. Счет-фактура от 2512.06 №496/474, ТТН от 25.12.2006 №496; ООО "ДМ-Столица" (канцтовары, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 4 900,00; сумма НДС - 747,46. Счет-фактура от 12.12.06 №136. ТТН от 12.12.06 №136; ООО "Евротранс" (доставка оборудования, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 7 100.00; сумма НДС - 1 083,04. Счет-фактура от 11.12.06 №37, акт от 11.12.06; ООО "Комьютеры и периферия" (интернет, договор 32 от 16.11.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 42 095,71; сумма НДС - 6 421,38. Счет-фактура от 23.11.06 №1. акт от 23.11.06; ООО "НОВИК" (доставка оборудования, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 170 000,00; сумма НДС - 25 932.20. Счет-фактура от 30.12.06 №12, акт от 30.12.06; ООО "Строммашкомплект" (поставка оборудования, договор 71-618 06 от 13.12.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 9 534 400,00; сумма НДС - 1 454 400,00. Счет-фактура от 29.12.06 №269. акт от 26.12.2006 №131; ООО "ТЦ КОМУС" (канцтовары, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 3 980.04; сумма НДС - 607,12. Счет-фактура от 27.12.06 №44 330806, ТТН от 27.12.06 № 044/304584; ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" (строительные работы, договор 68-06 от 08.08.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 15 296 199,26; сумма НДС - 2 333 318.53. Счет-фактура от 29.12.06 №2059, акт от 29.12.06 №10; ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" (строительные работы, договор 68-06 от 08.08.07). Сумма, заявленная в книге покупок - 5 190 972,69; сумма НДС - 791 843,29. Счет-фактура от 29.12.06 №2058. акт от 29.12.06 №9; ООО "Холдинговая Корпорация "Энергостоксервисстрой" (строительные работы, договор 68-06 от 08.08.08). Сумма, заявленная в книге покупок - 7 879 694,33; сумма НДС - 1 201 987.27. Счет-фактура от 29.12.06 №2057. акт от 29.12.06 №8;ООО "Центравтогарант" (содержание служебного транспорта, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 5 430,27; сумма НДС - 828,35. Счет-фактура от 25.12.06 №А Сфт-105, акт от 25.12.06 № Са/Знр-51501/11; ООО "Чистые материалы" (поставка материалов, договор 5 08 от 05.09.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 1 288,39; сумма НДС - 196.56. Счет-фактура от 07.12.06 №1749 06 4. ТТН от 07.12.2006 № Р1749/06/4; ООО "Чистые материалы" (поставка материалов, договор 5 08 от 05.09.07). Сумма, заявленная в книге покупок - 356,70; сумма НДС - 54,43. Счет-фактура от 14.12.06 №1777 06 ТТН от 07.12.2006 № Р1777/06/4 ; ООО "Чистые материалы" (поставка материалов, договор 5 08 от 05.09.08). Сумма, заявленная в книге покупок - 3 174,39; сумма НДС - 484,23. Счет-фактура от 22.12.06 №1814 06 4 ТТН от 22.12.2006 № Р1814/06/4 ООО "Чистые материалы" (поставка материалов, договор 5 08 от 05.09.09). Сумма, заявленная в книге покупок - 652.74; сумма НДС - 99,57. Счет-фактура от 25.12.06 №1820 06 4. ТТН от 25.12.2006 № Р1820/06/4; ООО "Электромастер" (электроарматура, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 32 008,63; сумма НДС -'4 882.67. Счет-фактура от 13.12.06 №11056. ТТН от 13.12.2006 №11056;ООО "Электромастер" (электроарматура, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 8 844,42; сумма НДС - 1 347,45 руб. Счет-фактура от 21.12.06 №11484 ТТН от 21.12.2006№11484; ООО "Энергостоксервисстрой" (строительные работы, договор 68-06 от 08.08.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 10 000,00; сумма НДС - 1 525,42. Счет-фактура от 20.12.06 №633, акт от 20.12.2006 №В12; ООО ЦНТИ "Композит" (Журнал "Строительные материалы" №12, договор не заключался). Сумма, заявленная в книге покупок - 315,00; сумма НДС - 28,64. Счет-фактура от 04.12.06 №10932, ТТН от 04.12.06 № 3530; ООО ЧОП "Редут-С" (услуги охраны, договор 37 от 1 1.08.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 504 000,00; сумма НДС - 76 881,36. Счет-фактура от 31.12.06 №145, акт от 31.12.06 №141; ООО "ЮНКТ" (услуги согласования, договор 11 193 от 10.11.06). Сумма, заявленная в книге покупок - 90 000,00; сумма НДС - 13 728,81. Счет-фактура от 14.12.06 №150 акт от 14.12.2006 № 128.

Первичные подтверждающие документы по данным операциям представлены заявителем в материалы настоящего дела (т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-105) претензий к их оформлению не предъявлено; документы судом исследованы, установлено их соответствие законодательству о налогах и сборах

Положение главы 21 НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов только с целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг). Как следует из документов представленных заявителем товары, работы и услуги приобретались заявителем для организации производства изделий из автоклавного бетона и соответственно их последующую реализацию. Суд отмечает, что деятельность заявителя носит долгосрочный характер и в течении нескольких лет не приводит к получению выручки. Такое положение является следствием специфики деятельности заявителя; которая по своей природе является трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом; конечный результат данной деятельности приводит к возникновению объекта налогообложения НДС, в связи с чем заявитель имеет право на налоговый вычет.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов…лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Суд считает, что ответчиками не доказана правомерность и обоснованность принятых ими и оспариваемых по настоящему делу решений; доводы, изложенные в обоснование их правомерности, признаны судом несостоятельными; заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296), от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6968(447) подлежат признанию недействительными.

В связи с подтверждением правомерности принятия заявителем к вычету НДС в размере 7 981 693 руб., представлением как в налоговый орган для проверки, так и в материалы настоящего дела документов, предусмотренных ст.ст. 169, 172 НК РФ, требования заявителя в части обязания возместить НДС за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.05.2006г. №1334/06 после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета. Так как заявитель на момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете у 2-го ответчика, то требование об обязании возместить НДС обоснованно предъявлено им ко 2-ому ответчику.

Что касается способа возмещения налога, то из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ заявитель представил и в ИФНС России № 9 по г. Москве и в ИФНС России по г. Электросталь Московской области заявления о возврате налога за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. на его расчетный счет, согласно справке № 11747 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.03.2010 г. (т. 5 л.д. 1-2) у заявителя отсутствует задолженность, препятствующая возврату налога из бюджета; таким образом условия для возврата НДС за декабрь 2006 г. заявителем выполнены. Следовательно, решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 31.08.2009 г. № 5394 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» (т. 1 л.д. 97) подлежит признанию недействительным, на 2-го ответчика должна быть возложена обязанность по возврату заявителю НДС из бюджета в заявленной сумме.

Государственная пошлина подлежит возврату заявителю, так как ответчики освобождены от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ» решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6969(2296) «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 25.08.2009 г. № 16-04-57114/6968(447) «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению» и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области от 31.08.2009 г. № 5394 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, возместить Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ» налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. путем возврата

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.01.2010 № 027 (полностью).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Нагорная А.Н.

Фактическое поступление выручки от реализации товара! на счет Обществ;

сийском банке ООО «ТК Вымпел» подтверждено предс^авлфвыДфР $)@§иск

Тел. <***>