Решение № А40-124972/15 от 07.10.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 169 242, 23 руб., вызванные решением ФТС от 31.10.2014г., оформленного письмом № 04-53/52054 об отказе во включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из заявления следует, что 07 июля 2014 года ООО «Легион» обратилось в Федеральную таможенную службу (далее ФТС России) с заявлением о включении в Реестр уполномоченных экономических операторов (далее УЭО).

03 сентября 2014 года ФТС России письмом № 04-53/41950 сообщила, о принятии предварительного решения о соблюдении ООО «Легион» условий для включения в реестр УЭО.

24 сентября 2014 года ООО «Легион» заключило договор № 263П-09-14 о предоставлении поручительства с Некоммерческим партнерством Профессиональных таможенных операторов (поручитель). В соответствии с которым поручитель заключает с ФТС России договор поручительства по установленной ФТС России форме предусмотренной ст. 146 Закона 311-ФЗ и ст. 86 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее ТК ТС).

Также ООО «Легион» заключило договор страхования имущественных интересов Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов с ООО «Росгосстрах» № 971-182-14-107 от 24.09.2014. Данный договор согласован с Некоммерческим партнерством Профессиональных таможенных операторов.

Федеральной таможенной службой России договор № ОЗУЭО-09/14 поручительства с Некоммерческим партнерством Профессиональных таможенных операторов подписан 01 октября 2014 года, согласно которому таможня приняла поручительство за неисполнение ООО «Легион» обязанностей в установленной действующим законодательством сумме,

В связи с изложенным 01 октября 2014 года истец обратился в Федеральную таможенную службу России с заявлением о принятии договора поручительства в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов,

Решением Федеральной таможенной службы России оформленным письмом от 31 октября 2014 года № 04-53/52054, ООО «Легион» отказано во включении в реестр уполномоченных экономических операторов, а также предоставлении специальных упрощений в таможенных органах, являющихся центрами электронного декларирования, по причине отсутствия оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу А 40-201307/14 указанное решение ФТС оформленное письмом от 31 октября 2014 года № 04-53/52054 об отказе ООО «Легион» во включении в реестр УОЭ признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо включить истца в соответствующий реестр.

В соответствии со свидетельством № 10000/0158 ООО «Легион» включено в реестр уполномоченных экономических операторов 21 мая 2015 года.

На основании вышеизложенного, истца пришел к выводу о возникновении у общества убытков в виде дополнительных расходов по оплате услуг по указанным договорам за период с 01.10.2014 (даты представления в ФТС документов) по 20.05.2015г. (дату выдачи свидетельства о внесении в реестр УЭО).

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в уд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с таможенного органа, суд руководствовался следующими обстоятельствами дела.

В пункте 2 статьи 413 ТК РФ указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено нормами ст.1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 №459, предусмотрено, что функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в сфере таможенных правоотношений осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд учитывает, что по делу заявлено имущественное требование и не заявлено требования в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий таможенного органа, суд в силу ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями и вина ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков) обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которыми истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Так, суд приходит к выводу, что заявленная обществом сумма убытков, складывающихся из расходов по договору о представлении поручительства от 24 сентября 2014 г. № 263П-09-14 в сумме 638 356,16 руб., а также из расходов по договору страхования от 24 сентября 2014 г. № 971-182-14-107 в сумме 530 886,07руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отмечает, что одним из условий включения юридического лица в реестр УЭО является предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 31 Административного регламента Федеральной таможенной службы по представлению государственной услуги по ведению реестра уполномоченных экономических операторов (далее - Административный регламент)).

В соответствии со статьей 86 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) уплата таможенных пошлин, налогов обеспечивается: денежными средствами (деньгами), банковской гарантией, поручительством, залогом имущества. Законодательством государств - членов Таможенного союза могут быть предусмотрены иные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом плательщик вправе выбрать любой из вышеперечисленных способов обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, Общество, выбирая в качестве способа обеспечения уплаты таможенных платежей договор поручительства, действовало на основе принципа свободы договора. Являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, Общество должно было предполагать возможные негативные последствия в случае отказа во включении в реестр УЭО и могло бы выбрать наиболее экономичный и выгодный способ обеспечения обязательств, не зависимо от того подало ли оно документы, подтверждающие предоставление ФТС России обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов одновременно с подачей заявления о включении в реестр либо после получения уведомления о принятии предварительного решения о соблюдении иных условий включения в реестр УЭО.

В силу действовавшего гражданского законодательства Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что выплаты по договору поручительства от 24 сентября 2014 г. № 263П-09-14 возникли из гражданских правоотношений Общества и его контрагента и не находятся в юридически значимой причинно-следственной связи непосредственно таможенного органа и возникновением у Общества обязательств по перечислению соответствующих выплат.

Заключая договор поручительства и определяя обязательства, поименованные в договоре безотзывными и невозвратными (сумма комиссии по договору в размере 1 000 000 руб., не подлежащая перерасчету и возврату в случае досрочного прекращения договора по любому основанию), Обществе также исходило из принципа свободы в установлении своих прав и обязанностей.

Соответственно у Общества имелась возможность минимизировать сумму текущих расходов, что им сделано не было.

Относительно расходов, понесенных обществом по договору страхования от 24 сентября 2014 г. № 971-182-14-107 в сумме 530 886,07руб.

Как следует из материалов судебного дела Общество для предоставления гарантий, обеспечительных мер в пользу Некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов в соответствии с пунктом 4 Договора о предоставлении поручительства заключило договор страхования имущественных интересов некоммерческого партнерства Профессиональных таможенных операторов с ООО «Росгосстрах» от 24 сентября 2014 г. № 971-182-14-107.

При этом обращаем внимание суда, что исходя из содержания подпункта 4.2 договора поручительства, страхование имущественных интересов Поручителя это право, а не обязанность Должника и является дополнительной гарантией исполнения Должником обязательств перед Поручителем по договору поручительства.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Уплата страховой премии направлена на исполнение ООО «Легион» условий договора страхования и наличие данной обязанности никоем образом не связано с действиями таможенного органа.

Кроме того, заключение договора страхования не является обязательным условием для включения юридического лица в реестр УЭО предусмотренных п. 31 Административного регламента.

Таким образом, учитывая, что договор страхования заключен истцом добровольно, а не в силу требований таможенных органов, причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, между действиями таможенного органа и уплаченными денежными средствами по договору страхования, заключенному Истцом судом не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить в порядке с. 110 АПК РФ на истца. При этом суд считает возможным возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 385 руб.

На основании изложенного и ст.ст. 13 ГК РФ, ст. 355 ТК РФ, руководствуясь 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Легион» излишне уплаченную госпошлину в размере 385 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                         Д.Г.Вигдорчик