Гражданский кодекс часть 1

Департамента городского имущества города Москвы (123112, Москва город, 1-й Красногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Росреестра по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2009, 115191, Москва город, улица Тульская Б., 15)

о признании незаконным решения от 11.03.2021г. № КУВД-001/2020-26196142/3,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 08.12.2020 № 33-Д-1231/20, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 22.07.2021 № Д-63/2021, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 30.08.2021 № Д-65/2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 11.03.2021г. № КУВД-001/2020-26196142/3.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом в Управление Росреестра по Москве были поданы заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание (дошкольное образовательное учреждение) площадью 2399,6 кв.м по адресу: <...>.

11.03.2021г. Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в осуществлении учетно-регистрационных мероприятий по причине несоответствия технического плана требованиям Приказа № 953:

1) Федеральный закон № 218-ФЗ и требования к подготовке технических планов
не предполагают подготовку технических планов на основании рабочей документации;

2) Имеются противоречивые сведения в представленных с заявлением о
постановке на государственный кадастровый учет документах в части указания
основной характеристики сооружения;

3) В нарушение п. 43 требований Приказа № 953 в представленной с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет XML-схеме некорректно приведены сведения об адресе образуемого объекта недвижимости;

4) Графическая часть представленного технического плана выполнена в
нарушение п.п. 34, 52 требований Приказа № 953.

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Москве от 11.03.2021г. № КУВД-001/2020-26196142/3 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования ненормативного правового акта заявителем не пропущен.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли, оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, на что указано в ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно ст. 71 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если на момент принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию для принятия указанного решения законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусматривалось представление технического плана объекта недвижимости, сведения о здании, сооружении (за исключением сведений о местоположении такого здания, сооружения на земельном участке и о его площади, площади застройки) указываются в техническом плане также на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 если для подготовки технического плана использовались иные документы, предусмотренные федеральными законами, их копии также включаются в состав Приложения.

В случае подготовки технического плана на основе проектной документации в состав Приложения включаются копии тех листов проектной документации, которые содержат включенные в состав технического плана сведения, в том числе сведения о наименовании проектной документации, об утверждении такой документации и при наличии - о внесении в такую документацию изменений, влияющих на результат кадастровых работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, технический план составлен на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77137000-005175 от 30.09.2013 г., а также проектной документации от 2004 года № И-1194 (выпущенной в 2010).

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно п. 10 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Описью документов подтверждается, что Департаментом для осуществления учетно-регистрационных мероприятий в орган регистрации были представлены Разрешение на ввод от 30.09.2013 № RU77137000-005175 и договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.09.2011 № М-06-605822.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2013 № КО77137000-005175 фактическая общая площадь Объекта составляет 2228,4 кв.м, по техническому плану общая площадь Объекта составляет 2399,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что площадь здания определена в соответствии с приказом Росреестра № П/0393 от 23.10.2020 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее - Приказ № П/0393) на основании измерений, выполненных кадастровым инженером и составляет 2399.6 кв. м.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что адрес в техническом плане указан в соответствии с требованиями пп. 7 п. 43 Приказа Минэкономразвития № 953 в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде на основании сведений, предоставленных оператором информационной адресной системы, осуществляющим ведение государственного адресного реестра.

Координаты характерных точек контура здания определялись с точностью, соответствующей нормативной точности определения координат для категории земель «Земли населенных пунктов». В графической части не применялся условный знак «Перегородка» в связи с тем, что невозможно отличить несущую стену от перегородки. Так как невозможно определить главный фасад, внизу, параллельно нижнему краю листа, располагается южная сторона здания. Контур здания был уточнен проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания здания к поверхности земли, в связи с чем из контура здания исключены следующие элементы: -от т. 1 до т. 2 - входная группа; - от т. 3 до т. 4 - площадка; - от т. 5 до т. 6 - входная группа; - от т. 6 до т. 7 - сход в подвал; от т. 7 до т. 8 - входная группа; от т. 11 до т. 12 -входная группа; от т. 12 до т. 1 - сход в подвал.

Графическая часть технического плана составлена в соответствии с п. 52 Требований, а те условные обозначения, которые выходят за рамки Требований, но тем не менее применены в графической части, так как их неотображение на плане приведет к разночтению с проектной документацией, графическими сведениями ЕГРН, в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития вынесены в «легенду» графической части.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у Управления Росреестра по г. Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание (дошкольное образовательное учреждение) площадью 2399,6 кв.м по адресу: <...>.

При этом согласно п. 5 ст. 21 Федерального закона № 218-ФЗ, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с указанным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, истребование дополнительных документов, не предусмотренных Законом о регистрации и иными нормативными актами в сфере государственной регистрации прав, выходит за рамки полномочий, предоставленных Управлению Росреестра по Москве.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Департаментом в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание (дошкольное образовательное учреждение) площадью 2399,6 кв.м по адресу: <...>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела не имеется.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве от 11.03.2021г. № КУВД-001/2020-26196142/3 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание (дошкольное образовательное учреждение) площадью 2399,6 кв.м по адресу: <...>.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Росреестра по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности города Москвы на нежилое здание (дошкольное образовательное учреждение) площадью 2399,6 кв.м по адресу: <...>. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова