Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «Мастер Клининг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, 29, стр.1) в лице КУ ФИО1

к ООО «ЦОР - Корпоративные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 125040, Москва, ул. Правды, 23)

о взыскании в размере 9 000 руб.

без вызова сторон

установил:

ОАО «Мастер Клининг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЦОР - Корпоративные решения» задолженности в размере 9 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 782 Гражданского кодекса России, указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оказанию услуг.

Определением от 10.07.2015г. исковое заявление ОАО «Мастер Клининг» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика 06.08.2015г. в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-160549/2013 от 28.10.2014г. ОАО «Мастер Клининг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 9 000 руб., возникшую на основании следующего.

Между ОАО «Мастер Клининг» и ООО "ЦОР-Корпоративные решения" был заключен договор на оказание услуг по подготовке и публикации информации по аффилированным лицам.

03 апреля 2013 года ОАО «Мастер Клининг» осуществило оплату но договору в размере 6 000,00 рублей (по счету № 78 от 01 апреля 2013 года).

По настоящее время услуги не оказаны, задолженность ООО "ЦОР-Корпоративные решения" оставляет 6 000,00 рублей.

В рамках соглашения между ООО "ЦОР-Корпоративные решения" и ОАО «Мастер Клининг», Истец осуществил оплату за публикацию в интернете по приходному кассовому ордеру Сбербанка 438 от 24.07.2013 года.

По настоящее время услуги не оказаны, задолженность ООО "ЦОР-Корпоративные решения" оставляет 3 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "ЦОР-Корпоративные решения" перед ОАО «Мастер Клининг» составляет 9 000,00 рублей.

Исковые требования ОАО «Мастер Клининг» подтверждаются следующими доказательствам и:

Карточка счета 76.09, Период Декабрь 2010 г. - Март 2015 г. (Контрагент: ЦОР-КР);

Карточка счета 60, Период Декабрь 2010 г. - Март 2015 г. (Контрагент: ЦОР-КР);

- Выписка по банковскому счету ОАО «Мастер Клининг», подтверждающая осуществление платежей (Миллениум банк (ЗАО)).

Истец утверждает, что Ответчиком оплаченные истцом услуги не оказаны, среди документов, переданных конкурсному управляющему, документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком не числятся, в связи с чем долг Ответчика перед Истцом составляет 9 000 руб. 000 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке. Направленные в адрес ответчика претензии исх. №П-7 от 21.03.2015г., №П-6 от 21.03.2015г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований ответчик пояснил, что12 декабря 2011 года между ОАО «Мастер Клининг» (далее также - Истец, Заказчик) и ООО «ЦОР- Корпоративные решения» (далее также ООО «ЦОР-КР», Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг. В соответствие с условиями Договора, Заказчик поручает, а ООО «ЦОР- КР» обязуется оказать информационно-консультационные услуги по раскрытию информации эмитентами эмиссионных ценных бума, а также принимает на себя обязательства по подготовке и размещению на сайте на странице в сети Интернет http://krcor.ru/disclosure/ документов Заказчика, подлежащих раскрытию информации в соответствии с требованиями действующего Законодательства.

В предмет Договора входит оказание следующих услуг:

- подготовка списка аффилированный лиц Заказчика (в том числе изменений в список аффилированных лиц) не позднее следующего рабочего дня после предоставления данных по аффилированным лицам Заказчиком;

- публикация списка аффилированных лиц (изменений в список аффилированных лиц) на странице в сети Интернет, не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты его утверждения Заказчиком;

- услуги по публикации на странице в сети Интернет следующих документов:

· Годовой отчет акционерного общества;

· Годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

· Устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

· Дополнительные сведения, предусмотренные Положением о раскрытии информации.

На основании Информационного письма Заказчика от 31.08.2012 (копия прилагается) начиная с 31.08.2012 информация, подлежащая раскрытию по Договору, раскрывалась на сайте www.disclosure.ru/issuer/<***>.

Услуги, указанные Истцом в исковом заявлении, были оказаны Исполнителем в полном объеме.

А именно, счет № 78 от 01 апреля 2013г. был выставлен по факту оказания следующих услуг:

Подготовка списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2013г. - Подготовка Изменений в Список аффилированных лиц по состоянию на 07.02.2013г. - Подготовка Изменений в Список аффилированных лиц по состоянию на 13.02.2013г. - Публикация на сайте в сети Интернет информации (январь, февраль, март). Счет № 136 от 01 июля 2013г. был выставлен по факту оказания следующих услуг:

- Подготовка списка аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2013г.

- Публикация на сайте в сети Интернет информации (апрель, май, июнь).

Информация и документы, подготовленные Исполнителем в рамках Договора, были своевременно размещены на сайте www.disclosure.ru/issuer/<***>. где находятся и в настоящее время.

По окончании оказания услуг Исполнитель направил Заказчику подписанные акты об оказанных услугах (копии прилагаются). Подписанные Заказчиком акты в адрес Исполнителя не поступали. Претензии относительно факта оказания услуг либо их качества в адрес Заказчика также не поступали.

В соответствии с пунктами 2.2.6 Заказчик обязан принять и оплатить услуги, оказанные Исполнителем, в сроки и в соответствии со статьей 3 «Порядок расчетов» Договора. Пункты 3.2.1. и 3.2.2. предусматривают обязанность Заказчика подписать акт приема-передачи и оплатить непосредственно оказанные Исполнителем услуги на условиях постоплаты (т.е. после оказания услуг).

Вышеперечисленные услуги были в полном объеме оплачены Заказчиком.

Таким образом, размещение информации в сети Интернет, оплата оказанных услуг в полном объеме Заказчиком, а также отсутствие претензий в адрес Исполнителя свидетельствуют о том, что ООО «ЦОР- КР» в полном объеме надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст.102, 110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Мастер Клининг» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Н. Кастальская