Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

о взыскании 4 100 000 руб.

приняли участие:

от истца: ФИО24, ФИО25 – дов. от 01 июля 2013 года

от ответчика: ФИО26 – дов. от 08 февраля 2013 года, ФИО23 – Выписка из ЕГРЮЛ

от 3-го лица ФИО23: ФИО23 – предъявлен паспорт

от остальных 3-х лиц: неявка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРОФА» просило взыскать с ООО «Нинтегра» за бездоговорное использование произведений и нарушение исключительного права компенсацию в размере 4 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 36 000 руб., расходы по госпошлине в размере 43 500 руб.

Иск заявлен о защите исключительных прав на произведения на основании статей 1250, 1252 и 1301 ГК РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчиком незаконно использованы произведения, исключительные права на которые на основании лицензионных договоров с авторами учебников принадлежат истцу, путем размещения учебников без разрешения правообладателя в магазине приложений AppStorе, в платном приложении «LMSDnevnik» для устройств iPad и iPhone. В обоснование требований истец сослался на протокол нотариального осмотра интернет – планшета iPad2 от 07 декабря 2012 года.

Ответчик иск не признал.

3-е лицо ФИО23 поддержал позицию ответчика.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – авторов учебников.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд находит, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Аналогичное положение содержится в ст. 1257 ГК РФ.

В силу ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Пунктом 1 и подпунктами 1, 2, 11 пункта 2 ст. 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В предмет доказывания по заявленному требованию с учетом позиции ответчика входят обстоятельства, касающиеся факта использования произведений ответчиком и установление правовых оснований для такого использования.

Как следует из материалов дела, между истцом (издательством) и авторами учебников, привлеченными к участию в деле в качестве 3-х лиц, заключены авторские, лицензионные договоры, договоры о передаче прав, которыми истцу переданы исключительные права на учебники, в том числе: воспроизводить произведение, распространять экземпляры произведения любым способом.

Согласно нотариальному протоколу осмотра от 07 декабря 2012 года на интернет - планшете установлен магазин приложений AppStorе, содержащий различные приложения для iPad и позволяющий их купить или скачать бесплатно, в том числе приложение «LMS Школа. Школьный дневник» от Nintegra (электронная версия стандартного ученического дневника, предназначенная не только для информирования родителей и учащихся об успеваемости и посещаемости, но также предоставляющая доступ к дополнительной информации об образовательном процессе). После покупки приложения «LMS Школа. Школьный дневник» указанное приложение было установлено на осматриваемый планшет, открыты раздел «Библиотека», раздел 6 класс, учебники.

Из материалов дела следует, что информационный ярлык о приложении «LMS Школа. Школьный дневник» находился на сайте ответчика www.nintegra.ru. Нажимая на ярлык, появлялась возможность получить информацию о разработке продукта «LMS Школа. Школьный дневник» на платформе операционной системы apple и возможности раскрытия его содержимого только при наличии устройства, поддерживающего данное приложение: iPad и iPhone, о возможности покупки приложения в интернет-магазине приложений AppStorе стоимостью 169 руб.

Размещение учебников, исключительные права на которые принадлежат истцу, в приложении «LMS Школа. Школьный дневник» ответчиком обеспечило возможность получения любым лицом после оплаты 169 руб. доступа к данным учебникам.

Статьей 1301 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на произведение.

Поскольку ответчиком не доказано согласие правообладателя на использование учебников, правомерность размещения в приложении названных истцом учебников, суд взыскивает с ответчика сумму компенсации за нарушение исключительного права в пользу истца. При этом судом уменьшен размер взыскиваемой компенсации и определен в размере 410 000 руб. (по 10 000 рублей за нарушение каждого права).

Расходы на оплату нотариальных услуг суд удовлетворяет в размере 2100 руб., исходя из неустранения истцом противоречий в представленных документах о стоимости услуг. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 1252, 1301 ГК РФ, ст.ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нинтегра» в пользу ООО «ДРОФА» компенсацию в размере 410 000 руб., государственную пошлину в размере 11 200 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.А. Хатыпова