Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.12.2002, 119017, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

о признании недействительными решения от 13.08.2020 № 13-04/5112 в части уменьшения убытка по операциям с ценными бумагами за 2015 и 2016 годы на 462 078 665 руб. 20 коп., а также доначисления налога на прибыль в сумме 92 415 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, за каждый указанный год,

при участии:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждается паспортом РФ), действующего на основании доверенности от 22.01.2021 №01/21, ФИО2 (личность подтверждается паспортом РФ), действующего на основании доверенности от 03.12.2020 №49/2020,

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№290535) по доверенности от 19.03.2021 №05-04., ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№283648) по доверенности от 05.02.2021 №бн,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее – ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г.Москве (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 13.08.2020 № 13-04/5112 в части уменьшения убытка по операциям с ценными бумагами за 2015 и 2016 годы на 462 078 665 руб. 20 коп., а также доначисления налога на прибыль в сумме 92 415 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, за каждый указанный год.

В обоснование заявления ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» ссылается на то, что оспариваемое Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, а именно налоговым органом незаконно отказано в признании в налоговых целях отчуждение ценный бумаг (акций ОАО «ТГК-14») в качестве убытка.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела отзыв, согласно которому налоговый орган просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что обращение взыскания на заложенные ценные бумаги выступает способом возврата займа и не является реализацией ценных бумаг, а следовательно, не может признаваться убытком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По окончании выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено Решение 13.08.2020 № 13-04/5112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 35 249 006 руб., доначислен налог на прибыль организаций в размере 381 138 353 руб., начислены пени в общей сумме 141 389 638 руб. (в том числе пени по НДФЛ в сумме 1396 руб.).

Не согласившись с Решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС) в порядке статьи 139.1 НК РФ. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС принято Решение 16.11.2020 № 21-10/176621@, в соответствии с которым Решение Инспекции № 13-04/5112 от 13.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что Решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из оспариваемого Решения, Инспекцией было установлено, что Обществом в нарушение статей 247, 252, 274, 280, 283 НК РФ завышен убыток, уменьшающий налоговую базу по налогу на прибыль за отчетный период, неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 024 466 605 руб. и за 2016 год в размере 881 225 161 руб., что привело к неуплате налога за 2015 год в размере 204 893 321 руб. и за 2016 год в размере 176 245 032 руб. Указанное неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015-2016 год образовалось в результате переноса убытка, образовавшегося в 2011 году вследствие выбытия акций ОАО «ТГК-14» посредством обращения взыскания ФИО5 (Нидерланды) в рамках договора залога ценных бумаг № 58-06/09 от 17.06.2009 и АГБОНИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2010 № б/н во исполнение обязательств по договору займа от 17.06.2009 № б/н, заключенного с ФИО5 (Нидерланды).

Как следует из позиции заявителя, Общество согласно с решением Инспекции в части выводов о том, то оно отразило в целях налогообложения стоимость реализации акций на уровне ниже минимальной цены на организованном рынке ценных бумаг. Обществом также не оспариваются выводы о необходимости распределения убытка от отчуждения акций, полученного до 31.12.2014 между налоговыми периодами в размере не более 20% понесенного убытка ежегодно (пункт 3 статьи 5 Федерального Закона от 28.12.2013г. №420-ФЗ). Также, Заявитель не оспаривает начисление пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

При этом, Общество не согласно с тем, что налоговый орган отказал в признании убытка полностью. Заявитель строит свою позицию на том, что передача ценных бумаг в счет погашения обязательств по договору займа является реализацией в целях исчисления как НДС, так и налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. При этом также для налогообложения не учитываются расходы в виде средств, которые направлены на погашение по договорам кредита (п. 12 ст.270 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ, налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 2 ст. 280 НК, доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

В порядке п.1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Спорным по настоящему делу является вопрос признания в налоговых целях убытка от отчуждения ценных бумаг, право собственности на которые передано обществом при обращении взыскания на них как на заложенное имущество в связи с ранее заключенным договором займа.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество в период с 2008 по 2010 год приобрело 83,62% всех размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-14» общей стоимостью 6 487 млн. руб.

С целью приобретения акций ПАО «ТГК-14» между Обществом («покупатель») и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк («агент»), выступающего от имени и за счет РАО «ЕЭС России» («продавец») на основании заключенного между Агентом и Продавцом Агентского соглашения № 79-47/Пр-314 от 05.03.2008, заключен договор купли-продажи акций № 01/2306 от 23.06.2008.

17.06.2009 Обществом («Заемщик») в целях выполнения обязательств, связанных с приобретением акций ПАО «ТГК-14», заключен договор займа №б/н с ФИО5 (Нидерланды) («Кредитор»), в соответствии с которым Заявитель получает кредит в размере 32 680 000 долларов США для погашения обязательств Общества перед ОАО «Банк Москвы» по соглашению б/н от 23.06.2008 на срок по 18.06.2011 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 9,5% годовых.

17.06.2009 между Обществом («Залогодатель») и ФИО5 («Залогодержатель») заключен договор залога ценных бумаг № 58-06/09.

Предметом Договора залога ценных бумаг № 58-06/09 от 17.06.2009 (далее - Договор залога), заключенного между Обществом (Залогодатель) и ФИО5, является передача Обществом в залог Залогодержателю 504 007 044 685 бездокументарных обыкновенных акций ОАО «ТГК-14», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-22451-F, номиналом 0,001 рубля, сумма по номиналу - 504 007 044,69 руб. и любых дополнительных акций с вышеуказанными характеристиками, приобретенных Обществом после даты заключения Договора залога (пункт 1.1 Договора залога).

Заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства другому лицу без письменного согласия Заемщика (пункт 6.1 Договора займа).

В предмет залога входят принадлежащие Залогодателю акции в количестве 504 007 044 685 штук, что составляет 37,12% от общего количества акций (пункт 8.1.1 Договора займа) и любые дополнительные сверх указанного количества, приобретенные Обществом акции (пункты 8.1.1, 8.1.2 Договора займа).

В случае нарушения Заемщиком условий Договора займа Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства в порядке, предусмотренном статьей 7 Договора (статья 6.5 Договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором (статья 7 Договора залога).

Залог сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и в соответствии с положениями Договора займа происходит уступка Залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу (пункт 11.1 Договора залога).

Из пунктов 1, 3 Договора уступки права требования (цессии) от 12.01.2010 № б/н (далее - Договор уступки), заключенного АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) (Цессионарий), ФИО5 (Нидерланды) (Цедент) и Обществом (Должник), следует, что Цессионарий принимает частично право требования по обязательствам, возникающим из Договора займа б/н от 17.06.2009, по которому право требования Цедента к Обществу по состоянию на 12.01.2010 составляет 32 875 632,32 долларов США (с учетом неуплаченных процентов).

Цедент уступает Цессионарию право требования к Обществу в размере 18 113 000 долларов США, что составляет 55,43% от суммы основного долга. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту 18 113 000 долларов США (пункты 4,5 Договора уступки).

Предметом Соглашения от 17.06.2009 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога ценных бумаг от 17.06.2009 № 58-06/09 (далее - Соглашение 1), является определение сторонами ФИО5 (Залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) внесудебного порядка обращения на ценные бумаги, переданные в залог в соответствии с Договором залога (пункт 2 Соглашения 1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Заемщиком) обязательств по Договору займа, Залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо его реализовать (пункт 3 Соглашения 1).

Цена, по которой Залогодержатель принимает в собственность Предмет залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлекаемого Залогодержателем без согласования с Обществом.

В случае превышения цены приобретения, определенной в соответствии с пунктом 4.1 Соглашения 1, с учетом расходов, связанных с приобретением Предмета залога, над суммой задолженности Общества перед Залогодержателем, Новый залогодержатель перечисляет Обществу денежные средства в размере разницы (пункт 4.1 Соглашения 1).

Предметом Соглашения от 12.01.2010 №б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором залога ценных бумаг от 17.06.2009 № 58-06/09 (далее - Соглашение 2), является определение сторонами АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Новый залогодержатель) и Обществом (Залогодатель) внесудебного порядка обращения на ценные бумаги, переданные в залог в соответствии с Договором залога и в количестве, указанном в пункте 1.1 Договора уступки (пункт 2 Соглашения 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (Залогодателем) обязательств по Договору займа, Новый залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять Предмет залога в собственность, либо его реализовать (пункт 3 Соглашения 2).

Цена, по которой Новый залогодержатель принимает в собственность Предмет залога, устанавливается в размере его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлекаемого Новым залогодержателем без согласования с Обществом (пункт 4.1 Соглашения 2).

06.12.2011 в счет погашения задолженности Общества перед компанией ФИО5 по договору залога ценных бумаг № 58-06/09 от 17.06.2009 залог отчужден по цене отчуждения 432 000 000 руб. Таким образом, 19,53% (265 192 455 655 штук) всех размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-14» перешли в собственность ФИО5

06.12.2011 в счет погашения задолженности Общества перед компанией АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по договору уступки права требования, соглашения №б/н от 12.01.2010 залог отчужден по цене отчуждения 538 000 000 руб. Таким образом, 24,29% (329 809 688 511 штук) всех размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-14» перешли в собственность АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В результате совершения вышеуказанных сделок бездокументарные акции ПАО «ТГК-14», принадлежащие Обществу (43,82% всех размещенных обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «ТГК-14» 595 002 144 166 штук), переданы им на общую сумму 970 000 000 руб. (432 000 00 руб.+ 538 000 000 руб.) в адрес АГБОНУ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) и ФИО5(Нидерланды) в счет погашения залоговых обязательств.

По результатам совершенных вышеуказанных сделок Заявителем в представленной налоговой декларации заявлен убыток в результате расчета разницы в ценах при выбытии акций и их первоначальной стоимости приобретения.

Финансовый результат от указанных сделок Обществом отражен по строке 40 листа 05 декларации по налогу на прибыль за 2011 год. Сумма убытка, самостоятельно исчисленного ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» от указанных операций, составила 2 429 247 250 руб. (970 000 000 -3 399 247 250), где:

970 000 000 руб. = (265 192 455 655 + 329 809 688 511) * 0.00163 руб. (средняя цена одной акции по данным налогоплательщика при приобретении);

3 399 247 250 руб. = (265 192 455 655 + 329 809 688 511) * 0.0057 руб. (средняя цена одной акции по данным налогоплательщика при выбытии).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд установил следующее.

Как верно отмечает налоговый орган, анализ содержания рассматриваемых хозяйственных операций (договор займа б/н от 17.06.2009, договора залога ценных бумаг № 58-06/09 от 17.06.2009, соглашение от 17.06.2009 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, соглашения от 12.01.2010 б/н о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог) позволяет сделать вывод, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги, происходит изменение способа исполнения обязательства по возврату займа, заранее определенного сторонами - денежная форма заменяется имущественной. При этом первоначальное обязательство сохраняет свою силу, не заменяется новым обязательством.

Расходы в виде имущества, направленного на погашение займа в силу п. 12 ст. 270 НК РФ в свою очередь не подлежат учету для целей налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах операции по отчуждению ценных бумаг в рамках вышеуказанных договоров не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль, так как в рассмотренном случае передача ценных бумаг является средством погашения задолженности, образовавшейся по договору займа, и не рассматривается как реализация или иное выбытие ценной бумаг.

Таким образом, отсутствует событие, с наличием которого Кодекс связывает возможность признания соответствующих расходов по операциям с ценными бумагами убытком от спорных операций Общества.

Суд отмечает, что переход права собственности на акции в рамках договора залога не признается судами реализацией или иным выбытием, применительно к положениям ст. 280 НК РФ, т.к. при таком переходе права собственности нарушается порядок ценообразования по операциям с ценными бумагами и, следовательно, порядок учета для целей налогообложения прибыли финансового результата (доход или убыток) от таких операций, что может повлечь злоупотребление со стороны хозяйствующих субъектов в налоговых правоотношениях.

Вывод суда подтверждается судебной практикой по аналогичным делам. В частности, Верховный Cуд Российской Федерации рассмотрел законность судебных актов по делам №А40-240489/2018 и №А40-23092/2020, в рамках которых обжаловались решения Инспекции по результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2017 года. и за 2017 год, согласно которым налоговым органом установлено необоснованное завышение убытка в результате выбытия ценных бумаг (акций АО «ТГК-14») посредством обращения на них взыскания в рамках договора займа, заключенного с иностранной организацией.

Арбитражные суды трех инстанций согласились с выводами, установленными в оспариваемых решениях и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Верховный Cуд Российской Федерации по делу №А40-240489/2018, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства не допущено, в связи с чем 27.03.2021 вынес Определение об отказе Заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации по делу №А40-23092/2020 исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что в рассматриваемых ситуациях, с учетом условий заключенных Обществом договоров займа, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, операции по отчуждению ценных бумаг, не образуют объекта налогообложения по налогу на прибыль, и установил, что убыток от спорных операций сформирован Обществом неправомерно. Верховный Суд отметил, что доводы Заявителя получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими были отклонены, судами не были нарушены нормы материального и процессуального права и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем 11.02.2021 вынес определение об отказе Заявителю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, выводы налогового органа в рамках настоящего спора о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2015, 2016 год на сумму нераспределенного убытка за 2011 год, обоснованны и подтверждены судебно-арбитражной практикой.

Доводы Заявителя о том, что выбытие акций в результате совершения спорных операций в силу п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией для целей налогообложения прибыли основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Позиция Заявителя основана на п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 (далее - Обзор), согласно которому, возмездная передача права собственности на имущество признается реализацией вне зависимости от того, являлось отчуждение имущества следствием добровольного заключения сделки по его реализации, либо совершение такой сделки продиктовано императивными требованиями закона.

Вместе с тем, согласно буквальному тексту п. 11 указанного Обзора, доход, полученный гражданином в результате принудительного выкупа принадлежавших ему акций другим акционером подлежит налогообложению в общеустановленном для операций с ценными бумагами порядке. Таким образом, Верховным Судом РФ в п. 11 Обзора рассматривалась иная ситуация, а именно принудительный выкуп акций признается реализацией в силу п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, согласно которому доходами для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются, в том числе, доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг и ином порядке определения налоговых последствий при выбытии акций - цена выкупа акций была определена на уровне их рыночной стоимости, а оплата осуществлена путем перечисления гражданину денежных средств акционером, в пользу которого перешло право собственности на ценные бумаги.

В отличие от ситуации, приведенной в п. 11 Обзора, налоговый не признал примененную по сделке стоимость выбытия акций рыночной, что нашло отражение в решении Инспекции.

При рассмотрении настоящего спора Общество также ссылается на Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.2017 № 309-КГ16-13100 по делу № А50-20135/2015, из которого, как считает заявитель, следует вывод о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения займа является реализацией имущества.

Вместе с тем, в рамках дела №А50-20135/2015 суды давали оценку хозяйственным операциям (договор займа, соглашение об отступном), применительно к налогообложению налогом на добавленную стоимость, имеющего иную природу, чем налог на прибыль организаций.

Также Общество основывает свою позицию на письме Минфина России от 16.10.2020 № 03-03-06/1/90380, согласно которому в случае передачи права собственности на находящиеся под залогом ценные бумаги залогодержателю цена их реализации определяется как сумма, на которую соответственно погашается задолженность залогодателя. Общество указывает, что Минфин России расценивает передачу права собственности на заложенные ценные бумаги залогодержателю как реализацию.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что по своему содержанию данное письмо не вышло за рамки буквального смысла ст.280 НК РФ, а изложенная в письме позиция не касается конкретных обстоятельств, имевшихся в рамках настоящего дела. Более того, в оспариваемом решении Инспекции отражены также обстоятельства, касающиеся правового применения положений статей 251 и 270 НК РФ, которые определяют порядок учета операций обращения взыскания на предмет залога в результате неисполнения договора займа. В этой связи под выбытием ценных бумаг следует понимать определенную деятельность, связанную непосредственно с самой бумагой и правом, воплощенным в ней, а не с обязательством, возникшим ввиду взаимоотношений по её невозврату. Передача ценных бумаг по договору займа в счет исполнения обязательства не должно рассматриваться как иное выбытие, так как договор займа предполагает передачу денег или других вещей на определенный срок и на определенных условиях с обязательством возврата переданных в заем вещей. Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога, которым выступают ценные бумаги, в счёт исполнения заемного обязательства заемщика такое выбытие ценных бумаг следует рассматривать как выбытие, связанное с погашением задолженности по соответствующему договору займа. Такое выбытие не может быть связано с реализацией ценных бумаг и не относится к «иному выбытию».

При этом, как верно отмечено налоговым органом, в запросе Общества и в письме Минфина России ситуация рассмотрена только в пределах правоотношений по купле-продаже ценных бумаг, порядок формирования налоговой базы по таким операциям предусмотрен положениями ст.280 НК РФ, что также свидетельствует о субъективном мнении, не основанном на всестороннем изучении обстоятельств совершенных хозяйственных операций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о признании недействующими писем Минфина России от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09, в постановлении от 16.01.2007 N 12547/06 указал, что письма Минфина России не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в этих письмах положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Кроме того, запрос Общества в Минфин России был направлен не в момент отражения рассматриваемых хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и составления налоговой декларации по налогу на прибыль за периоды 2015, 2016 год, а в процессе рассмотрения дела №А40-23092/2020 в суде апелляционной инстанции - 27.08.2020, при том, что судебная практика по спорному вопросу уже была сформирована в конце 2016 года с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации в рамках Определения Верховного Суда РФ от 23 декабря 2016 г. N 307-КГ 16-17209 по делу N А42-696/2015.

Также доводы Общества и позиция налогового органа уже являлись предметом исследования в рамках дела № А40-240489/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 305-ЭС19-27495 по делу N А40-240489/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано); дела № А40-23092/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 305-ЭС20-21904 по делу N А40-23092/2020 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Инспекции от 13.08.2020 № 13-04/5112 в части уменьшения убытка по операциям с ценными бумагами за 2015 и 2016 годы на 462 078 665 руб. 20 коп., а также доначисления налога на прибыль в сумме 92 415 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является полностью законным и обоснованным, что исключает основания для удовлетворения заявленного требования.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова