Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению открытого акционерного общества «РЕСОТРАСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 10.07.2014; адрес: 125047, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

опризнании недействительнымрешения от 30.01.2014 №13-04/1157/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 6 599 542 руб., штрафа в размере 1 320 116 руб., пени в размере 1 837 796 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 15.09.2014 №15/1-09/2014;

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №513291), действующего по доверенности от 19.09.2014 №05-04; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №819551), действующего по доверенности от 20.05.2014 №05-04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РЕСОТРАСТ» (далее - ОАО «РЕСОТРАСТ», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 9 по г. Москве) с заявлением о признании недействительными решения от 30.01.2014 №13-04/1157/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 6 599 542 руб., штрафа в размере 1 320 116 руб., пени в размере 1 837 796 руб.

В обоснование заявления ОАО «РЕСОТРАСТ» указало, что выводы, изложенные инспекцией в оспариваемом в части решение от 30.01.2014 №13-04/1157/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем, по мнению ОАО «РЕСОТРАСТ» имеются основания для признания его недействительным.

ИФНС России № 9 по г. Москве в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв. Из отзыва следует, что ОАО «РЕСОТРАСТ» при увеличении доли уставного капитала не выполнило одно из условий (непрерывное владение, в течение не менее 365 календарных дней долей в уставном капитале, превышающей 500 000 000 руб.), предусмотренное подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) для применения налоговой ставки 0%. На основании чего, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «РЕСОТРАСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2001 Государственным учреждением Московская регистрационная палата, в связи с чем присвоен регистрационный номер 002.067.856.

16.05.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 9147746734742 о начале процедуры реорганизации ООО «РЕСОТРАСТ» в форме преобразования.

10.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве была осуществлена государственная регистрация ОАО «РЕСОТРАСТ» при создании путем реорганизации в форме преобразования, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РЕСОТРАСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 13-04/846/4528 от 08.11.2013.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «РЕСОТРАСТ» подало возражения от 11.12.2013 (вх. 117080).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 13-04/846/4528 от 08.11.2013 и возражений на акт выездной налоговой проверки от 11.12.2013 (вх. 117080) принято решение № 13-04/1157/278 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 13-04/1157/278 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «РЕСОТРАСТ», в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 45 375 000,00 руб.; доначислина сумма налога на прибыль организаций по доходам, полученным в виде дивидендов за 2010 год в размере 6 599 542,00 руб.; начислены пени на неуплаченную сумму налога на прибыль организаций по доходам, полученным в виде дивидендов за 2010 год в сумме 1 837 796,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «РЕСОТРАСТ» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/046833@ от 12.05.2014 решение № 13-04/1157/278 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «РЕСОТРАСТ» - без удовлетворения.

Поскольку ОАО «РЕСОТРАСТ» является правопреемником ООО «РЕСОТРАСТ»,

ОАО «РЕСОТРАСТ», посчитав, что оспариваемое в части решение № 13-04/1157/278 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В основу оспариваемого в части ненормативного правового акта положен вывод ИФНС России № 9 по г. Москве о нарушении обществом пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации при применении ставки налога на прибыль в размере 0% по сделке, связанной с продажей доли в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ».

Из материалов дела следует, что 18.12.2008 ООО «РЕСО-Лизинг» заключило с ООО «РЕСО Инвестментс Лимитед» (Кипр)» договор № РИЛ-РЛ о продаже доли в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ» (далее по тексту - договор)

В соответствии с указанным выше договором ООО «РЕСО-Лизинг» покупает долю в 99% в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ» за 1 371999 152,71 руб. Согласно условиям того же договора оплата покупной цены производится в рублях путем ее перечисления на банковский счет продавца либо путем передачи продавцу ценных бумаг стоимостью по номиналу не ниже покупной цены.

Во исполнение договора 25.12.2008 ООО «РЕСО-Лизинг» передало ООО «РЕСО Инвестментс Лимитед» (Кипр)» векселя, выданные ООО «Холдинговая Компания РЕСО», на общую сумму 1 371999 152,71 рублей, а ООО «РЕСО Инвестментс Лимитед» (Кипр)» 31.12.2008 передало ООО РЕСО-Лизинг долю в 99% в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ».

Таким образом, условия договора сторонами были исполнены полностью.

Указанная покупка доли была отражена ООО «РЕСО-Лизинг» в бухгалтерской отчетности за 2008 год, в том числе в пояснительной записке к указанной отчетности. В результате данной сделки ООО «РЕСО-Лизинг» стало материнской компанией ООО «РЕСОТРАСТ».

22.12.2010 и 27.12.2010 ООО «РЕСОТРАСТ» перечислило ООО «РЕСО-Лизингу» дивиденды за 2009 год в общей сумме 73 328 242 рубля.

Поскольку на день принятия решения о выплате дивидендов ООО «РЕСО-Лизинг» непрерывно владело на праве собственности не менее, чем 50% долей в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ», а также стоимость приобретения в собственность указанной доли превышала 500 000 000 руб., ООО «РЕСОТРАСТ» в качестве налогового агента применило к указанному перечислению дохода в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ставку налога на прибыль в размере 0%.

Указанный доход в виде дивидендов был отражен в налоговой отчетности ООО «РЕСО-Лизинг», что в ходе судебных заседаний не было опровергнуто инспекцией. Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки ООО «РЕСО-Лизинг» за 2009-2011 года нарушений в исчислении и уплате налога на прибыль установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между своими участниками.

При этом согласно пункту 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2011.) по доходам, полученным российскими организациями в виде дивидендов, применяется ставка 0 процентов только при условии, что на день принятия решения о выплате дивидендов получающая их организация в течение не менее 365 календарных дней непрерывно владеет на праве собственности не менее чем 50-процентным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или депозитарными расписками, дающими право на получение дивидендов, в сумме, соответствующей не менее 50 процентов общей суммы выплачиваемых организацией дивидендов.

До 01.01.2011, кроме перечисленных, подпункт 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации содержал еще одно условие, необходимое для применения нулевой ставки, а именно: стоимость приобретения вклада (доли) в уставном (складочном) капитале должна была превышать 500 млн. руб. Если указанные требования не соблюдены, то применяется ставка налога 9 процентов.

Из материалов дела следует, что ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело долю в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ» 18.12.2008, что свидетельствует о владении долей более 365 дней (первое условие применение ставки 0% по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере 99% (второе условие подпункта 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), по цене 1 371 999 152,71 руб., что подтверждается договором № РИЛ-РЛ от 18.12.2008 о продаже доли в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ» и актом приема-передачи векселей на данную стоимость (третье условие, указанное в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации).

Более того, ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело долю у третьего лица, а не у самого ООО «РЕСОТРАСТ». Следовательно, сделка не являлась сделкой по увеличению уставного капитала.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к условию о стоимости доли, указывается на "стоимость приобретения и (или) получения в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность доли в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации". Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации указывает именно на стоимость приобретения доли, а не на номинальную стоимость доли исходя из размера уставного капитала.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части ненормативный правовой акт не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и иными нормами налогового законодательства, действовавшими в период выплаты дивидендов, не установлено иного, ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РЕСОТРАСТ» определяли стоимость приобретения в собственность доли в уставном капитале в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены приобретаемой доли, определенной сторонами договора № РИЛ-РЛ от 18.12.2008 о продаже доли в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ», без какой-либо привязки к номинальной стоимости этой доли, определяемой в соответствии с учредительными документами общества.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письме от 26.03.2009 N 03-03-06/2/62, согласно которым стоимость приобретения и (или) получения в собственность доли в уставном капитале должна
определяться в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанный порядок определяется в зависимости от конкретного способа приобретения. Налоговая ставка в размере 0 процентов может быть применена также и в том случае, если уставный капитал выплачивающей дивиденды организации менее 500 млн. руб.

Кроме того, приведенные Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в решении от 12.05.2014 № 21-19/046833 по апелляционной жалобе ООО «РЕСОТРАСТ» письма Минфина России от 01.04.2008 № 03-03-06/1/240, от 12.03.2008 № 03-03-06/1/171 и от 06.02.2008 № 03-03-06/1-83 также прямо и неоднократно указывают на то, что при определении стоимости вклада (доли) в уставном (складочном) капитале (фонде), приобретенного у третьих лиц, учитываются фактические документально подтвержденные затраты на приобретение такого имущества (имущественных прав). Указанный параграф без изменения повторяется во всех указанных письмах Минфина.

Довод ИФНС России № 9 по г. Москве о том, что стоимость доли в обществе с ограниченной ответственностью, приобретаемой по договору купли-продажи у третьего лица (а не у самого ООО при увеличении его уставного капитала) в обмен на ценные бумаги обязательно должна быть подтверждена независимой оценкой, суд считает надуманным и не основанным на действующем законодательстве. Указанный ИФНС России № 9 по г. Москве порядок оценки неденежного вклада в уставной капитал общества, необходимый в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», применяется только при внесении доли в виде какого либо иного имущества, нежели деньги в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Данное обстоятельство подтверждается сложившейся многочисленной судебной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2005 N Ф09- 3482/05-С5 по делу N А07-5774/05, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 N Ф04-3633/2008(1688-А02-11) по делу N А02-584/2007, постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2009 N Ф09-4585/09-С4 по делу N А60-24585/2008-С4).

Иные методы определения стоимости приобретения доли, на которые ссылается ИФНС России № 9 по г. Москве, в том числе абз. 2 пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации, к ситуации купли-продажи доли у третьего лица не применимы в связи с тем, что они применяются исключительно для определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал, о чем свидетельствует и наименование статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-77890/11-90-339).

Таким образом, все приведенные ИФНС России № 9 по г. Москве нормы законодательства и судебная практика относятся исключительно к сделкам по увеличению уставного капитала ООО в обмен на имущество, и никаким образом не относятся к сделкам по купле-продаже уже существующих долей в ООО у третьих лиц. К указанным сделкам применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках купли-продажи и специальные нормы Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о купле-продаже долей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим законам и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Расчеты по договору могут производиться путем передачи имущества, услуг, векселем и т.д., если такая возможность предусмотрена самим договором.

Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе). В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами, что подтверждается судебной практикой, например: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 N ВАС-15627/11 по делу N А57-24461/2009; Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N ВАС-7704/10 по делу N А58-4261/04).

В данном случае вексель является средством расчетов по договору купли-продажи доли, а не вкладом в уставной капитал ООО «РЕСОТРАСТ». В отношении оплаты доли по договору приобретения (купли-продажи, мены и т.д.) никаких ограничений в части расчетов векселем в законодательстве не установлено.

Кроме того, из решения от 12.05.2014 № 21-19/046833, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РЕСОТРАСТ» следует, что УФНС России по г. Москве не стало подтверждать (либо как-то комментировать) вывод ИФНС России № 9 по г. Москве о том, что сделки купли-продажи долей в ООО между третьими лицами являются недействительными при отсутствии независимой оценки. Вместо этого УФНС России по г. Москве выдвинуло иную версию того, почему ООО «РЕСОТРАСТ» не имело права применить ставку 0% при выплате дивидендов ООО «РЕСО-Лизингу».

Так, на странице 3 решения от 12.05.2014 № 21-19/046833 по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве указывает, что при определении стоимости доли в уставном капитале учитывается стоимость первоначальных и дополнительных вкладов в уставный капитал организации. Данное утверждение является верным для случаев, когда приобретение доли происходит путем вложения в уставный капитал, а не покупки доли у третьих лиц.

Далее, на странице 3 решения от 12.05.2014 № 21-19/046833 по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве указывает, что при определении стоимости доли, приобретенной у третьих лиц учитываются фактические документально подтвержденные затраты на приобретение такого имущества. Суд соглашается с данным утверждением, однако отмечает, что оно является верным для случаев, когда приобретение доли происходит путем покупки доли у третьих лиц.

УФНС России по г. Москве также указывает, что согласно письму Минфина России от 17.03.2006 №03-03-04/2/81 под вкладом (взносом) участника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью следует понимать взносы в уставный капитал общества (как при его учреждении, так и при увеличении его уставного капитала) или в случае приобретения доли у других участников. При этом УФНС России по г. Москве не указало, что данное письмо Минфина РФ относится к вопросу порядка определения доходов участника при выходе из общества либо ликвидации общества, то есть не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о налогообложении дивидендов.

Из указанных выше документов УФНС России по г. Москве делает необоснованный вывод о том, что в результате приобретения доли в уставном капитале общества должно произойти увеличение размера уставного капитала на сумму приобретения. Между тем, как следует из оспариваемого в части ненормативного правового акта, размер уставного капитала общества не был увеличен на сумму приобретения ООО «РЕСО-Лизинг» доли в размере 99% в уставном капитале налогоплательщика, остался без изменения, и составил 370 500, 00 руб., то есть стоимость (вклада) доли в уставном капитале общества не превышает 500 000 000,00 руб.

Несостоятельность вывода УФНС России по г. Москве о том, что сделка по купле-продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью между третьими лицами должна влечь за собой увеличение уставного капитала самого общества с ограниченной ответственностью, очевидна. Общество с ограниченной ответственностью не является стороной по сделкам такого типа, не получает какого-либо возмещения и, как следствие, по определению не имеет источника и юридических оснований для увеличения своего уставного капитала.

Согласно статье 17 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью может производиться за счет его имущества или дополнительных вкладов участников общества либо вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Перечень способов увеличения уставного капитала, указанный в ранее названной статье является исчерпывающим и иного способа законодательством увеличения уставного капитала не установлено.

Кроме того, позиция УФНС России по г. Москве прямо противоречит разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 26.03.2009 N 03-03-06/2/62. Так, Минфин РФ указывает на то, что налоговая ставка в размере 0 процентов может быть применена также и в том случае, если уставный капитал выплачивающей дивиденды организации менее 500 млн. руб.

Следовательно, предположения УФНС России по г. Москве о том, что покупка доли в обществе с ограниченной ответственностью должна повлечь обязательное увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, несостоятельны и не основаны на действующем законодательстве.

Таким образом, все условия применения ставки 0%, указанные в подпункте 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации были выполнены полностью.

Согласно пункту 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговой ставки, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы документы, содержащие сведения о дате (датах) приобретения (получения) права собственности па вклад (долю) в уставном (складочном) капитале (фонде) выплачивающей дивиденды организации или на депозитарные расписки, дающие право на получение дивидендов.

Как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта (страница 17) и текста решения по апелляционной жалобе от 12.05.2014 № 21-19/046833 (страница 2), ООО «РЕСОТРАСТ» 12.12.2013 представило в ИФНС России № 9 по г. Москве при рассмотрении материалов налоговой проверки в приложении к возражениям копии договора о продаже доли в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ» № РИ/1-РЛ от 18.12.2008 и акт приема-передачи векселей ООО «Холдинговая компания РЕСО» от 25.12.2008 на общую сумму 1 371 991 152,71 руб. В решение № 13-04/1157/278 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (страница 20) также указано, что при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «РЕСОТРАСТ» предоставило дополнительные пояснения в части отражения сделки по покупке доли в налоговой отчетности ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Холдинговая компания РЕСО» за 2008 год, причем как в части отражения приобретенной доли, так и в части отражения переданных векселей.

В частности, в ИФНС России № 9 по г. Москве была представлена пояснительная записка ООО «РЕСО-Лизинг» к годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год. Из пояснительной записки следует, что в декабре 2008 года была приобретена доля в уставном капитале ООО «РЕСОТРАСТ» - 1 371 991 тыс. руб. Эти суммы отражены по стр.140 ф.1 «Долгосрочные финансовые вложения» и составляют общую сумму 1 551 661 тыс. руб.». В пункте 3 раздела Информация о связанных сторонах уточнена
следующая информация: 18 декабря 2008 года ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело долю в размере 99% в уставном фонде ООО «РЕСОТРАСТ» у юридического лица по законодательству Республики Кипр компании с ограниченной ответственностью «РЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» за 1.371.991 тыс. рублей. В качестве оплаты 25 декабря 2008 года общество передало процентные векселя, эмитированные ООО «Холдинговая компания РЕСО» номинальнойстоимостью1.371991 тыс. руб. Справедливая стоимость данных векселей равна их номиналу. Эффективный контроль над ООО «РЕСОТРАСТ» был получен 31.12.2008.

Таким образом, обязанность по представлению в ИФНС России № 9 по г. Москве документов, содержащих сведения о дате приобретения права собственности на долю в уставном капитале выплачивающей дивиденды организации, выполнена в полном объеме.

Следовательно, довод ИФНС России № 9 по г. Москве об отсутствии подтверждения права на применение налоговой ставки 0%, установленной подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, как налоговым агентом ООО «РЕСОТРАСТ», так и получателем дивидендов ООО «РЕСО-Лизинг» не соответствует действительности и не основан на законодательстве.

Кроме того, ИФНС России № 9 по г. Москве в решение № 13-04/1157/278 от 30.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправильно определила состав правонарушения и применила статью 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую ответственность налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплата сумм налога.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2013 N 18087/12 указал, что при рассмотрении дел по применению ставки 0% при выплате дивидендов необходимо учитывать, что в рассматриваемых отношениях организация, выплачивающая дивиденды, является не налогоплательщиком, а налоговым агентом (пункт 2 статьи 275, пункт 5 статьи 286, пункт 4 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, общество как налоговый агент при неудержании ею суммы налога с
дохода, выплаченного налогоплательщику - российской организации (при признании судами необоснованности применения ставки 0% в отношении спорного дохода), подлежала привлечению к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации без доначисления ей суммы неудержанного налога.

При этом пени за несвоевременную уплату налога в связи с неисполнением обязанностей налогового агента подлежали начислению только за период с момента, определяемого в соответствии с пунктом 4 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, до момента, когда обязанность по уплате исчисленной суммы налога со спорного дохода должна была быть исполнена налогоплательщиком - получателем дивидендов.

В связи с изложенным и учитывая фактические обстоятельства данного спора, представленные заявителем в материалы дела документы суд расценивает как опровергающие правомерность позиции ИФНС России № 9 по г. Москве.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы, изложенные обществом в заявлении в обоснование своих требований, состоятельными.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требования заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИФНС России № 9 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное открытым акционерным обществом «РЕСОТРАСТ» требование к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве от 30.01.2014 №13-04/1157/278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в размере 6 599 542 руб., штрафа в размере 1 320 116 руб., пеней в размере 1 837 796 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109147, <...>) в пользу открытого акционерного общества «РЕСОТРАСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 10.07.2014; адрес: 125047, <...>) 2000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 23.05.2014 №96.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Федерального арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова

(шифр судьи 108- 367)