Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение совета директоров ПАО «МОЭК» по вопросу №3 повестки дня, оформленное протоколом №64 от 28.04.2017г., об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «МОЭК» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55039-Е в количестве 1 448 442 шт. по цене не ниже рыночной,

при участии:

от акционерного общества «ОЭК-Финанс»: Зак А. Ю. – представитель по доверенности от 18.12.2017; ФИО1 – представитель по доверенности от 18.05.2018;

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.08.2016; ФИО3 – представитель по доверенности от 26.09.2017; ФИО4 – представитель по доверенности от 13.07.2018; ФИО5 – представитель по доверенности от 24.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОЭК-Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: <***>), о признании недействительным решение совета директоров ПАО «МОЭК» по вопросу №3 повестки дня, оформленное протоколом №64 от 28.04.2017г., об обязании выкупить обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «МОЭК» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55039-Е в количестве 1 448 442 шт. по цене не ниже рыночной.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на недействительность решения совета директоров ПАО «МОЭК» по вопросу № 3 повестки дня.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что ПАО «МОЭК» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) зарегистрированной 16.12.2004, учредителем которой является Департамент имущества города Москвы согласно ЕГРЮЛ.

Управляющей компанией общества является ООО «Газпром Энергохолдинг» с 02.06.2015 согласно ЕГРЮЛ.

Держателем реестра акционеров общества является ЗАО «Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности» с 09.04.2014.

Истец является акционером общества с 1 448 442 акциями обыкновенными, бездокументарными именными № 1-01-55039 номинальной1 стоимостью 100 рублей 00 коп. за 1 шт., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской депо со счета номинального держателя от 19.06.2017 № 0005881.

28.04.2017 состоялось заседание совета директоров общества, оформленное протоколом № 64 с повесткой дня:

- о рассмотрении вопросов, связанных с подготовкой и проведением годового общего собрания акционеров общества;

- о рекомендациях общему собранию акционеров общества по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества;

- об определении цены выкупа обыкновенных именных акций ПАО «МОЭК»;

- о предварительном утверждении годового отчета общества ПАО «МОЭК» за 2016 год.

Среди вопросов, вынесенных на повестку дня годового общего собрания акционеров общества имелся вопрос 2.1.1 о реорганизации общества в форме присоединения к нему ПАО «МТЭР».

При проведении указанного заседания совета директоров общества по вопросу № 3 принято решение об определении рыночной стоимости 1 акции в составе 100% пакета акций общества на основании отчета об оценке ООО «Институт проблем предпринимательства» в размере 195 рублей за 1 акцию.

Посчитав указанное решение незаконным истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиям.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определением от 23.01.2018 по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, а производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Экспертиза первоначально была поручена: ФБУ «МОСКОВСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РФ».

Впоследствии определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года суд заменил эксперта на АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (в связи с отсутствием соответствующих экспертов и специфики объекта экспертизы).

Перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>) по состоянию на 31.03.2017г. в пакете 100 % пакета акций?».

Объект – одна обыкновенная именная бездокументарная акция в пакете 100 % пакета акций ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>).

Определением от 22.06.2018, после поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость одной именной бездокументарной акции ПАО «МОЭК» по состоянию на 31.03.2017 в пакете 100% пакета акций составляет 173 рубля 43 копейки.

Таким образом, стоимость одной акции в размере - 195 руб., определенной в отчете об оценке рыночной стоимости одной акции в составе 100% пакета акций ПАО «МОЭК» № 2478/16 от 29.12.2016, выполненном ООО «Институт проблем предпринимательства» по состоянию на 30.09.2016, выше стоимости одной акции, определенной на 31.03.2017.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка и решение нарушает права и законные интересы общества
или акционера.

Для целей выкупа акций ПАО «МОЭК» решением Совета директоров ПАО «МОЭК» утверждена цена, являющаяся не ниже рыночной, а Отчет об оценке является достоверным для целей определения стоимости акций при осуществлении их выкупа акционерами. Следовательно, решение Совета директоров не нарушает права и законные интересы Истца.

Истцом не доказан факт недостоверности Отчета об оценке, выраженной в занижении рыночной стоимости акции, определенной для целей выкупа.

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества, либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

В соответствии с п. 3 ст.75 Закона об АО, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, названная норма предусматривает обязательный учет величины рыночной стоимости акций, установленной независимым оценщиком, при выкупе акций у акционеров.

Как следует из материалов дела, стоимость одной акции ПАО «МОЭК», определенная оспариваемым отчетом об оценке от 29.12.2016, составляет 195 руб. Указанная цена являлась достоверной и могла применяться для выкупа акций ответчиком у истца в связи с тем, что указанный ранее Отчет действовал вплоть до ноября 2017 года (актуализированный отчет об оценке от 19.05.2017).

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований указывает, то что отчет об оценке является недостоверным по причине того, что стоимость одной акции определена по состоянию на 30.09.2016, следовательно, является заниженной, поскольку оценщик при составлении отчета не принял во внимание отчетность ответчика за 1 квартал 2017 года.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», «...В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ)...».

Для выяснения указанного обстоятельства, а именно для определения действительной рыночной стоимости акции с учетом отчетности ПАО «МОЭК» за 1 квартал 2017 года, Арбитражным судом города Москвы было назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции Ответчика по состоянию на 31.03.2017г.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции по состоянию на 31.03.2017 составила 173 руб. 43 коп.

Иными словами, стоимость акции, определенной с использованием отчетности ПАО «МОЭК» за 1 квартал 2017 года, отличается от стоимости одной акции, определенной для целей выкупа в сторону уменьшения.

Таким образом, факт занижения стоимости активов и искажения отчетности Ответчика, которые привели к нарушению прав и законных интересов акционеров при выкупе акций по основаниям ст. 75 ФЗ об акционерных обществах Истцом не доказан.

Из буквального толкования нормы п. 3 ст.75 Закона об АО следует, что выкуп акций должен производится по цене не ниже рыночной, что в свою очередь подразумевает отсутствие верхнего предела установления стоимости одной акции. Т.е. стоимость акции, определённая Отчетом об оценке от 29.12.2016, не только не нарушает права и законные интересы акционеров и в частности АО «ОЭК-Финанс», но и наоборот, является более выгодной, нежели могла быть определена по состоянию на 31.03.2017, что свидетельствует о добросовестности Ответчика по отношению к его акционерам.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной экспертизы, ПАО «МОЭК» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований АО «ОЭК-Финанс» отсутствуют.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой (в частности, определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 304-ЭС15-15207), согласно которой при установлении рыночной стоимости акций в надлежащим образом выполненным заключением специалиста-оценщика, принудительный выкуп ценных бумаг, осуществленный не ниже указанной цены свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Аналогичный подход отражается также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2018 N Ф01-1307/2018 по делу N А29-9211/2016; постановлении ФАС Московского округа от 15.10.2010 N КГ-А40/12351-10 по Делу N А40-32834/08-57-241 и т.д.

Доводы истца в обоснование заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отклоняются в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, а также руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом были направлены запросы в предложенные сторонами экспертные учреждения.

Судом назначена судебная экспертиза по ходатайству истца с учетом мнений сторон, представленных кандидатур, представленных ими на предмет исследования вопросов и представленных для исследования документов для эксперта.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Оспаривая выводы эксперта, истец ссылался на отсутствие у эксперта квалификационного аттестата в области оценки бизнеса, на отсутствие у эксперта соответствующей квалификации для проведения оценки, а также на то, что в экспертизе имеются существенные противоречия и необоснованные применения (неприменения) тех или иных подходов.

В материалы дела представлен диплом о профессиональной переподготовке № ПП № 563298 по программе «оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и удостоверение о повышении квалификации от 09.10.2015 № 772400406349.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства соответствующей квалификации эксперта для проведения оценки.

Доводы истца о необоснованном отказе от применения затратного подхода при оценке рыночной стоимости судом отклонятся в силу нижеследующего.

Заключение эксперта № 026-21-00041 от 22.05.2018 составлено в соответствии с требования отраслевого законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а также является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта № 026-21-00041 от 22.05.2018 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ полностью соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям АПК РФ.

Так, согласно ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закона об экспертной деятельности, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (стр. 171 Заключения);

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

-время и место производства судебной экспертизы (стр. 4 Заключения); -основания производства судебной экспертизы (стр. 3 Заключения); -сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу (стр. 3 Заключения);

-сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы (стр. 3 Заключения);

-предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (стр. 2 Заключения);

-вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (стр. 3 Заключения);

-объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (стр. 4-9 Заключения);

-содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (стр. 10-170 Заключения);

-оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (стр. 10-170 Заключения).

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (стр. 172-300 Заключения).

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 86 АПК РФ, ст. 16, 25 ФЗ об экспертной деятельности, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

В свою очередь, Заключение содержит исследовательскую часть, методы применяемые при проведении исследования, обоснование их применения или неприменения, графические материалы и источники получения информации, используемой при составлении Заключения, а также вывод, однозначно отвечающий на поставленный перед АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП» Арбитражным судом города Москвы вопрос.

Заключение эксперта по содержанию соответствует требованиям, установленным в Федеральных стандартах оценки и Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ об оценочной деятельности) исходя из следующего.

Эксперт проводил оценку в соответствии с п. 23 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297), а именно собрал (проанализировал первичную информацию, предоставленную Арбитражным судом города Москвы, и направил ходатайство №2600/0337 от 04.04.2018 г. по делу № А40-125374/17-45-1104 о предоставлении дополнительных документов) и проанализировал информацию, необходимую для проведения оценки; применил подходы к оценке, включая выбор методов оценки, осуществил необходимые расчеты и определил итоговую величину стоимости объекта оценки; составил Заключение.

Согласно п. 7 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (далее - ФСО № 3) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299) а также ФЗ об оценочной деятельности, «...требования к составлению отчета об оценке, проводимой для специальных целей и отдельных видов объектов оценки, могут устанавливаться соответствующими федеральными стандартами оценки, которые могут предусматривать отступления от требований настоящего Федерального стандарта оценки...». Оценка акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале провидится также с учетом требований Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса» (далее - ФСО № 8) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326). Эксперт учитывал указанный ФСО при проведении расчетов и составлении Заключения.

В Заключении проведен анализ документов, характеризующих деятельность организации (п. 7 ФСО № 8):

а) информацию о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес (стр. 11-12 Заключения);

б) информацию о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, информацию о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (под репрезентативным периодом понимается период, на основе анализа которого возможно сделать вывод о наиболее вероятном характере будущих показателей деятельности организации) (стр. 18-32, 69-76, 83-86 Заключения);

в) финансовую информацию, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период (стр. 18-32, 69-76, 83-86 Заключения);

г) прогнозные данные, включая бюджеты, бизнес-планы и иные внутренние документы организации, ведущей бизнес, устанавливающие прогнозные величины основных показателей, влияющих на стоимость объекта оценки» (стр. 69-76, 83-86 Заключения).

Во исполнение п. 11 ФСО №1 эксперт рассмотрел возможность применения основных подходов, используемых при проведении оценки и перечисленных в пп. 13-20 ФСО №1, и привел описание процедуры выбора подходов к оценке в Заключении (стр. 61-67 Заключения). При этом согласно п. 24 ФСО № 1 «... Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения, тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов...».

Согласно п. 10 ФСО №8 «...В рамках сравнительного подхода оценщик определяет стоимость ...на основе информации о ценах сделок с акциями ... организаций-аналогов ...... Согласно п. 10.1. ФСО №8 «Организацией-аналогом признается:

а) организация, осуществляющая деятельность в той же отрасли, что и организация, ведущая бизнес;

б) организация, сходная с организацией, бизнес которой оценивается, с точки зрения количественных и качественных характеристик, влияющих на стоимость объекта оценки.

Для анализа возможности применения сравнительного подхода, эксперт проанализировал биржевые сделки с акциями энергетических компаний, и пришел к аргументированному выводу о том, что указанные компании не являются аналогами ПАО «МОЭК», так как не соответствуют п. 10.1 ФСО №8.

При обосновании отказа от применения сравнительного подхода на стр. 62-63 Заключения, эксперт также подробно описывает по какой причине состоявшаяся в мае 2013 года сделка по приобретению свыше 75% акций ПАО «МОЭК» не может учитываться при определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ПАО «МОЭК» в составе 100% пакета акций ПАО «МОЭК» по состоянию на 30.09.2016 или 31.03.2017.

На стр. 66-67 Заключения представлено обоснование отказа от применения затратного подхода. Кроме того, согласно п. 11 ФСО №8, «...Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес...».

По результатам проведенного анализа возможности применения каждого из подходов, а также с учетом целей и задач оценки, предполагаемого использования результатов оценки, допущений, полноты и достоверности исходной информации (п. 11 ФСО №1) эксперт производил расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением доходного подхода.

Пункт 9 ФСО №8 содержит рекомендованную последовательность действий в рамках проведения расчета рыночной стоимости объекта оценки доходным подходом. Эксперт соблюдал данную последовательность, а именно:

А) в рамках доходного подхода определил стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков деятельности организации, ведущей бизнес (в частности, прибыли).

Б) При определении стоимости объекта оценки в рамках доходного подхода, руководствуясь п. 9 ФСО №8 провел поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в частности:

- выбрал метод проведения оценки объекта оценки- метод дисконтированных денежных потоков на инвестированный капитал (стр. 67 Заключения);

определил продолжительность периода, на который будет построен прогноз денежных потоков в зависимости от ожидаемого времени достижения организацией, ведущей бизнес, стабилизации результатов деятельности или ее прекращения и привел в Заключении обоснование продолжительности периода прогнозирования (стр. 68 Заключения);

на основе анализа информации о деятельности организации, ведущей бизнес, которая велась ранее в течение репрезентативного периода, рассмотрел макроэкономические и отраслевые тенденции и провел прогнозирование денежных потоков (стр. 69-104 Заключения);

- определил ставку дисконтирования (стр. 105-113 Заключения). Расчет ставки дисконтирования соответствует выбранному методу

проведения оценки объекта оценки и виду денежного потока. В рамках доходного подхода стоимость собственного капитала ПАО «МОЭК» определялась на основании денежного потока на инвестированный капитал, выраженного в рублях. В связи с этим, экспертом была рассчитана ставка дисконтирования для инвестированного капитала, рассчитанная по модели WACC (средневзвешенная стоимость капитала), для рублевого денежного потока после налогообложения.

В связи с тем, что был выбран метод проведения оценки объекта оценки, при котором используется дисконтирование, эксперт определил постпрогнозную (терминальную) стоимость.

провел расчет стоимости инвестированного капитала организации, ведущей бизнес, с учетом рыночной стоимости неоперационных активов и обязательств, не использованных ранее при формировании денежных потоков, и иных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес, выбранных в рамках применения доходного подхода;

- провел расчет стоимости объекта оценки.

При составлении Заключения эксперт придерживался п. 5 ФСО №3:

- в Заключении изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в Заключении, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, подтверждена;

- содержание Заключения не вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи Заключения), а также не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Таким образом, учитывая соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов экспертом, отсутствие каких-либо противоречий в содержащихся в них выводах, ПАО «МОЭК» считает, что Заключение не вызывает каких-либо сомнений в его правильности и обоснованности.

Более того, как уже указывалось ранее, стоимость акции ПАО «МОЭК», определенная Отчетом об оценке, составляет 195 руб., а стоимость акции, определенная Заключением, - 173 руб. 43 коп., т.е. расхождение в определении стоимости объекта оценки составляет порядка 20 руб., что является незначительным.

Следовательно, не имеется каких-либо противоречий в заключениях (отчетах) нескольких оценщиков, представленных в материалы дела Ответчиком и экспертной организацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА ТПП».

Решение совета директоров соответствует требованиям Закона об АО, основания для его признания недействительным отсутствуют.

Отсутствуют также основания для признания решения совета директоров ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение по вопросу определения цены выкупа обыкновенных именных акций ПАО «МОЭК» принято в рамках компетенции Совета директоров, предусмотренной п. 7 пп. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ об акционерных обществах) и пп. 40 п. 20.1 ст. 20 Устава ПАО «МОЭК», а также с соблюдением кворума:

- для проведения заседания, составляющего не менее половины от числа избранных членов Совета директоров, согласно п. 2 ст. 68 ФЗ об акционерных обществах, пп. 22.8 ст. 22 Устава ПАО «МОЭК» (в заседании приняли участие 8 членов Совета директоров из 11 избранных);

- для принятия решения по вопросу повестки дня, составляющего большинство голосов членов Совета директоров ПАО «МОЭК», принимающих участие в заседании, согласно п. 3 ст. 68 ФЗ об акционерных обществах, пп. 23.3 ст. 23 Устава ПАО «МОЭК» (все члены Совета директоров, принявшие участие в заседании, проголосовали за принятие решения по вопросу повестки дня).

Оспариваемый АО «ОЭК»-Финанс» вопрос был включен в повестку дня для проведения Совета директоров, а решение по вопросу № 3 принято в пределах компетенции совета директоров (ст. 65 Закона об АО).

Судом отклонено заявление истца о вызове эксперта в суд для дачи пояснений и заявление о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт самостоятельно определяет методику проведения экспертизы, выводы эксперта проверяемы и обоснованы.

Кроме того, эксперт использовал переданные в его распоряжение судом документы, состав которых обсуждался сторонами перед их передачей. Возражения сторонами не представлялись.

Таким образом, обжалуемое решение принято в строгом соответствии с порядком принятия таких решений, установленном Законом об акционерных обществах и ГК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по указанному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев