Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Мосгорсвет» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее ОАТИ г. Москвы) № 45-Т01-182, от 16.08.2013 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.4 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированны тем, что административным органом нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и не доказано событие правонарушения.

Объединение административно-технических инспекций города Москвы представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что процедура привлечения полностью соблюдена административным органом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как видно из материалов дела, Объединением административно-технических инспекций города Москвы вынесено постановление № 45-Т01-182, от 16.08.2013, которым ОАО «Мосгорсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что срок на обжалование постановления № 45-Т01-182, от 16.08.2013 заявителем не пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП, Положением об объединении административно-технических инспекций г. Москвы (утвержденным Постановлением № 260-ПП Правительства Москвы от 15.04.2003 г.).

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Доводы ОАО «Мосгорсвет» о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности при составлении протокола является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае подписание протокола двумя должностными лицами ответчика не противоречит действующему законодательству и не повлекло нарушение прав общества.

Данный протокол составлен инспектором ФИО1 в присутствии главного инспектора ФИО2

В соответствии с п. 1.2 приказа начальника ОАТИ г. Москвы от 06.10.2008 N 229 протоколы об административных правонарушениях в отношении юридических лиц подписываются двумя сотрудниками административного органа. В связи с этим при составлении данного процессуального документа нарушений требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. 16.5 КоАП Москвы не допущено.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст. ст. 64, 71 АПК РФ и разъяснений, данных в п. п. 10, 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд считает, что данный протокол является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В силу ст. 8.4 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы правил содержания и эксплуатации устройств наружного освещения и контактной сети территории города Москвы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

ОАО «Мосгорсвет» вменяется нарушение п. 6.23, п. 6.33 Регламента технической эксплуатации наружного освещения города Москвы, утвержденным первым заместителем Мэра Москвы ФИО3 17 сентября 2008 г.

В соответствии с разделом 1 данного Регламента, установка наружного освещения – это осветительный прибор, один или более, с кронштейном или без, установленный на одной опорной конструкции (опора, тросовая растяжка, стена здания и т.д.), с распределительной линией электропередачи 0,4кВ.

В разделе 6 регламента установлены требования к регламентному состоянию установок наружного освещения.

Так, согласно п. 6.23 Регламента, шкафы должны быть чистыми и обеспыленными как внутри, так и снаружи, иметь исправные замки, петли, навесы и откидывающиеся ступеньки, окрасочный слой должен быть без признаков следов коррозии, в кабельных каналах не должно быть воды, и они должны быть закрыты металлическими крышками. РЕ шины должны быть покрашены в жёлто-зелёный цвет, нулевая в черный цвет, а шины, концы кабельных жил, перемычки - соответственно в цвета желтый (фаза А), зеленый (фаза В) и красный (фаза С). На переключателях и кнопках выведенных на лицевую панель должны быть нанесены надписи, указывающие его назначение, номер агрегата или группы, к которой он относится. Аппараты защиты и рубильники должны иметь указатели отключенного и включенного состояния, должны иметь надписи, указывающие значение номинального тока аппарата, установки расцепителя, номинальный ток плавкой вставки. Надписи должны быть нанесены на аппараты или в непосредственной близости от них. Внутренние части шкафа должны иметь маркировку, соответствующую однолинейной схеме, взаимное расположение фаз должно быть одинаковым.

В силу п. 6.33 Регламента, дверцы и замки в железобетонных и металлических опорах должны быть в исправном состоянии и надежно закрывать доступ к кабельной заделке, предохранителям или автоматическим выключателям осветительных щитков в цоколях опор.

В то же время, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд считает, что выводы административного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого правонарушения, в материалы дела представлена копия фотографии с изображением цокольной части установки наружного освещения.

Согласно ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, указанная фототаблица не может служить доказательством по делу, поскольку она не подтверждена другими доказательствами по делу, в связи с чем суд фототаблицу считает не относимым и не допустимым доказательством по делу, не свидетельствующим о наличии события административного правонарушения.

Данный фотоснимок не указан ни в акте проверки, ни протоколе об административном правонарушении.

Факт фиксации вещественных доказательств путем применения инспектором фотоаппарата в материалах проверки не отражен, отсутствуют сведения о лице, осуществившем фотосъемку, и указание на то, что фотографии являются приложением к протоколу.

Ответчиком не подтверждено, что фотографирование произведено именно по адресу ул. Земляной вал д. 39/1 стр. 1 (со стороны 1-го Сыромятнического пер.) в ходе проведения проверки, в результате которой выявлено именно вменяемое ОАО «Мосгорсвет» правонарушение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ОАО «Мосгорсвет» вменяемого состава административного правонарушения не доказан, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом в оспариваемом постановлении отсутствует достаточное обоснование того, что при определении наказания административным органом были учтены правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе отягчающие ответственность общества обстоятельства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, ОАТИ г. Москвы не установлено, в постановлении не приведено, указано на наличие смягчающих обстоятельств, однако размер ответственности определен максимальном размере санкции, а именно в сумме 5000 руб. со ссылкой на правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.99 № 11-О, от 11.03.98 № 8-П, и от 12.05.98 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, и учитывая, что заявителем представлены доказательства соблюдения срока обжалования оспариваемого постановления, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 25.1, 26.1-26.3 26.11, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить постановление Объединения административно-технических инспекций г. Москвы № 45-Т01-182, от 16.08.2013 о привлечении ОАО «Мосгорсвет» к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская