Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сургуладзе Г. З. к Сургуладзе С. З. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве об исключении Сургуладзе С. З. из участников общества, прекращении полномочий генерального директора общества – Сургуладзе С. З. и истребовании у Сургуладзе С. З. печать и учредительные и финансовые документы общества ,

при участии:

от ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 03.10.2017;

от ФИО2: ФИО2 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж»: ФИО2 – генеральный директор, протокол;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46: представитель не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Стройпрестиж», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по городу Москве об исключении ФИО2 из участников общества, прекращении полномочий генерального директора общества – ФИО2 и истребовании у ФИО2 печать и учредительные и финансовые документы общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконные действия (бездействия) ответчика причиняющие ущерб обществу и участникам общества, делающие невозможным деятельность общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройпрестиж» является коммерческой организацией, генеральным директором которой является согласно ЕГРЮЛ ФИО2 и участниками являются ФИО1 с 55% долей и ФИО2 с 45% долей от уставного капитала общества.

В настоящем исковом заилении истец указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик в нарушении п. 8.7 и своих обязательств начиная с 2005 года и по настоящее время являясь также генеральным директором общества фактически не оказывает никакого содействия обществу, в то время как сам истец на протяжении 10 лет вкладывает свои финансовые средства в развитие общества без каких-либо встречных предоставлений со стороны ответчика.

29.08.2017 произошел пожар в возведенном за средства истца производственном здании, однако ответчик никаких мер по устранению последствий пожара не предпринимает.

Кроме того, ФИО2 занимая должность генерального директора общества более 10 лет не появляется на территории фактической деятельности общества (Московская область, Одинцовский район, ФИО4 с/о, дер. Андреевское) и не исполняет свои обязанности по созыву очередных общих собрания участников общества, не издает приказов о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий, а также не осуществляет иные полномочия предусмотренные уставом и действующим законодательством.

Более того, ответчик предоставляет в банки документы общества с целью получения кредитных средств за счет общества без согласия на то истца.

Также истец указывает на то, что ответчиком без согласия истца отчуждено в пользу супруги ответчика недвижимое имущество общества по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Андреевское, уч. 77, общей площадью 2 975 кв. м. с кадастровым номером: 50:20:0080401:18.

11.09.2015 в обществе проведено внеочередное общее собрание участников по заявлению истца, на которое ответчик не явился.

Так решением общего собрания участников общества от 11.09.2015 полномочия ФИО2 прекращены, новым генеральным директором общества избран ФИО1 и в течении 10 дней с момента получения уведомления о прекращении полномочий обязал ФИО2 передать новому генеральному директору общества печать и документы общества, что не сделано ответчиком по настоящее время.

Также по 4 вопросу повестки дня 11.09.2015 принято решение об исключении из участников общества ФИО2

Таким образом, истец указывая на вышеперечисленные обстоятельства дела и ссылаясь на ст. 10, 32, 40, 44 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» просит исключить ответчика из общества, прекратить полномочия генерального директора общества и обязать передать документы общества новому генеральному директору общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на следующие обстоятельства.

Протоколом № 3 от 16.07.2003 года Ответчик был избран на должность Генерального директора, продление полномочий Генерального директора было оформлено Протоколом № 10 от 08.12.2004 года.

С момента избрания на должность Ответчик добросовестно исполнял свои обязанности в качестве участника ООО и Генерального директора, а именно:

- открытие расчетного счета, - совершение платежей и расчетов;

- ведение бухгалтерской и налоговой отчетности; -оплата земельного налога и налога на имущества;

- выдача займов от учредителя. С момента приобретения доли и по настоящее время финансирование ООО «Стройпрестиж» осуществляется посредством выдачи займов со стороны Ответчика, поскольку финансово-хозяйственная деятельность по настоящее время в ООО «Стройпрестиж» не ведется.

Обязанности Ответчика в качестве участника оказывать содействие Истцу (как участнику ООО и как родственнику), тем более в финансовом плане, законодательно не закреплено.

Земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080401:0010, площадью 4272 кв.м., а также 2 нежилых здания, расположенных на вышеуказанном участке – административное здание, инв. № 7761, лит. Б, общей площадью 483,30 кв.м., и ремонтная мастерская, инв. № 7761 лит. В, общей площадью 95,90 кв.м. были приобретены ООО "Стройпрестиж" на основании договора купли-продажи от 19.09.2003 года (прилагается) . Никаких зданий Истец не возводил, как он указывает в исковом заявлении, здания были приобретены у ЗАО Совхоз Москворецкий в виде завершенных построек, что также подтверждается свидетельствами о праве собственности. Истец никогда не предоставлял займов или иной финансовой помощи Обществу, в отличие от Ответчика, займы от которого поступали на расчетный счет ООО "Стройпрестиж".

Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, цель использования - сельскохозяйственное производство. В соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. №264-ФЗ под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг. Т.е. использование участка и зданий в качестве производственной базы категорически запрещено. На почве того, что главным намерением Истца является сдача в аренду земельного участка и зданий в целях технического производства, между Ответчиком и Истцом возникли существенные разногласия, которые усугубились самовольной противоправной деятельностью Истца.

Истец, используя протокол с фальсифицированной подписью ФИО2 о назначении Генеральным директором ФИО1, в 2009 году внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании заявления за подписью Истца (регистрационная запись 90977460752856 от 05.05.2009 года). Данный протокол, а также регистрация соответствующих изменений в сведениях об ООО «Стройпрестиж» были признаны недействительными на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 года (дело № А40-7149/ 2010 104-71). Т.е. с 05.05.2009 года по 18.02.2011 года Истец являлся Генеральным директором ООО «Стройпрестиж». При этом Истец не выполнял надлежащим образом обязанности Генерального директора согласно действующему законодательству, а именно не вел бухгалтерский и налоговый учет, не оплачивал земельный налог, не созывал общие собрания учредителей, более того, вел деятельность по сдаче в аренду земельного участка и зданий в нарушение целевого использования. При этом Ответчик продолжал нести обязанности по оплате налоговых обязательств.

Не смотря на вступившее в силу решение Арбитражного суда, а также на мои неоднократные обращения Истец продолжил свою противоправную деятельность. Как он указывает в своем исковой заявлении, 29.08.2016 года произошел пожар в здании ремонтной мастерской. Пожар произошел в результате следующего. Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016 года Истец именует себя владельцем указанного здания. Из объяснения Истца установлено, что в 2012 году он самовольно, не являясь Генеральным директором, сдал в аренду гр-ну ФИО5 здание мастерской в целях производства тротуарной плитки ( в разрез с целевым назначением). Помещения здания были переданы в аренду на основании заключенного договора аренды от 01.05.2014 года б\н. При этом Истец поясняет дознавателю, что свидетельство о праве собственности на вышеуказанное здание не получалось, тем самым вводя в заблуждение официальные органы об действительном собственнике здания. Пожар произошел именно из-за размещения в здании производственного цеха, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих веществ и материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы внутренней электросети здания.

Касательно затрат Истца по технологическому присоединению для электроснабжения. Эти затраты Истец производил самовольно в целях противоправной деятельности по сдаче зданий в аренду. Сдав от своего имени помещения зданий, Истец изначально произвел незаконное присоединение электроснабжения, в результате чего на ООО «Стройпрестиж» был наложен штраф. Далее Истец, именуя себя директором ООО «Стройпрестиж», (в некоторых документах проставляя подпись от имени Ответчика), самовольно заключил договор с ОАО Мосэнергосбыт. О расчетах от имени Общества Истец не извещал Генерального директора, вследствие чего эти траты не согласованы и не отражены в бухгалтерском и налоговом учете. При этом Истец не является работником или доверенным лицом ООО.

Между мной и Истцом произошла встреча по поводу устранения последствий пожара в октябре 2016 года, однако Истец неадекватно себя повел и нанес побои моей супруге, которая присутствовала при встрече, поскольку Истец также самовольно сдает в аренду ее участок, смежный с участком ООО «Стройпрестиж». Моя супруга была признана потерпевшей, однако было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ.

В процессе встречи выяснилось, что Истец также сдает в аренду второе административное здание, именуя себя владельцем и вводя тем самым в заблуждение арендатора (копия договора прилагается). Оплата по вышеуказанным договорам в кассу ООО «Стройпрестиж» не поступала, все денежные средства были присвоены Истцом. При этом у Ответчика есть непосредственная заинтересованность в полноценной официальной работе Общества, поскольку займы, предоставленные ООО «Стройпрестиж» Ответчиком, до сих пор не возвращены.

ООО «Стройпрестиж» не является ни поручителем, ни залогодателем по отношению к моим кредитным обязательствам. Истец периодически заказывает выписки из ЕГРН, где не указано каких-либо обременений или ограничений в отношении имущества ООО «Стройпрестиж». Напротив, именно Ответчик является займодавцем в отношении ООО «Стройпрестиж».

Ответчиком совершена сделка от 15.09.2006 года по приобретению у общества гр. ФИО6 (супруга ответчика) земельного участка с кадастровым номером 50:20:008 04 01: 18, площадью 2975 кв.м., расположенного по адресу: МО, Одинцовский р-н, с. Андреевское, уч.77.

Указанный участок был приобретен ООО Стройпрестиж по договору от 31.01.2005 года б/н с Администрацией Каринского с.о. Одинцовского р-на, МО. Оплата по договору в сумме 84371 руб. была произведена за счет средств, предоставленных Ответчиком по Договору займа № 2 от 02.06.2004 года. В связи с тем, что назначение указанного участка - ведение личного подсобного хозяйства, учредителями ООО Стройпрестиж было принято решение о продаже земельного участка, которое было оформлено Протоколом № 11 от 28.08.2006 года за подписями двух учредителей: Ответчика и Истца. Более того, на Истца от имени общества была оформлена доверенность на совершение действий по регистрации договора купли- продажи и передаточного акта, заключенного между ООО Стройпрестиж и гр-кой ФИО6 Истец лично представлял интересы ООО Стройпрестиж в регистрационных органах. Согласно договору купли-продажи от 15.09.2006 г. указанный участок был продан за 100000 (сто тысяч) рублей, что подтверждается Передаточным актом от 10.10.2006 г. и приходным кассовым ордером № 2 от 10.10.2006 года (прилагается). При этом Истец в силу недостаточной квалификации не учитывает, что следует разделять понятия денежных потоков и прибыли. Прибыль - это положительная разница между суммарными доходами ( в которые входит выручка от реализации товаров и услуг, полученные штрафы и компенсации, процентные доходы и т.п.) и затратами на производство или приобретение. Не понятно о какой прибыли говорит Истец, тем более своей лично, если затраты, в том числе на приобретение земельных участков и зданий, осуществлялись за счет заемных средств у Ответчика.

Истец неоднократно использовал документацию с фальсифицированными подписями учредителей. В 2015 году от бывшего участника ООО Стройпрестиж ФИО7, который якобы заключил договор купли-продажи 10 % доли в уставном капитале от 03.12.2004 г. с Истцом, заявил, что не заключал подобных договоров, каких-либо документов по этому поводу он не подписывал, денежных средств по указанному договору не получал. В связи с чем, в июле 2015 года ФИО7 подал исковое заявление о признании договора купли-продажи доли недействительным. Судом была назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО7 на договоре купли-продажи доли от 03.12.2004 года. Согласно заключению эксперта подпись, выполненная от имени ФИО7, выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи. Однако Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г. по делу А40-160043/15-57-1095 было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности (ФИО7 с 2005 года по настоящее время проживает на территории Грузии).

11.09.2015 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО Стройпрестиж, на которое ФИО2 не явился.

Данное внеочередное общее собрание учредителей было проведено с нарушением требований законодательства. В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества. Однако Истец отправил уведомление 25.08.2015 года, а собрание провел 11.09.2015 года, т.е. через 17 дней. Таким образом, Истцом допущено существенное нарушение порядка созыва общего собрания учредителей.

Так на основании вышеизложенного, ответчик полагает подлежащим отклонению исковые требования по настоящему делу.

Согласно ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений высших судом (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") следует.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Корпоративные права и обязанности участников определены в ст. 8 и 9 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Вместе с тем в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд установил наличие между участниками общества длительного корпоративного конфликта, совершение всему участниками общества действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности, а наличие в обществе корпоративного конфликта не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников, принимая во внимание недоказанность затруднительности деятельности общества в результате отчуждения имущества, устранение последствий действий ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения как истца так и ответчика из состава участников общества и отказывает в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой (например: Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 304-ЭС16-16371 по делу N А45-18395/2015).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствую о длительном корпоративном конфликте между мажоритарными участниками общества – истцом и ответчиком, о злоупотреблении своим правами и нарушении прав и законных интересов общества со стороны всех участников общества.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что приведенные основания не являются основаниями для исключения участников из состава общества в порядке ст.10 Закона об ООО.

Разногласия между участниками корпорации связаны с вопросом реализации корпоративных прав с учетом существующего распределения корпоративного контроля.

В настоящее время общество действует, осуществляет свою хозяйственную деятельность.

Доказательств того, что общество не может осуществлять свою деятельность в материалы дела не представлены.

Требования в части прекращения полномочий ФИО2 в качестве генерального директора общества подлежат отклонению, как не верный способ защиты права поскольку действующим законодательством предусмотрена корпоративная процедура прекращения полномочий исполнительных органов общества и последствия их прекращения (ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 12 ГК РФ и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Суд не вправе судебным актом заменять установленные законом корпоративные процедуры, в частности, проведение общего собрания участников (внеочередного, очередного) по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа общества. Требование об обязании передать печать и документы также не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд обращает внимание сторон по делу на то, что общество не лишено права на обращение в суд за взыскание убытков, о которых приводилось выше, но не исключение из состава участников общества.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев