Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.01.2018 № 14-01-835, паспорт); от ответчика: ФИО2 (по дов. от 19.02.2018 № ИА/10644/8, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 19.02.2018 № ИА/10644/18, удостоверение),

установил:

ООО «Газпром Энергохолдинг» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 24.05.2018г. по делу № 4-19.5-88/00-31-17 о привлечении к административной ответственностипо ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования, указные в заявлении.

Антимонопольный орган представил отзыв, материалы дела, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ЧКОО «С&Т Инвестмендс Лимитед» обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора, связанного с применением тарифов (платы за подключение к системам теплоснабжения) ПАО «МОЭК.

По результатам рассмотрения досудебного спора, ФАС России было занесено предписание от 19.10.2017 № ЦА/72019/17 в соответствии с которым ПАО «МОЭК» предписано:

1. Устранить выявленные нарушения положения пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпункта «е» пункта 26, пункта 27, пункта 28 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, при определении платы за подключение, установленной в представленной со стороны ПАО «МОЭК» оферте на заключение договора о подключении объекта капитального строительства к системам теплоснабжения б/д № 10-11/17-638;

2. Произвести перерасчет платы за подключение объекта капитального строительства «Многофункциональный жилой комплекс Снегири Эко» в соответствии с действующим законодательством в сфере теплоснабжения:

- исключить из расчета платы за подключение экономически необоснованные расходы по созданию (реконструкции) тепловых сетей в пределах границ земельного участка ЧКОО «С&Т Инвестментс Лимитед»;

- рассчитать плату за подключение с учетом исключительно расходов на проведение мероприятий по подключению объектов заявителей по ставке 151 655,97 руб./Гкал/ч в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 19.12.2016 № 459-ТР.

Не согласившись с предписанием ФАС России, ПАО «МОЭК» подало заявление о признании незаконным и отмене предписания ФАС России в Арбитражный суд города Москвы.

13.03.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-199612/17-149-1871, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявленных требований ПАО «МОЭК» отказано.

Установив, что ООО «Газпром энергохолдинг», является единоличным исполнительным органом (управляющей организацией) ПАО «МОЭК», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество было обязано исполнить предписание от 19.10.2017 № ЦА/72019/17.

Постановлением ФАС России от 24.05.2018г. по делу № 4-19.5-88/00-31-17 Общество привлечено к административной ответственностипо ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что данное постановление является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы Заявителя в области предпринимательской деятельности, Общество обратилось настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что ООО «Газпром энергохолдинг» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5. КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), является лицо, которому выдано такое предписание.

Предписание вынесено в отношении ПАО «МОЭК», которое является единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО), осуществляющей регулируемую деятельность.

Согласно предписанию теплоснабжающая организация должна была направить заявителю перерасчет платы за подключение в договоре о подключении № 10-11/17-638. Указанный договор о подключении выдан заявителю ПАО «МОЭК» как ЕТО, осуществляющей подключение к системам теплоснабжения в зоне своей эксплуатационной ответственности на основании пункта 4 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307 (далее - Правила подключения).

В этой связи только ПАО «МОЭК» правомочно выдать новую оферту договора о подключении заявителю.

Общество не имеет статуса теплоснабжающей организации и не вправе выдать заявителю новый договор о подключении.

Более того, предписание не было вынесено в отношении ООО «Газпром энергохолдинг» и не было адресовано данному юридическому лицу, которые было непричастно к совершению действий, указанных в предписании, что исключает наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава правонарушения.

Следовательно, антимонопольному органу необходимо было доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Субъектом административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), является лицо, которому выдано предписание.

Суд приходит к выводу о том, что ФАС России ошибочно считает, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.5. КоАП РФ, поскольку Заявитель не совершал каких-либо противоправных действий, субъектом вменяемого правонарушения не является и не может нести ответственность за действия (бездействие), совершенные иными юридическими лицами.

Статус единоличного исполнительного органа не является единственным и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Суд отмечает, что в тексте спорного предписания не упоминается ООО «Газпром энергохолдинг», как и не указывается, какие конкретные действия должно совершить Общество.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения антимонопольным органом не доказано.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-66, 69, 7 81, 163, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Федеральной антимонопольной службы от 24.05.2018 по делу № 4-19.5-88/00-31-17 о привлечении ООО «Газпром Энергохолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.02.2003, 197198, <...> лит А, помещение 11) к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова