Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "УСПЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 403071, Волгоградская область, Иловлинский район, рабочий поселок Иловля, микр. 2-й, 30А)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 21.11.2017г. № б/н,

от ответчика: ФИО2. по дов. от 03.11.2017г. № Ф-18-168/17,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 696.178 руб. 64 коп. по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) №1813-82 МТ 0103 EL от 27.02.2013г.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 января 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге М6, с участием автомобиля КамАЗ 65117, государственный регистрационный знак <***>, при котором автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения.

На момент ДТП данный автомобиль принадлежал ООО «Успех» на основании договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между ООО «Успех» (Лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель). В настоящее время указанный договор лизинга прекращен, лизинговые платежи выплачены в полном размере, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО «Успех» без каких-либо ограничений (обременений).

На момент причинения ущерба автомобиль КАМАЗ бортовой с краном манипулятором был застрахован по договору добровольного комплексного страхования (КАСКО) №1813-82 МТ 0103 EL от 27.02.2013г. в АО «Страховая группа СОГАЗ», в связи с чем, ООО «Успех» в соответствии с условиями договора страхования своевременно обратилось в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате при наступлении страхового случая.

Ответчиком данный случай был признан страховым (страховой акт №1813-82 МТ 0103 ELD:004) и произведена выплата в сумме 28 152 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

При рассмотрении указанного иска Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-184210/2016 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонта а/м КАМАЗ составляет 3 285 607 руб. 20 коп.

При этом, на момент наступления страхового случая лизинговый договор между ООО «Успех» и ООО «Элемент Лизинг» еще действовал, а согласно договору страхования - выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является Лизингодатель, в остальных случаях Лизингополучатель (ООО «Успех»).

С учетом определенной судебной экспертизой стоимости ремонта автомобиля, судом было установлено, что такая стоимость ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля, в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования являлся ООО «Элемент Лизинг», а не ООО «Успех», в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. по делу № А40-184210/2016 ООО «Успех» было отказано в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, размер страхового возмещения в сумме 3 285 607 руб. 20 коп. уже определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. по делу № А40-184210/2016.

06.12.2017г. между ООО «Успех» и лизингополучателем (и выгодоприобретателем по КАСКО при превышении стоимости ремонта а/м 75% его стоимости) ООО «Элемент Лизинг» был заключён договор цессии, по условиям которого, право требования страхового возмещения по данному страховому случаю цедентом ООО «Элемент Лизинг», было передано ООО «Успех», уведомления о состоявшейся цессии направлялись в адрес АО «СОГАЗ» заказной почтой, как цедентом, так и цессионарием (ООО «Элемент Лизинг» и нами - ООО «Успех») с приложением копии договора цессии и платежного поручения об исполнении данного договора со стороны ООО «Успех».

Таким образом, в настоящее время ООО «Успех» на основании заключенного с ООО «Элемент Лизинг» договора цессии принадлежит право требования соответствующего страхового возмещения в полном размере.

В силу п. 12.5.7 и п. 12.8 пп. «в» Правил добровольного страхования ТС (в редакции на момент заключения договора КАСКО), в случаях превышения стоимости восстановительного ремонта 75 процентов стоимости автомобиля, страхователь и страховщик подписывают Соглашение о выплате страхового возмещения, и определяют право владения остатками ТС: страхователь либо отказывается от прав на погибшее имущество, либо оставляет его в собственном распоряжении, в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) оставляет ТС в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет 60% от действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая.

16.12.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 60% от действительной стоимости ТС.

Однако данную претензию 19.01.2018г. ответчик исполнил частично и выплатил истцу ООО «Успех» денежные средства в размере 825 229,36 руб.

Ссылка ответчика на применение п. 9.5.2б Генерального договора страхования при расчете страховой выплаты является необоснованной.

Так, данный пункт договора регулирует расчет страховой выплаты при полной гибели транспортного средства, в то время как в настоящем страховом случае повреждения автомобиля не привели к его полной гибели, он подлежал восстановлению и был восстановлен.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. по делу А40-184210/2016 между теми же сторонами было установлено, что полной гибели автомобиля не произошло, однако наступил иной страховой случай - стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его действительной стоимости.

Пункт 1.5 Генерального договора страхования отражает как отдельные, различные виды страховых случаев - полную гибель ТС и превышение стоимости его восстановительного ремонта 75% стоимости самого ТС.

Правила добровольного страхования ответчика, вслед за Генеральным договором, также различают как два отдельных страховых случая (с отдельным урегулированием выплаты страхового возмещения) - случаи полной гибели ТС и случай превышения стоимости его восстановительного ремонта 75% стоимости ТС.

В п. 12.5.7.1 Правил добровольного страхование имеется понятие полной гибели транспортного средства, и согласно которому, гибелью застрахованного ТС признается его состояние, при котором оно не подлежит восстановлению, и страховые выплаты при таком состоянии (гибели) регулируются п. 12.7.2 Правил, а также пунктом Генерального договора страхования (п. 9.5.2б), на который ссылается ответчик.

Однако, состояние ТС, при котором стоимость его восстановительного ремонта превысила его 75% стоимости, является иным страховым случаем, что отражено в п. 12.5.7 Правил, а страховая выплата при его наступлении регулируется п. 12.7.1 Правил.

Таким образом, п. 9.5.26 Генерального договора страхования, на который ссылается ответчик, регулирует размеры страховых выплат при полной гибели ТС, что не относится к настоящему страховому случаю.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017г. по делу № А40-184210/20, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 3 285 607 руб., что составляет более 75 процентов стоимости автомобиля на период наступления страхового случая - равной 2 582 600 руб., что, в силу п. 12.8 Правил добровольного страхования, является основанием для получения страхователем (его правопреемником) страхового возмещения в размере 60 процентов от стоимости автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309-310, 929-930 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "УСПЕХ" страховое возмещение в сумме 696.178 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.925 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16.428 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.09.2017 № 180.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова