Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (ОГРН 1077746009615; ИНН 7728607080; дата регистрации: 10.01.2007; адрес: 117574, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; ИНН 7710474590; дата регистрации: 27.12.2004; адрес: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, 12А), Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; ИНН 7728124050; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5)

опризнании недействительными решенияУправления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.02.2017 № 21-19/017574 и требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве от 27.02.2017 №18122, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Своровской М.И. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 01.01.2018 № 1802; Мамалаева В.А. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 01.01.2018 № 1817;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве -Макаровой Е. Г. (личность подтверждена удостоверением УР № 8183036), действующей на основании доверенности от 16.01.2018 № 17;

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве Шмелевой Ю.А. (личность подтверждена удостоверением УР № 068424), действующей на основании доверенности от 31.01.2018 № 06-03/01218; Бурмистрова А.Г. (личность подтверждена удостоверением УР № 066748), действующего на основании доверенности от 22.08.2017 № 06-04/035797,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» (далее – ООО «Орион Интернейшнл Евро», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее Управление, УФНС России по г.Москве) от 09.02.2017г. № 21-19/017574 и требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г.Москве (далее Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России № 28 по г.Москве) № 18122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2017г.

В обоснование заявления ООО «Орион Интернейшнл Евро» указало, что выставленное Налоговым органом Требование не соответствует Решению Управления, указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и являются незаконными.

УФНС России по г.Москве представило в порядке ст.ст.81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым просит суд отказать в удовлетворении требований, указывает, что решением Управления права и законные интересы Общества не нарушены.

ИФНС России № 28 по г.Москве представила в порядке ст.ст.81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что оспариваемое Требование выставлено в адрес Налогоплательщика на основании вступившего в силу Решения Инспекции от 07.11.2016г. № 16/1066/196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в судебном порядке обжаловано не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 28 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СПЕЦМОНТАЖ-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.09.2016 № 16/1066/1405.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Налоговым органом вынесено Решение от 07.11.2017 № 16/1066/196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение Инспекции).

Указанным решением (т. 1 л.д. 34) Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в общем размере 14 605 714 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, не согласившись с принятым Инспекцией Решением, обратился в Управление ФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.1 л.д.71), в которой заявило возражения в отношении выводов Инспекции о неправомерном увеличении расходов на 73 028 564 руб. и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.02.2017 № 21-19/017574 (т.1 л.д.86), которым отменено Решение Инспекции в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат по приобретению услуг по приоритетной выкладке товара Общества в торговых залах; в остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решение Инспекции, вступившее в силу, в судебном порядке Налогоплательщиком обжаловано не было.

На основании вступившего в силу Решения Инспекцией в адрес Налогоплательщика выставлено Требование № 18122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2017 (далее также Требование), в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 14.03.2017 уплатить задолженность по налогу на прибыль в общем размере 207 133 руб.

Не согласившись с предложенными к уплате суммами налога на прибыль, Заявитель обратился в адрес Налогового органа с просьбой предоставить расчет сумм начисленного налога по Акту, решению и Требованию.

В ответ на данное обращение Налогоплательщика, Налоговый орган письмом от 16.03.2017 № 06-08/010074@ указал, что в резолютивной части Решения Инспекции с учетом Решения Управления сумма доначисленного налога на прибыль организаций должна составить – 188 827 руб.; однако, в связи с технической ошибкой в КРСБ по налогу на прибыль были перенесены начисления в общей сумме 207 133 руб. Требование № 1822 полностью погашено за счет имеющейся переплаты в КРСБ по налогу на прибыль организаций. Также Налоговым органом было сообщено, что в соответствии с Решением Управления внесены необходимые корректировочные записи, лицевые счета по налогу на прибыль приведены в соответствие.

Заявитель, считая выставление Налоговым органом Требование не соответствующим действительной обязанности, установленной по Решению Инспекции с учетом Решения Управления, обратился в Управление с жалобой, указав, что расчет в Требовании произведен неверно и не соответствует фактическим обстоятельства.

Решением от 22.03.2017 № 21-19/038054 (т.2 л.д.2) жалоба Общества оставлена без рассмотрения.

Заявитель повторно обратился в Управление с аналогичной жалобой, рассмотрев которую, вышестоящий налоговый орган решением от 20.04.2017 № 21-19/057670 оставил ее без удовлетворения, указав, что начисленный налог на прибыль по итогам корректировок составил 188 827 руб.

Заявитель, считая свои права нарушенными указанными выше обстоятельствами, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, Решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 14 605 714 руб., поскольку в ходе проверки было установлено, что в нарушение пп.28 п.1 ст.264 НК РФ, Обществом занижена налогооблагаемая прибыль за 2012-2014 годы на сумму 73 028 564 руб. в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли при полном объеме расходов на приоритетную выкладку торговыми сетями товаров Общества.

Инспекцией в процессе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации продуктов питания (кондитерских изделий) и отражало в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль в полном объеме расходы на приобретение услуг по приоритетной выкладке его продукции в торговых залах (паллеты, торцы), осуществляемых торговыми сетями в рамках заключенных с Заявителем договоров, а также расходы на производство рекламных материалов Общества для размещения на наземных транспортных средствах, услуги по нанесению рекламного изображения на автотранспортные средства.

Данные расходы Общества признаны Инспекцией неправомерно заявленными, так как квалифицированы в качестве рекламных расходов, подлежащих отнесению в уменьшение налоговой базы по налогу па прибыль в пределах, установленных пунктом 4 статьи 264 НК РФ, не превышающих 1 процент от выручки Общества за соответствующий отчетный период.

В апелляционной жалобе Общество указывало, что Инспекцией признаны неправомерными в качестве расходов для исчисления налога на прибыль затраты Общества в размере 73 028 564 руб. в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли в полном объеме расходов на приоритетную выкладку торговым сетями товаров Общества. При этом в Решении сделан указанный вывод о данных расходах в размере 72 084 430 руб. В оставшейся части расходов в размере 944 134 руб. указанный вывод сделан в отношении расходов на производство рекламных материалов Орион для размещения на наземных транспортных средствах, услуги по нанесению рекламного изображения на автотранспортные средствах (страницы 4, 9-10 Решения).

В апелляционной жалобе Общество просило отменить Решение Инспекции полностью (просительная часть апелляционной жалобы).

Управление, проверив правомерность позиции Инспекции в рамках заявленных налогоплательщиком доводов, пришло к выводу, что учет Заявителем расходов на приобретение услуг по приоритетной выкладке продукции Общества в магазинах торговых сетей в уменьшение налогооблагаемой прибыли в полном объеме правомерен.

Кроме того, УФНС России по г.Москве отметило, что в Решении отсутствует расчет превышения нормируемых расходов Общества на рекламу над установленным пунктом 4 статьи 264 НК РФ лимитом, не приведены сведения о фактически правомерно отнесенных Заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов данного вида.

С учетом изложенного, и на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ, Управление отменило решение Инспекции от 07.11.2016 № 16/1066/196 об отказе в привлечении ООО «Орион Интернешнл Евро» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат по приобретению услуг по приоритетной выкладке товара Общества в торговых залах, дав указание ИФНС России №28 по г.Москве произвести перерасчет сумм доначисленного налогоплательщику налога на прибыль организаций в соответствии с решением Управления..

Суд считает Решение Управления правомерным и обоснованным.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) нарушение оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Решение от 09.02.2017 № 21-19/017574 принято УФНС России по г. Москве в пределах полномочий, предусмотренных Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве от 17.06.2015 и с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 НК РФ.

Доказательств иного Заявителем не представлено.

Более того, ООО «Орион Интернешнл Евро» в судебных требованиях не приводило доводов о нарушении УФНС России по г. Москве при вынесении оспариваемого решения процедуры его вынесения или доводов о выходе УФНС России по г. Москве за пределы своих полномочий при его принятии.

По существу оспариваемое решение УФНС России по г. Москве не ухудшило положение налогоплательщика, а, напротив, улучшило, поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена в соответствующей части, выводы ИФНС России №28 по г.Москве в части были признаны неправомерными, нижестоящему налоговому органу дано указать осуществить пересчет налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, из совокупности положений ст. 140 НК РФ с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

По своему характеру обжалуемое Решение УФНС России по г. Москве не представляет собой новое решение и не дополняет Решение Инспекции. Процедура принятия решения УФНС России по г. Москве не нарушена и за пределы своих полномочий при его принятии УФНС России по г. Москве не выходила.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, обществом не представлено. УФНС России по г. Москве приняло апелляционную жалобу Общества, рассмотрело ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки (дополнительных документов к жалобе обществом представлено не было), вынесло соответствующее решение и вручила его обществу.

ВС РФ в Определении от 24.06.2016 N 306-КГ16-7951 дал разъяснения о том, что аналогичной рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходить из того, что означенное решение вышестоящего налогового органа, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

На основании изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении требований в части требования к УФНС России по г.Москве.

В отношении требования Общества о признании недействительным Требования об уплате ИФНС России №28 по г. Москве судом установлено следующее.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае судом установлено, что ввиду отсутствия в Решении Инспекции «расчета превышения нормируемых расходов Общества на рекламу над установленным пунктом 4 статьи 264 НК РФ лимитом, не приведены сведения о фактически правомерно отнесенных Заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов данного вида» (данный факт констатирован в решении УФНС России по г.Москве от 09.02.2017 №2119/017574, абзац 3 сверху ст.7) фактически была создана ситуация при которой Заявитель, получив Решение Управления о частичной отмене Решения Инспекции, не обратился в суд с заявлением об оспаривании Решения Инспекции, поскольку добросовестно заблуждался в произведенных Инспекцией расчетах. Отсутствие данных расчетов привело к длительному судебному разбирательству в рамках настоящего спора, ввиду того, что суд предоставлял Инспекции возможность обосновать доначисленные по Решению суммы налогов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Ввиду того, что Управление отменило Решение Инспекции в части, указав, что в Решении отсутствует расчет превышения нормируемых расходов Общества на рекламу над установленным пунктом 4 статьи 264 НК РФ лимитом, не приведены сведения о фактически правомерно отнесенных Заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль расходов данного вида, в связи с чем Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет суммы доначисленного Обществу налога на прибыль организаций в соответствии с резолютивной частью решения по апелляционной жалобе, о чем уведомить Управление и Общество в пятидневный срок с момента получения настоящего решения, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что Налогоплательщик, понимая, что сумма налога, подлежащего уплате будет нулевой, поскольку перерасчет приводил к признанию расходов на рекламу на транспорте в полном объеме (такие расходы в 2012 году составили 944 134 руб., в то время как 1 % от выручки (п.4 ст.264 НК РФ) в 2012 году составил 20 519 100 руб., то есть превышение нормируемых расходов отсутствует), разумно и добросовестно ожидал получения перерасчета своих налоговых обязательств.

Однако, как показали итоги судебного разбирательства по данному делу, указанное выше требование Управления ИФНС России №28 по г.Москве выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Инспекции о пропуске Заявителем срока обжалования Требования судом не принимаются, поскольку как установлено выше, Требование выставлено в адрес Общества 27.02.2017г. на общую сумму 207 133 руб. При этом, в ответ на обращение Налогоплательщика, Налоговый орган письмом от 16.03.2017г. сообщил, что сумма доначислений в действительности является 188 827 руб. Требование Инспекции было обжаловано Обществом в Управление, которое своим решением от 20.04.2017г. отказало в его удовлетворении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 10.07.2017г. в суд с рассматриваемым заявлением. На основании изложенного, суд считает, что Обществом не пропущен срок на обжалование Требования Инспекции в судебном порядке по мотивам нарушения порядка его принятия, согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 57.

Судом установлено, что Налоговый орган, получив Решение Управление об отмене Решения Инспекции в части выводов неправомерном отнесении в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций затрат по приобретению услуг по приоритетной выкладке товара Общества в торговых залах, снял претензии о необоснованном учете расходов в размере 72 084 430 руб. (при общей сумме неправомерно учтенных расходов в размере 73 028 564 руб.), при этом, произведя доначисление налога на прибыль на сумму расходов в размере 944 134 руб. (в отношении расходов на производство рекламных материалов Орион для размещения на наземных транспортных средствах, услуги по нанесению рекламного изображения на автотранспортные средства). Данное обстоятельство привело к выставлению в адрес Общества оспариваемого Требования на сумму 207 133 руб. (с последующей корректировкой до суммы 188 827 руб.).

Вместе с тем, суд считает эти действия ИФНС России №28 по г.Москве являются неправомерными по следующим основаниям.

Налоговый орган по итогам проверки установил, что расходы Общества на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах на сумму 944 134 руб., а также расходов по приобретению услуг по приоритетной выкладке на сумму 72 084 430 руб., не соответствуют видам прочих расходов, связанных с производством и реализацией, определенным в п.4 пп.28 п.1 ст.264 НК РФ.

Указанные расходы Налоговый орган определил как расходы на иные виды рекламы, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, которые для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст.249 НК РФ.

Так, установлено, что в 2012 году сумма затрат по статье «Производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах» составила 944 134 руб., а по статье «Услуга по Приоритетной выкладке» - 91 525 руб.; за 2013 год по статье «Услуга по Приоритетной выкладке» - 36 737 384 руб.; за 2014 год по статье «Услуга по Приоритетной выкладке» - 35 255 521 руб.

При этом, 1 проценты от выручки в 2012 году составил 20 505 893 руб., за 2013 год – 26 307 830 руб., за 2014 год – 30 705 269 руб.

Таким образом, учитывая, что учет Налогоплательщиком расходов по приобретению услуг по приоритетной выкладке в уменьшение налогооблагаемой базы в качестве прочих расходов (пп.49 п.1 ст.264 НК РФ) признан в полном объеме правомерным Решением Управления, то, в оставшейся части Решения претензии Инспекции касаются неправомерности учета Обществом в качестве прочих расходов (пп.49 п.1 ст.264 НК РФ) затрат по статье «Производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах» на сумму 944 134 руб. за 2012 год, когда 1 % выручки составлял 20 505 893 руб.

Налоговый орган указал, что данные затраты подлежат отнесению в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в пределах, установленных п.4 ст.264 НК РФ, не превышающих 1 процент от выручки Общества за соответствующий отчетный период.

Вместе с тем, как доказал Заявитель в ходе судебного разбирательства, в данном случае (в части затрат по статье «Производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах» на сумму 944 134 руб. за 2012 год) превышения пределов, установленных п.4 ст.264 НК РФ, в размере 1 процента от выручки за 2012 год, который составляет 20 505 893 руб., не было. В связи с чем, данные затраты также подлежали учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а доначисление налога на прибыль в размере 207 133 руб. (или 188 827 руб.) и выставление соответствующего требования об их уплате, является неправомерным.

К документам, подтверждающим расходы Общества на рекламу на транспорте в размере 944 134 руб., которые понесены в 2012 году, относятся: акты сдачи-приемки от 01.02.2012г. (исполнитель ООО «Чейл Рус») на сумму 122 034 руб., от 29.02.2012г. (исполнитель ООО «Чейл Рус») на сумму 598 500 руб., и акт от 24.09.2012г. (исполнитель ООО «Студия 10») на сумму 223 600 руб.

Из представленных в суд регистров финансово-хозяйственных операций за 2012 год по статье затрат на рекламу (по нормативу), судом установлено, что указанные выше затраты (спорные расходы) учтены налогоплательщиком надлежащим образом в пределах лимита, предусмотренного п.4 ст.264 НК РФ.

«Регистр документов», на который ссылается Налоговый орган в письменных пояснениях, который в том числе, является приложением к Решению Инспекции, в действительности является списком документов, подготовленным Налогоплательщиком, для проверяющих и передаваемых на проверку (Ответ на требование).

ИФНС России №28 по г.Москве регистры налогового и бухгалтерского учета, а равно и соответствующую первичную документацию, для выяснения правомерности учета спорных затрат на рекламу в пределах лимита или нет, запрошены не были, что является основанием для суда констатировать тот факт, что решение по итогам проверки (на основании которого впоследствии было выставлено оспариваемой требование об уплате) вынесено Инспекцией при неполном исследовании всех имеющих для рассмотрения вопроса о наличии события правонарушения обстоятельств и подтверждающих их доказательств, повлекших принятие незаконного и необоснованного решения (последнее подтверждается, в том числе, решением УФНС России по г.Москве).

Как следует из требований № 1066/1 и № 1066/2 о предоставлении документов Налоговым органом не были также затребованы у Налогоплательщика декларации по налогу на прибыль и таблицы расчета временных и постоянных (ПБУ 18/02) величин, а значит, в совокупности с указанным выше, налоговый орган не имел возможности определить правильность расчета налога на прибыль за проверяемый период.

Обществом в материалы дела представлена сводная Справка за период 2012 – 2014 годы, согласно которой за 2012 год Расходы ненормируемые (ст.264 НК РФ) составили в общем размере 182 574 320 руб., в том числе по статье «Приоритетная выкладка» - 41 051 105 руб.; а Расходы нормируемые (согласно ст.264 НК РФ) – 18 089 546 руб., из них по статье «Производство Рекл материалов» - 3 500 112 руб., «Реклама на транспорте» - 14 589 434 руб. При этом, выручка за 2012 год составила 2 050 589 253 руб., в связи с чем 1 % от выручки – 20 505 893 руб. Данные Справки подтверждаются представленными в материалы дела регистрами, налоговым органом не опровергнуты.

Согласно Учетной политике Общества пункт «Учет расходов на рекламу» в целях сближения бухгалтерского и налогового учета информация о рекламных расходах, принимаемых для целей исчисления налогового учета, берется по данным бухгалтерского учета, отраженным на счете 44 «Расходы на продажу». При этом для рекламных расходов, принимаемых в сумме фактически произведенных расходов, и расходов, принимаемых в пределах норм, установленных пунктом 4 статьи 264 НК РФ, к счету 44 «Расходы на продажу» предусмотрено ведение соответствующего аналитического учета.

Согласно ПБУ 1/2008 и статьи 319 НК РФ учетная политика включает основные способы и методы ведения бухгалтерского учета. Правила учета доходов и расходов не обязательны к раскрытию в учетной политике. Не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации.

По запросу суда Обществом в материалы дела представлены в подтверждение правильности учета нормируемых НК РФ расходов при расчете налога на прибыль за 2012 год: Оборотно - сальдовая ведомость по счету 44 (Расходы на продажу) за 2012 год (из которой определена статья расходов "Реклама (по нормативу)" в сумме 122 459 071,12 руб. (в данную статью вошли все нормируемые расходы на рекламу согласно п. 4 ст. 264 НК РФ)); справка - расчет от 31.12.2012 года - Включение в состав расходов для целей налогооблагаемой прибыли затрат, порядок признания которых предусматривают ограничения (из которой видно, что при расчете налога на прибыль за 2012 год компания признала расходы по статье "Реклама (по нормативу)" в сумме 122 459 071,12 руб. в размере не более 1% выручки от реализации согласно пункта 42 статьи 264 НК РФ); а также расшифровка расходов по счету 44 (расходы на продажу) по статье "Реклама (по нормативу)" по видам расходов в сумме 122 459 071,12 руб. (которая показывает, что в число нормируемых компанией расходов вошли все Расходы на рекламу на транспорте и часть расходов на Приоритетную выкладку).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что превышения лимита, предусмотренного п.4 ст. 264 НК РФ, в 2012 году в части расходов на размещение рекламы на транспорте на сумму 944 134 руб. у налогоплательщика не было, в связи с чем, доначисление налога на прибыль и выставление соответствующего Требования является незаконным.

На основании изложенного, оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Требование от 27.02.2017г. № 18122, вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону (или иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требование заявителя в данной части подлежащим удовлетворению.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" в части требования к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве удовлетворить: признать недействительным выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве требование об уплате от 27.02.2017 №18122; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; ИНН 7728124050; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН ИНТЕРНЕЙШНЛ ЕВРО" (ОГРН 1077746009615; ИНН 7728607080; дата регистрации: 10.01.2007; адрес: 117574, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А) 3000, 00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 28.06.2017 №53525.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ

О.Ю. Суставова