Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБУР ХОЛДИНГ"обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" о взыскании 16 466, 67 долл. США неустойки.

Истец поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований до 19 000 долл. США - неустойка.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «СИБУР Холдинг» (заказчик) и ЗАО «Таманьнефтегаз» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 № СХ.15990, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по перевалке экспортных грузов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить вывоз грузов морскими судами, принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

В период с 07.12.2016 по 14.12.2016 сторонами осуществлена перевалка газа углеводородного сжиженного на судно KNEBWORTH, что подтверждается коносаментом от 13.12.2016 № 970/1-Р, а также актами учета стояночного времени, журналом учета времени и расписанием погрузочных операций, представленными в материалы дела.

В частности, 02.12.2016 по правилам пункта 5.1.5 договора заказчик посредством электронного почты направил исполнителю сообщение о номинировании судна KNEBWORTH под погрузку груза «Пропан» с прибытием в период с 10.12.2016 по 12.12.2016.

В этот же день (02.12.2016) исполнитель также электронным сообщением подтвердил заявленную номинацию, судно признал пригодным для погрузки на терминале.

Согласно пункту 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015 № 4) любые уведомления, отправленные по электронной почте, признаются официальной перепиской и имеют юридическую силу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение, обязывающее заказчика обеспечить подачу в период с 10.12.2016 по 12.12.2016 судна KNEBWORTH, а исполнителя – обеспечить погрузку судна в порядке и на условиях договора.

Как следует из письма-протеста капитана судна от 13.12.2016, актов учета стояночного времени ответчика и GAS Shipping & Logistics Ltd (далее – морской агент), журнала учета времени SGS Vostok Limited (далее – инспектор), а также расписания погрузочных операций капитана судна, 07.12.2016 в 07:42 судно KNEBWORTH встало на якорь в морском порту Тамань и по правилам пункта 5.2.4 договора подало уведомление (нотис) о готовности.

По условиям договора допустимое время погрузки судна KNEBWORTH составляет 35 часов. При этом если судно пребывает ранее согласованного срока подачи и подает уведомление (нотис) о готовности, то допустимое время погрузки начинается после присоединения шлангов или с наступлением 00:01 первого дня срока подачи судна в зависимости от того, что произошло ранее (п. 5.2.5, 5.2.11 договора).

Учитывая, что присоединение шлангов выполнено 13.12.2016 в 04:42 (события «Загрузочный рукав соединен» и «Стендер соединен»), о чем свидетельствуют соответствующие оговорки в отчетных документах ответчика, морского агента, капитана судна и инспектора, то есть позже первого дня срока подачи судна, то допустимое время погрузки судна начало течь 10.12.2016 в 00:01.

При этом возражения ответчика, что допустимое время погрузки должно исчисляться не от первого дня срока подачи судна (10.12.2016 в 00:01), а от момента принятия ответчиком уведомления (нотиса) о готовности судна (13.12.2016 в 04:42) судом не принимаются, поскольку прямо противоречат пункту 5.2.5 договора, который связывает начало течения срока лишь с двумя событиями либо присоединением шлангов либо наступлением первого дня срока подачи судна.

Время погрузки судна исчисляется до тех пор, пока шланги не будут отсоединены. Суммарно потраченное на таможенное оформление грузовых документов сверх двух часов, добавляется к времени погрузки (п. 5.2.10 договора).

Отсоединение погрузочных шлангов выполнено 13.12.2016 в 23:42, что подтверждается актами учета стояночного времени ответчика и морского агента, расписанием погрузочных операций капитана судна, а также журналом учета времени инспектора.

При таких обстоятельствах, общее время погрузки судна составило 94 часа 41 минута.

Однако из пункта 5.2.12 договора следует, что из общего времени погрузки судна подлежит исключению любое время, затраченное на ожидание таможенной очистки судна, инспектора или свободной практики; переход судна с якорной стоянки к погрузочному причалу до окончания швартовки; ограничения, наложенные местными властями, капитаном порта, заказчиком, фрахтователем или капитаном судна, запрещающие или задерживающие погрузку; неполадки или неспособность судна получить груз; сдача или распределение балласта, льяльных вод или иных веществ, непроизведенное одновременно с погрузочными операциями; инспекция судовых танков и трубопроводов; половина времени, при котором наблюдались неблагоприятные погодные или морские условия, препятствующие причаливанию или погрузке судна; подготовка трубопроводов в случае отдельной погрузки различных сортов груза.

По мнению истца из общего времени погрузки подлежит исключению половина периода неблагоприятных погодных условий (с 00:01 10.12.2016 по 19:48 10.12.2016, а также с 01:05 12.12.2016 по 02:06 13.12.2016), время на переход судна от якорной стоянки к причалу (11.12.2016 с 19:48 по 22:48, а также 13.12.2016 с 02:06 по 03:12), время на ожидание таможенной очистки судна или свободной практики (11.12.2016 с 23:42 по 01:05).

Сверх того ответчик считает, что вычитаемое время на переход судна от якорной стоянки к причалу должно быть увеличено 11.12.2016 до 23:42, а 13.12.2016 должно исчисляться с 01:00 по 05:00. Кроме того, из общего времени погрузки подлежит исключению время действия ограничений, наложенных портовыми властями (12.12.2016 с 01:48 по 03:42) и время на осмотр грузового резервуара (13.12.2017 с 21:54 по 23:42).

Суд признает обоснованным исключение из общего времени погрузки периодов, заявленных истцом, доводы ответчика принимает лишь в части.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 5.2.12 договора, из общего времени погрузки судна подлежит исключению любое время, затраченное на переход судна от якорной стоянки к погрузочному причалу до окончания швартовки.

В актах учета стояночного времени ответчика и морского агента указаны события «Переход на лоцманскую станцию» 11.12.2016 в 19:48, «Все закреплено, швартовка исполнена» 11.12.2016 в 22:48.

Аналогичные по содержанию события указаны в расписании погрузочных операций капитана судна («Якорь поднят» 11.12.2016 в 19:48, «Все закреплено» 11.12.2016 в 22:48) и журнале учета времени инспектора («Якорь поднят» 11.12.2016 в 19:48, «Судно полностью пришвартовано к причалу № 3» 11.12.2016 в 22:48).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что переход судна от якорной стоянки к погрузочному причалу протекал 11.12.2016 с 19:48 по 22:48.

Довод ответчика, что время на переход судна от якорной стоянки к погрузочному причалу должно быть увеличено до 23:42 не нашел своего подтверждения с учетом требований статьи 65 АПК РФ.

Согласно письму-протесту капитана судна от 13.12.2016, в том числе подписанному ответчиком без замечаний и возражений, с 22:48 11.12.2016 по 02:12 12.12.2016 существовала задержка в погрузке судна по причине ожидания готовности берега к присоединению стендера.

Кроме того, из отчетных документов терминала, морского агента, капитана судна и инспектора следует, что 11.12.2016 с 22:48 по 23:42 выполнялись работы по установке лацпорта, в этот же период лоцман сошел на берег. Такие события не поименованы в пункте 5.2.12 договора в качестве исключаемых, а потому не могут уменьшать общее время погрузки.

Оценив доводы сторон относительно времени на переход судна от якорной стоянки к причалу 13.12.2016, которое по мнению истца протекало с 02:06 по 03:12, в то время как по версии ответчика с 01:00 по 05:00, суд приходит к выводу, что из общего времени погрузки подлежит исключению период 13.12.2016 с 01:18 («Переход на лоцманскую станцию», «Якорь встал») по 03:12 («Все закреплено вдоль причала № 4», «Все закреплено, швартовка завершена).

При этом возражения ответчика об исчислении времени на переход судна от якорной стоянки к причалу до 05:00 опровергаются актами учета стояночного времени самого ответчика и морского агента, расписанием погрузочных операций капитана судна и журналом учета времени инспектора, из которых следует, что в период 13.12.2016 с 03:12 по 05:00 происходила установка лацпорта и подключение загрузочного рукава.

Также критически суд относится к доводам ответчика об уменьшении общего времени погрузки на время действия ограничений, наложенных портовыми властями (12.12.2016 с 01:48 по 03:42).

Включение в акт учета стояночного времени морского агента примечания, содержащего оговорку о наличии требования капитана порта на переход судна к месту якорной стоянки, само по себе не является достаточным основанием для исключения того или иного периода из общего времени погрузки, тем более, что такая оговорка не подтверждается отчетными документами иных участников события.

В частности, из расписания погрузочных операций капитана судна следует, что 12.12.2016 в 01:00 действительно судну были выданы рекомендации отойти от причала, однако они (рекомендации) исходили не от капитана порта, а от погрузочного мастера (лоуд-мастера).

Более того, нормами статей 74, 78 КТМ РФ, части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒ Закон о морских портах) и пунктами 17, 20 Положения о капитане морского порта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 17.02.2014 № 39, предусмотрено, что полномочия капитана порта распространяются на акваторию и территорию соответствующего морского торгового порта, а распоряжения капитана порта по относящимся к его полномочиям вопросам обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морском порту обязательны для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Акты ненормативного характера, издаваемые капитаном порта для обеспечения безопасность плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему (п. 1 ст. 11 Закона о морских портах) публикуются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте соответствующей администрации морских портов (п. 19 Положения о капитане морского порта).

В свою очередь, на сайте филиала ФГБУ «АМП Черного моря» в морском порту Тамань (http://bsamp.ru/port-taman-captain-orders.php) распоряжений или каких-либо иных актов капитана порта, содержащих указание на необходимость отведения судов к местам якорной стоянки в период 12.12.2016 с 01:48 по 03:42, в том числе по причине неблагоприятных погодных условий, не опубликованы.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанными довод ответчика, что 12.12.2016 с 01:48 по 03:42 имели место быть какие-либо ограничения, наложенные портовыми властями, то есть основания для исключения этого периода из общего времени погрузки периода.

Время на осмотр грузового резервуара (13.12.2017 с 21:54 по 23:42) также не может уменьшать общее время погрузки, поскольку проведение подобных операций не является инспекцией судовых танков и трубопроводов в понимании пунктов 5.2.12 и 6.2.3 договора.

В силу изложенного, фактическое время погрузки с учетом вычитаемых периодов (п. 5.2.12 договора) составило 55 часов 24 минут. Разница между фактическим и допустимым временем погрузки составляет 20 час 24 минут (55 часов 24 минут минус 35 часов 00 минут).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о несогласованности условия о неустойке. По его мнению, указание в пункте 9.2.3 договора слова «демередж», а также наличие в договоре еще одного пункта, нумерованного также 9.2.3, однако упоминающего про убытки, свидетельствует, что размер неустойки определяется размером платы за дополнительное время ожидания, уплаченной истцом перевозчику в соответствии с договором морской перевозки (ст. 132 КТМ РФ), в то время как ответчик стороной этого договора не является.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Вместе с тем в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом деле именно ответчик является профессионалом в сфере перевалки грузов в морском порту, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, где основным видом деятельности ответчика указана транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 50.24).

Кроме того, услуги по перевалке в морском порту в силу закона отнесены к деятельности субъектов естественных монополий (абз. 6 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», п. 9 Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293).

В такой ситуации, коль ответчик является профессиональным субъектом в отношениях из договора перевалки и именно ответчиком предложен проект договора, толкование условий такого договора следует осуществлять в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пункте 9.2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке в виде штрафа, который применяется в случае нарушения исполнителем срока погрузки судна и размер которого согласовывается сторонами дополнительно в отношении каждого судна при его номинации. Ответственность исполнителя возникает независимо от того насколько превышен срок погрузки, сам по себе факт превышения срока погрузки является основанием для применения неустойки.

При этом использование в договоре в целом (п.п. 5.2.7, 5.2.10, 5.2.12) и в частности в пункте 9.2.3 терминов, характерных для морской перевозки, например «демередж», «сталийное время», не имеет правового значения.

Рассматриваемый спор вытекает не из торгового мореплавания (ст. 1 КТМ РФ), а из деятельности в морских портах (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положения статей 130, 132 КТМ РФ при рассмотрении спора.

Сторонами не оспаривается и по правила части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным, что 02.12.2016 при номинации судна KNEBWORTH истцом указан штраф (ставка демереджа) в размере 19 000 долларов США; ответчик номинацию подтвердил без каких-либо возражений относительно размера штрафа (ставки демереджа).

При рассмотрении дела ответчик заявил, что соглашение о неустойке достигнуто не было, так как ответчик не выражал согласия с заявленным при номинации размером штрафа.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), условия соглашения о неустойке, в частности её размер и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению.

Из пункта 9.2.3 договора не следует, что размер штрафа (ставка демереджа) должен быть каким-то особым образом согласован сторонами. Буквальное толкование пункта позволяет сделать вывод, что ставка демереджа должна быть лишь указана в номинации.

Иными словами, условие договора, предусматривающее такой порядок определения неустойки, при котором одна сторона указывает её размер среди прочих существенных условий, а другая сторона подтверждает путем выражения согласия по всем заявленным условиям, не противоречит положениям статьям 330, 331 ГК РФ, следовательно, доводы ответчика об отсутствии у номинации правовых последствий является ошибочным.

Отдельно ответчик указывает, что номинация совершена с пороком формы, то есть хотя и посредством обмена электронными сообщениями, как то следует из пункта 14.1 договора, однако по ненадлежащим электронным адресам, не согласованным сторонами.

Действительно, из пункта 14.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2015 № 4) следует, что уведомления направляются по следующим электронным адресам сторон: в адрес исполнителя ‒ logistic@tamanneftegas.ru, logistics@tamanneftegas.ru; в адрес заказчика ‒ info@sibur.ru, korneevav@sibur.ru, marcottim@sibur-int.com, mp@sibur-int.com, markovav@sibur-int.com, reindlg@sibur-int.com, salikhyanovvf@sibur-int.com, sorokinang@sibur.ru. Уведомления, совершенные по указанные по указанным адресам электронной почты признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора и имеют юридическую силу.

В тоже время указанный пункт договора не ограничивает стороны в обмене уведомлениями по иным электронным адреса при условии обязательного подтверждения получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение, а также путем вложения в электронное сообщение скан-копии уведомления если есть необходимость передачи уведомления в отсканированном виде (абз. «б» п. 14.1 договора).

При этом получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 № 305-АД15-2693).

В рассматриваемом деле электронная переписка осуществлялась с электронных адресов, имеющих доменные имена «sibur-int.com» и «sibur.ru» – на стороне истца, «tamanneftegas.ru» – на стороне ответчика.

Согласно справке аккредитованного регистратора доменных имен АО «Региональный Сетевой Информационный Центр (RU Center) от 14.10.2017, а также данным открытых сервисов whois в сети Интернет, предоставляющих доступ к публичным сервисам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, администратором доменного имени «tamanneftegas.ru» является ЗАО «Таманьнефтегаз». Дата окончания срока регистрации доменного имени: 13.05.2018.

Сайт, размещенный в сети Интернет по адресу tamanneftegas.ru, также содержит сведения о ЗАО «Таманьнефтегаз», совпадающие со сведениями, которыми располагает суд в отношении ответчика (вид деятельности, контактные адрес и телефоны, фамилия, имя и отчество генерального директора и т.п.).

Кроме того, эти же реквизиты отражены на процессуальных документах ответчика (отзывы, ходатайства), представленных в материалы дела.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что лица, осуществляющие электронную переписку, использовали в своих подписях упомянутые выше доменные имена (sibur-int.com, sibur.ru и tamanneftegas.ru) и логотипы сторон по делу, представлялись работниками сторон (менеджер по продажам на стороне истца, специалист отдела взаимодействия с клиентами на стороне ответчика), адресовали свои сообщения среди прочих на такие адреса, как logistics@tamanneftegas.ru, korneevav@sibur.ru.

При таких обстоятельствах, номинация судна, заявленная истцом 02.12.2016, содержащая условие о размере штрафа (ставке демереджа) и подтвержденная ответчиком в этот же день без каких-либо возражений, соответствует требованиям пункта 9.2.3 договора, является действительной и порождает правовые последствия для сторон.

Действительность номинации подтверждает и то обстоятельство, что фактически стороны исполнили обязательства на тех условиях и в том порядке, что были заявлены при номинации: истец обеспечил предоставление судна KNEBWORTH для перевалки 07.12.2016, а ответчик обеспечил постановку судна к причалу и осуществил погрузку 13.12.2016.

Согласно разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Аналогичный подход закреплен в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В такой ситуации ответчик лишен возможности опровергать номинацию, в том числе указанное в ней условие о размере штрафе (ставке демереджа), по признаку недействительности (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требование о форме соглашения о неустойке в части определения размера штрафа, а именно 19 000 долларов США, суд признает соблюденным сторонами в надлежащей форме (ст. 331 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не подтвердил наличие у него негативных последствий из-за задержки погрузки судна, судом не принимается, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и не должен доказывать наличие у него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 № Ф05-18701/2016).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске в полном объеме, поскольку указанные ответчиком обстоятельства в полном объеме не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и заявления стороны. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-68, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАМАНЬНЕФТЕГАЗ" (адрес: 353535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.11.1993) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР ХОЛДИНГ" (626150, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ГОРОД ТОБОЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН, КВАРТАЛ 1-Й, 6, 30, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.07.2005) неустойку в размере 19 000 (Девятнадцать тысяч) долл. США и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБУР ХОЛДИНГ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №150965 от 30.10.2017г. государственную пошлину в размере 3 081 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова