Гражданский кодекс часть 1

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН" (143903, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР) ШОССЕ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ФИО2, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 17732537999180000964/214/П/286/2018 от 01.10.2018 г. в размере 4 283 400 руб., неустойки по состоянию на 17.08.2021 г. в размере 857 108,34 руб., неустойки за период с 18.08.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.06.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН" просит взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" сумму основного долга в размере 4 283 400 рублей, неустойку по состоянию на 17.08.2021 года в размере 857 108,34 рубля и неустойку с 18.08.2021 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п.8.4. договора № 17732537999180000964/214/П/286/2018 от 01.10.2018 г. в размере 0,03% от суммы основного долга, за каждый день просрочки (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Туполев» и ПАО «АК «Рубин» заключен договор поставки № 17732537999180000964/214/П/286/2018 от 01.10.2018 для самолета ТУ-214 № 64504.

Согласно пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию для самолета Ту-214 (борт. 64504), а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Продукция поставляется по согласованной спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация определяет номенклатуру, количество, ТУ на поставляемую продукцию, цену, срок поставки.

Согласно пп. 1.4, 1.5 договора, настоящий договор заключен покупателем с поставщиком во исполнение договора № 0373100003517000739-0000900-01 от 31.01.2018, заключенного между ПАО «Туполев» и ФГБУ «СЛО Россия» на ремонт самолета ТУ-214 № 504.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1722 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2018г. и на плановый период 2019 и 2020 годов» договору № 0373100003517000739-0000900-01 от 31.01.2018 присвоен идентификатор № 17732537999180000964.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, оплата продукции по настоящему договору производится по ценам, указанным в соответствующих спецификациях к договору.

Оплата покупателем продукции производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика по каждой согласованной сторонами спецификации на основании соответствующего счета поставщика.

Расчет между сторонами за поставляемый товар в рамках данного договора производятся путем 100% оплаты в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поступления готовой продукции на склад покупателя.

В спецификации № 1 к договору стороны определили, что поставке подлежит продукция на общую сумму 4 283 400 руб. с НДС.

Истец в своем исковом заявлении указал, что им во исполнение договора поставки № 17732537999180000964/214/П/286/2018 от 01.10.2018 по товарным накладным № 1148/1 от 03.10.2018, № 1496 от 28.12.2018 отгружена продукция на общую сумму 4 283 400 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного от истца по указанным товарным накладным товара в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика составила 4 283 400 руб.

В порядке претензионного урегулирования спора истцом в адрес ответчика и грузополучателя («КАЗ им. С.П.Горбунова - филиал ПАО «Туполев») направлена претензия (исх.№6084/34 от 21.06.2019) с требованием окончательного расчёта. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 28.06.2019. оставлена без ответа, не исполнена.

Грузополучателем («КАЗ им. С.П.Горбунова - филиал НЛО «Туполев») указанная претензия получена 01.07.2019. В ответ на претензию истцом получено письмо (без исходящих реквизитов даты и номера), входящий №7193 от 08.10.2019, подписанное Директором по МТО и Директором по экономике и финансам «КАЗ им. С.П. Горбунова - филиала ПАО «Туполев», с просьбой претензию (исх.№6084/34 от 21.06.2019) отозвать, поскольку оплата не произведена в связи с не перечислением денежных средств ФГБУ "СЛО "Россия".

ОАО АК «Рубин» в ответ направлено письмо (исх.№ 10080/34 от 11.10.2019) с отказом в отзыве претензии, в связи с тем. что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления истцу денежных средств от третьих лиц.

ФГБУ "СЛО Россия" не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора. Объемы финансирования государственным заказчиком ФГБУ "СЛО Россия" головного исполни теля ПАО "Туполев" в рамках договора № 0373100003517000739-0000900-01 от 31.01.2018 не имеют значения для решения вопроса о проведении окончательного расчета между ПАО «Туполев и ПАО АК «Рубин».

В дальнейшем ответчик гарантийными письмами (№Исх-8523-44.03 от 01.06.2020, №Исх-16049-44.03 от 22.09.2020) подтверждал готовность произвести оплату в течение второго полугодия 2020 года.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что из договора между истцом и ответчиком (пункты 1.4, 1.5, 5.7, раздел 14 – реквизиты лицевого счета ПАО «Туполев» в территориальном органе Федерального казначейства) следует, что продукция поставляется для комплектования покупателем самолета ТУ-214 № 504 в рамках исполнения договора № 0373100003517000739-0000900-01 от 31.01.2018 (идентификатор № 17732537999180000964), заключенного между ФГБУ «Специальный летный отряд Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «СЛО Россия») и ПАО «Туполев» на техническое обслуживание воздушного судна ТУ-214 № 64504.

Ответчик полагает, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что между истцом и ответчиком возникли не обычные хозяйственные отношения, а отношения кооперации исполнителей, выполняющих договор, заключенный в целях удовлетворения государственных нужд.

Таким образом, по мнению ответчика, договор № 17732537999180000964/214/П/286/2018 от 01.10.2018, заключенный между ответчиком и истцом входит в структуру указанной первоначальной сделки, так как заключен в целях ее исполнения. ФГБУ «СЛО Россия» фактически является стороной сделки между ответчиком и истцом. Денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в территориальных органах Федерального казначейства, являются средствами федерального бюджета РФ и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Ответчик утверждает, что в силу статьи 431 ГК РФ, стороны согласовали (пункты 1.4, 1.5, раздел 14 договора), что определяющими критериями для оплаты продукции будут являться:

-выполнение обязательств по поставке продукции (поступление готовой продукции на склад покупателя – п. 3. 3 договора)

-факт предоставления полного пакета первичных бухгалтерских документов, а именно: счета на оплату за отгруженную продукцию, счета-фактуры на отгруженную продукцию, товарной накладной на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12 (с целью осуществления территориальным органом Федерального казначейства процедуры санкционирования расходов и проверки документов, установленных порядком санкционирования целевых средств, подтверждающих возникновение денежных обязательств)

-факт поступления денежных средств от государственного заказчика – ФГБУ «СЛО Россия».

Следовательно, условие договора (п. 3.3 договора) между ПАО «Туполев» и ПАО «АК «Рубин» об оплате в течение 20 дней с момента поступления готовой продукции на склад покупателя не может рассматриваться как отдельное условие о сроке без учета отлагательного условия – поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Поскольку вина ответчика в неоплате поставленной истцом продукции отсутствует, то, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также ответчик обращает внимание на то, что истец, обращаясь в суд с иском, не учел, что между сторонами в ходе исполнения договора было достигнуто соглашение об изменении срока оплаты продукции, осложненного отлагательным условием о поступлении денежных средств от Государственного заказчика.

Письмом от 01.06.2020 № 8523-44.03 ответчик уведомил истца о невозможности проведения оплаты поставленной продукции в связи с отсутствием финансирования от ФГБУ «СЛО Россия» и сообщил о том, что оплата поставленной истцом продукции будет произведена незамедлительно после получения денежных средств от ФГБУ «СЛО Россия».

Письмом от 22.09.2020 № 16049-44.03 ответчик вновь сообщил истцу о невозможности проведения оплаты поставленной продукции по причине отсутствия финансирования со стороны Государственного заказчика, указав при этом лишь ориентировочные сроки проведения оплаты (после получения денежных средств от ФГБУ «СЛО Россия») в ноябре - декабре 2020.

В письме № 9854/34 от 12.11.2020 истец выразил свое согласие на перенос срока оплаты продукции на конец 2020 года, попросив ответчика внести платеж за поставленную им продукцию в план платежей до конца 2020 года. В письме № 11311/34 от 18.12.2020 повторно подтвердил свое согласие с переносом срока оплаты на конец 2020 года.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что обращение истца в суд с настоящим иском, в котором истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2018 по 26.04.2021, то есть без учета достигнутой между сторонами договоренности о переносе срока оплаты (осложненного при этом отлагательным условием о поступлении денежных средств от Государственного заказчика), является проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в его возражениях, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае буквальное и системное толкование условий договора между истцом и ответчиком не позволяет установить, что стороны пришли к соглашению о включении в договор условия об оплате продукции при наличии отлагательного условия – получения ПАО «Туполев» денежных средств от Государственного заказчика – ФГБУ «СЛО Россия», положения п. 3.3 заключенного истцом и ответчиком договора такого условия не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарным накладным в полном объеме, требование истца о взыскании 4 283 400 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока окончательной оплаты продукции, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы окончательной оплаты, в оплате которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной №1148/1 от 03.10.2018 продукция па сумму 2 596 000,00 рублей получена покупателем 04.10.2018, таким образом, обязанность ПАО «Туполев» по оплате поставленной продукции по указанной товарной накладной наступила не позднее 24.10.2018.

Согласно товарной накладной №1496 от 21.12.2018 продукция на сумму 1 687 400,00 рублей получена покупателем 28.12.2018, таким образом, обязанность ПАО «Туполев» по оплате поставленной продукции по указанной товарной накладной наступила не позднее 17.01.2019.

На основании п. 8.4 Договора истец начислил ответчику пени в сумме 857 108,34 руб. за период по состоянию на 17.08.2021 г. согласно представленному в материалы дела расчета.

Ответчик полагает, что представленный истцом расчет неустойки является некорректным, сделанным без учета условий договора и норм действующего законодательства.

Счет на оплату № 2018/1-78 от 03.10.2018 был направлен истцом ответчику лишь 07.05.2019 (письмо истца от 07.05.2019 № 4528/34). Доказательств иного срока направления (вручения) счета на оплату истцом, при том, что именно на истце как на кредиторе в обязательстве лежит бремя доказывания своевременного исполнения им своих кредиторских обязанностей по предоставлению корректных первичных бухгалтерских документов, в том числе, счета на оплату, в материалы дела не представлено. С учетом этого, срок оплаты, исходя из системного толкования условий договора (пп. 3.1, 3.2), не мог наступить ранее 28.05.2019 - дня, следующего за последним днем 20-дневного срока на оплату, исчисляемого с момента получения счета на оплату (07.05.2019 + 20 дней).

Ответчик также обращает внимание на то, что в отсутствие надлежащим образом оформленных и направленных истцом ответчику первичных бухгалтерских документов, в том числе, счета на оплату, проведение оплаты в адрес истца было невозможно в связи с тем, что финансирование по договору между истцом и ответчиком осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем ответчик при осуществлении платежей по договору обязан был соблюдать требования нормативно - правовых актов, регламентирующих порядок осуществления казначейского сопровождения целевых средств, выделенных из федерального бюджета РФ и устанавливающих, в том числе, перечень документов, представляемых в территориальный орган федерального казначейства и необходимых для осуществления операций по списанию денежных средств с лицевого счета.

Следовательно, отсутствие у ПАО «Туполев» (лица, осуществляющего расчеты по денежным обязательствам из средств, предоставленных из федерального бюджета) надлежащим образом оформленных товарных накладных, счетов на оплату и счетов-фактур явилось объективным препятствием для проведения оплаты поставленной ПAO «ЛК «Рубин» продукции.

Ответчик полагает, что истец своим бездействием содействовал увеличению срока оплаты по договору и не предпринимал никаких мер к исполнению договора, несмотря на обязанность по выставлению надлежащим образом оформленных документов.

Суд не может признать обоснованными указанные возражения ответчика, расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. При этом, в свое заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец принял во внимание, что на ответчика распространяется мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, а также переноса начала периода исчисления данной неустойки на 18.01.2019 на основании письма ПАО АК «Рубин» исх.№15118/34 от 21.12.2018 о направлении документов на оплату.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 857 108,34 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, исковые требования о взыскании неустойки с 18.08.2021 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п.8.4. договора № 17732537999180000964/214/П/286/2018 от 01.10.2018 г. в размере 0,03% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 48 703 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 1 384 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309,310, 330, 333, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 104,110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ "РУБИН" сумму основного долга в размере 4 283 400 рублей, неустойку по состоянию на 17.08.2021 года в размере 857 108,34 рубля и неустойку с 18.08.2021 года по день фактической оплаты долга в соответствии с п.8.4. договора № 17732537999180000964/214/П/286/2018 от 01.10.2018 г. в размере 0,03% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 703 рубля.

Возвратить истцу из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 384 рубля по платежному поручению №6771 от 08.06.2021 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко