Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛ-А" (248017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>)

кответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о признании действий банка незаконными, об обязании осуществить перевод д/с.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 04 от 21.09.2020 г. (диплом рн 12091 от 18.03.2011 г.),

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 г. (диплом рн 41140 от 06.07.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИКЛ-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о признании действий банка незаконными, об обязании осуществить перевод д/с.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 г. с расчетного счета ООО «Цикл-А» (далее – «Истец») № 40702810700000001063, открытого в ООО банк «Элита» по адресу: <...>, в результате преступных действий третьих лиц, получивших неправомерный доступ к системе ДБО «Клиент-Банк», путем направления фиктивных платежных поручений, были похищены денежные средства в сумме 789 980 рублей.

По данному факту, на основании заявления директора ООО «Цикл-А» ФИО3, 14 марта 2019 г. СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге возбуждено уголовное дело № 11901290015000271 по признакам состава преступления предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ООО «Цикл-А» признано потерпевшим по уголовному делу.

Согласно постановлению старшего следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге от 14.03.2019 г., следствием установлено, что 12 марта 2019 г. в период с 15.00 до 15.15 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, получив неправомерный доступ к дистанционному управлению банковским расчетным счетом ООО «Цикл-А» № 40702810700000001063, открытым в ООО банк «Элита» тайно похитило с банковского счета денежные средства на общую сумму 789 000 рублей, чем причинило ООО «Цикл-А» материальный ущерб в крупном размере.

В ходе следствия было установлено, что денежные средства в сумме 397 580 рублей и в сумме 392 400 руб. были перечислены на счета № 40817810478003187250 и № 40817810478003176368 открытые в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО4 и ФИО5, соответственно.

10 апреля 2019 г. Калужским районным судом Калужской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в ФЦ ПАО Банк «ФК Открытие», находящиеся на счетах № 40817810478003187250 в сумме 397 580 руб., № 40817810478003176368 в сумме 392 400 руб.

Постановлением следователя СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге от 14.06.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу № 11901290015000271 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось.

18 сентября 2019 г. ООО «Цикл-А» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, а также возмещении судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства ПАО Банк «ФК Открытие» была представлена информация от 15.11.2019 г., из которой следует, что остаток денежных средств на счете № 40817810478003187250, открытом 18.02.2019 г. на имя ФИО4 составляет 395 080 рублей, а остаток денежных средств на счете № 40817810478003176368, открытом 15.02.2019 г. на имя ФИО5 составляет 383 900 рублей.

10 декабря 2019 г. Белозерским районным судом Курганской области вынесено заочное решение по делу № 2-314/2019 по иску ООО «Цикл-А» к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, которым исковые требования ООО «Цикл-А» удовлетворены частично: за ООО «Цикл-А» признано право собственности на денежные средства в размере 395 080 рублей, находящиеся на счете ФИО4 № 40817810478003187250 и денежные средства в размере 383 900 рублей, находящиеся на счете ФИО5 №40817810478003176368, открытых в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», а также взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Цикл-А» 10 990 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

19 февраля 2020 г. в экспедицию ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – «Ответчик») были переданы заявление ООО «Цикл-А» о переводе денежных средств, право собственности на которые, признано за Истцом, а также вышеуказанное заочное решение суда с отметкой суда о дате вступления решения в законную силу.

Однако денежные средства на указанный в заявлении расчетный счет Истца, переведены не были.

20 мая 2020 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства по ранее поданному ООО «Цикл-А» заявлению (исх. № 21 от 18.02.2020 г.), на основании заочного решения Белозерского районного суда Курганской области от 10.12.2019 г. по делу № 2-314/2019 или дать мотивированный отказ в перечислении денежных средств.

Ответа на указанную претензию, как и ее удовлетворения, от Ответчика также не последовало.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вопрос о защите права собственности потерпевшего от преступления на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих третьим лицам, применительно к случаям, когда на данные денежные средства наложен арест, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в Постановлении от 10 декабря 2014 г. N 31-П и Определении от 19 декабря 2017 г. N 2888-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 декабря 2014 г. N 31-П, перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой, если он не содержит признаков преступления, а совершен по ошибке, может стать предметом гражданско-правового спора. Если же денежные средства были списаны со счета, открытого в банке собственником этих денежных средств, без его волеизъявления и переведены на счета третьих лиц путем совершения умышленных действий с целью хищения, то налицо признаки преступления, дело о котором разрешается в порядке уголовного судопроизводства и предполагает возможность наложения ареста на спорные денежные средства в качестве обеспечительной меры.

Кроме того, как указано в названном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации и следует из статьи 115 УПК РФ, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; при этом изъятие имущества и передача его на хранение собственнику либо иному лицу могут быть осуществлены только в отношении материальных объектов гражданских прав, в том числе наличных денег; что касается безналичных денежных средств, то в случае их ареста кредитная организация, открывшая счет, на котором они находятся, обязана прекратить по данному счету (полностью или частично) любые банковские операции. Это означает, что в любом случае до постановления приговора ни лицо, на счете которого находятся арестованные в рамках уголовного дела денежные средства, ни лицо, признанное по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не вправе распоряжаться и пользоваться ими, что, в свою очередь, обязывает кредитную организацию обеспечивать сохранность этих денежных средств на соответствующем счете.

Между тем, в случае приостановления предварительного расследования по такому уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, перспектива вынесения приговора оказывается неясной, что влечет за собой и неопределенность в вопросе о сроках и результатах разрешения тем или иным образом имущественных притязаний как потерпевшего в качестве гражданского истца, так и лица, на счете которого находятся арестованные денежные средства.

Ранее, до внесения изменений в статью 115 УПК РФ, в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: если причастность к преступлению лица, являющегося собственником арестованного имущества, не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. Применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, списанные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, и переведенные на счета третьих лиц, в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, который позволял бы – при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами и частноправовыми интересами участников уголовного судопроизводства – эффективно защищать права и законные интересы как потерпевшего и гражданского истца, так и не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми лиц, на чьих счетах находятся арестованные денежные средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. N 31-П положения статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В порядке исполнения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 9 статьи 115 УПК РФ изложена в новой редакции, согласно которой арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из изложенного следует, что правовым механизмом защиты права собственности ООО «Цикл-А» на денежные средства, похищенные со счета в банке, является подача гражданского иска об установлении принадлежности денежных средств, а не о взыскании денежных средств, поскольку денежные средства были похищены, а не переведены в процессе хозяйственной деятельности или по ошибке.

10 декабря 2019 г. Белозерским районным судом Курганской области вынесено заочное решение по делу № 2-314/2019 по иску ООО «Цикл-А» к ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, которым исковые требования ООО «Цикл-А» удовлетворены частично: за ООО «Цикл-А» признано право собственности на денежные средства в размере 395 080 рублей, находящиеся на счете ФИО4 № 40817810478003187250 и денежные средства в размере 383 900 рублей, находящиеся на счете ФИО5 № 40817810478003176368, открытых в Филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Истец в заявлении ПАО Банк «ФК Открытие» просит перевести принадлежащие ему по праву собственности на основании решения суда, а не взысканные с физических лиц решением суда денежные средства.

Утверждения Ответчика о пропуске Истцом трехмесячного срока для предъявления искового заявления судом отклоняются по следующим основаниям..

Исходя из содержания норм статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы, должностные лица, судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении власти и подчинения.

Банк является коммерческой организацией и не относится к числу лиц, перечисленных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права.

Кредитная организация не наделена властными полномочиями и ее действие не подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии исполнительного листа для принудительного исполнения решения также подлежит отклонению.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Белозерским районный суд Курганской области вынес решение о признании права собственности на денежные средства. Следовательно, оснований для выдачи исполнительного листа нет.

С учетом изложенного, банк неправомерно удерживает денежные средства в размере 395 080 руб. и в размере 383 900 руб., требование истца об обязании банка перевести на его расчетный счет, принадлежащие ему на основании решения Белозерского районного суда Курганской области денежные средства также подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон рассмотрены и отклонены, как необоснованные и малозначительные, и по мнению суда не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязательств, установленных законом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65-68, 71, 106, 110, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ПАО Банк «ФК Открытие» по удержанию денежных средств в размере 395 080 руб., находящиеся на расчетном счете ФИО4 №40817810478003187250 и в размере 383 900 руб., находящиеся на расчетном счете ФИО5 №40817810478003176368.

Обязать ПАО Банк «ФК Открытие» осуществить перевод ООО «ЦИКЛ-А» денежных средств в размере 395 080 руб., находящиеся на расчетном счете ФИО4 №40817810478003187250 и в размере 383 900 руб., находящиеся на расчетном счете ФИО5 №40817810478003176368.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦИКЛ-А" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.