Гражданский кодекс часть 1

МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления ОАТИ г. Москвы от 16.07.2013 №03-К17-056 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ОАТИ г.Москвы отзыв, материалы дела об административном правонарушении не представило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 16.07.2013 №03-К17-056 МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за правонарушение, выразившееся в несвоевременном принятии мер по устранению неисправностей колодцев, люков на колодцах и провалившихся люков, по адресу: ул. Владимирская 1-я, чем нарушен п. 10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП.

Согласно ч. 2 ст. 7.11 КоАП города Москвы, непринятие надлежащих мер по устранению дефектов инженерных коммуникаций и сооружений, представляющих угрозу жизни или здоровью людей, в том числе непринятие мер по устранению неисправностей колодцев и неисправностей люков на колодцах, восстановлению провалившихся люков на колодцах.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении сказано, что обществом нарушен п. 10.6 Правил.

Согласно п. 10.6 Правил организации, выполняющие работы по строительству и капитальному ремонту дорог, обязаны под надзором представителей соответствующих эксплуатационных организаций устанавливать люки камер и колодцев сооружений и газовые коверы в одном уровне с проезжей частью. При этом крышки коверов следует устанавливать по направлению движения транспорта.

Основание под люки на проезжей части дорожного покрытия должно быть выполнено из опорных железобетонных плит. В местах, где невозможна установка опорных плит, допускается подъем люков колодцев на железобетонные сегменты. Устройство основания под люки из кирпича, скола асфальтобетона и других подручных материалов запрещается.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в силу ст.ст. 16.2, 16.4, 16.5 КоАП г. Москвы, п.п. 1.1, 2.1.6, 2.2.11.3 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 № 960-ПП.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. п. 4, 6 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено, в чём конкретно выразилось правонарушение, не указано, на основании каких документов ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, также отсутствует мотивированное решение по делу, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком суду не представлены.

Определением от 12.09.2013 суд в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора обязал ответчика представить копии материалов административного дела № 03-К17-056, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Данное определение, как следует из распечатки с сайта ФГУП «Почта России», вручено ответчику по надлежащему адресу 30.09.2013.

Ответчик истребованные судом материалы административного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, ОАТИ г. Москвы не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 3.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 66, 71, 75, 137, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОАТИ г. Москвы от 16.07.2013 № 03-К17-056 о привлечении МГУП «МОСВОДОКАНАЛ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия.

Судья:

В.В. Лапшина