Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 4 754 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований), возникших в связи с нарушением обязательств по утилизации бытовой техники, положений ст.ст. 15, 779 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск, указав, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков; работы по утилизации выполнены на основании заявки в полном объеме.

Третье лицо поддержало позицию истца, устно, пояснив, что бытовая техника была обнаружена в продаже на рынках, то есть не была утилизирована, что повлекло необходимость выкупа утилизированной продукции. Расходы третьего лица, возмещены истцом, что является для последнего убытками, в связи с действиями ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (агент) и третьим лицом (принципал) заключен агентский договор № 20112009 от 20.11.2009г. на предмет выполнения истцом от своего имени, но за счет третьего лица, поручений по организации на территории РФ работ по утилизации электронной, бытовой техники, утратившей потребительские свойства (п. 1.1).

Во исполнение агентского договора, 01 декабря 2010 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №10/018, по условиям которого Ответчик обязался от своего имени, но за счет Истца оказывать услуги по утилизации утратившей потребительские свойства электронной, бытовой техники, а также прочих работ и услуг, связанных с выполнением предмета договора.

На основании Заявки №11 от 21.09.2012 г. Ответчику передана на утилизацию техника согласно перечню. Техника была принята для проведения работ, что подтверждается Актом №11 от 24.09.2012 г. и Планом проведения утилизации от 24.09.2012 г.

В дальнейшем, как указывает истец и третье лицо, на территории "Митинского" рынка г. Москвы в свободной продаже была обнаружена техника, переданная для утилизации по акту №11 от 24.12.2012 г.: Модель EW0940W830, серийный номер %1 JBCB001346 (п. 406 в акте); Модель EW0940W830, серийный номер %1 JBCB001345 (п. 406 в акте); Модель KX-NCS2401XJ, серийный номер %1 JCRA001425 (п. 581 в акте); Модель KX-NCS2401XJ, серийный номер %1 JBRA001407 (п. 583 в акте); Модель KX-TDA0156CE, серийный номер %2 EACC008032 (п. 621 в акте); Модель KX-TDA0156CE, серийный номер %2 EACC007958 (п. 622 в акте); Модель KX-TDA100DRP, серийный номер %2 ECCG001428 (п. 829 в акте); Модель KX-TDA3174XJ, серийный номер %11 ACB009336 (п. 940 в акте); Модель KX-TE82474X, серийный номер %2 EACE054243 (п. 1048 в акте); Модель WES9170Y1361 (п. 1809 в акте).

Также истец указывает, что в ходе проведения сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве оперативно-розыскных мероприятий на складе Ответчика, расположенному по адресу: <...>, - также обнаружена техника Принципала, переданная на утилизацию, что, по мнению истца, подтверждается Постановлением от 12.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2013г. к агентскому договору истец и третье лицо установили, что в результате ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств, последний обязан возместить третьему лицу убытки в размере 1 754 000 руб.

Выплата 1 754 000 руб. в пользу третьего лица произведена платежным поручением № 490 от 04.07.2013г.

Дополнительным соглашением № 3 от 12.07.2013г. к агентскому договору истец и третье лицо установили, что в результате ненадлежащего исполнения агентом своих обязательств, последний обязан возместить третьему лицу убытки в размере 3 000 000 руб.

Выплата 3 000 000 руб. в пользу третьего лица произведена платежными поручениями №№ 735 от 25.09.2013г., 509 от 12.07.2013г., 512 от 15.07.2013г.

Как указывает третье лицо, соответствующие расходы возникли у третьего лица в связи оказанием услуг ООО «Вест Групп» по договору № 7 от 07.12.2010г. с учетом дополнительного соглашения связанных с выявлением утилизированного товара и его выкупом.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с возражениями ответчика в части отсутствия доказательств, обосновывающих убытки истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к бремени доказывания это означает, что истец, ссылаясь на вину ответчика, не обязан ее доказывать. Ответчик сам доказывает отсутствие вины.

За истцом, однако, остается процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования.

Так, из представленных в дело (и не оспариваемых сторонами) Заявки №11 от 21.09.2012 г., Акта №11 от 24.09.2012 г., Плана проведения утилизации от 24.09.2012 г., акта приема-сдачи работ № 12 от 25.09.2012г., акта об утилизации от б/д ответчиком оказаны услуги по утилизации бытовой техники в полном соответствии с заявкой.

Все представленные документы содержат подписи уполномоченных лиц и печати организации сторон договора, в актах отражен перечень утилизированной техники с указанием моделей и серийных номеров.

Кроме того, акты содержат отметки об отсутствии претензий по качеству и объему оказанных услуг, в акте об утилизации от б/д отражено, что техника утилизирована по адресу Московская область, ул. Индустриальная д.31, указано, что техника приведена в нетоварный вид путем разукомплектования и переработки.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг, истец перечислил в пользу ответчика 113 172,50 руб. и 5 800 руб. согласно платежным поручениям № 836 от 26.09.2012г. и 863 от 28.09.2012г.

Вместе с тем, доводы истца об обнаружении утилизированной техники в продаже документально не подтверждены.

Документы, фиксирующие порядок проведения проверки третьим лицом, с указанием лиц, участвующих в проверке, единиц обнаруженных товаров, с отражением индивидуализирующих признаков и стоимости товара суду не представлено.

Кроме того, в указанных проверках не принимал участия ни истец, ни ответчик.

Перечень (некоторых) обнаруженных товаров содержится лишь в претензии третьего лица в адрес истца, то есть одностороннем документе, что при наличии возражений ответчика и иных объективных доказательствах, не может подтверждать факт выявления нарушений.

Ссылки истца на Постановление от 12.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку в указанном акте не отражен конкретный перечень товара и его признаков, позволяющих соотнести обнаруженный товар с ранее утилизированным. Кроме того, указанное постановление отменено Прокуратурой САО г. Москвы, что подтверждается письмом от 09.08.2013г.

Суд также отмечает, что размер расходов, понесенных третьим лицом и возмещенных истцом, документально не обоснован, поскольку расчет убытка и обоснование его размера и из имеющихся документов не усматривается.

Само по себе указание в дополнительных соглашениях к агентскому договору размера ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением агентом своих обязательств, в счет оказания юридических услуг ООО «Вест Групп» не является достаточным доказательством для определения размера ущерба, при отсутствии обоснованного расчета, подтвержденного документально.

Суд отклоняет доводы истца о необходимости возмещения ответчиком расходов выплаченных третьему лицу, поскольку данные действия осуществлялись истцом самостоятельно в целях сохранения договорных отношений, как это указывает сам истец. Между тем, такие действия истца могут быть признанными разумными и добросовестными (ст. 10 ГК РФ) только при условии существовании объективных доказательств, обосновывающих наличие ущерба его размера, что в данном случае судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба и наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ТБ ЛОДЖИСТИК" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СЕРВИС" о взыскании убытков в размере 4 754 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТБ ЛОДЖИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 230 (двенадцать тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова