Решение № А40-12594/12 от 22.08.2012 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело №

А40-12594/12

90-60

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Петрова И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Головчанской М.Ю.

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.11.2002г., 460021, <...> Октября, д. 11)

к

Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по г. Москве (ОГРН <***>, ИННН 7702327955, дата регистрации 16.12.2004г., 129223, <...> ВВЦ, д. 191)

о

признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 228 от 12.09.2011 г.;

от налогового органа – ФИО2 доверенность № 05-17/04999 от 23.04.2012 г., ФИО3 доверенность № 05-17/06509 от 10.07.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в суд с заявлением о признании решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 № 190/17-14 от 28.09.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 17.01.2012г. № СА-4-9/407 @) недействительным.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа, оспариваемый им в части, противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление и письменных пояснениях по делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 было вынесено решение в отношении ООО «Газпром добыча Орен­бург» «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 28.09.2011 г. № 190/17-14, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 800 руб.

В рамках выездной налоговой проверки за 2008-2009 гг. заявителю было направлено требование от 18.07.2011 г. № 8689, которым у него были затребованы документы. Доку­менты по п. 3, 4, 6, 10-12, 16 данного требования заявителем обоснованно не были пред­ставлены. Обоснование правомерности своих действий заявитель изложил в письме от 11.08.2011 г. № 44-5483. Также данным письмом ответчику были направлены документы по требованию от 18.07.2011г. № 8689, истребование которых заявитель признал закон­ным и обоснованным.

Ответчик посчитал представленные заявителем доводы необоснованными и вынес акт от 22.08.2011 г. № 79/17-14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмот­ренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонаруше­ний, предусмотренных статьями 120,122, 123). По итогам рассмотрения возражений на акт ответчиком было вынесено решение о привлечении к ответственности от 28.09.2011 г. № 190/П-14, которым ответчик привлек налогоплательщика к ответственности, предусмот­ренной ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 800 руб., за непредставление документов в количестве 39 штук.

Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, заявитель на­правил 31.10.2011г. апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - ФНС Рос­сии.

ФНС России решением от 17.01.2012г. № СА-4-9/407@ изменила оспариваемое заявителем решение путем его отмены в части выводов о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в идее штрафа в размере 4 000 руб.

ФНС России указала, что перечисленные заявителем документы в количестве 20 штуке поименованы, а следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности неправомерно. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу, что решение налогового органа (с учетом решения ФНС № СА-4-9/407@ от 17.01.2012г.), оспариваемое заявителем, принято в нарушение норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 106 НК РФ «налоговым правонарушением признается ви­новно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность». В силу подп. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к от­ветственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

Отсутствие вины заявителя, как необходимого условия для привлечения его к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения, подтверждается следующими об­стоятельствами:

В требовании от 18.07.2011 г. № 8689 (т. 1 л. 81-84) ответчик запросил у заявителя до­кументы по 16 пунктам. Часть запрошенных по спорному требованию документов была передана ответчику с сопроводительным письмом от 11.08.2011 г. № 44-5483 (т. 1 л. 85-90). Общее количество переданных ответчику листов составило 2 404. Остальные документы не были переданы ответчику по причине того, что уже были представлены ответчику в рамках исполнения требований от 06.09.2010 г. №№ 7089 (т. 1 л. 91-93) и 7090 (т. 1 л. 94-99), выставленных в ходе проведения текущей выездной налоговой проверки за 2008-09 гг.

Сводная информация о спорных документах, за непредставление которых заявитель привлечен к ответственности, а также о реестрах (т. 1 л. 103-135, т. 2 л. 1-36), подтверждаю­щих их передачу ответчику, отражена в акте сверки заявителя и ответчика, представлен­ном в материалы дела.

Из реестров (т. 1 л. 103-/35, т. 2 л. 1-36), оформлявших передачу документов в ответ на требования от 06.09.20X0 г. №№ 7089 и 7090, следует, что истребуемые повторно доку­менты уже представлялись ответчику, и их количество превышало 200 папок.

Так, из реестра 10-КТ от 19.10.2010 г. (т. 2 л. 131-133) на передачу документов заяви­телем в ответ на требования ответчика №№ 7089 и 7090 следует, что аналитические и оборотные ведомости по счету 92 за 2008 и 2009 гг., указанные в п. 2 требования от 18.07.2011 г. № 8689, представляли собой документы в 8 папках. Аналитические и обо­ротные ведомости по счету 90 за 2008 и 2009 гг., также указанные в п. 2 повторного тре­бования, представлялись в 12 папках. Приложения к ж/о 2 за 2008 и 2009 гг., указанные в п. 11 требования от 18.07.2011 г. № 8689, уже представлялись ответчику согласно реестру № 11 от 19.10.2010 г. (т. 2 л. 109-110), и количество листов этих документов составило 98 папок.

Среднее количество листов в папках превышало 100. Общее количество листов до­кументов, истребованных по спорному требованию, составило более, чем 20 000 (более 133 томов судебного дела).

Заявитель не привлекается к ответственности за непредставление документов по п. 11 требования от 18.07.201 1 г. № 8689, однако эти документы должны быть учтены при определении общего количества до­кументов, истребованных ответчиком по спорному требованию.

Единообразная судебная практика подтверждает, что в случае наличия объективных причин, препятствующих предоставлению документов в срок, таких, как значительный объем истребуемых документов, вина налогоплательщика в совершении налогового пра­вонарушения отсутствует.

Так, в Постановлении от 2.02.2011 г. № КА-А40/17596-10 (т. 2 л. 68) ФАС Московско­го округа указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины. Суд посчитал, что нижестоящие суды обоснованно исходили из того, что «для представ­ления в 10-дневный срок запрошенных инспекцией надлежащим образом заверенных копий документов обществу объективно требовался больший срок в связи со значительным объемом истребованных документов (количество представленных документов состави­ло 939 шт.)». По этой причине судами был сделан вывод об отсутствии вины в действиях налогоплательщика и незаконности привлечения его к ответственности по ст. 126 НК РФ.

В Постановлении от 24.07.2009 г. № КА-А40/6844-09 (т. 2 л. 69-70) ФАС Московского округа посчитал значительным объемом документов 20 478 листов, и указал: «суды, исхо­дя из значительного объема истребованных документов и большого объема технической работы по изготовлению и заверению копий документов, обоснованно указали об отсут­ствии у Общества реальной возможности предоставить в установленный срок доку­менты. Таким образом, вина в нарушении сроков представления финансово-хозяйственной документации в действиях заявителя отсутствует». В Постановлении от 24.02.2010 г. № КА-А40/702-10 (т. 2 л. 71) ФАС Московского округа принял во внимание значительный объем запрошенных документов (десятки тысяч листов), временные затра­ты на заверение их копий надлежащим образом, необходимость общества исполнять и другие требования налогового органа в данные временные отрезки, и указал на отсутствие вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении.

Аналогичные выводы сделаны и в Постановлениях ФАС Московского округа от 11.07.2012 г. по делу № А40-124867/11-75-496, от 07.03.2012 г. по делу № А40-40718/11140-184, от 23.ХХ.2009 г. № КА-А41/12340-09 (т. 2л. 72), от 26.02.2008 г. № КА-А40/596-08 (т. 2 л. 74-75), от 4.05.2008 г. № КА-А4013628-08 (т. 2 л. 76), от 10.07.2008 г. № КА-А40/4876-08 (т. 2л. 78), Решении Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.20X0 г. по де­лу № A40-33599IX0-90-243.

Ответчик в пояснениях от 09.08.20X2 г. указывает на необоснованность приведенных выше доводов, поскольку, по его мнению, заявитель в случае невозможности представле­ния истребуемых документов «должен в течение дня, следующего за днём получения тре­бования, письменно уведомить ответчика о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки... Однако Общество не обращалось в Ин­спекцию с письмом о продлении срока на предоставление документов, запрашиваемых по требованию № 8689 от 18.07.2011 г.» (абз. 7-8 на стр. 2 пояснений ответчика от 09.08.2012 г.)

В то же время ответчиком не учтено, что в письме от 11.08.2011 г. № 44-5483 заяви­тель указал на причину непредставления документов. Ответчик на письмо заявителя никак не отреагировал и не указал дополнительно, что ранее представлявшиеся на обозрение от­ветчика документы необходимо представить повторно. В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на письмо Общества, заявитель посчитал обязанность по представле­нию документов по требованию № 8689 исполненной.

Кроме того, при оценке наличия или отсутствия вины налогоплательщика в непред­ставлении документов суды оценивают объективный факт - значительность объема ис­требованных налоговым органом документов. Данный факт устанавливается на основании данных о количестве листов истребованных документов и не может ставиться в зависи­мость от подачи или неподачи налогоплательщиком заявления о продлении срока на их представление.

Вина налогоплательщика является обязательным элементом состава налогового
 правонарушения. Вместе с тем бремя доказывания наличия вины возложено на налоговый орган. Об этом свидетельствуют правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Так, из Постановления КС РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ "О федеральных ор­ганах налоговой полиции" следует, что «при производстве по делу о налоговом правона­рушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика».

В Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что «отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налого­вого, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обяза­тельств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может огра­ничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не ус­танавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась».

В Определении от 18 января 2005 г. № 130-O Конституционный Суд обратил внима­ние на то, что «содержащиеся в статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 На­логового кодекса Российской Федерации положения, устанавливающие основы институ­та виновной ответственности в налоговом законодательстве и содержащие дополни­тельные гарантии защиты конституционных прав граждан, должны применяться в со­ответствии с их конституционно-правовым смыслом и смыслом аналогичных положе­ний, выявленным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Рос­сийской Федерации и настоящем Определении».

В настоящем деле вопрос о наличии вины у заявителя не был исследован ответчиком ни в акте проверки, ни в решении. Это свидетельствует о том, что наличие вины в дейст­виях заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении не установлено. Значит, привлечение заявителя к ответственности незаконно, поскольку противоречит законода­тельству о налогах и сборах и приведённым выше позициями Конституционного Суда РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ «вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». Таким образом, вина организации имеет место только в том случае, если имеется вина должностного лица организации.

Наличие или отсутствие вины должностного лица в совершении административного правонарушения устанавливается судами общей юрисдикции. При этом, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ установленный таким образом факт наличия или отсутствия вины является пре­юдициальным фактом, не требующим доказывания в рамках спора в арбитражном суде.

В настоящем деле вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица заявителя (начальник отдела налогов ФИО4) и наличии у него вины был рассмотрен Ленинским районным судом г. Оренбурга. Суд в Постановле­нии от 29.12.2011 г. установил, что «вина в непредставлении недостающей документа­ции в действиях ФИО4 отсутствует».

Определением от 09.08.2012 г. Оренбургский областной суд прекратил производство по жалобе начальника МИ ФНС России по КН № 2 на указанное постановление от 29.12.2011 г., а также на определение от 26.04.2012 г. Таким образом, в силу подп. 1 ст. 31.1 КоАП РФ указанное Постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга всту­пило в законную силу.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что «вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, уста­новленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвую­щим в деле». Так как факт отсутствия вины должностного лица заявителя установлен су­дом общей юрисдикции, вина заявителя в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и п. 4 ст. 110 НК РФ также отсутствует.

Ответчик в пояснениях от 09.08.2012 г. указывает, что постановление суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку «указанное постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга вы­несено в отношении физического лица ФИО4, не участвующего в рассмотре­нии данного дела» (абз. 2 на стр. 3 пояснений ответчика от 09.08.2012 г.).

В то же время, норма ч. 3 ст. 69 АПК РФ не устанавливает в качестве обязательного условия для освобождения от доказывания участие в рассмотрении дела судом общей юрисдикции тех же лиц, которые являются сторонами в деле, рассматриваемом арбитраж­ным судом. Рассматриваемая норма лишь предусматривает, что обстоятельства, установ­ленные судом общей юрисдикции должны являться «имеющими отношение к лицам, уча­ствующем в деле», рассматриваемым арбитражным судом. Данная формулировка прямо вытекает из правил подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрис­дикции. Так, в арбитражных судах рассматриваются дела с участием организаций, яв­ляющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую дея­тельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального пред­принимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Судам общей юрисдикции, в свою очередь, подведом­ственны споры с участием физических лиц (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ), в т.ч. споры по адми­нистративным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Таким образом, ввиду правил подведомственности суд общей юрисдикции не может рассматривать дела с участием тех же лиц, что и дело, рассматриваемое арбитражным су­дом. Именно поэтому, норма ч. 3 ст. 69 АПК РФ сформулирована применительно к об­стоятельствам, установленным судом общей юрисдикции, «имеющим отношение к лицам, участвующим в деле», рассматриваемом арбитражным судом.

Правила об освобождении от доказывания по результатам рассмотрения дела между именно теми же лицами, которые участвуют в рассматриваемом деле, распространяются только на обстоятельства, установленные также в рамках арбитражного процесса. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в за­конную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не до­казываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Различия формулировок норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ подтвержда­ет, что участие в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Оренбурга, иного лица (начальник отдела налогов ФИО4), а не самого заявителя, при условии ус­тановления в этом деле обстоятельства «имеющего отношение» к заявителю, не является препятствием для признания данного обстоятельства преюдициальным фактом.

Данная позиция подтверждена ВАС РФ в Определении от 11.07.2011 г. № ВАС-6341/11. В нем указано, что «из содержания ч. 3 ст. 69 НК РФ не следует, что арбит­ражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные су­дами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же со­ставе, что и в суде общей юрисдикции не содержится». Аналогичный вывод был сде­лан в Определении ВАС РФ от 09Л0.2009 г. № ВАС-15574/08: «условием преюдициалъио-сти выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному грстсданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным услови­ем преюдиции».

На необходимость для арбитражных судов руководствоваться обстоятельствами, ус­тановленными в решении суда общей юрисдикции, неоднократно указано в судебной практике:

В Определении от 12.07.2012 г. № ВАС-8764/12 указано, что «преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутст­вует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательства иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение»;

В Определении от 24.02.2012 г. № ВАС-1592/12 указано, что по смыслу ст. 69 АПК РФ «преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступив­шем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу». В настоящем деле Ленинский районный суд г. Оренбурга устанавливал наличие события правонарушения. Одним из элементов события, который входит в предмет доказывания, является наличие вины должностного лица. Суд в процессе рассмотрения материалов дела установил факт отсут­ствия вины должностного лица заявителя;

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.: «суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели со­держащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соот­ветствующие мотивы».

При рассмотрении конкретных дел арбитражные суды также ссылаются на преюдициальность фактов, установленных судами общей юрисдикции.

Так, например, в Определении ВАС РФ от 16.02.2009 г. № 646/09 указано, что «пра­вовая оценка судом общей юрисдикции действий водителя ФИО5, на которой ос­нован вывод о вине последнего в причинении вреда, может рассматриваться в каче­стве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело».

ФАС Московского округа был рассмотрен спор по заявлению ЗАО «Нельсон и К» об оспаривании решения Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы об анну­лировании лицензии. В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2007 производство по делу об административном правонарушении в от­ношении ЗАО «Нельсон и К» прекращено по причине отсутствия вины Общества. Суд кассационной инстанции указал: «поскольку основанием для привлечения общества к ад­министративной ответственности послужили-те лее фактические обстоятельства, что приведены в вышеупомянутом протоколе АЛ N 0026675 и, как следствие, в оспари­ваемом решении Департамента от 29.06.2009, суды, правомерно сославшись на норму части 3 статьи 69 ЛПК РФ, пришли к выводу о преюдициальном значении для на­стоящего дела решения Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2007, в связи с чем сделали утверждение об отсутствии у Департамента оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, а также для приостановления действия ли­цензии».

Таким образом, в настоящем деле:

- отсутствуют доказательства вины заявителя. Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что отсутствие вины влечёт не переложение на налогоплательщика бремени доказывания, а означает невиновность заявителя;

- факт невиновности сотрудника, действия (бездействия) которого повлекли со­вершение правонарушения, установлен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах факт отсутствия вины в действиях должностного лица заявителя, установленный решением суда общей юрисдикции, в силу п. 4 ст. 110 НК РФ свидетельствует и об отсутствии вины заявителя. Это, в свою очередь, свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к ответственности, так как согласно подп. 2 ст. 109 НК РФ «лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины в совершении налогового правонарушения».

Такой же позиции придерживается и судебная практика.

Так, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г. по делу № А40-124867/11-75-496 при рассмотрении дела о привлечении Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ суд установил, что в отношении исполнительного директора Общества бы­ло возбуждено административное производство за несвоевременное представление доку­ментов по требованию. По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении производство по делу было прекращено: «Из постановления мирового судьи следует, что им не установлена вина ФИО6 (исполнительного директора Общества) в совершении вменяемого правонарушения». Арбитражный суд г. Москвы, ру­ководствуясь п. 4 ст. 110 НК РФ сделал вывод, что «с учетом вступившего постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении оснований для привлече­ния общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ также не имеется».

Аналогичные выводы были сделаны Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 28.12.2011 г. по делу № А40-124838/11-75-497.

В другом деле Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 26.0S.200S по делу № А40-40592/08-75-118 признал необоснованным привлечение налогоплательщика к ответ­ственности по ст. 126 НК РФ. При этом суд указал, что «принимает во внимание поста­новление о прекращении производства по делу об административном правонаруше­нии от 21.05.2008 г., принятое мировым судьей судебного участка N 296 района Соколи­ная Гора г. Москвы А. по делу N 5-103/08 об административном правонарушении, преду­смотренном ст. 15.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правона­рушениях, в отношении генерального директора заявителя О. (л.д. 19 - 21), в котором указывается на отсутствие состава административного правонарушения ... При вы­несении решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение Инспекция не учла наличие двух обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответ­ственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст. 109 НК РФ: отсутствие (недоказанность) события налогового правонарушения и отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ». Данное решение было оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского окру­га от 02.12.2008 г. № КА-А40/11247-08.

Аналогичным образом учитываются выводы судов общей юрисдикции об отсутст­вии вины должностных лиц организаций и иными арбитражными судами.

Ответчик в решении точно не определил общее количество не представленных зая­вителем документов, что подтверждается следующим. Из п. 50 таблицы (стр. 4решения от­ветчика (т. 1 л. 35)), где указаны «Аналитические и оборотные ведомости по сч. 92 за 200Sг.», не ясно, один это документ или два разных документа. Кроме того, ответчик посчитал одним документом «Аналитические и оборотные ведомости по сч. 44 за 2008, 2009 гг.» (стр. 4 решения ответчика (т. 1 л. 35)). Но эти ведомости составлялись в разных периодах, со­ответственно, они не могут быть единым документом. Как следует из пунктов 55, 56 таб­лицы, заявитель привлечен к ответственности за непредставление аналитических и обо­ротных ведомостей по счетам 20, 23, 25, 26, 29 за 2008 г. и 2009 г. соответственно. Однако на счетах 20, 23, 25, 26, 29 отражаются разные операции, связанные с деятельностью орга­низации. Аналитические и оборотные ведомости по названным счетам являются отдель­ными документами. Привлечение к ответственности за непредставление аналитических и оборотных ведомостей по целой группе счетов с одновременной квалификацией их в ка­честве единого документа неправомерно. Также налоговый орган указал на непредставле­ние документов По п. 11 требования от 18.07.2011 г. № 8689 (стр. 4 решения ответчика (т. 1 л. 35)), однако в таблице не представленных документов ни один из документов, указанных в этом пункте, не был перечислен. Таким образом, ответчиком не установлено точное коли­чество не представленных заявителем документов.

ФНС России в решении по апелляционной жалобе также указывает, что «ввиду от­сутствия информации о количестве документов по каждой позиции, расчет штрафных санкций Межрегиональной инспекцией произведен по наименованию документа, как за один не представленный документ». Это дополнительно свидетельствует о том, что точ­ное количество не представленных документов ответчиком не было определено.

В то же время, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.200S г. № 15333/07, рассматривая дело о привлечении Общества к ответственности по ст. 126 НК РФ, «налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом» (т. 2 л. 79). Вывод Президиума ВАС РФ был поддержан федеральными арбитражными судами в Постановлениях ФАС Московского округа от 26.03 2012 г. по делу № А40-А40-25753/11-75-106, 29.03.2012 г. по делу № А40-66634/11-129-286, 4.05.2012 г. по делу № А41-23149/11, 04.08.2011 г. № КА-А40/8424-11 (т. 2 л. 43-44), от 29.09.2010 г. № КА-А41/10263-10 (т. 2 л. 81), от 19.01.2010 г. № КА-А40/14780-09 (т. 2 л. 82-83), от 18.09.2009 г. № КА-А40/9264-09 (т. 2 л. 84), ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 г. № А19-993/09 (т. 2 л. 80), ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 г. по делу № А46-25867/2009 (т. 2 л. 85-87), ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2011 г. по делу № А32-7640/2010, Арбитражным судом г. Москвы в Решениях от 25.08.200S по делу № А40-31247/08-90-8511, от 05.08.2010 г. по делу № А40-33599/10-90-24312.

Оставлено без изменения в этой части постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. ФАС МО от 15.07.2009 г. № КА-А40/6275-09-1,2,3.

Решение оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01А2.20\0 г. №09АП-27307/2010-АК, ФАС МО от23.03.20] I г. № КА-А40/1653-11.

Ответчик в отзыве указал, что, «направляя налогоплательщику требование о пре­доставлении всех документов, свидетельствующих об осуществлении организацией фи­нансово-хозяйственной деятельности за определенный период», налоговый орган «не располагает информацией о том, какими конкретными документами оформлены те или иные операции, как они названы сторонами». Однако оригиналы этих документов уже представлялись заявителем от­ветчику, что ответчик не оспаривает. Данный факт также подтвержден в составленном сторонами акте сверки от 15.08.2012 г. Таким образом, ответчик обладал точной инфор­мацией относительно наименований документов и их точного количества.

Это подтверждает и сам ответчик в пояснениях от 09.08.2012 г., указывая, что «коли­чество не представленных документов по требованию № 8689 от 18.07.2011 г. определя­лось исходя из реестров, на основании которых Обществом были представлены подлин­ники документов». Однако реестры составлялись заявителем по группам документов. В то же время, это не освобождает от­ветчика от обязанности определить в требовании № 8689 конкретное количество необхо­димых ему документов, их реквизиты. Однако ответчиком это неправомерно не было сде­лано, хотя всей необходимой информацией о документах он обладал.

Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 28.06.2011 г. по делу № А40-23060/11-90-101 признал: «вывод инспекции о том, что налоговый орган перед проверкой не распола­гал сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в тре­бовании они не были конкретизированы, не является основанием для привлечения плательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ» .

В связи с этим, оснований для применения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ у ответчика не имеется.

Судом установлено, что документы, за непредставление которых заявитель привлечен к ответствен­ности, не относятся к исчислению и уплате налогов и их представление не преду­смотрено налоговым законодательством.

Налоговый орган, проводящий проверку, не вправе истребовать у налогоплательщи­ка документы, не имеющие отношения к обязательствам последнего по исчислению и уп­лате налогов и сборов. Это следует из буквального содержания п. 1 ст. 93 НК РФ, в соот­ветствии с которым «должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую про­верку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении до­кументов».

Аналогичный вывод следует и из содержания ряда других норм НК РФ. Так, в соот­ветствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогопла­тельщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В свою очередь, налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, «необходимые для исчисления и уплаты на­логов» (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-0 следует, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и дос­таточные для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, а потому истребование документов, содержащих информацию о тех фактах, ко­торые на исчисление и уплату налога не влияют, представляется недопустимым.

Данное решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г., в кассационную инстанцию судебные акты не обжаловались.

Именно на это обстоятельство указал и Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.04.2008 г. № 15333/07, признав, что: «... требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые докумен­ты должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требова­ние не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, кото­рые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмот­ренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется».

Этот вывод Президиума ВАС РФ был подтверждён практикой арбитражных судов, о чем свидетельствуют, например, Постановления ФАС Московского округа от 29.02.2012 г. по делу № А40-54137/11-116-156, от 30.03.2005 г. № КА-А40/2198-05, Девятого арбит­ражного апелляционного суда от 28.02.2011 № 09АП-1924/2011-АК, от 21.05.2010 г. № 09АП-8698/2010-АК, решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. по де­лу № A40-174518/09-111-1460, от 11.01.2011 г. по делу № А40-77795/11-90-338.

Составление таких документов, как оборотно-сальдовые ведомости, аналитические ведомости, регистры бухгалтерского учета по счету 58, налоговым законодательством не предусмотрено. Соответственно и привлечение к ответственности в рамках ст. 126 НК РФ за их непредставление неправомерно.

Так, например, оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистра­ми бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни тем более нормами законодательства о налогах и сбо­рах. Указанные документы не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов. Более того, законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный харак­тер. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных опе­рациях заявителя, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов. Эту позицию поддержал Президиум ВАС РФ в Определении от 10.01.2012 г. № ВАС-16821/11. Таким образом, их истребование ответчиком неправомерно.

В законодательстве о налогах и сборах также нет упоминания о книгах учета вексе­лей, их составление не влияет на исчисление и уплату налогов. Факт приобретения цен­ных бумаг может быть подтвержден путем представления налоговому органу договоров купли-продажи ценных бумаг, иных первичных документов.

Таблица, представленная ответчиком в пояснениях от 09.08.2012 г. (стр. 4-6 пояснений), в которой ответчик даёт обоснование отнесения документов к исчислению налогов, со­держит общие сведения и не является подтверждением необходимости истребования до­кументов. Так, например, ответчик обосновывает истребование бухгалтерских регистров по счету 58 тем, что они предназначены «для проверки наличия и движения инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также пре­доставленные другим организациям займы». Однако, как было указано выше, факт приоб­ретения ценных бумаг может быть подтвержден путем представления налоговому органу договоров купли-продажи ценных бумаг.

Описывая основания отнесения к исчислению налогов таких документов, как обо­ротные ведомости, аналитические ведомости, ответчик называет операции, которые на этих счетах отражаются. Например, аналитические и оборотные ведомости по счету 92, согласно описанию ответчика, служат «для правомерности передачи расходов от филиа­лов головной организации»; аналитические и оборотные ведомости по счету 44 предназна­чены «для проверки расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг» (п. 10-12 таблицы на стр. 5 пояснений ответчика от 09.08.2012 г.). Однако эта информация не явля­ется основанием для исчисления и уплаты налогов. Такие документы в соответствии с за­конодательством о бухгалтерском учёте, «предназначены для систематизации и накоп­ления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности» (ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Нормы налогового законодательства не устанавливают требования принятия поне­сённых расходов к учёту на основании этих бухгалтерских регистров. В соответствии со ст. 252 НК РФ «под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ». В то же время, федеральный закон «О бухгалтерском учёте» устанавливает, что «все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдатель­ными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет». Статьей 9 названного закона установ­ленные требования к первичным учётным документам (наименование документа, дата со­ставления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции и т.д.) Регистры бухгалтерского учёта, а также аналитические и оборотные ведомости составляются на основе первичных документов. Они не содержат всех обязательных реквизитов, предъявляемых бухгалтерским законодательством к пер­вичным документам и поэтому не могут служить основанием для признания расходов в целях исчисления и уплаты налогов.

По результатам выездной налоговой проверки спорные документы не были положе­ны в основу решения о привлечении к ответственности от 28.12.2011 г. № 27/17-14. Все имеющиеся документы ответчик оценил как достаточные для обоснования вывода о нали­чии правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ. Этот вывод был сделан по итогам проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий нало­гового контроля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные документы не были необходимы для проведения проверки. Необходимости в исследовании этих до­кументов и обосновании с помощью них факта совершения заявителем налогового право­нарушения не возникло.

Более того, непредставление заявителем документов по повторному требованию не привело к отсутствию у ответчика какой-либо информации об исчислении заявителем на­логов и сборов в 2008-2009 гг. и тем самым о неподтверждении заявителем какого-либо связанного с этим факта.

Судом установлено, что обязанность по представлению документов была надлежащим образом ис­полнена заявителем.

Ответчик вменяет заявителю налоговое правонарушение в виде непредставления до­кументов по п. 3, 4, 10, 12, 16 требования от 18.07.2011 г. № 8689 (т. 1л. 81-84). Привлече­ние заявителя к ответственности за непредставление спорных документов является неза­конным ввиду того, что:

- все спорные документы уже были представлены ответчику в рамках исполне­ния требований от 06.09.2010 г. №№ 7089 (т. 1 л. 91-93) и 7090 (т. 1 л. 94-99), выставленных в ходе проведения текущей выездной налоговой проверки за 2008-09 гг. На это указал зая­витель в письме от 11.08.2011 г. № 44-5483 (т. 1 л. 85-90);

- ответчик не выявил никаких нарушений при представлении спорных документов. Ответчик подтверждает факт представления ему спорных документов по указанным выше регистрам без каких-либо нарушений на стр. 2 решения (т. 1 л. 33);

- законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность заявителя представлять документы по повторному требованию в рамках одной налоговой проверки, а также ответственность за их непредставление;

- повторное истребование ответчиком копий документов, которые в рамках этой же выездной налоговой проверки уже были представлены ему в виде оригиналов, не пресле­довало цели получения новых дополнительных сведений для проведения проверки и не нарушало прав ответчика.

Исходя из вышеизложенного, факт представления заявителем всех спорных доку­ментов по требованиям от 06.09.2010 г. №№ 7089 и 7090 в рамках текущей выездной на­логовой проверки исключает привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ за не­представление этих документов.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для вынесения судом общей юрисдикции Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела налогов ООО «Газпром добыча Орен­бург» по факту совершения административного правонарушения в виде непредставления документов по требованию. Доводы ответчика о том, что недостающие документы Обще­ство обязано представить по требованию от 18.07.2011 г. № 8659 в связи с возвратом под­линных, суд посчитал несостоятельными, «поскольку истребование ранее представленных налогоплательщиком документов не направлено на получение дополнительных (новых) сведений для проведения необходимых для принятия обоснованного решения по результа­там налоговой проверки».

О правильности выводов заявителя свидетельствует и сложившаяся судебная прак­тика. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 03.12.2007 г. № Ф09-9863/07-СЗ (т. 2 л. 41) суд признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля доку­ментов, ранее представленных им в период проверки. Суд сказал, что «при таких об­стоятельствах вывод судов о том. что запрашиваемые инспекцией документы пред­ставлены обществом в полном объеме в ходе выездной налоговой проверки ... является обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам». Определением от 06.03.200S г. № 2570/08 было отказано в передаче данного дела для пересмотра в Пре­зидиум ВАС РФ (т. 2 л. 42).

По аналогичному спору высказал свою позицию и ФАС Московского округа. Так, в Постановлении от 4.08.2011 г. № КА-А40/8424-11 (т. 2 п. 43-44) суд поддержал позицию нижестоящих судов, которые, признавая недействительным решение налогового органа, «исходили из отсутствия в требовании налогового органа конкретного перечня истре­буемых документов, их реквизитов и количества, а также из истребования инспекцией копий документов, оригиналы которых ранее были переданы в налоговый орган».

По мнению ответчика, ссылка заявителя на вышеуказанные судебные акты является неправомерной. Ответчик утверждает, что в указанных судебных актах рассмотрена си­туация, при которой первоначально спорные документы были получены налоговым орга­ном в копиях (абз. 5 на стр. 5 пояснений ответчика от 04.07.2012 г.). Однако, данное утверждение полностью противоречит содержанию судебных актов. Так, в Постановлении Восемна­дцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. № 18-АП-3300/2007, которое было оставлено без изменения приведенным выше Постановлением ФАС Уральского ок­руга, указано: «в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе был снять копии необходимых документов либо обязать налогоплательщика представить копии таких документов». Суд прямо указал, что первоначально документы были получены в виде оригиналов. Из приведенного цитаты из Постановления ФАС Московского округа также прямо следует, что часть истребуемых документов была передана налоговому органу в оригиналах.

Следовательно, обстоятельства, изложенные в судебных актах, на которые ссылается заявитель, совпадают с обстоятельствами настоящего дела.

Норма, на которую ссылается ответчик, не позволяет ему повторно истребо­вать документы, уже представленные заявителем в рамках этой выездной налоговой проверки в виде оригиналов.

Ответчик указывает на то, что имел право повторно запросить спорные документы в силу того, что по требованиям от 06.09.2010 г. №№ 7089 и 7090 они были представлены в виде оригиналов и впоследствии были возвращены заявителю. В обоснование своей пози­ции он ссылается на п. 5 ст. 93 НК РФ, в соответствии с которым «в ходе проведения нало­говой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе ис­требовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии про­веряемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый ор­ган, были утрачены вследствие непреодолимой силы».

В то же время, ссылка ответчика на данную норму неправомерна. Буквальное толко­вание п. 5 ст. 93 НК РФ свидетельствует о том, что эта норма распространяется на случаи, когда спорные документы ранее истребовались налоговым органом при проведении других налоговых проверок (выездных или камеральных).

Это, в частности, подтверждается:

-обоснованием введения в НК РФ рассматриваемой нормы. Статья 93 НК РФ была дополнена пунктом 5 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ (т. 2 л. 46). В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона (№ 181057-4) (т. 2 л. 46) указано, что его целью является «расширение законодательно закрепленных га­рантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков»;

-тем, что проверки, при проведении которых ранее представлялись истребуемые документы, обозначены в п. 5 ст. 93 НК РФ во множественном числе. В том случае, если бы законодатель имел намерение распространить данную норму и на ситуацию повторно­го истребования документов в рамках одной налоговой проверки, норма была бы сформу­лирована иначе;

-применением данной нормы судами. Так, в судебных актах признается неправо­мерным повторное истребование налоговыми органами документов, ранее истребованных при проведении других налоговых проверок. Таким образом, судами принято толкова­ние, в соответствии с которым формулировка нормы п. 5 ст. 93 НК РФ «при проведении камеральных или выездных налоговых проверок» подразумевает именно иные налоговые проверки, а не ту, в рамках которой документы истребуются повторно.

Повторное истребование копий документов, которые ранее были представ­лены ответчику в оригиналах на территории заявителя, по сути, представляет по­пытку ответчика провести выездную проверку на территории ответчика.

Именно анализ ответчиком подлинников документов является основной формой контроля при проведении выездной налоговой проверки и в полном объеме отвечает ее целям. Это связано с тем, что выездная налоговая проверка проводится на территории проверяемого налогоплательщика. Статья 89 НК РФ содержит только одно исключение из указанного положения: «если у налогоплательщика отсутствует возможность предос­тавить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая про­верка может проводиться по месту нахождения налогового органа». Из указанной нор­мы следует, что все проводимые в рамках проверки действия, в т.ч. по истребованию до­кументов, проводятся налоговым органом также на территории налогоплательщика. Это дает возможность проверяющим анализировать именно подлинники документов, что де­лает проверку более объективной.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки обязанность заявителя в по­добной ситуации состоит в том, чтобы своевременно обеспечить ответчику возможность получения таких документов. Выполнение этой обязанности выражается в предоставле­нии ответчику для анализа оригиналов документов и не предполагает обязательного изго­товления копий. Именно таким образом, с соблюдением всех требований законодательст­ва о налогах и сборах, обязанность и была исполнена заявителем. Представление доку­ментов в виде подлинников является надлежащим и законным выполнением заявителем требований о представлении документов.

Заявитель, являясь крупнейшим налогоплательщиком, состоит на налоговом учете в налоговом органе межрегионального уровня, расположенном в г. Москве. Фактически же территориально и производственные площадки, и органы управления заявителя размеща­ются на территории Оренбургской области. Учитывая такую значительную территориаль­ную отдаленность заявителя и ответчика, можно предположить, что если бы, реагируя на требования ответчика, заявитель направлял истребуемые в ходе выездной проверки доку­менты и сведения почтой, то это могло бы привести к негативным последствиям в виде затягивания сроков проведения проверки или невозможности проверки тех документов, которые были бы отправлены заявителем в срок, но получены ответчиком после заверше­ния проверки.

Повторное истребование копий документов, которые уже были представлены ответ­чику в ходе выездной налоговой проверки в виде оригиналов, является незаконным, по­скольку, по сути, означает попытку ответчика провести проверку заявителя на территории ответчика. О таком намерении ответчика свидетельствуют следующие факты. Требование о представлении документов в налоговый орган от 18.07.2011 г. № 8689 было направлено ответчиком по почте, а не вручено под роспись должностному лицу ООО «Газпром добы­ча Оренбург» на территории организации. При этом на территории заявителя представи­тели ответчика присутствовали последний раз в первой половине июня 2011 г. Такие дей­ствия ответчика прямо противоречат ст. 89 НК РФ в ее конституционном истолковании, а также сложившейся практике разрешения споров в ФАС Московского округа.

Подтверждение тому, что при проведении выездной налоговой проверки осуществ­ляется именно изучение документов на территории проверяемого налогоплательщика, содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г. № 14-П (т. 2 л. 54-56). В нём указано, что «в установленный частью второй ст. 89 НК РФ двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допус­тить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предостав­ления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, исполь­зуемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объ­ектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяю­щими документов налогоплательщика непосредственно на его территории». Вывод о том, что выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогово­го органа только в том случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность пре­доставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, подтверждается также Письмом Минфина РФ от 19.06.2007 г. № 03-07-08/06 (т. 2л. 57).

В подобной ситуации ФАС Московского округа, обосновывая в Постановлении от 28.04.2008 г. № КА-А40/3333-08 (т. 2 л. 58) вывод о неправомерности взыскания санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, указал на следующее: «необходимую информацию и документы сотрудники налогового органа, проводившие проверку, могли исследовать на территории налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки; налоговый орган, требуя от налогоплательщика представления всей необходимой для проведения выездной налоговой проверки документации, без соответствующего обоснования и оформления намеревался провести контрольные мероприятия по месту нахождения налогового органа; при направлении требования налоговый орган необоснованно возложил на на­логоплательщика значительные материальные затраты, связанные с изготовлением копий документов, что нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности». С выводами окружного суда согласился и ВАС РФ, отказав налоговому органу в пересмотре этого дела в порядке надзора (Определение ВАС РФ от 20.08.2008 г. № 10223/08 (т. 2 л. 59)).

Аналогичную позицию занял ФАС Московского округа в Постановлениях от 20.08.2010 г. № КА-А40/8830-10(т. 2л. 60-61), от 25.08.2011 г. № А40-89259/10-114-377 (т. 2 л. 62-64).

Ответчик, обосновывая правомерность своих действий, неправомерно расширяет свои права при проведении выездной налоговой проверки. В частности, он указывает, что исключение, установленное п. 12 ст. 89 НК РФ (о возможности изучения налоговым орга­ном оригиналов документов на территории налогового органа в случае отсутствия поме­щения у налогоплательщика), свидетельствует о том, что «лишь ознакомление с подлинни­ками документов допускается на территории налогового органа в случае, если у налого­плательщика отсутствует возможность для предоставления помещения для проведения выездной налоговой проверки». Однако такое толкование никак не следует из рассматри­ваемой нормы.

Цитируя Определение КС РФ от 08.04.2010 г. № 441-0-0, ответчик фактически под­тверждает позицию заявителя о том, что выездная налоговая проверка проводится на тер­ритории налогоплательщика: «...выездная налоговая проверка ориентирована на выявле­ние тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изу­чение документов бухгалтерского и налогового учёта, а также проведение ряда специ­альных мероприятия налогового контроля, например осмотра (ст. 92 НК РФ), выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ), допроса свидетеля (ст. 90 НК РФ), ознакомле­ние с подлинниками документов» (абз. 3 на стр. 9 пояснений ответчика от 09.08.2012 г.).

Доводы ответчика о неправомерности ссылок заявителя на упомянутую выше судеб­ную практику сводится к тому, что указанные акты судов приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Однако сде­ланный в судебных актах однозначный вывод об обязанности налоговых органов прово­дить изучение документов в рамках выездных налоговых проверок на территории налого­плательщика сделан вне зависимости от иных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

Кроме того, ответчик в пояснениях от 4.07.2012 г. ссылается на неправомерность ссылок заявителя на Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2010 г. по де­лу № А05-3437/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 г. № А56-42718/2010, однако в процессуальных документах заявителя не содержатся ссылок на указанные акты.

Актуальная судебная практика подтверждает правомерность доводов заяви­теля.

13 июля 2012 г. ФАС Московского округа рассмотрел аналогичное настоящему дело о признании недействительным решения налогового органа, которым Общество было привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ. Суд согласился с выводами, сделанны­ми Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 03.02.2012 г. по делу № A40-133957/11-116-358 и Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 17.04.2012 г. № 09АП-6761/2012-АК.

Налоговый орган указывал на то, что общество несвоевременно представило доку­менты по требованиям. Доводы инспекции были признаны судами неправомерными по следующим основаниям:

- суды пришли к выводам, что все действия по проверке истребуемых документов проводятся налоговым органом на территории налогоплательщика. Суд учёл значитель­ный объём запрашиваемых документов, а также возможность налогоплательщика предос­тавить проверяющим помещение для ознакомления с документами и сделал вывод, что «при проведении выездной налоговой проверки от налогоплательщика не требуется представления всего объема документов на территорию налогового органа, поскольку там проверка может проводиться только в единственном случае, а именно при отсут­ствии возможности проведения проверки на территории налогоплательщика ... истре­бование документов в порядке ст. 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки не означает их выбытия с территории проверяемого налогоплательщика ... налогопла­тельщик полностью выполнил требования инспекции о представлении документов путем представления их оригиналов налоговому органу на своей территории в полном соответствии с положениями ст. 89 и 93 НК РФ». В настоящем деле ответчик также не­правомерно пытался проверить все документы на своей территории, направив требование по почте и не появляясь на территории заявителя;

- «всего в ходе проверки было истребовано единовременно порядка 15 ООО различ­ных документов (при этом многие документы состояли из нескольких листов) за 3 года деятельности налогоплательщика». В настоящем деле ответчиком также был запрошен большой объём документов (их количество превышало 200 папок, общее количество лис­тов документов, истребованных по спорному требованию, составило более, чем 20 ООО (более 133 томов судебного дела));

- «большинство представленных обществом копий документов не легло в основу оспариваемого решения и не использовалось инспекцией в качестве доказательств совер­шения обществом вменяемых ему налоговых правонарушений», что также имеет место в настоящем деле;

- суд апелляционной инстанции указал, что «в ряде случаев значительный объем документов истребовался у общества повторно, о чем налогоплательщик сообщал про­веряющим».

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 № 190/17-14 от 28.09.2011г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом изменений внесенных решением ФНС России от 17.01.2012г. № СА-4-9/407 @) недействительным как несоответствующее требования НК РФ.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров